De mening van de moslims.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij focust alleen maar op het negatieve aspect van religie, maar vermeldt nooit de positieve aspecten. Zo had ik als kleuterleidster een non. Zij was een en al toewijding voor de aan haar toevertrouwde kinderen. Nu is zij 76 jaar en nog steeds zet zij zich met hart en ziel in voor de parochie en alle parochianen, gelovig of niet, praktiserend of niet, katholiek of niet. Zij bidt ook voor mijn overleden familieleden, hoewel ze atheïst waren. Zij doet al haar verplaatsingen met de fiets en getuigt van een enorm dynamisme.

Welnu, ik heb liever katholieken als zij dan zogenaamde vrijzinnigen die niets anders dan kankeren op internetfora met haat voor alle gelovigen en een dogmatisme dat tegengesteld is aan alles waar vrijzinnigheid zou voor moeten staan.

Ik kom er nog eens op terug.


Ik heb het woord 'vrijzinnigheid' opgezocht , gewoon om een beetje te weten waar het voor staat. Ik heb nooit contact gehad met een vrijzinnige beweging.

Waar zou 'vrijzinnigheid' dan voor moeten staan? Zoals ik het lees:


Vrijzinnigheid is een tolerante houding waarbij vrijheid van mening en zingeving centraal staan. Gedurende de 19e eeuw kreeg het begrip "vrijzinnigheid" politieke inhoud. Het woord kreeg de betekenis van "vrij denken", tegenover het "bevangen denken" van de toenmalige "confessionelen

Enfin.

Mijn vrij denken geeft me in dat die tolerante houding wel eens door sommige mensen kan aanzien worden als een 'slik maar alles'-houding.
En verder geeft mijn vrij denken aan dat die tolerante houding voor een deel opgelegd is. M.a.w. er hangt een geurtje aan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Moslims voor moslims dus

Eigen volk eerst.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef dan eens een voorbeeld van iemand die gave en goed verlaat om voor de rest van zijn leven voor zijn medemensen te werken zonder dat ie er zijk van wordt,...

.... en die niet gelovig is.

Dat zou uw bewering staven.

Paulus.

Veel humanitaire werkers zijn ongelovig, ze worden alleen niet onderhouden door het klooster of de kerk maar door een organisatie, rijk worden ze er alvast niet van. Sommigen blijven daar heel hun leven om mensen te helpen en werken om zichzelf te onderhouden, er worden alleen geen boekjes over ze geschreven of heilig verklaard.

over deze werden er wel boekjes geschreven

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Veel humanitaire werkers zijn ongelovig, ze worden alleen niet onderhouden door het klooster of de kerk maar door een organisatie, rijk worden ze er alvast niet van. Sommigen blijven daar heel hun leven om mensen te helpen en werken om zichzelf te onderhouden, er worden alleen geen boekjes over ze geschreven of heilig verklaard.

over deze werden er wel boekjes geschreven
[IMG]plaatje van 'n marxistische extremist[/IMG]

Daarom dat ie 'n dure rolex om z'n pols had toen ie vermoord werd?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef dan eens een voorbeeld van iemand die gave en goed verlaat om voor de rest van zijn leven voor zijn medemensen te werken zonder dat ie er zijk van wordt,...

.... en die niet gelovig is.

Dat zou uw bewering staven.

Paulus.

Welke bewering? Bovendien: ik leg hieronder toch uit dat je geen bewering met voorbeelden kunt staven?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan zal ik het je uitleggen. Het is niet omdat één non kracht put uit haar geloof om tot onbaatzuchtigheid en wijsheid te komen, dat dit voor iedereen geldt. Je kan een algemene theorie niet aantonen met voorbeelden. Je kan ze eventueel wel weerleggen met een tegenvoorbeeld. Iemand als dictator Franco b.v. was een massamoordenaar die beweerde vanuit zijn katholieke overtuiging te handelen. Geloven is dus zeker geen garantie.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Daarom dat ie 'n dure rolex om z'n pols had toen ie vermoord werd?

Zelfs voor de overledenen heb je geen enkel respect. Heb je dan nooit een dierbaar familielid verloren?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zelfs voor de overledenen heb je geen enkel respect. Heb je dan nooit een dierbaar familielid verloren?

Ze zegt alleen dat hij een dure rolex om had?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Welke bewering?

De bewering dat ook ongelovigen onbaatzuchtig hun leven inzetten voor anderen.

Bovendien: ik leg hieronder toch uit dat je geen bewering met voorbeelden kunt staven?

Natuurlijk kan een bewering met voorbeelden gestaafd worden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Veel humanitaire werkers zijn ongelovig, ze worden alleen niet onderhouden door het klooster of de kerk maar door een organisatie, rijk worden ze er alvast niet van. Sommigen blijven daar heel hun leven om mensen te helpen en werken om zichzelf te onderhouden, er worden alleen geen boekjes over ze geschreven of heilig verklaard.

over deze werden er wel boekjes geschreven

Je, en het is duidelijk dat hij niet menslievend was, die revolutionair. Tal van executies, gebeurden onder zijn leiding.

Paulus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De bewering dat ook ongelovigen onbaatzuchtig hun leven inzetten voor anderen.

Dat heb ik dan ook nooit beweerd. Ik heb beweerd dat noch geloof noch ongeloof een garantie is voor wijsheid. Als tegenvoorbeeld heb ik Franco gegeven.

Dat is niet staven met voorbeelden, maar falsifiëren met voorbeelden.

Dat gaat zo:
- Stelling: Alle gelovigen zijn wijs
- Observatie 1: Franco is een gelovige
- Observatie 2: Franco is een massamoordenaar
- Redenering: Aangezien Franco een massamoordenaar is (Observatie 1) kom ik tot het tussenresultaat Franco is niet wijs. Vermits we weten dat Franco een gelovige is (Observatie 1) volgt daaruit dat niet alle gelovigen wijs zijn en dat de stelling dus is gefalsifieerd.

Natuurlijk kan een bewering met voorbeelden gestaafd worden.

Je kan nooit een algemene stelling met individuele voorbeelden bewijzen. Dat heb ik je hierboven al uitgelegd. Als ik zeg "Alle forummers op politics.be zijn dom" en ik geef een voorbeeld van een domme forummer, dan heb ik niets bewezen. Om te bewijzen met voorbeelden, zou ik aan totale inductie moeten doen, wat in de praktijk zelden mogelijk is. (I.v.m. politics.be zou het nog wel mogelijk zijn).

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ze zegt alleen dat hij een dure rolex om had?

De bedoeling was duidelijk om een overledene te kwetsen. Enfin, ik neem aan dat SDX niet op haar mondje is gevallen en jou niet nodig heeft als advocaat.

Dus SDX, waarom zo weinig respect voor een man die werd vermoord? Heb je nog nooit een familielid verloren, dat je zo respectloos omgaat met andermans overleden familieleden?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De bedoeling was duidelijk om een overledene te kwetsen. Enfin, ik neem aan dat SDX niet op haar mondje is gevallen en jou niet nodig heeft als advocaat.

Dus SDX, waarom zo weinig respect voor een man die werd vermoord? Heb je nog nooit een familielid verloren, dat je zo respectloos omgaat met andermans overleden familieleden?

hoe kwets je overledenen?

En zeker: hoe kwets je overleden massamoordenaars?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hoe kwets je overledenen?

En zeker: hoe kwets je overleden massamoordenaars?

Is SDX niet meer in staat om te antwoorden?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Ik heb weer wat bijgeleerd op dat forum se'


Dit zijn de grote zondes als volgt:



DE DERDE GROTE ZONDE :
MAGIE

Woehahah

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Is SDX niet meer in staat om te antwoorden?

mag ik jou geen vraag stellen over een bewering die JIJ maakt dan?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat heb ik dan ook nooit beweerd. Ik heb beweerd dat noch geloof noch ongeloof een garantie is voor wijsheid. Als tegenvoorbeeld heb ik Franco gegeven.

Dat is niet staven met voorbeelden, maar falsifiëren met voorbeelden.

Dat gaat zo:
- Stelling: Alle gelovigen zijn wijs
- Observatie 1: Franco is een gelovige
- Observatie 2: Franco is een massamoordenaar
- Redenering: Aangezien Franco een massamoordenaar is (Observatie 1) kom ik tot het tussenresultaat Franco is niet wijs. Vermits we weten dat Franco een gelovige is (Observatie 1) volgt daaruit dat niet alle gelovigen wijs zijn en dat de stelling dus is gefalsifieerd.

De stelling ging niet over wijsheid.

Het ging over het onbaatzuchtig inzetten voor medemensen.

Daarbij kunnen we voorbeelden geven van gelovigen, maar niet van ongelovigen.

Er werd nergens beweerd dat alle gelovigen zo zouden zijn. Alleen dat we voorbeelden bij gelovigen kunnen vinden en bij ongelovigen niet.

Je kan nooit een algemene stelling met individuele voorbeelden bewijzen.

Deze wel, gezien het kunnen aanbrengen van voorbeelden gesteld werd als steliing.

Dat heb ik je hierboven al uitgelegd. Als ik zeg "Alle forummers op politics.be zijn dom" en ik geef een voorbeeld van een domme forummer, dan heb ik niets bewezen. Om te bewijzen met voorbeelden, zou ik aan totale inductie moeten doen, wat in de praktijk zelden mogelijk is. (I.v.m. politics.be zou het nog wel mogelijk zijn).

Deze redenering is is ons geval niet relevant.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De bedoeling was duidelijk om een overledene te kwetsen. Enfin, ik neem aan dat SDX niet op haar mondje is gevallen en jou niet nodig heeft als advocaat.

Dus SDX, waarom zo weinig respect voor een man die werd vermoord? Heb je nog nooit een familielid verloren, dat je zo respectloos omgaat met andermans overleden familieleden?

Dus we mogen geen kwaad woord zeggen over pakweg Franco, want de man is overleden?

Paulus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus we mogen geen kwaad woord zeggen over pakweg Franco, want de man is overleden?

Paulus.

Ernesto Guevara vocht aan de kant van het volk tegen het imperialisme. Franco moordde het volk uit in naam van het imperialisme. Niettemin heb je mij niets horen zeggen over het uurwerk dat Franco droeg toen hij stierf. Ik heb het alleen over zijn politiek gehad en de privé-persoon met rust gelaten.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

mag ik jou geen vraag stellen over een bewering die JIJ maakt dan?

Neen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De stelling ging niet over wijsheid.

Ik had het in mijn vorige posts wel over wijsheid, hoor. We spreken gewoon over andere zaken en dus naast elkaar; dan gaan we mekaar niet begrijpen, hé.