De mening van de moslims.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik raad je aan 'The Missionary Position' van Christopher Hitchens te lezen. Een zeer goed beargumenteerd en grondig onderzocht werk.

Ik heb een digitale kopie die ik kan doormailen, moest je geïnteresseerd zijn.

Voor iedereen: het is op het P2P netwerk (eMule enzo) beschikbaar als pdf.
Het is dan wel even zoeken tussen die vele gelijknamige porno-links .

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Voor iedereen: het is op het P2P netwerk (eMule enzo) beschikbaar als pdf.
Het is dan wel even zoeken tussen die vele gelijknamige porno-links .

Ik zou torrents aanraden boven eMule. Sites als The Pirate Bay tonen geen porno tenzij je specifiek binnen die categorie aan het zoeken bent.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja bent diegene die verandert van onderwerp, maar jij doet dat niet met opzet, maar gewoon omdat je dikwijls niet snapt waarover het gaat. Je bent minder haatdragend dan beroepshaatsters als SDX of Circe, maar het probleem is dat je begrip van zaken (nog) kleiner is.

Neen.

En dat heb ik duidelijk aangetoond in deze posting.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=302

Jij bent het die van onderwerp verandert.

Paulus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

En dat heb ik duidelijk aangetoond in deze posting.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=302

Mijn antwoord daarop vind je hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=316

Jij bent het die van onderwerp verandert.

Paulus.

Mijn papa is sterker dan jouw papa.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je, en het is duidelijk dat hij niet menslievend was, die revolutionair. Tal van executies, gebeurden onder zijn leiding.

Paulus.

Ché was uiteraard een revolutionair, dat was een grapje. Maar er zijn best ongelovige welzijnswerkers die hun leven gegeven hebben voor hun zaak, maar geen heiligen, dat is de andere ploeg.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ché was uiteraard een revolutionair, dat was een grapje. Maar er zijn best ongelovige welzijnswerkers die hun leven gegeven hebben voor hun zaak, maar geen heiligen, dat is de andere ploeg.

Ik wil je graag geloven, alleen, ik ken er geen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Mijn antwoord daarop vind je hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=316



Mijn papa is sterker dan jouw papa.

Ik heb mijn papa niet nodig hoor,....

Kijk maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja dat doe je vaak dat veranderen van onderwerp.

Erg doorzichtig.

Het begon met onbaatzuchtig inzetten voor de medemens op basis van geloof:,....

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, ik heb de woorden "onbaatzuchtig inzetten" helemaal niet gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad. Dat is precies wat ik zeg: geloof is, net zo min als ongeloof, een garantie voor onbaatzuchtigheid en ....

Paulus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb mijn papa niet nodig hoor,....

Kijk maar:





Paulus.

Zoals ik je al duidelijk maakte, was dat in reactie op parsprototem.

Maar stel nu dat ik het woord wel had gebruikt. Wie kan dat nu schelen? Het punt is dat jij mijn uitleg i.v.m. falsificationisme negeert en dat ik helemaal geen algemene stellingen over gelovigen of ongelovigen heb uitgesproken.

Mijn punt is gewoon: ik geef kritiek op diegenen die enkel de negatieve aspecten van religie willen zien, en positieve aspecten loochenen. Dat is intellectueel oneerlijk. Je kan niet de negatieve aspecten van gelovigen louter aan hun geloof toeschrijven en de positieve aspecten louter aan hun karakter, zoals sommigen op dit forum doen.

Ben je het hier mee eens? Zo neen, waarom? Dat is misschien iets interessanter dan wie wanneer welk woordje heeft gebruikt, wie er begonnen is - meester, hij begint weer! - en wiens papa de sterkste is...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil je graag geloven, alleen, ik ken er geen.

Dus je kent alleen maar gelovigen die zich onbaatzuchtig inzetten. Ok, wat is jouw probleem dan met mijn verhaal van die non in mijn geboortedorp? Je bent het dan toch met mij eens dat zij kracht put uit haar geloof om te doen wat ze doet? Zo ja, dan staan we toch aan "dezelfde kant" in deze discussie?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad. Dat is precies wat ik zeg: geloof is, net zo min als ongeloof, een garantie voor onbaatzuchtigheid en wijsheid.
.

En dan nu het draaien rond de pot om hier vanaf te geraken.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gelovigen zijn filantropisch uit angst voor hun onzichtbaar vriendje.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan nu het draaien rond de pot om hier vanaf te geraken.

Geloof is inderdaad, net zo min als ongeloof, een garantie voor onbaatzuchtigheid en wijsheid. Ik heb echter ook gezegd dat de non in mijn geboortedorp uit haar geloof kracht put om te doen wat ze doet. Wat begrijp jij daar niet aan?

[maddox]

Potdraaierij dus. Ik stel vast, Filantropie vanuit geloofs-oogpunt is gewoon hypocrisie of angst voor een onzichtbaar, almachtig wezen dat pas na de dood van de gelovige effectief snoepjes gaat uitdelen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Potdraaierij dus. Ik stel vast, Filantropie vanuit geloofs-oogpunt is gewoon hypocrisie of angst voor een onzichtbaar, almachtig wezen dat pas na de dood van de gelovige effectief snoepjes gaat uitdelen.

..... Of maagden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

..... Of maagden.

Dat hangt van de interpretatie af nietwaar. Er zijn "bronnen" die beweren dat het eigenlijk 72 druiven moeten zijn, als welkomstgeschenk in het paradijs, waar de rivieren wijn bevatten ,en de groene weiden en velden onuitputtelijke bron van rust en aangenaamheden zijn.

[Kallikles]

Paulus,

Wat denk jij van Maddox' stelling?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik stel vast, Filantropie vanuit geloofs-oogpunt is gewoon hypocrisie of angst voor een onzichtbaar, almachtig wezen dat pas na de dood van de gelovige effectief snoepjes gaat uitdelen.

Met vriendelijke groet,
Kallikles

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Paulus,

Wat denk jij van Maddox' stelling?

Met vriendelijke groet,
Kallikles

Zoals voorspeld.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan nu het draaien rond de pot om hier vanaf te geraken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zoals ik je al duidelijk maakte, was dat in reactie op parsprototem.

Maar stel nu dat ik het woord wel had gebruikt. Wie kan dat nu schelen? Het punt is dat jij mijn uitleg i.v.m. falsificationisme negeert en dat ik helemaal geen algemene stellingen over gelovigen of ongelovigen heb uitgesproken.

Mijn punt is gewoon: ik geef kritiek op diegenen die enkel de negatieve aspecten van religie willen zien, en positieve aspecten loochenen. Dat is intellectueel oneerlijk. Je kan niet de negatieve aspecten van gelovigen louter aan hun geloof toeschrijven en de positieve aspecten louter aan hun karakter, zoals sommigen op dit forum doen.

Ben je het hier mee eens? Zo neen, waarom? Dat is misschien iets interessanter dan wie wanneer welk woordje heeft gebruikt, wie er begonnen is - meester, hij begint weer! - en wiens papa de sterkste is...

Neen.

Het punt is dat we met een paar mensen aan het praten zijn over een bepaald onderwerp, jij je in het gesprek begint te mengen en wanneer je op onjuistheden wordt gewezen, doet alsof het daar helemaal niet over ging.

Als je dan gewezen wordt dat het wél daarover ging, maar dat jij van onderwerp veranderde, met quotes en alles er op en er aan, dan begin je nog maar weer over iets anders,...

Resultaat? Het gesprek over het eigenlijke onderwerp is naar de vaantjes.

Dat is het punt.

Wat 'n leukerd ben jij toch?!

Paulus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Het punt is dat we met een paar mensen aan het praten zijn over een bepaald onderwerp, jij je in het gesprek begint te mengen en wanneer je op onjuistheden wordt gewezen, doet alsof het daar helemaal niet over ging.

Als je dan gewezen wordt dat het wél daarover ging, maar dat jij van onderwerp veranderde, met quotes en alles er op en er aan, dan begin je nog maar weer over iets anders,...

Resultaat? Het gesprek over het eigenlijke onderwerp is naar de vaantjes.

Dat is het punt.

Wat 'n leukerd ben jij toch?!

Paulus.

Met andere woorden: in deze discussie zijn we het eigenlijk eens, maar je haat voor mijn persoon is zo sterk dat je mij begint aan te vallen en dus eigenlijk je eigen ruiten ingooit. Je doet maar, hoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dus je kent alleen maar gelovigen die zich onbaatzuchtig inzetten. Ok, wat is jouw probleem dan met mijn verhaal van die non in mijn geboortedorp? Je bent het dan toch met mij eens dat zij kracht put uit haar geloof om te doen wat ze doet? Zo ja, dan staan we toch aan "dezelfde kant" in deze discussie?

Hoe kom je er bij dat ik daar een probleem mee zou hebben?

Gelieve niet te antwoorden, het is een retorische vraag.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Met andere woorden: in deze discussie zijn we het eigenlijk eens, maar je haat voor mijn persoon is zo sterk dat je mij begint aan te vallen en dus eigenlijk je eigen ruiten ingooit. Je doet maar, hoor.

Niks met andere woorden. Met mijn woorden zeg ik wat anders dan wat jij daar van maakt.

Paulus.