N-VA is een separatistische partij

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ah, het gaat over de vraag of Vlaanderen al dan niet aan zijn buurlanden gaat vragen of ze zijn 'soevereiniteit' gaan erkennen!

Wat verhindert u eigenlijk om uw vragen ietwat duidelijker te stellen?

Mij lijkt het nogal vanzelfsprekend dat Vlaanderen zijn 'soevereiniteit' erkend zal willen zien.

Verwacht u iets anders, soms?

Waarom zet je soevereiniteit tussen quotes ?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als Bart De Wever premier was geworden dan zaten we nu niet met Elio Di Rupo I. Hij was niet eens kandidaat. De echte slaaf is maw de N-VA. De N-VA durft niet openlijk pleiten voor separatisme ( evolutie, geen revolutie ) en ze durven ook de macht niet claimen.

De Wever wilde geen premier worden omdat de geschiedenis leert dat je daarvoor moet bloeden als partij, dat had hij er niet voor over dus was dat voor hem geen optie. Di Rupo I heeft natuurlijk geen concessies moeten doen omdat het een waal is, enkel vlamingen moeten moeten blijkbaar betalen voor een premier.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zet je soevereiniteit tussen quotes ?

Omdat ik denk dat die 'soevereiniteit' - die in theorie binnen een Belgisch kader zou bestaan - op iets langere termijn toch op 'onafhankelijkheid' zal neerkomen/uitdraaien.

En omdat het duidelijker maakt waar de discussie over gaat.

Zo goed?

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een windhaan die meedraait met de wind.

In Vlaanderen spreekt men van een windleeuw, franskiljon van mijn voeten.

[Henri1]

Zo separatistisch als de pest.
Zoiets moet verboden worden.

Is het niet zo dat staatsgevaarlijke groeperingen zich buiten de wet stellen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zo separatistisch als de pest.
Zoiets moet verboden worden.

Is het niet zo dat staatsgevaarlijke groeperingen zich buiten de wet stellen ?

Separatisme was goed genoeg om Belgie op te richten, het is niet meer dan normaal dat Belgie er aan kapot zal gaan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zo separatistisch als de pest.
Zoiets moet verboden worden.

Is het niet zo dat staatsgevaarlijke groeperingen zich buiten de wet stellen ?

Een partij die op een democratische manier Belgie wil splitsen is een staatsgevaarlijke groepering, en moet buiten de wet gesteld worden. Zelfs democratie heeft blijkbaar zijn grenzen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De Wever wilde geen premier worden omdat de geschiedenis leert dat je daarvoor moet bloeden als partij, dat had hij er niet voor over dus was dat voor hem geen optie.

Het was toch zijn beste optie, ik laat je dat zelf argumenteren:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Di Rupo I heeft natuurlijk geen concessies moeten doen omdat het een waal is, enkel vlamingen moeten moeten blijkbaar betalen voor een premier.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Omdat ik denk dat die 'soevereiniteit' - die in theorie binnen een Belgisch kader zou bestaan - op iets langere termijn toch op 'onafhankelijkheid' zal neerkomen/uitdraaien.

En omdat het duidelijker maakt waar de discussie over gaat.

Zo goed?

Je bent geen soeverein zonder onafhankelijkheid. Om de discussie gemakkelijker te maken kan je beter nalaten van je eigen definities te hanteren.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het was toch zijn beste optie, ik laat je dat zelf argumenteren:

Ah neen, net niet.
Trouwens de beste optie kennen we allemaal, en die is dat jij de telefoon neemt en De Winter opbelt om formatie gesprekken te starten ten einde op tijd te kunnen inpringen als de regering valt. Het zal tevens de financiele markten geruststellen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een partij die op een democratische manier Belgie wil splitsen is een staatsgevaarlijke groepering, en moet buiten de wet gesteld worden. Zelfs democratie heeft blijkbaar zijn grenzen

De veiligheid van de staat bedoel je ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De veiligheid van de staat bedoel je ?

Wat heeft dat met de veiligheid van de staat te maken. Het is geen opstand, geen revolutie. Gewoon een vreedzaam democratisch proces.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat heeft dat met de veiligheid van de staat te maken. Het is geen opstand, geen revolutie. Gewoon een vreedzaam democratisch proces.

Hitler was ook min of meer democratisch bezig. Na de "nacht van de lange messen" (1934) was daar niets meer van te merken.
Wat er nadien kwam wil hier niemand meer gezegd of geweten hebben.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hitler was ook min of meer democratisch bezig. Na de "nacht van de lange messen" (1934) was daar niets meer van te merken.
Wat er nadien kwam wil hier niemand meer gezegd of geweten hebben.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Geschiedenis boeit u niet ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Geschiedenis boeit u niet ?

Humor wel, zelfs het 'loze' type. Dank u.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hitler was ook min of meer democratisch bezig. Na de "nacht van de lange messen" (1934) was daar niets meer van te merken.
Wat er nadien kwam wil hier niemand meer gezegd of geweten hebben.

Democratie is dus verre van goed bedoel je?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een afscheiding van een EU lidstaat zet jezelf buiten de EU. Als je de EU voor een voldongen feit stelt met een soevereiniteitsverklaring zijn ze inderdaad betrokken partij. Het voldongen feit bestaat er dan uit dat een bende seperatisten zich buiten de EU heeft gezet door af te scheuren van hun toegetreden lidstaat.

Er is allerminst sprake van een afscheiding van een EU lidstaat, wel integendeel. De soevereiniteitsverklaring door het Vlaamse Parlement behelst in geschetst geval slechts de deelstaat Vlaanderen binnen de EU-lidstaat België. Hierbij neemt de deelstaat Vlaanderen alle 'interne' verantwoordelijkheden over van de dysfunctionele lidstaat België in zo verre het zijn eigen grondgebied en gemeenschappelijke hoofdstad betreft en stelt zich garant voor haar deel van de externe aangegane verplichtingen. Verder stuurt deze deelstaat binnen België aan op een democratische niet discriminerende interne staatsordening. Er is dus helemaal geen sprake van afscheuring of separatisme van een EU lidstaat, maar enkel van van een interne responsabiliserende herschikking, hetgeen mogelijk maakt de doelstelling van de EU i.v.m. de budgetbeheersing te bekomen. Mocht een andere deelstaat bijvoorbeeld Wallonië het niet eens zijn met deze verantwoordelijke Belgisch interne herschikking, dan kan zij zich afscheuren of haar heil zoeken in een 'buitenlands' verband. Vlaanderen zal hierbij behulpzaam zijn mits een aantal democratische regels gevolgd worden en haar eigendommen en belangen gevrijwaard blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Plan B was in het najaar 2010 wel degelijk aan de orde. Dergelijke projecten worden decennia op voorhand afgetast. Waarom denk je dat Plan B niet inhoudt dat België aansluit bij Frankrijk ? Het antwoord is zo eenvoudig als het maar kan zijn. Deze optie is door de diplomatie van de PS al getoetst met Frankrijk en als onhaalbaar uit de bus gekomen.

Uiteraard kan 'België' in haar geheel niet aangesloten worden bij Frankrijk. Dat was zo in 1830 en is nog zo. Noch Duitsland, noch Groot-Brittannië, noch Nederland kunnen dit toelaten. Het armlastige Wallonië (minus Brussel, de Oost-Kantons en enkele tweetalige gemeenten) echter maakt wel enige kans op een Frans DOM-TOM statuut. De bevolking van Wallonië zal hierover best zelf beslissen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als de N-VA nu niet weet te zeggen dat wat zij begrijpen als een confederale oplossing niet haalbaar is dan zijn ze je aan het lijntje aan het houden. Tot 2012, 2014, 2019, ...

Het is nochtans duidelijk een 'confederale' oplossing is een Belgische oplossing waarbij de tering naar de nering gesteld wordt op een uiterst democratische wijze binnen een bestaand regionaal verband. Als dit enkelen niet voldoet, dan zijn de franstaligen vrij een andere oplossing te zoeken buiten België met inachtname van enkele essentiële voorwaarden, als o.a. hier voor vermeld.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Democratie is dus verre van goed bedoel je?

Dat schrijf ik nergens.
Men moet waakzaam zijn en tijdig ingrijpen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

...
Men moet waakzaam zijn en tijdig ingrijpen.

Daarvoor is het in la Wallonie wellicht al te laat.

Ik heb u reeds verschillende keren gewezen op de greep van de PS-CdH op het overheidsapparaat, maar zélfs een 'kritische geest annex scherpe tong' (nou ja) als die van u blijft daar o zo zedig over zwijgen.

Uw waakvlammetje staat wat dat betreft duidelijk op het laagst mogelijke pitje, als het al niet helemaal is uitgedoofd.

U hebt écht wel iets béter te doen dan hier verontwaardigd wat met uw morele vingertje te komen zwaaien.