Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. De media-aandacht ging volop naar de vraag in welke mate het onderzoek correct werd gevoerd. Daar ging het laatst allemaal over.

Ja natuurlijk, al vele jaren voor het in de grote media aan bod kwam, stond ik al aan de poort van het aartsbisdom om bepaalde zaken aan te klagen. Samen met Alexandra Colen trouwens. De laksheid van kardinaal Danneels bij de aanpak van bepaalde heikele zaken heb ik trouwens op dit forum al veel eerder dan vandaag aan de orde gebracht. Van Danneels is evenwel geweten dat hij meer een diplomaat is dan een spiritueel leider. Hij heeft dan ook een reputatie van "pappen en nat houden" in plaats van krachtdadig ingrijpen.

Volgens u wel. Blij dat u even meegeeft, dat het vooral over de laksheid van uw gezagdragers ging, waaronder Danneels, u noemt dit waarschijnlijk toedekken met de mantel der liefde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Over het geven van antwoorden kunt u beter zwijgen, ik wacht nog altijd op uw antwoord betreffende mijn vraag of u erkent dat de staat bevoegd is voor het maken van wetten, ook wanneer die tegen uw kerkelijke regels ingaan.
U durfde niet zelf te zeggen dat u de kerk boven de staat zet, in uw integrale geloofsbelevenis.

Vooreerst is daar al veel eerder een antwoord op gekomen. Daarnaast is het ook geen zaak van "niet durven". Waarom zou ik een bepaalde visie onder de korenmaat stoppen trouwens?

Waarom zou ik trouwens in mijn persoonlijk leven de visie van het christendom niet meer mogen laten doorwegen dan bepaalde seculiere maatschappelijke opvattingen? Als burger hebben we toch die vrijheid. Of wilt u, naast onze democratische inspraak, nu ook ons recht op vrijheid in het persoonlijk leven beperken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens u wel. Blij dat u even meegeeft, dat het vooral over de laksheid van uw gezagdragers ging, waaronder Danneels, u noemt dit waarschijnlijk toedekken met de mantel der liefde.

Neen, ik noem dat toedekken omwille van gebrek aan geloof, daadkracht en visie op wat de Kerk hoort te zijn. Wat Danneels deed, is juist het miskennen van de christelijke naastenliefde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u dat maar eens aantonen met concrete elementen, hoor. Een nieuwsitem vormen in een journaal is nog steeds niet gelijk aan "mediatoegang". En juist de afwezigheid van de bisschoppen in de debatten op de Franse tv-zenders is wel heel opvallend.

Waaraan hier trouwens in alle stilte ook werd voorbijgegaan, is het feit dat de Franse zenders over het algemeen - niet altijd, maar kom... - de objectiviteit hebben een palet aan meningen te voorzien. Ik herinner me een debat waarbij het debat werd gevoerd tussen enerzijds drie tegenstanders en anderzijds drie voorstanders. Aan de twee kampen werd de confessionele pluraliteit ook voorzien: zowel aan de ene als aan de andere kant ging het om een katholiek, een moslim en een jood.

Uit onwetendheid is men natuurlijk ook niet op de hoogte van het feit dat in heel de discussie ook de moslimstem een plaats inneemt in het publieke debat. Als we jullie zouden mogen geloven, hebben de moslims dus ook "mediatoegang". Uit hoofde van...? Omwille van welk ambt?

Helpt dat soms ergens, gewoon verder drammen?
Zoals u zelf weergaf kreeg uw kerk toegang tot de media om hun standpunten te verwoorden, via een kardinaal, bisschop, geestelijken en leken, en ja, ook moslims, getuige de vele keren dat imam Nourdine Taouil en later Fouad Belkacem op tv kwam, hebben toegang tot de media.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik noem dat toedekken omwille van gebrek aan geloof, daadkracht en visie op wat de Kerk hoort te zijn. Wat Danneels deed, is juist het miskennen van de christelijke naastenliefde.

Bij het verkrachten van kinderen en seksueel misbruik gaat het wel wat verder dan " gebrek aan naastenliefde".
En waarom vervalt uw naastenliefde wanneer het over homo's gaat?
Graag eens ter afwisseling, een rationeel argument!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst is daar al veel eerder een antwoord op gekomen. Daarnaast is het ook geen zaak van "niet durven". Waarom zou ik een bepaalde visie onder de korenmaat stoppen trouwens?

Waarom zou ik trouwens in mijn persoonlijk leven de visie van het christendom niet meer mogen laten doorwegen dan bepaalde seculiere maatschappelijke opvattingen? Als burger hebben we toch die vrijheid. Of wilt u, naast onze democratische inspraak, nu ook ons recht op vrijheid in het persoonlijk leven beperken?

Nee, op de vraag of u god boven de staat stelt, antwoord u doodeenvoudig niet.
In uw privéleven kunt u dat gedeeltelijk, maar ook dan niet volledig, omdat u burger bent en ook voor u wetgeving telt in dit land.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zoals u zelf weergaf kreeg uw kerk toegang tot de media om hun standpunten te verwoorden, via een kardinaal, bisschop, geestelijken en leken, en ja, ook moslims, getuige de vele keren dat imam Nourdine Taouil en later Fouad Belkacem op tv kwam, hebben toegang tot de media.

Kortom, iedereen heeft dus "mediatoegang" als de media het nuttig vinden u op te voeren. De mogelijkheid ligt dus niet bij wie zijn zegje mag doen, maar wel bij de makers van de media.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, op de vraag of u god boven de staat stelt, antwoord u doodeenvoudig niet.
In uw privéleven kunt u dat gedeeltelijk, maar ook dan niet volledig, omdat u burger bent en ook voor u wetgeving telt in dit land.

Wat bedoelt u met "God boven de staat stellen"?

De overheid waarborgt een heel grote mate van vrijheid. En al zeker als het over meningen gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bij het verkrachten van kinderen en seksueel misbruik gaat het wel wat verder dan " gebrek aan naastenliefde".

Op dit forum nam ik al veel eerder dan u het woord "misdaad" in de mond. U kunt gerust het archief erop naslaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En waarom vervalt uw naastenliefde wanneer het over homo's gaat?
Graag eens ter afwisseling, een rationeel argument!

Is "naastenliefde" dan een rationeel gegeven?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is "naastenliefde" dan een rationeel gegeven?

Antwoord

[eno2]

In Spanje, met de PP aan de macht, zit het wel snor voor de katholieken.



Ik heb hier ook de grootste moeite om het media-imperium van de Katholieke Kerk te omzeilen, die een aantal TV/Radiostations runnen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, iedereen heeft dus "mediatoegang" als de media het nuttig vinden u op te voeren. De mogelijkheid ligt dus niet bij wie zijn zegje mag doen, maar wel bij de makers van de media.

Neen. Ook het belang van je positie als gezagdrager speelt mee, daarom is de paus meer te zien dan u.
Het lijkt me anders logisch dat de media niet iemand laat opdraven wanneer er geen maatschappelijk debat is, waarover een gezagdrager een uitgesproken standpunt inneemt.
Uw zegje kunt u doen op uw katholieke zender.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op dit forum nam ik al veel eerder dan u het woord "misdaad" in de mond. U kunt gerust het archief erop naslaan.

Wat niets veranderd aan uw uitspraken waarop de reactie kwam.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is "naastenliefde" dan een rationeel gegeven?

Antwoord eens voor de verandering..of wordt het te heet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "God boven de staat stellen"?

De overheid waarborgt een heel grote mate van vrijheid. En al zeker als het over meningen gaat.

Wat begrijpt u niet aan de vraag?
Antwoord eens voor de verandering....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, iedereen heeft dus "mediatoegang" als de media het nuttig vinden u op te voeren. De mogelijkheid ligt dus niet bij wie zijn zegje mag doen, maar wel bij de makers van de media.

Niet helemaal. Er zijn mensen met een professionele mediaopening. Daar horen, naast journalisten en schrijvers, gezagdragers bij, en vertegenwoordigers van de maatschappelijke organisaties, waarvoor de media steeds een luisterend oor hebben, zoals de Paus en zijn Kardinalen.

En daarmee sluit ik dat hoofdstuk af, tegenover jouw stupide pose van onverstand.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet het schijnbaar nog steeds niet, maar als gelovige zijn we ook burgers van dit land. Ook wij hebben dus recht op ons politiek engagement. Net zoals de vrijzinnige ook vanuit zijn levensbeschouwing aan politiek mag doen, mogen wij dat vanuit onze morele en ethische standpunten.

Met dat verschil dat die vrijzinnigen pleiten voor vrije keuze.

Vrije keuze. Zegt jou dat iets? Moet er een tekeningske bijgemaakt worden?

Iets wat van die kliek van jou absoluut niet kan worden gezegd.

Jullie ijveren ervoor om jullie religieuze voorschriften verplicht op te leggen aan een gehele bevolking, inclusief anders- en nietgelovigen. Dit onder het schaamlapje van" politiek engagement van gelovigen".

Blijkbaar is dat enorm verschil voor katholieken héél moeilijk te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leer eens met de basiselementen van een democratie leven, beste.

Goed idee. Begin alvast bij jezelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Met dat verschil dat die vrijzinnigen pleiten voor vrije keuze.

Wat u schrijft alsook het vervolg doet er eigenlijk weinig toe en vormt ook geen repliek op wat ik stel, nl. dat iedere burger in dit land het recht heeft zijn mening te uiten en die een politiek luik mag geven. Iedere burger mag vanuit de opvattingen die hij of zij belangrijk acht, ongeacht of die nu religieus of niet zijn, een verwoording zoeken op het politieke terrein.

Die vrijheid is er ook voor de burger die zich laat inspireren vanuit een religieus gedachtegoed of vanuit een voor hem universeel geldende moraal. Dat recht op politieke articulatie en organisatie van die ideeën is er ook voor hem of haar.

Of niet soms?

Uit de hele discussie wordt me immers duidelijk dat een bepaalde mensen het als een net te tolereren vrijheid beschouwen dat mensen vanuit een dergelijk gedachtegoed meningen mogen formuleren. Komt het echter tot het politiek vertalen van die ideeën, dan lijkt het er wel sterk op dat er plotseling een halt wordt opgeroepen. Schijnbaar mogen wij, als gelovigen, dan niet meer een beroep doen op die rechten die ons het democratisch systeem biedt.

Ik hoop dat u die mening niet toegedaan bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Goed idee. Begin alvast bij jezelf.

Kunt u me aangeven welke democratische regels ik ogenschijnlijk niet volg?