Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De Kerk wijst homoseksuelen helemaal niet af. Iedereen is er welkom. Dat heb je verkeerd.

Accepteert de kerk homoseksuelen? Nee, de kerk ziet dit gedrag als zondig en fout en veroordeelt het, dus accepteert uw kerk homo's niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft daar overduidelijk niks van gelezen.

Het gaat niet om een hem, maar om een haar,
het gaat niet om een pedagoge,
zij is niet van de katholieke universiteit,
Zij uit geen religieuse overtuiging.

U zit er dus compleet naast op alle mogelijke vlakken in uw oordeel.

Ik begrijp dat u als moeder van een homosekueeel moeite hebt om de zaak objectief te bekijken, en daar is niks mis mee,...

.... maar het is onmogelijk om een eerlijk debat te voeten als je niet eens de moeite neemt om de argumentatie te lezen, maar meteen begint te schieten op alles wat beweegt.

U heeft niks weerlegd maar enkel voor rechter gespeeld, zonder enige notie van wat de beschuldigde u te zeggen had.

Jammer.

Paulus.

Dus wanneer je moeder bent van een homoseksueel kun je niet meer objectief nadenken? Dat zegt wel iets over uw mening over vrouwen. U of Jan haalde een pedagoog van de Katholieke unief uit de kast, dus wat jammert u nu? Ik las trouwen nooit enige gefundeerde reactie op mijn stelling dat pedagogen zich helemaal niet uitspreken over het geslacht van ouders, maar wel over voorwaarden die opvoeding in goede banen leidt, waaronder acceptatie van ouders, over wie of wat hun kind is. Dat leidt tot zelfacceptatie van kinderen over hun mogelijkheden, dogmatische ouders zijn een serieuze rem op zelfontplooiing en ontwikkeling van kinderen. Daar zijn pedagogen het wel over eens, kinderen dienen niet om de dromen en wensen van ouders waar te maken. Ook het accepteren van de seksuele geaardheid van kinderen is de taak ven ouders. Je inzetten om hen gelijke rechten te geven ook. En u heeft het over een eerlijke discussie? Zou toch voorzichting zijn in je uitlatingen, het is niet omdat een kind homo is dat ouders niet meer kunnen nadenken !

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wanneer je moeder bent van een homoseksueel kun je niet meer objectief nadenken?

Dat staat daar toch niet?! Waarom doe je dat toch?!

Dat zegt wel iets over uw mening over vrouwen.

Lap,....

U of Jan haalde een pedagoog van de Katholieke unief uit de kast, dus wat jammert u nu?

Nee dat is niet zo.

Het ging om Gaby Stroecken. Zij is geen pedagoog. Zelfs geen pedagoge. Zij heeft een eigen praktijk, wordt gevraagd door de regering als deskundige ter zake, we zien haar ook op TV bij debatten rond dit thema, zij schreef ook 5 boeken over dit thema en ja,...

... zij werd ook al eens gevraagd als gastdocente op de KUL voor een lezing over dit thema.

Uw conclussie? "Dat is een pedagoog van de KATHOLIEKE universiteit en dus is ze niet objectief".


Dus had de universiteit haar niet gevraagd voor een lezing over dit thema, dan was ze wél objectief geweest misschien? Komaan zeg, dat is niet ernstig meer.

Je beoordeelt iemand op basis van ergumenten, niet op basis van het lokaal waarin die argumenten worden uiteengezet en dat weet je best.

Ik las trouwens nooit enige gefundeerde reactie op mijn stelling dat pedagogen zich helemaal niet uitspreken over het geslacht van ouders, maar wel over voorwaarden die opvoeding in goede banen leidt, waaronder acceptatie van ouders, over wie of wat hun kind is.

Maar daarover is er ook geen discussie. Dat heb ik je al twee keer gezegd. Niemand betwist hier dat ouders de geaardheid van hun kind moeten accepteren. Daar is iedereen het over eens. Wat voor een reactie verwacht je dan?

Dat leidt tot zelfacceptatie van kinderen over hun mogelijkheden,

Volledig mee eens,..

...dogmatische ouders zijn een serieuze rem op zelfontplooiing en ontwikkeling van kinderen. Daar zijn pedagogen het wel over eens, kinderen dienen niet om de dromen en wensen van ouders waar te maken. Ook het accepteren van de seksuele geaardheid van kinderen is de taak ven ouders. Je inzetten om hen gelijke rechten te geven ook. En u heeft het over een eerlijke discussie? Zou toch voorzichting zijn in je uitlatingen, het is niet omdat een kind homo is dat ouders niet meer kunnen nadenken !

Je dramt maar door over dingen waarover iedereen het eens is,...

... wat verwacht je nu dat ik daarop zeg?

Er werd hier toch nooit door iemand beweert dat je als ouder de geaardheid van je kind niet moet aanvaarden hé Alice.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wat zeg ik? Dat het recht van een kind op een warm, veilig gezin met ouders die tot opvoeden in staat zijn primeert boven de traditioneel/religieuze opvattingen over wat een gezin moet zijn.

Ik denk niet dat er hier één iemand zijn die dat zou tegenspreken. Ik durf daar zelfs nog verder in gaan en stellen dat het recht van kind op een warm, veilig gezin met ouders die tot opvoeden in staat zijn primeert boven elke opvatting van hoe een gezin er moet uitzien.

OK?

Ik vind het zelfs gevaarlijk wanneer het dogma dat enkel een gezin bestaande uit mensen van verschillend geslacht dat geluk kan waarborgen, vooruit geschoven wordt om mensen die een goede opvoeding kunnen bieden uit te sluiten.

Ik geloof niet dat hier iemand beweert heeft dat enkel een gezin bestaande uit mensen van verschillend geslacht dat geluk kan waarborgen. Je leest duidelijk niet wat er staat en het is niet de eerste keer dat ik je daarop moet wijzen.

Ik hoop dat he begrijpt dat het voor mij zeer vervelend is om dat telkens weer te moeten zeggen. Als je dat niet begrijpt, stel je dan eens voor dat ik zou reageren alsof jij zou gezegd hebben dat homo-ouders beter zijn dan hetero-ouders, en dat een bewijs is van je dogmatisch denken enz...

...terwijl dat niet zo is. Je blijft dan ook nog doorzeueren tot je bij het woordje homohaat uitkomt natuurlijk,...

Heel erg vervelend, is dat en ver beneden het niveau dat we van jou gewoon zijn op ons forum. Zie dat niet als een verwijt, maar als een vestelling, want ik kan je nog altijd heel erg waarderen. Het is niet omdat je volgens mij eens naast de bal slaat dat je daarom alle krediet verliest. Je hebt al meer dan eens bewezen een "analystisch denker" te zijn en voor mij ben je dat nog steeds.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk niet dat er hier één iemand zijn die dat zou tegenspreken. Ik durf daar zelfs nog verder in gaan en stellen dat het recht van kind op een warm, veilig gezin met ouders die tot opvoeden in staat zijn primeert boven elke opvatting van hoe een gezin er moet uitzien.

OK?



Ik geloof niet dat hier iemand beweert heeft dat enkel een gezin bestaande uit mensen van verschillend geslacht dat geluk kan waarborgen. Je leest duidelijk niet wat er staat en het is niet de eerste keer dat ik je daarop moet wijzen.

Ik hoop dat he begrijpt dat het voor mij zeer vervelend is om dat telkens weer te moeten zeggen. Als je dat niet begrijpt, stel je dan eens voor dat ik zou reageren alsof jij zou gezegd hebben dat homo-ouders beter zijn dan hetero-ouders, en dat een bewijs is van je dogmatisch denken enz...

...terwijl dat niet zo is. Je blijft dan ook nog doorzeueren tot je bij het woordje homohaat uitkomt natuurlijk,...

Heel erg vervelend, is dat.

Paulus.

Waarover discussieert u dan eigenlijk? Wanneer u de indruk geeft dat een heterogezin beter is voor een kind dan een gezin van gelijkslachtige ouders (hetgeen nergens op stoelt), dan zegt u eigenlijk dat we de voorkeur moeten geven aan een heterogezin om kinderen op te voeden. En dus discrimineert u een homogezin.

Nu weten we allemaal dat heterogezinnen, zoals ik reeds vroeger stelde, zeker niet meer als de norm kunnen worden gesteld, en nog minder als moreel voorbeeld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarover discussieert u dan eigenlijk?

Ik denk dat we hier gekomen waren system: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4349

Wanneer u de indruk geeft dat een heterogezin beter is voor een kind dan een gezin van gelijkslachtige ouders (hetgeen nergens op stoelt), dan zegt u eigenlijk dat we de voorkeur moeten geven aan een heterogezin om kinderen op te voeden. En dus discrimineert u een homogezin.

Ik zeg dat niet.

Ik zeg dat deskundigen het er niet over eens zijn en ik daarom het zekere voor het onzekere verkies.

Nu weten we allemaal dat heterogezinnen, zoals ik reeds vroeger stelde, zeker niet meer als de norm kunnen worden gesteld, en nog minder als moreel voorbeeld.

Het ging er niet over wat we als norm kunnen stellen, maar over wat zonder discussie, het beste is dat we aan adoptabele kinderen kunnen geven.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarover discussieert u dan eigenlijk? Wanneer u de indruk geeft dat een heterogezin beter is voor een kind dan een gezin van gelijkslachtige ouders (hetgeen nergens op stoelt), dan zegt u eigenlijk dat we de voorkeur moeten geven aan een heterogezin om kinderen op te voeden. En dus discrimineert u een homogezin.

Nu weten we allemaal dat heterogezinnen, zoals ik reeds vroeger stelde, zeker niet meer als de norm kunnen worden gesteld, en nog minder als moreel voorbeeld.

Inderdaad, Paulus heeft het over " risico"s, consensus onder deskundigen( wat dan niet eens deskundigen blijken te zijn) over kinderrechten wat het recht op een vader en moeder zou moeten inhouden, maar wanneer je hem dan daarop aanspreekt, heeft hij niets gezegd!

Volgens Paulus houdt de acceptatie van de geaardheid van je kind ook in, dat je ervan uit gaat dat op basis van dezelfde geaardheid, kinderrechten worden geschonden wanneer je kind met een andere geaardheid opvoedt!
De ene kronkel na de andere, waarbij een gedegen weerlegging ineens " beneden niveau" is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat we hier gekomen waren system: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4349




Ik zeg dat niet.

Ik zeg dat deskundigen het er niet over eens zijn en ik daarom het zekere voor het onzekere verkies.




Het ging er niet over wat we als norm kunnen stellen, maar over wat zonder discussie, het beste is dat we aan adoptabele kinderen kunnen geven.

Paulus.

Dat er ondertussen al honderd keer op gewezen werd dat onder " deskundigen" helemaal geen discussie is over het geslacht van wie opvoedt, negeert u wel.
Desondanks zul je ook onder wie een menswetenschappelijke opleiding heeft, mensen vinden die niet vanuit inzichten van het vakgebied,maar persoonlijke ideologische standpunten opvattingen verdedigen. Die vind Paulus dus deskundig, anderen uiteraard niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat we hier gekomen waren system: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4349




Ik zeg dat niet.

Ik zeg dat deskundigen het er niet over eens zijn en ik daarom het zekere voor het onzekere verkies.




Het ging er niet over wat we als norm kunnen stellen, maar over wat zonder discussie, het beste is dat we aan adoptabele kinderen kunnen geven.Paulus.

Maar dat staat nu juist ter discussie. U gaat er van uit dat het heterogezin de beste garantie is voor het kind. Ik vraag me af waarop u dit stoelt? Kinderen die opgevoed werden door homosexuele ouders doen het minstens even goed als kinderen die opgevoed werden in een heterogezin. Daar gaat het over.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Accepteert de kerk homoseksuelen? Nee, de kerk ziet dit gedrag als zondig en fout en veroordeelt het, dus accepteert uw kerk homo's niet.

Onjuist. De kerk accepteert dieven in hun midden, maar accepteert de diefstal niet. Niet de persoon, maar zijn houding of gedrag komt in het vizier terecht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Onjuist. De kerk accepteert dieven in hun midden, maar accepteert de diefstal niet. Niet de persoon, maar zijn houding of gedrag komt in het vizier terecht.

Zijn er dan dieven die niet stelen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat staat daar toch niet?! Waarom doe je dat toch?!



Lap,....




Nee dat is niet zo.

Het ging om Gaby Stroecken. Zij is geen pedagoog. Zelfs geen pedagoge. Zij heeft een eigen praktijk, wordt gevraagd door de regering als deskundige ter zake, we zien haar ook op TV bij debatten rond dit thema, zij schreef ook 5 boeken over dit thema en ja,...

... zij werd ook al eens gevraagd als gastdocente op de KUL voor een lezing over dit thema.

Uw conclussie? "Dat is een pedagoog van de KATHOLIEKE universiteit en dus is ze niet objectief".


Dus had de universiteit haar niet gevraagd voor een lezing over dit thema, dan was ze wél objectief geweest misschien? Komaan zeg, dat is niet ernstig meer.

Je beoordeelt iemand op basis van ergumenten, niet op basis van het lokaal waarin die argumenten worden uiteengezet en dat weet je best.



Maar daarover is er ook geen discussie. Dat heb ik je al twee keer gezegd. Niemand betwist hier dat ouders de geaardheid van hun kind moeten accepteren. Daar is iedereen het over eens. Wat voor een reactie verwacht je dan?



Volledig mee eens,..



Je dramt maar door over dingen waarover iedereen het eens is,...

... wat verwacht je nu dat ik daarop zeg?

Er werd hier toch nooit door iemand beweert dat je als ouder de geaardheid van je kind niet moet aanvaarden hé Alice.

Paulus.

Dat staat er wel Paulus. Jij beweert dat mij mening niet objectief kan zijn, als moeder van een homoseksuele zoon. Dat pedagogie mijn vakgebied is, ga je aan voorbij.

Ik heb die mevrouw even opgezocht, ze is van opleiding criminologe en psychologe en volgde een opleiding tot psychothapeute! Dat maakt haar verre van deskundig wanneer het over pedagogie gaat, een vakgebied waar die mevrouw niet in gespecialiseerd is.
Enige gezond verstand is voldoende om de redenering van die mevrouw onderuit te halen, haar inzichten worden dan ook niet door pedagogen gedeeld. Kortom, die mevrouw heeft een mening, meer niet. Ze schreef een boek over haar opvattingen, dat mag, maar dat maakt haar niet tot een deskundige die studies heeft verricht om haar opvattingen te onderbouwen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Onjuist. De kerk accepteert dieven in hun midden, maar accepteert de diefstal niet. Niet de persoon, maar zijn houding of gedrag komt in het vizier terecht.

Vreemde redenering, stelen is strafbaar, homoseksueel zijn niet. U zet dit even op dezelfde lijn, wat wel iets zegt over uw opvattingen over homoseksualiteit, blijkbaar staat dit voor u gelijk aan handelingen die ook in onze samenleving, los van uw kerk strafbaar zijn.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vreemde redenering, stelen is strafbaar, homoseksueel zijn niet. U zet dit even op dezelfde lijn, wat wel iets zegt over uw opvattingen over homoseksualiteit, blijkbaar staat dit voor u gelijk aan handelingen die ook in onze samenleving, los van uw kerk strafbaar zijn.

Hehe. Ik heb trouwens als katholiek helemaal geen probleem met homohuwelijk , laat staan dat ik hun gedrag crimineel vind. Ik wou enkel aantonen dat er zeker plaats is voor een homoseksueel in de Kerk, maar dat zijn seksuele handelingen niet aanvaard zullen worden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Hehe. Ik heb trouwens als katholiek helemaal geen probleem met homohuwelijk , laat staan dat ik hun gedrag crimineel vind. Ik wou enkel aantonen dat er zeker plaats is voor een homoseksueel in de Kerk, maar dat zijn seksuele handelingen niet aanvaard zullen worden.

Homoseksuele handelingen zijn inherent verbonden aan homoseksualiteit.
Net zoals een zwarte huidskleur inherent verbonden is aan het neger zijn.

Het is even belachelijk te verkondigen dat je niets negers hebt, maar wel tegen mensen met zwarte huidskleur.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Homoseksuele handelingen zijn inherent verbonden aan homoseksualiteit.
Net zoals een zwarte huidskleur inherent verbonden is aan het neger zijn.

Het is even belachelijk te verkondigen dat je niets negers hebt, maar wel tegen mensen met zwarte huidskleur.

Nee hoor. De neger kan er niks aandoen dat hij zwart is. De homoseksueel kan seksuele handelingen tegenhouden, net zoals een heteroseksueel dat kan. jouw vergelijken kloppen niet helemaal.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Nee hoor. De neger kan er niks aandoen dat hij zwart is. De homoseksueel kan seksuele handelingen tegenhouden, net zoals een heteroseksueel dat kan. jouw vergelijken kloppen niet helemaal.

Ja katholieken eisen van homoseksuelen dat ze puur en zuiver leven.

Dat is dan geen discriminatie?

Leef zelf puur en zuiver.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Nee hoor. De neger kan er niks aandoen dat hij zwart is. De homoseksueel kan seksuele handelingen tegenhouden, net zoals een heteroseksueel dat kan. jouw vergelijken kloppen niet helemaal.

Je kan seksualiteit niet tegenhouden, hetero noch homo.

Hoeveel verwoeste levens moet uw club nog meer op haar palmares hebben, voor jullie dat eindelijk gaan aanvaarden?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zijn er dan dieven die niet stelen?

Zij fantaseren alleen over stelen, maar gaan niet over tot 'de daad'.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Hehe. Ik heb trouwens als katholiek helemaal geen probleem met homohuwelijk , laat staan dat ik hun gedrag crimineel vind. Ik wou enkel aantonen dat er zeker plaats is voor een homoseksueel in de Kerk, maar dat zijn seksuele handelingen niet aanvaard zullen worden.

Helemaal anders dan pastoors die niet met hun poten van kinderen kunnen blijven dus... Die worden binnen de kerk duidelijk wel aanvaard en hun gedrag ook. Ze moeten er alleen op letten dat ze niet in de kijker lopen, want dan zit men weer met die hele rompslomp van overplaatsing naar een andere parochie en zo...