340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk - Pagina 45

Jan van den Berghe · 9 februari 2013, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind alvast van niet. Polygame huwelijken zijn voor mij ook huwelijken.

Natuurlijk, maar het is natuurlijk niet onze, westerse invulling van wat het huwelijk uitmaakt.

Dionysus · 9 februari 2013, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind alvast van niet. Polygame huwelijken zijn voor mij ook huwelijken.

Paulus.

Dan vallen er al meerdere relatievormen onder de noemer huwelijk.

Jan van den Berghe · 9 februari 2013, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dan vallen er al meerdere relatievormen onder de noemer huwelijk.

Waarom? Er is bij wat Paulus schrijft, steeds sprake van de noodzakelijk dualiteit: man als vrouw. Bij die andere niet. Juist dat is de kern.

Graham C. · 9 februari 2013, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zijn "in onze contreien"? Europa is wel veel meer dan die paar landen, hoor.

Graham C. · 9 februari 2013, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Manifeste en groteske leugen.

Anders: laat de feiten maar komen!

De feiten werden je al meermaals onder de neus gewreven, maar je negeert ze.

Dionysus · 9 februari 2013, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ontdekt u dat pas nu? Na al die bladzijden in deze draad?

Dan is de stelling het huwelijk was aanwezig in alle culturen doorheen de geschiedenis gefalsifieerd.

Jan van den Berghe · 9 februari 2013, 09:54

En, Graham, wat wilt u met die kaart nu aantonen?

Jan van den Berghe · 9 februari 2013, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dan is de stelling het huwelijk was aanwezig in alle culturen doorheen de geschiedenis gefalsifieerd.

Bewijs.

Graham C. · 9 februari 2013, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat beweren wij niet. Wij stellen nergens "het is traditie, dus moet het zo blijven". Wel geven Paulus al ik waarom er inhoudelijke argumenten zijn om deze traditie te behouden. M.a.w. de reden is heel anders dan wat u er van, uit al dan niet bewust onwetendheid, van maakt.

Kortom: het is traditie, dus moet het behouden blijven.

Jan van den Berghe · 9 februari 2013, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

De feiten werden je al meermaals onder de neus gewreven, maar je negeert ze.

Neen, hoor. Er is in heel dat bericht geen enkele keer sprake van een alternatieve relatievorm die als huwelijk werd sanctioneerd. In het oude Athene was de relatie onvolwassen man - volwassen man in bepaalde aspecten geïnstitutionaliseerd, maar het was geen huwelijk. Ook in het oude Athene was het huwelijk iets tussen een man en een vrouw. Kortom, dat alternatieve bevestigt wa

Jan van den Berghe · 9 februari 2013, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Kortom: het is traditie, dus moet het behouden blijven.

U leest dus niet wat er staat. Jammer. In deze heeft Paulus gelijk als hij stelt dat u geen inhoudelijkheid nastreeft. Ik wenste nog geloven in het omgekeerde, maar uw berichten gaan de andere kant uit.

Graham C. · 9 februari 2013, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar het is natuurlijk niet onze, westerse invulling van wat het huwelijk uitmaakt.

Ah! Nu is het ineens 'onze, westerse invulling'.

Wat een gekronkel,man!

Graham C. · 9 februari 2013, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom? Er is bij wat Paulus schrijft, steeds sprake van de noodzakelijk dualiteit: man als vrouw. Bij die andere niet. Juist dat is de kern.

Waarom is dat de kern?

Jan van den Berghe · 9 februari 2013, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ah! Nu is het ineens 'onze, westerse invulling'.

Wat een gekronkel,man!

En waarom niet? Er is ook de islamitische invulling van het huwelijk. Of niet soms? Alleen steeds weer die ene constante: het is iets tussen man én vrouw.

Jan van den Berghe · 9 februari 2013, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Waarom is dat de kern?

Dat heeft Paulus onlangs weer in een mooi uitgewerkt bericht aangegeven.

Graham C. · 9 februari 2013, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bewijs.

Paulus · 9 februari 2013, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dan vallen er al meerdere relatievormen onder de noemer huwelijk.

Het "man-vrouw" gegeven is wel een constante uiteraard. Dat is de enige relatievorm die juridisch omkaderd werd/wordt door de gemeenschap, in het belang van het nageslacht.

Als iedereen toegeeft aan zijn/haar geslachtsdrift, zonder dat ze in monogame /polygame stelletjes georganiseerd zijn, dan kunnen de vrouwen hun kinderen niet onderhouden, en weten de mannen niet wat hun kinderen zijn, dus gaan ze maar helemaal geen kinderen onderhouden, en dan wordt de gemeenschap een puinhoop en delft het onderspit.

Andere relatievormen zoals zorgrelatie, vriendschapsrelatie, zakenrelaties enz... krijgen die wettelijke omkadering niet precies omdat dit nergens voor nodig is.

Toch hebben deze relaties ook hun waarde. Iemand kan zelfs een sterkere band hebben met zijn vriend (zonder sexbelevenis) dan met zijn vrouw (waarmee hij sext). Dat statuut van huwelijk is dus duidelijk te onderscheiden omwille van het welzijn van het nageslacht. Bastaardkinderen, zijn doorgaans ongewenst.

Paulus.

Dionysus · 9 februari 2013, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bewijs.

Zou u moderne polygamisten en polyandristen een huwelijksstatus toekennen?

JvdB: Natuurlijk niet.

Uw definitie van huwelijk is dus: "een verbond tussen 1 man en 1 vrouw"?

JvdB: Ontdekt u dat pas nu? Na al die bladzijden in deze draad?

Stelling: het huwelijk komt voor bij alle culturen doorheen de hele geschiedenis. Het huwelijk wordt gedefinieerd als een verbond tussen 1 man en 1 vrouw.

Waarneming: Dit klopt voor bepaalde culturen, maar er zijn er ook gebaseerd op een systeem van polygamie/polyandrie.

Besluit: de originele stelling is gefalsifieerd en moet verbeterd worden.

Paulus · 9 februari 2013, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom? Er is bij wat Paulus schrijft, steeds sprake van de noodzakelijk dualiteit: man als vrouw. Bij die andere niet. Juist dat is de kern.

Dit onderschrijf ik volledig.

Paulus.

Paulus · 9 februari 2013, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zou u moderne polygamisten en polyandristen een huwelijksstatus toekennen?

JvdB: Natuurlijk niet.

Uw definitie van huwelijk is dus: "een verbond tussen 1 man en 1 vrouw"?

JvdB: Ontdekt u dat pas nu? Na al die bladzijden in deze draad?

Stelling: het huwelijk komt voor bij alle culturen doorheen de hele geschiedenis. Het huwelijk wordt gedefinieerd als een verbond tussen 1 man en 1 vrouw.

Waarneming: Dit klopt voor bepaalde culturen, maar er zijn er ook gebaseerd op een systeem van polygamie/polyandrie.

Besluit: de originele stelling is gefalsifieerd en moet verbeterd worden.

Je hebt gelijk.

Maar door gans deze draad en ook andere draden weet ik vrijwel zeker dat Jan niet "1" (getal) bedoelde, maar wel "een" (lidwoord).

Een man en een vrouw ipv 1 man en 1 vrouw.

Uiteraard moet Jan dit zelf willen bevestigen.

Paulus.

9 februari 2013, 09:54	#887
Jan van den Berghe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 september 2002 Locatie: Waregem Berichten: 178.701	En, Graham, wat wilt u met die kaart nu aantonen?