Hoe Exp.Robinson politiek interessant kan zijn

§tijn · 7 september 2004, 14:07

Maandagavond was er de eerste aflevering van expeditie Robinson te zien. Dit jaar wordt het een strijd tussen België en Nederland...

Opvallend is de aanpak tussen de twee landen.

Nederland:
het 'poldermodel' wordt zelfs in een survival tot praktijk gebracht. Eerst wordt een leider verkozen (niet verplicht). Maar omdat leider nogal authoritair klinkt herdopen ze de functie naar 'coördinator'. Deze wordt natuurlijk democratisch verkozen. En de verkozen coördinator (Henk, ex-zakenman) past direct al de overlegstructuur en poldermodel toe: over alles en nog wat wordt er vergaderd, zelfs over de meest stomme banaliteiten wordt er vergaderd. De coördinator past ook de 'decnetralisatie' toe. Hij benoemt een ander lid tot 'hoofd' van het visteam... Als deze terugkomt zonder vis wordt hij uit z'n functie ontzet. En de vergaderingen gaan constant door maar echt krachtdadigheid of snelheid ontbreekt er. De Nederlanders kunnen duidelijk daar althans bestempeld worden als echte regelneven en bureaucraten. Eén persoon (een wat eigenzinnige kunstenares) had openlijk kritiek op de manier van doen, ze klaagde vooral over de besluitenloosheid en de nutteloze vergaderingen. Maar dat wordt haar niet in dank genomen want ze wordt er al direct uitgestemd bij de eerste eliminatie. Conclusie: 'de gevestigde orde' met een pure regelneef als 'coördiantor' blijft overeind en iedere persoon die er kritiek op uit wordt wordt er resoluut uitgestemd (pre-Mei '68 toestanden mss?).

België:
bij Belgen daarentegen is het juist het omgekeerde: er is geen aangestelde leider en er is geen echte takenverderling. Vergaderingen worden er niet echt gehouden en iedereen loopt wat door elkaar. Doch is het 'orde in wanorde'. Iedereen is goed afgestemd op elkaar en daardoor blijven ruzies uit. De meer anarchistische (?) samenleving doet het toch goed. Zelfs mss beter dan het geregelneef van de Nederlanders.

Maar persoonlijk vind ik dat dit goed afstemd op de waarheid:
de Nederlanders met hun 'poldermodel' (wat deels gefaald heeft natuurlijk) alles willen regelen en overleggen en de Belgen die niet veel van de overheid willen en die elke regel beschouwen als een teveel. Belgen staan ook veer wantrouwiger tegenover de overheid (bvb.: VlaamsBlok proteststemmen) en houden zich niet altijd aan de regels: de rijstijl in België is vele 'wilder', de weekendhuisjes-debacle, de chaotische openbare structuur in België (opngeremd tuinshuisjes en duivenkoten zetten zonder enige vergunning). De Nederlanders zijn iets gehoorzamer aan hun overheid omdat ze mss ook meer inspraak hebben terwijl de Belgen iets minder gehoorzaam zijn omdat ze mss minder inspraak hebben ('laten ze maar doen in Brussel').

7 september 2004, 14:07	#1
§tijn Burgemeester Geregistreerd: 4 oktober 2003 Berichten: 514	Hoe Exp.Robinson politiek interessant kan zijn Maandagavond was er de eerste aflevering van expeditie Robinson te zien. Dit jaar wordt het een strijd tussen België en Nederland... Opvallend is de aanpak tussen de twee landen. Nederland: het 'poldermodel' wordt zelfs in een survival tot praktijk gebracht. Eerst wordt een leider verkozen (niet verplicht). Maar omdat leider nogal authoritair klinkt herdopen ze de functie naar 'coördinator'. Deze wordt natuurlijk democratisch verkozen. En de verkozen coördinator (Henk, ex-zakenman) past direct al de overlegstructuur en poldermodel toe: over alles en nog wat wordt er vergaderd, zelfs over de meest stomme banaliteiten wordt er vergaderd. De coördinator past ook de 'decnetralisatie' toe. Hij benoemt een ander lid tot 'hoofd' van het visteam... Als deze terugkomt zonder vis wordt hij uit z'n functie ontzet. En de vergaderingen gaan constant door maar echt krachtdadigheid of snelheid ontbreekt er. De Nederlanders kunnen duidelijk daar althans bestempeld worden als echte regelneven en bureaucraten. Eén persoon (een wat eigenzinnige kunstenares) had openlijk kritiek op de manier van doen, ze klaagde vooral over de besluitenloosheid en de nutteloze vergaderingen. Maar dat wordt haar niet in dank genomen want ze wordt er al direct uitgestemd bij de eerste eliminatie. Conclusie: 'de gevestigde orde' met een pure regelneef als 'coördiantor' blijft overeind en iedere persoon die er kritiek op uit wordt wordt er resoluut uitgestemd (pre-Mei '68 toestanden mss?). België: bij Belgen daarentegen is het juist het omgekeerde: er is geen aangestelde leider en er is geen echte takenverderling. Vergaderingen worden er niet echt gehouden en iedereen loopt wat door elkaar. Doch is het 'orde in wanorde'. Iedereen is goed afgestemd op elkaar en daardoor blijven ruzies uit. De meer anarchistische (?) samenleving doet het toch goed. Zelfs mss beter dan het geregelneef van de Nederlanders. Maar persoonlijk vind ik dat dit goed afstemd op de waarheid: de Nederlanders met hun 'poldermodel' (wat deels gefaald heeft natuurlijk) alles willen regelen en overleggen en de Belgen die niet veel van de overheid willen en die elke regel beschouwen als een teveel. Belgen staan ook veer wantrouwiger tegenover de overheid (bvb.: VlaamsBlok proteststemmen) en houden zich niet altijd aan de regels: de rijstijl in België is vele 'wilder', de weekendhuisjes-debacle, de chaotische openbare structuur in België (opngeremd tuinshuisjes en duivenkoten zetten zonder enige vergunning). De Nederlanders zijn iets gehoorzamer aan hun overheid omdat ze mss ook meer inspraak hebben terwijl de Belgen iets minder gehoorzaam zijn omdat ze mss minder inspraak hebben ('laten ze maar doen in Brussel').