Alle subsidiëring van alle geloven stopzetten?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Daarover gaat het hier niet, hier gaat het over de verdeling van middelen die nu voorbehouden zijn voor religies, waarvan momenteel vast 90% naar de katholieke kerk gaat als ik me niet vergis.

Het gaat eigenlijk over het al of niet subsidieren van eender welke godsdienst.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Denk je echt dat het aantal terroristen gaat toe nemen bij het afschaffen van subsidies? Over het algemeen zijn terroristen zotten met een ideaalbeeld en een vijand en zijn hun acties niet direct gedreven door geld.

Vele internationaal als terreurbeweging aanziende organisaties hebben nochtans lucratieve geldwinningsgebieden. FARC op cocaïne, Al Qaeda op opium en de nakomelingen van het IRA op wapenhandel; om maar enkele bekende voorbeelden te noemen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Er zullen ook altijd mensen blijven bestaan die in het waanidee blijven geloven dat wij dermate belangrijk zijn dat ons leven op de een of andere manier een "zin" moet hebben, buiten het doorgeven van ons DNA aan de volgende generatie.

Ik zie niet in waarom het doorgeven van DNA een "zin" impliceert, en ik denk dat je wat kort door de bocht gaat. Misschien eens een Kierkegaard vastnemen. Zijn zoektocht naar verantwoording voor een christelijke "zin" is in dat opzicht zeer interessant.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zie niet in waarom het doorgeven van DNA een "zin" impliceert, en ik denk dat je wat kort door de bocht gaat. Misschien eens een Kierkegaard vastnemen. Zijn zoektocht naar verantwoording voor een christelijke "zin" is in dat opzicht zeer interessant.

Was een angstfreak. Je moet de tegenovergestelde richting op voor zin.
Bovendien beschouwde ik hem dicht tegen onleesbaar aan. (Nu heb ik er al helemaal geen zin meer in, in een wegdeinende levensfase)

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Maak je maar geen zorgen. Jammer genoeg is religie niet uit te roeien. Er zullen �*ltijd mensen blijven bestaan die in de gekste dingen geloven. Simpelweg omdat er altijd mensen zullen blijven bestaan die het overweldigende besef van de eindigheid van hun bestaan niet kunnen bevatten noch aanvaarden. Het voelt comfortabeler aan om ervan uit te gaan dat er een masterplan is achter alles wat gebeurt, en dat het na onze dood niet afgelopen is maar juist herbegint, en al die onzin meer...

Er zullen ook altijd mensen blijven bestaan die in het waanidee blijven geloven dat wij dermate belangrijk zijn dat ons leven op de een of andere manier een "zin" moet hebben, buiten het doorgeven van ons DNA aan de volgende generatie.

Er zullen vooral altijd mensen zijn die perfect in de pas lopen van de geest van hun tijd. Vroeger betekende dat gelovig zijn. Nu betekent dat minachtend doen over het geloof en gelovigen. De gemeenschappelijke deler is gebrek aan een kritische geest. De zekerheid waarmee honderden generaties in het christendom hebben geloofd is niet dommer dan de zekerheid van één of twee recente generaties die er van overtuigd zijn dat het leven geen zin heeft, dat er niets is na de dood en dat religie is iets voor idioten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Was een angstfreak. Je moet de tegenovergestelde richting op voor zin.
Bovendien beschouwde ik hem dicht tegen onleesbaar aan. (Nu heb ik er al helemaal geen zin meer in, in een wegdeinende levensfase)

"Angst"? Kierkegaard staat toch geen filosofie van de angst voor?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Er zullen vooral altijd mensen zijn die perfect in de pas lopen van de geest van hun tijd. Vroeger betekende dat gelovig zijn. Nu betekent dat minachtend doen over het geloof en gelovigen. De gemeenschappelijke deler is gebrek aan een kritische geest.

De gemeenschappelijke deler is geen gebrek aan kritische geest, maar juist de ontwikkeling ervan. Vooruitgang, zo je wil. Wetenschappelijke vooruitgang, als tegenpool van religieuze doctrines.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Angst"? Kierkegaard staat toch geen filosofie van de angst voor?

Het was een angsthaas.

Zo durfde hij niet trouwen.

Hij durfde ook niet zelf beslissen, hoe hij zou begraven worden.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

De gemeenschappelijke deler is geen gebrek aan kritische geest, maar juist de ontwikkeling ervan. Vooruitgang, zo je wil. Wetenschappelijke vooruitgang, als tegenpool van religieuze doctrines.

De achteruitgang van het christendom en wetenschappelijke vooruitgang hebben weinig met elkaar te maken. Het meest wetenschappelijk ontwikkelde land, de VS, is nog steeds véél geloviger dan Europa.

Atheisme is vandaag niet bepaald nog een teken van kritische geest. Eerder van trendgevoelige meeloperij.

[JanJanssens]

Praise the Lord and pass the ammunition !


Jan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

De achteruitgang van het christendom en wetenschappelijke vooruitgang hebben weinig met elkaar te maken. Het meest wetenschappelijk ontwikkelde land, de VS, is nog steeds véél geloviger dan Europa.

Atheisme is vandaag niet bepaald nog een teken van kritische geest. Eerder van trendgevoelige meeloperij.

En ik die dacht, dat ik een zelfstandig parcours aflegde

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En ik die dacht, dat ik een zelfstandig parcours aflegde

maar enfin een socialistische zelfstandige ? atheisme is volgens mij geen trendloperij, atheisme is volgens mij een bewustzijn die groeit dankzij internet dat er effectief wel nergens een god is, want kijk eens als er een komeet landt op de aarde hebben we het allemaal gezien. Wel als onze fantastische God morgen hier iets fantastisch goed zal doen, dan zullen we het allemaal wel gezien hebben. het enige dat we allemaal zien is dat we economisch dik in de stront zitten, en dat de winter heel lang geduurd heeft, en dat we de rekeningen zien stijgen, en dat we allemaal wat mogen inleveren, etc

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gaat eigenlijk over het al of niet subsidieren van eender welke godsdienst.

In feite niet, als belastingbetaler zou je moeten kunnen aangeven naar welke religie het wel/niet zou moeten gaan, zo kun je die subsidies ook verdelen naar atheistische doelen. Een goeie tussenoplossing.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar enfin een socialistische zelfstandige ? atheisme is volgens mij geen trendloperij, atheisme is volgens mij een bewustzijn die groeit dankzij internet dat er effectief wel nergens een god is, want kijk eens als er een komeet landt op de aarde hebben we het allemaal gezien. Wel als onze fantastische God morgen hier iets fantastisch goed zal doen, dan zullen we het allemaal wel gezien hebben.

Ik ben een socialistische zelfstandige, anderzijds een dikke 2!

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zal duurder uitkomen...

Da's niet erg.
Het zou mss zin hebben.
Nu hebben we ook veel dure dingen, die niet eens zin hebben.

Het is niet de bedoeling centen te sparen.
Het is de bedoeling de wereld beter te maken en ineens centen te sparen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

In feite niet, als belastingbetaler zou je moeten kunnen aangeven naar welke religie het wel/niet zou moeten gaan, zo kun je die subsidies ook verdelen naar atheistische doelen. Een goeie tussenoplossing.

Men zou ook geen enkele godsdienst kunnen subsidieren (maar via vrijwillige bijdragen, los van de overheid). Maar als men dan toch besluit om de godsdienst te subsidieren (om deze aan zich te binden), dan is de minst slechte methode een subsidiering, evenredig met het aantal gelovigen.