Global Warming 'Hysterie'

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik zou waarschijnlijk hetzelfde doen om mijn punt te maken: een periode uitzoeken waarin mijn hypothese zo sterk mogelijk staat.

Het is aan de ander om zwakheden in de argumentatie aan te tonen.

Het is een feit dat de koudste periode van de voorbije eeuw (1949 tot 1987: 9,4°C) gevolgd wordt door de warmste (1988 tot nu: 10,6°C). Dat geeft natuurlijk het grootste contrast.
De overgang in 1988 is zo abrupt dat ik als scepticus geneigd ben te denken dat er een andere meting werd gebruikt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een berichtje uit 2006 (geplaatst op dit forum):

Met Office's Hadley Centre for Climate Prediction and Research is niet de eerste de beste. Het was één van de leidende instituten in de wereld van de klimaatresearch.

En wat blijkt:

But a new analysis of 20 years of satellite data shows that rising temperatures will bring in fact more rainfall, challenging classic climate model concepts and could help researchers forecast with greater accuracy dramatic weather events like El Niño.

Uit: http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=12

4 Oktober 2006, dat is zes jaar geleden. Het kan snel gaan met verandering van 'wetenschappelijke inzichten'.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zet 'hysterie' tussen aanhalingstekens, omdat ik daar iets specifiek mee bedoel, dat ik niet beter kan benadrukken.
Wat ik wil vragen, is wat jullie denken wat er met het probleem van GW gaat gebeuren? Gaat het 'verdwijnen' uit de pers - zoals er de facto gebeurd is met zure regen, alhoewel dat dat nog steeds een probleem is - of zal dat het nieuws blijven domineren?

Daarom deze poll.

De discussies over de temperatuurstijging, zoals in de recentste posts, zijn nutteloze achterhoedegevechten. Het is ondertussen duidelijk dat de temperatuur stijgt, dat de mens de oorzaak is en dat dat gevolgen zal hebben voor klimaat en mens.

Het is in mijn ogen volledig naast de kwestie nog over de temperatuurstijging te discussieren.

Waar de topicstarter volgens mij op doelt is de houding van "de mensheid" ten aanzien van klimaatsverandering. Nu is er nog "hysterie" a la "we gaan eraan!", "repent, the end is near!", "maakt niet uit wat het kost, we moeten vermijden".

Ik heb op de poll "ja, ook al is het waar" gekozen omdat ik denk dat die irrationele doemdenkerige houding niet zal blijven duren. Klimaatsverandering is aan het gebeuren en, hoewel de onzekerheid daarover groter is, het zal globaal een negatieve impact hebben op mens en natuur. Ik denk dat er een meer pragmatische houding zal komen, zowel van de kant van de hysterisch "doemdenkers" als van de kant van de hardnekkige "ontkenners".

De "doemdenkers" gaan moeten vaststellen dat de doemscenario's overdreven waren (zie bvb. de scenario's van "limits to growth"); de omvang van de "schade" zal niet zo groot zijn als de doemdenkers nu geloven.

Het aantal "ontkenners" zal steeds minderen met het toenemende wetenschappelijk bewijs dat er effectief schade wordt geleden. Er zullen altijd wel fanatici zijn die blijven volharden, maar dat zal moeilijker worden met toenemend bewijs. Waarschijnlijk zullen éénmalige, "traumatische" gebeurtenissen die aantoonbaar ten minste deels aan klimaatsverandering te wijten zijn de houding langzaam veranderen.

Wat ik denk en hoop is dat er geleidelijk aan meer rationeel naar het probleem wordt gekeken en dat er gerichte en efficiente oplossingen komen voor specifieke problemen, net zoals bij de zure regen waar trouwens wel maatregelen voor zijn getroffen waardoor het probleem niet meer van dezelfde orde is als enkele decenia geleden... Dat probleem is niet vanzelf weggegaan en dat zal in het geval van klimaatsverandering ook niet gebeuren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door InAndOutReality

Ongelooflijk!!!!! Hier ziet men dus iemand die door en door en door dor het systeem is gehersenspoeld!!!!


De mens de oorzaak van Global warming die er niet is????!!!!!!!!!
(Al naar buiten gekeken?!!!!!!!!!!!!??????????????????????)

Het moet niet gekker worden!!!!

zoals ik al zei, fanatici zullen er altijd zijn

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Klimaatverandering is aan het gebeuren en, hoewel de onzekerheid daarover groter is, het zal globaal een negatieve impact hebben op mens en natuur.

In hoeverre zal de klimaatverandering een negatieve impact hebben? En aan welke termijn moet ik dan denken?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In hoeverre zal de klimaatverandering een negatieve impact hebben? En aan welke termijn moet ik dan denken?

Dit is een goed referentiewerk:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dit is een goed referentiewerk:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review

Juist, met de toevoeging dat het het resultaat van een (te) optimistische kijk op de zaken was.

http://www.guardian.co.uk/environmen...e-change-davos

In an interview at the World Economic Forum in Davos, Stern, who is now a crossbench peer, said: "Looking back, I underestimated the risks. The planet and the atmosphere seem to be absorbing less carbon than we expected, and emissions are rising pretty strongly. Some of the effects are coming through more quickly than we thought then."

The Stern review, published in 2006, pointed to a 75% chance that global temperatures would rise by between two and three degrees above the long-term average; he now believes we are "on track for something like four ". Had he known the way the situation would evolve, he says, "I think I would have been a bit more blunt. I would have been much more strong about the risks of a four- or five-degree rise."

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dit is een goed referentiewerk:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review

Het Stern-rapport dateert van zes jaar geleden. In zes jaar kan er veel veranderen concludeerde ik in #102.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het Stern-rapport dateert van zes jaar geleden. In zes jaar kan er veel veranderen concludeerde ik in #102.

Ja, 't is waar; in later werk gaf Stern verschillende keren aan dat de risico's en schade onderschat zijn in de initiele studie.

Het blijft evenwel een standaardwerk.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het blijft evenwel een standaardwerk.

Helaas, ja.

Op heel simpele wijze is te laten zien dat de voorstelling van nabije rampen niet klopt: Svante Arrhenius scoort nog steeds twee punten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Helaas, ja.

Op heel simpele wijze is te laten zien dat de voorstelling van nabije rampen niet klopt: Svante Arrhenius scoort nog steeds twee punten.

Daar kan ik weinig tegen inbrengen...

[Mahalingam]

Klimaat modellen hebben geen voorspellende waarde.
De reden is dat gebruik wordt gemaakt van de natuurwetten die tijd-invariant zijn.
Een klimaatmodel kan dus uitgaande van de huidige situatie zowel vooruit als achteruit in de tijd kijken. En als in dit laatste geval de resultaten niet overeenkomen met wat in het verleden is waargenomen, dan is er geen reden om te denken dat het model ook iets zegt over de toekomst.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Helaas, ja.

Op heel simpele wijze is te laten zien dat de voorstelling van nabije rampen niet klopt: Svante Arrhenius scoort nog steeds twee punten.

Als ik mij dat topic goed herinner is uw punt daar:

Het maakt niet uit dat de zeespiegel stijgt en er meer orkanen komen, want planten gaan harder groeien. En het is niet erg als je cijfers uit je duim zuigt.

?

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, 't is waar; in later werk gaf Stern verschillende keren aan dat de risico's en schade onderschat zijn in de initiele studie.

Het blijft evenwel een standaardwerk.

Ik ben aan dit boek begonnen:

Bancrupting Nature van Anders Wijkman en Johan Rockström.

Al iemand doorgeraakt?

mvg,

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als ik mij dat topic goed herinner is uw punt daar:

?

???

Herinneren?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Ik ben aan dit boek begonnen:

Bancrupting Nature van Anders Wijkman en Johan Rockström.

Al iemand doorgeraakt?

mvg,

Nee, niet gelezen...

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Ik ben aan dit boek begonnen:

Bancrupting Nature van Anders Wijkman en Johan Rockström.

Al iemand doorgeraakt?

mvg,

Via de site http://wijkman.se/book/
Eerste paragraaf van de "key messages of this book":

1. Scientific evidence is overwhelming that human pressures on the planet have reached a point that poses major risks for future welfare and prosperity. Science indicates that we are transgressing planetary boundaries that have kept civilization safe for the past 10,000 years. Accelerating human activity is now the most significant driver of global change, propelling the planet into a new geological era, termed the Anthropocene. We can no longer exclude the possibility that our collective actions might trigger tipping points, risking drastic and irreversible consequences for human communities and ecological systems.

Wat voor hoogdravende bullshit is me dat.
"Science indicates that we are transgressing planetary boundaries that have kept civilization safe for the past 10,000 years."
Alsof wij ondertussen al 10.000 jaar een stabiele levenswijze zouden kennen!
Ocharme 15.000 jaar geleden eindigde de laatste ijstijd wat onze verre voorouders de gelegenheid bood om geleidelijk aan het Europese continent terug te koloniseren.

[Tomar]

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_...spiracy_theory

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Via de site http://wijkman.se/book/
Eerste paragraaf van de "key messages of this book":

Wat voor hoogdravende bullshit is me dat.
"Science indicates that we are transgressing planetary boundaries that have kept civilization safe for the past 10,000 years."
Alsof wij ondertussen al 10.000 jaar een stabiele levenswijze zouden kennen!
Ocharme 15.000 jaar geleden eindigde de laatste ijstijd wat onze verre voorouders de gelegenheid bood om geleidelijk aan het Europese continent terug te koloniseren.

Wel precies de taal die je nodig hebt om je gelovigen aan je te binden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomar

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_...spiracy_theory

We doen hier niet aan complotten. Daarvoor moet je bij de NWO zijn.