Kerk wil meer geld van de overheid

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je valt in herhaling; daar heb je al antwoord op gekregen.

Inhoudelijk antwoord? Waar dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Regeltjes �* la tête du client dus
Je dierbare geloof staat er blijkbaar slecht voor, gezien je gespartel als een duiveltje in een wijwatervat.
Cute!

Gespartel? Ik wijs u op die evidente gegevenheid dat overheidsgebouwen niet voor iedereen zomaar worden opengesteld. U stelt evenwel: "Wat eigendom van de overheid, moet voor iedereen openstaan". Nergens gaat dit echter op.

Dus, waarom zouden kerkgebouwen nu plotseling voor alles en nog wat de deuren moeten openen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is geen slecht principe indeed.

In principe... En in de praktijk? Wenst u dus een volledig afgeslankte overheid die, buiten een paar kerntaken, zich zo goed als volkomen uit het maatschappelijk leven terugtrekt?

Geen participatie in het culturele leven dus? Geen subsidiëring in de ziekenzorg dus?

Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, antwoord nu eens op de vraag: ben je te gierig om je eigen geloof te financieren? En vooral, is he eigen geloof dan niet sterk genoeg dat je zo'n oppervlakkige uiterlijkheden nodig hebt om ervorm aan te geven?

Over welke oppervlakkigheden heeft u het? Ik zie immers geen enkel verband tussen de twee elementen die naar voorschuift: betoelaging en geloofsbeleving.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inhoudelijk antwoord? Waar dan wel?

In dit topic, da's nogal wiedes.
Dat je nogal vooringenomen bent en per se je geloof wil verdedigen is niet mijn probleem eh.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gespartel? Ik wijs u op die evidente gegevenheid dat overheidsgebouwen niet voor iedereen zomaar worden opengesteld. U stelt evenwel: "Wat eigendom van de overheid, moet voor iedereen openstaan". Nergens gaat dit echter op.

Dus, waarom zouden kerkgebouwen nu plotseling voor alles en nog wat de deuren moeten openen?

Ook daar heb je al antwoord op gehad.
Heel mooi van jou dat jij vindt dat een maatschappij gebouwen moet in stand houden, waarin jij en de jouwen elke week eens wat liedjes kunnen gaan zingen, maar heel impressionant is dat allemaal niet.
Huur een gebouw/zaal en doe je ding daar, easy as that.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In principe... En in de praktijk? Wenst u dus een volledig afgeslankte overheid die, buiten een paar kerntaken, zich zo goed als volkomen uit het maatschappelijk leven terugtrekt?

Geen participatie in het culturele leven dus? Geen subsidiëring in de ziekenzorg dus?

Enzovoort.

Ik zeg nergens "in principe".

Maar jazeker, dat zou een goeie zaak zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke oppervlakkigheden heeft u het? Ik zie immers geen enkel verband tussen de twee elementen die naar voorschuift: betoelaging en geloofsbeleving.

En het antwoord blijft opnieuw uit. Dus opnieuw:
Ben je te gierig om je eigen geloof te financieren? En vooral, is je eigen geloof dan niet sterk genoeg dat je zo'n oppervlakkige uiterlijkheden nodig hebt om er vorm aan te geven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In dit topic, da's nogal wiedes.
Dat je nogal vooringenomen bent en per se je geloof wil verdedigen is niet mijn probleem eh.

Probleem? Waarom omschrijft het dan als een probleem?

Daarnaast gaat dit hier geenszins over de verdediging van het geloof, maar wel over de vraag hoe we omgaan of horen om te gaan met de culturele erfenis van onze gemeenschap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Heel mooi van jou dat jij vindt dat een maatschappij gebouwen moet in stand houden, waarin jij en de jouwen elke week eens wat liedjes kunnen gaan zingen, maar heel impressionant is dat allemaal niet.
Huur een gebouw/zaal en doe je ding daar, easy as that.

De facto huurt de Kerk de parochiekerken. Naar de wettelijke bepalingen moet de beheerder van het gebouw dat als parochiekerk dienst doet, instaan voor een bepaald %-bedrag. Dat moet uit eigen middelen komen (dus omhalingen, schenkingen, inkomsten uit roerend en onroerend goed, occasionele inkomsten, enz.).

En ja, ik vind dat onze maatschappij als monument beschermde kerken of kerken met een duidelijk cultuurhistorische waarde hoort te koesteren. Net zoals ze dat ook doet met andere gebouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik zeg nergens "in principe".

Maar jazeker, dat zou een goeie zaak zijn.

Vertel het maar met een uitgestreken gezicht aan zovele mensen dat er voortaan geen financiële hulp zal zijn van de overheid bij medische zorg. Geen terugbetaling meer.

Wie zich wil laten verzorgen, moet er zelf voor betalen. Wie het terugbetaald wil zien, moet maar zelf een private verzekering afsluiten.

Ieder voor zich.

Schijnbaar leeft u vanuit dat principe.

Eens kijken hoeveel mensen u hiervoor kunt warm maken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En het antwoord blijft opnieuw uit. Dus opnieuw:
Ben je te gierig om je eigen geloof te financieren? En vooral, is je eigen geloof dan niet sterk genoeg dat je zo'n oppervlakkige uiterlijkheden nodig hebt om er vorm aan te geven?

Natuurlijk geen antwoord, daar ik niet zie welke relatie er is tussen het beheer van een gebouw dat van de overheid is en de geloofsbeleving van de individuele gelovige.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk geen antwoord, daar ik niet zie welke relatie er is tussen het beheer van een gebouw dat van de overheid is en de geloofsbeleving van de individuele gelovige.

En het antwoord blijft opnieuw uit. Dus opnieuw:
Ben je te gierig om je eigen geloof te financieren? En vooral, is je eigen geloof dan niet sterk genoeg dat je zo'n oppervlakkige uiterlijkheden nodig hebt om er vorm aan te geven?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Inderdaad. En het is ter compensatie van die confiscatie dat de eredienaars van het Katholiek geloof betaald worden.

Als je wil stoppen daarmee, geef dan wel de gestolen bezittingen terug.

Het meest onzinnige en idiote argument ooit... Die "gestolen" bezittingen zijn inmiddels al wel dubbel en dik terugbetaald.

De betoelaging van de erediensten, onder welke vorm dan ook, zou per onmiddellijk moeten stopgezet worden. Het is een regelrechte schande dat al niet jaren geleden gebeurd is. Dat die onverlaten zo arrogant zijn om zelfs nog meer geld te vragen, is zelfs méér dan schandelijk...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de overheid ons, gelovigen, die kerkgebouwen teruggeeft. Dan is het normaal dat de kerkelijke gemeenschap ook opdraait voor die gebouwen. Nu is dat niet het geval. Bijgevolg heeft de overheid haar taak.

Daarnaast is er ook zoiets als cultuur erfgoed. Heel veel kerken zijn immers beschermd of hebben een historische of artistieke waarde. Enkel cultuurbarbaren en rabiate papenhaters willen daarvan af. U schijnt daarbij te horen...

"Heel veel kerken"?!? Ik kan er hier in de wijde omgeving niet één bedenken die beschermd is (of zou moeten zijn) of die een historische of artistieke waarde heeft... De meeste zijn zelfs ronduit lelijke gedrochten. Die monstruositeiten verwijderen zou het algemeen belang ten goede komen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Ontgaat u blijkbaar dat er naast de zondags- en zaterdagsvieringen ook nog diensten zijn die wel nog een sociologische betekenis van belang hebben. Denken we maar aan begrafenissen. Daar zijn tot nu toe wel nog grote gebouwen voor nodig.

Vrijwel elke gemeente heeft tegenwoordig een polyvalente zaal die veel beter uitgerust is voor dat soort bijeenkomsten.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Buitenwipper

Waarom niet de boeken ineens dichtdoen in de verlieslatende branche? De boel verkopen, kerken slopen, dat geld schenken om sociale woningen te bouwen.



http://www.standaard.be/cnt/DMF20130511_00576449

Akkoord op voorwaarde dat ook alle moskees afgebroken worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het meest onzinnige en idiote argument ooit... Die "gestolen" bezittingen zijn inmiddels al wel dubbel en dik terugbetaald.

Hebt u dan ooit het sommetje gemaakt, Raf? Op welk bedrag schat u bijvoorbeeld een kerk als de Salvatorskathedraal in Brugge? Of de kathedraal van Antwerpen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vrijwel elke gemeente heeft tegenwoordig een polyvalente zaal die veel beter uitgerust is voor dat soort bijeenkomsten.

Wat houdt die "betere uitrusting" dan in?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Heel veel kerken"?!? Ik kan er hier in de wijde omgeving niet één bedenken die beschermd is (of zou moeten zijn) of die een historische of artistieke waarde heeft... De meeste zijn zelfs ronduit lelijke gedrochten. Die monstruositeiten verwijderen zou het algemeen belang ten goede komen.

Over welke "wijde omgeving" hebben we hier? Interessant eens na te gaan welke kerken volgens u dus "ronduit lelijke gedrochten" zijn. Ik ben benieuwd!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u dan ooit het sommetje gemaakt, Raf? Op welk bedrag schat u bijvoorbeeld een kerk als de Salvatorskathedraal in Brugge? Of de kathedraal van Antwerpen?

Minder dan het bedrag dat jaarlijks aan de rooms katholieke eredienst uitgekeerd wordt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat houdt die "betere uitrusting" dan in?

Betere verwarming en verlichting. Betere verluchting. Betere toegankelijkheid. Betere geluidsuitrusting en akoestiek. Beter meubliair. Onderhoudsvriendelijker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Minder dan het bedrag dat jaarlijks aan de rooms katholieke eredienst uitgekeerd wordt.

Maak toch maar eventjes de berekening.