Hollander op Vlaamse TV wordt... nauwelijks of niet begrepen!

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, de indruk bekruipt me dat u nog steeds niet weet waarover ik het had en waartoe ik system/oosten heb uitgedaagd. Alvast niet waarover u schrijft.

Adrian, het kalf ligt hier gebonden.....:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=451

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Adrian, het kalf ligt hier gebonden.....:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=451

Ik hou me aan de geschiedkundige feiten.

U echter bent het nu juist die alles interpreteert, in de zin dat u heel wat gechiedkundige feiten naar uw 'grootnederlandse' hand zet.

[Jacob Van Artevelde]

Aldus sprak tot ons de King of Interpretation.....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik hou me aan de geschiedkundige feiten.

"Feiten" worden ondersteund door bronmateriaal. En juist op een specifiek punt dat ik u voorwierp, komt er maar geen antwoord.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Feiten" worden ondersteund door bronmateriaal. En juist op een specifiek punt dat ik u voorwierp, komt er maar geen antwoord.

Niets van. Er is een verschil tussen de noodzaak naar historische bronnen en gezond verstand gebruiken.

Wanneer er tienduizenden mensen vluchten uit een belegerde stad, dan is het de evidentie zelf dat de vluchtelingen niet louter bestaan uit de 'toplaag' van die stad. Indien u dit niet wil begrijpen, dan bent u van kwade wil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets van. Er is een verschil tussen de noodzaak naar historische bronnen en gezond verstand gebruiken.

Wanneer er tienduizenden mensen vluchten uit een belegerde stad, dan is het de evidentie zelf dat de vluchtelingen niet louter bestaan uit de 'toplaag' van die stad. Indien u dit niet wil begrijpen, dan bent u van kwade wil.

Nogmaals, mijn opmerking gaat niet over dat onderwerp. Wil zo goed zijn de zaak eens te herlezen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, mijn opmerking gaat niet over dat onderwerp. Wil zo goed zijn de zaak eens te herlezen.

Heb geenszins de indruk wat u aangaf/ verwees naar wat betreft het Oosten dat dit zijn doelstelling is in deze huidige discussie.

U vraagt hem naar feiten, maar beschikt u over feiten of materiaal dat zijn (aangenomen) stelling niet klopt?
Er geen tijd in gestoken, maar zelfs onderzoekers geven aan dat dit zeer moeilijk is. Wel beschrijft men de grote armoede en hoe moeilijk het was voor de bevolking om rond te kunnen komen.


Armoede in de Nederlanden van de 14e tot het midden van de 16e eeuw: bronnen en Problemen

Quote: Om heuristische redenen betreft het overgrote deel van de beschikbare loonreeksen echter de bouwsektor, die niet zonder meer als representatief kan worden beschouwd voor een ganse stedelijke ekonomie.

Een nog veel ernstiger moeilijkheid schuilt in de totale onzekerheid waarin de onderzoeker verkeert inzake de graad van tewerkstelling, die vanzelfsprekend een enorme invloed uitoefent op het inkomen van de arbeidende bevolking.
Uit de Studie van de arbeidsprestaties voor een bepaalde werkgever, bv. een stad als bouwheer, blijkt telkens opnieuw dat de individuele tewerkstelling hoogst onregelmatig, diskontinu en steeds onvolledig is.

De trendbepaling die H. Van der Wee terzake voor de streek van Antwerpen uitwerkte, is uiterst nuttig en illustratief1. Daaruit blijkt dat de 270 potentiele werkdagen per jaar nooit werden gevaloriseerd, en dat de prestaties van 1437 tot 1516 schommelden tussen 200 en 220 dagen, met een inzinking tot 191-195 in de krisisjaren 1484-94.

Nadien was de trend overwegend stijgend tot een maximum van 252-260 in de periode 1544-49. We willen echter beklemtonen dat de hier geciteerde gegevens zeker niet mögen worden veralgemeend tot andere streken. Het Antwerpse marktgebied was een uitzondering op Europese schaal, waarvan de expansie tijdens de eerste twee derden van de 16e eeuw zeker niet tot de gehele Nederlanden mag worden uitgebreid.

Zelfs het zeer nabij gelegen Mechelen, dat aanvankelijk bloeide in het kielzog van de metropool, kende vanaf het einde van de 15e eeuw een neergaande konjunktuur die na 1520 versneide en in 1540 katastrofale dimensies aannam.
Net het omgekeerde beeld dus, dat het voordeel biedt te steunen op andere, meer dominante Sektoren van de stedelijke ekonomie nl. de lakennijverheid, de handel en de diensten

Quote: Een preciese afbakening van de behoeftigen in een populatie zou dus zowel een volledig konjunktuurbeeld vereisen als een sociale stratifikatie van de bevolking naar beroepskategorieen, inkomen, en demografische opbouw.
Het is duidelijk dat de gegevens waarover we voor de Nederlanden in de 14e tot 16e eeuw beschikken terzake strikt genomen ontoereikend zijn. Door middel van vergelijkend onderzoek kan echter nog veel bereikt worden, zij het längs deze weg haast uitsluitend voor de steden

https://openaccess.leidenuniv.nl/bit...F2D?sequence=1

[Adrian M]

Excuus voor bovenstaande opmerking Jan, per ongeluk. Was bedoeld voor Jacob

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Heb geenszins de indruk wat u aangaf/ verwees naar wat betreft het Oosten dat dit zijn doelstelling is in deze huidige discussie.

U vraagt hem naar feiten, maar beschikt u over feiten of materiaal dat zijn (aangenomen) stelling niet klopt?

U hebt de boot gemist. Mijn opmerking ging niet over de graad van rijkdom van de uitgewekenen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt de boot gemist.

Ik twijfelde efkes maar U heeft gelijk. Beide vormen zijn blijkbaar juist.

http://nl.wiktionary.org/wiki/hebben/vervoeging

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik twijfelde efkes maar U heeft gelijk. Beide vormen zijn blijkbaar juist.

http://nl.wiktionary.org/wiki/hebben/vervoeging

"U hebt" wordt gezien als vlotter, hedendaagser. "U heeft" als plechtiger, wat archaïscher.

[Cloggie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"U hebt" wordt gezien als vlotter, hedendaagser. "U heeft" als plechtiger, wat archaïscher.

Grappig, hier in Nederland is "u heeft" meer gangbaar. Maar bij ons is het gebruik van u al heel formeel. Zo spreek je tegenwoordig bijna alleen ouderen en vreemden aan.

[Weyland]

"U heeft" is de grammatisch correcte vervoeging, dus het is logisch dat die vorm formeler wordt beschouwd dan "u hebt" dat meer in de spreektaal ligt.

[Jacob Van Artevelde]

1. Alsof "u hebt" grammatisch dus niet korrekt zou zijn....

2.
Spreektaal lijkt mij eerder "gij hebt". Naar mijn persoonlijk taalgevoel is het "U heeft" of "gij hebt".
"U hebt" ervaar ik persoonlijk als een bastaardkombinatie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1. Alsof "u hebt" grammatisch dus niet korrekt zou zijn....

2.
Spreektaal lijkt mij eerder "gij hebt". Naar mijn persoonlijk taalgevoel is het "U heeft" of "gij hebt".
"U hebt" ervaar ik persoonlijk als een bastaardkombinatie.

Ja maar men moet dit toch stevig relativeren. De taal wordt gemaakt door diegenen die ze spreken. Grammaticaal zou het moeten zijn : 'u heeft'. Maar in de praktijk is het vaak 'u hebt'. Ik ben zelfs niet zeker of 'u hebt' echt fout is.

Ik heb het even opgezocht:

U heeft / hebt


Vraag

Wat is juist: u heeft of u hebt?


Antwoord

Beide werkwoordsvormen zijn correct. Bij de keuze tussen u heeft en u hebt kunt u uw eigen voorkeur volgen.

(Taaladvies, Taaluniversum)

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Grappig, hier in Nederland is "u heeft" meer gangbaar. Maar bij ons is het gebruik van u al heel formeel. Zo spreek je tegenwoordig bijna alleen ouderen en vreemden aan.

Het doet mij denken aan de "diskussies" die ik dikwijls heb met mijn Duitse vriendin omdat ik vreemden (verkoopsters bijvb.) 'dutse' ipv van de 'Sietsen'.
Ik leg haar dan uit dat er in het Nederlands (tenminste in Vlaanderen.) niet zo een radikaal onderscheid bestaat tussen de gewone vorm en de beleefheidvorm.
Althans niet zoals dat in het Frans of het Duits wordt aangevoeld.

IK vind het inderdaad niet onbeleefd als ik in een winkel (hetzij als verkoper, hetzij als klant) "gij/jij" zou gebruiken ipv "U". Als een verkoopster echter twee maal betrapt wordt op het gebruik van 'tu' of 'du' lijkt dat echter een ontslagreden te zijn...

Enkel in Antwerpen hoor ik veel U. Maar of men die vorm dan gebruikt omdat men per se zo beleefd wil zijn is weer wat anders. Het kan ook eigen aan het dialekt zijn.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het even opgezocht:

In de plaats van mijn link te lezen in #510 maar dat doet ge dus nooit....

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ben zelfs niet zeker of 'u hebt' echt fout is.

Zoals ik reeds stelde...

Grammaticaal zou het moeten zijn : 'u heeft'.

Ik zie niet in waarom als beide vormen korrekt zijn en men de keuze heeft.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

In de plaats van mijn link te lezen in #510 maar dat doet ge dus nooit....
Zoals ik reeds stelde...
Ik zie niet in waarom als beide vormen korrekt zijn en men de keuze heeft.

U kunt dit vergelijken met het woordje 'fles'. Dat kan mannelijk of/en vrouwelijk zijn. U moogt kiezen. Wees blij: u kunt dus nooit fout zijn. En dat is al een immens voordeel in uw geval.

[Cloggie]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U kunt dit vergelijken met het woordje 'fles'. Dat kan mannelijk of/en vrouwelijk zijn. U moogt kiezen. Wees blij: u kunt dus nooit fout zijn. En dat is al een immens voordeel in uw geval.

Die vat ik niet. Fles?

http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=fles&lang=nn

Die fles? Die toch echt mannelijk. Of mis ik iets?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Die vat ik niet. Fles?

http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=fles&lang=nn

Die fles? Die toch echt mannelijk. Of mis ik iets?

Het Nederlands kent drie woordgeslachten: mannelijk, vrouwelijk en onzijdig. Mannelijke en vrouwelijke woorden krijgen in het enkelvoud het lidwoord de, onzijdige woorden het lidwoord het. Elk zelfstandig naamwoord behoort tot een van die categorieën, maar sommige woorden kunnen meer dan één woordgeslacht hebben. Zo zijn koning en trap mannelijke woorden, prinses en informatie vrouwelijke woorden en geluk en kind onzijdige woorden. Commentaar kan zowel mannelijk als onzijdig zijn; fles zowel mannelijk als vrouwelijk. Informatie over het woordgeslacht is te vinden in verklarende woordenboeken en in de Woordenlijst Nederlandse Taal.



(Taaladvies)