Islamofobie erkennen als aparte discriminatiegrond

[*Allah*]

Islamafobie erkennen als een aparte discriminatiegrond, betekent dat elke kritiek op een ideologie of geloofsysteem strafbaar wordt...
Dat luidt het einde in van een fundamenteel democratisch recht, zijnde de vrijheid van meninsguiting.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Islamafobie erkennen als een aparte discriminatiegrond, betekent dat elke kritiek op een ideologie of geloofsysteem strafbaar wordt...
Dat luidt het einde in van een fundamenteel democratisch recht, zijnde de vrijheid van meninsguiting.

Tja, dat is ook mijn mening.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Islamofobie bestaat niet. De multicul-kerk heeft deze term gebrouwd in een krampachtige poging om het zwijgen op te leggen aan mensen die de realiteit zien: een fanatiek bekeringsdriftige en veroveringskoortsige maatschappijvisie. In omzeggens alle conflicthaarden in de hedendaagse wereld is de islam gemoeid. Als we daar niet assertief en resoluut tegen reageren zal de brand in de komende decennia overslaan op Europa.

ZAL overslaan ? Is al goed bezig mijn idee.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jij bent het die zich vergist ! Welk bewijs bestaat er voor het leven en de dood van Mohammed ?? En nog gekker : Moet de geschiedenis nu al rekening houden met ' openbaringen ' ?? Het wordt eens hoog tijd dat je de bovenvermelde boeken er eens op naslaat. Ten minste eens die linken aanvinken. Jeeezes !!!

Ik heb de linken aangevinkt.

Natuurlijk bestaat er geen bewijs voor leven en dood van Mohammed, bijna even weinig voor Christus.

Maar geschiedenis is niet alleen wat er gebeurd is maar veel meer voor wat er van gemaakt is.

En dat zijn 'openbaringen' die nog altijd een momumentale impact hebben op onze geschiedenis hier en nu: Mohammed en Jezus leven voort, zelfs indien ze niet zouden bestaan hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik heb de linken aangevinkt.

Natuurlijk bestaat er geen bewijs voor leven en dood van Mohammed, bijna even weinig voor Christus.

Maar geschiedenis is niet alleen wat er gebeurd is maar veel meer voor wat er van gemaakt is.

En dat zijn 'openbaringen' die nog altijd een momumentale impact hebben op onze geschiedenis hier en nu: Mohammed en Jezus leven voort, zelfs indien ze niet zouden bestaan hebben.

En daarom mogen we hier spreken van een mythe zoals bv. koning Arthur en zijn ridders.
( bewijs, helemaal niet en heel weinig maakt wel een verschil dacht ik )

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Islamafobie erkennen als een aparte discriminatiegrond, betekent dat elke kritiek op een ideologie of geloofsysteem strafbaar wordt...
Dat luidt het einde in van een fundamenteel democratisch recht, zijnde de vrijheid van meninsguiting.

Volledig akkoord, godslastering is hier (voorlopig nog) toegelaten, en dat willen we zo houden !!

[JeeBee]

De juiste kennis is natuurlijk belangwekkend voor bepaalde mensen met interesse.

Maar je zal er de geschiedenis en de ontwikkeling van religies niet mee terug draaien denk ik.

Voor de overtuigde gelovige zou er geen verschil zijn. Voor 'onze' geschiedenis hier en nu' ook niet denk ik.

Koning Arthur heeft met zijn mythe toch wel wat minder impact dan de mythes van Jezus, Mohammed, Boeddha, Krishna en ga zo maar door.

De rol van de wetenschap in het terugdringen van verhaaltjes acht ik veel voornamer dan het herschrijven van de geschiedenis, voor zo ver dat mogelijk zou zijn, want écht eensluidend en overtuigend bewijs is moeilijk te vinden omtrent de mythes.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En daarom mogen we hier spreken van een mythe zoals bv. koning Arthur en zijn ridders.
( bewijs, helemaal niet en heel weinig maakt wel een verschil dacht ik )

Zolang er hier geen volgelingen van de Ridders van de Ronde Tafel hier met zwaard en te paard zonder proces de dievenbendes, of foutparkeerders gaan aanpakken zie ik dat probleem niet echt zitten.

Trouwens: u weet toch dat die Middeleeuws ridders als een soort van huurlingen de streken hier onveilig maakten? (behalve de 12 van koning Arthur dan natuurlijk, die blonken uit in Ridderlijkheid, Eerlijkheid, Durf en Moed of zoiets).

[Yuan Ching Hsu]

Dag circe,

ik moet je voorlopig gelijk geven. Ik heb ooit eens een boek gelezen die uitleg gaf over die verzen en ze in context plaatste (dat bedoel ik met je informeren, niet iets klakkeloos kopiëren). Daaruit blijkt dat de koran niet zo gewelddadig is zoals je aangeeft. Maar ik moet je gelijk geven, er staat toch behoorlijk wat dingen in die, volgens mij dan, niet thuis horen in een heilig boek.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yuan Ching Hsu

Dag circe,

ik moet je voorlopig gelijk geven. Ik heb ooit eens een boek gelezen die uitleg gaf over die verzen en ze in context plaatste (dat bedoel ik met je informeren, niet iets klakkeloos kopiëren). Daaruit blijkt dat de koran niet zo gewelddadig is zoals je aangeeft. Maar ik moet je gelijk geven, er staat toch behoorlijk wat dingen in die, volgens mij dan, niet thuis horen in een heilig boek.

dat is zand in de ogen strooien.

Ofwel is hun boekje het rechtstreeks woord van allah en voor eeuwig ende altijd geldig (zoals ze dus zelf beweren), ofwel moet je "sommige" verzen "soms" in de "toenmalige periode" plaatsen. Vermits er geen enkele overlevering bestaat waarin hun Allah zou gezegd hebben welke verzen dan in welke periode zouden moeten geplaatst worden, is dat gewoon een fabeltje te gebruiken als ze zin hebben, en te negeren als ze geen zin hebben.

Die terroristen in nairobi werden alvast wijsgemaakt dat ze het volgens het boekje deden en dat ze 72 maagden krijgen moesten ze er zelf het loodje bij leggen. Probeer jij ze ginds maar te gaan uitleggen dat "sommige" verzen "soms" in de "toenmalige periode" moeten geplaatst worden.

Mijn uittrekseltje is trouwens niet volledig, dan zou ik de halve koran moeten kopieren en driekwart van de hadith.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onrechtstreeks wel.
Het verbieden van het verspreiden van een revisionistische theorie of een negationistische opinie kan aangegrepen worden als een precedent om een visie op andere items, waaronder ook religie te verbieden.
De pogingen om islamkritiek ook juridisch te vervolgen liggen duidelijk in dezelfde lijn.

Onrechtstreeks? Ik zie nog steeds geen enkel verband tussen de twee. Is het dan sedert de wet op het negationisme of revisionisme verboden kritiek te uiten op de joodse godsdienst? Kan u mij dan voor de rechtbank brengen en me laten veroordelen als ik stel dat het judaïsme nu een verduisterde godsdienst is en het christendom het ware judaïsme is voor alle volkeren?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

ZAL overslaan ? Is al goed bezig mijn idee.

Wat nu bezig is beperkt zich tot hoogstens wat woordenwisselingen, in het slechtste geval een scheldpartij. Ik voorzie iets veel erger, veel gewelddadiger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee, waar haal je dat ???? Ik geef je enkel historische verbanden. Wat voor zin heeft het keer op keer Mohammed een kinderverkrachter te noemen als 1- zelfs niet bewezen is of hij uberhaubt wel bestaan heeft en 2- dat hij met een minderjarige zou gehuwd geweest zijn ? Moet ik je eens een rits aan kinderhuwelijke opsommen bij de westerse christenen ? De gebruiken van toen hadden niet dezelfde betekenis als nu. Zo zou ik het huwelijk van Maria als minderjarige ook Jozef als kinderverkrachter kunnen duiden.
Mij gaat het er om de historiek achter deze religies bloot te leggen. En wat zien we dan? Er blijft niet zoveel meer over om in te geloven.

Eigenlijk doet het er niet toe of Mohammed al dan niet geleefd heeft. Volgens de moslims is hij een historische figuur en volgens diezelfde mensen zijn er betrouwbare biografieën waar we tot bijna in de details allerlei informatie vinden over Mohammeds leven.

In die teksten komt hij naar voor als een meedogenloos man. Hij ging soms verbonden aan, maar brak die met evenveel gemak als het hem uitkwam. Hij liet hele stammen uitmoorden. Hij gaf zijn volgelingen merkwaardige adviezen. Hij nam een kind tot vrouw en ging ermee naar bed. Enzovoort.

Dat geloven moslims. Mohammed is volgens hen een moreel voorbeeld. En d�*�*r gaat het om, ongeacht wat u of een aantal revisionisten ook moge denken over de historiciteit van Mohammed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Islamafobie erkennen als een aparte discriminatiegrond, betekent dat elke kritiek op een ideologie of geloofsysteem strafbaar wordt...
Dat luidt het einde in van een fundamenteel democratisch recht, zijnde de vrijheid van meninsguiting.

En de eerste stap naar een totalitair systeem zoals die van de islam.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk doet het er niet toe of Mohammed al dan niet geleefd heeft. Volgens de moslims is hij een historische figuur en volgens diezelfde mensen zijn er betrouwbare biografieën waar we tot bijna in de details allerlei informatie vinden over Mohammeds leven.

In die teksten komt hij naar voor als een meedogenloos man. Hij ging soms verbonden aan, maar brak die met evenveel gemak als het hem uitkwam. Hij liet hele stammen uitmoorden. Hij gaf zijn volgelingen merkwaardige adviezen. Hij nam een kind tot vrouw en ging ermee naar bed. Enzovoort.

Dat geloven moslims. Mohammed is volgens hen een moreel voorbeeld. En d�*�*r gaat het om, ongeacht wat u of een aantal revisionisten ook moge denken over de historiciteit van Mohammed.

Ik snap niet waarom Aton dit nu maar niet blijkt te begrijpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik snap niet waarom Aton dit nu maar niet blijkt te begrijpen.

Daarenboven zal geen enkele moslim onder de indruk zijn van dergelijke revisionistische theorieën.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De juiste kennis is natuurlijk belangwekkend voor bepaalde mensen met interesse.

Maar je zal er de geschiedenis en de ontwikkeling van religies niet mee terug draaien denk ik.

Voor de overtuigde gelovige zou er geen verschil zijn. Voor 'onze' geschiedenis hier en nu' ook niet denk ik.

Koning Arthur heeft met zijn mythe toch wel wat minder impact dan de mythes van Jezus, Mohammed, Boeddha, Krishna en ga zo maar door.

De rol van de wetenschap in het terugdringen van verhaaltjes acht ik veel voornamer dan het herschrijven van de geschiedenis, voor zo ver dat mogelijk zou zijn, want écht eensluidend en overtuigend bewijs is moeilijk te vinden omtrent de mythes.

JeeBee, hier in het Westen krijgen we bv. op school les over de grote wereldgodsdiensten (ook de ongeïnteresseerden). Als je die lessen aandachtig volgt, merk je als kind dat ze grosso modo allemaal hetzelfde verkondigen, en voor de iets slimmeren: ze werken op elkaar in (ook de verlorern gegane religies). Als in het oude katholieke Vlaanderen echter slechts over de Kerk lesgegeven zou worden, dan was het hier ongetwijfeld een veel religieuzere boel geweest. Geschiedenis (ontstaan van godsdiensten) wordt hier gebruikt om de waarheidsclaim van godsdiensten te ontkrachten. Daar zijn we in het Westen mee bezig sinds de humanisten en dat heeft voor onze ontkerkelijking gezorgd. In andere werelddelen (vooral islamgebieden waar ze maar over één godsdienst leren en waar historische kritiek op de Koran toepassen uit den boze is) was dit niet het geval.

[Marnik]

Circe en Jan, ik snap jullie visie en treed die ook wel bij tot op zekere hoogte, maar het klinkt wel erg defaitistisch. Vroeger geloofde men ook in de historiciteit van de Bijbel (sommigen nog steeds, zie de zoektocht naar Noah's ark of het Aards Paradijs). De tekstkritiek en andere wetenschappen hebben echter die Bijbelse verhalen ontmaskerd voor wat ze zijn: verhalen (al dan niet beïnvloed door historische gebeurtenissen).
Neem nu Adam en Eva die verdreven worden uit het Aards Paradijs door van de (vrucht der) kennis te proeven. Prof. dr. Johan Braeckman legde dit in de lessen uit als volgt: als jager-verzamelaars hadden we een goed leven, weinig werk, veel te eten (en veel proteïnen), weinig ziektes e.d. Vanaf de sedentarisatie (de kennis, Adam en Eva die vanaf nu in de grond moeten zwoegen voor hun eten) daalde de levenskwaliteit énorm. De overstap naar landbouw was in feite een stap terug en niet logisch (maar noodzakelijk, zonder weg terug).
jager-verzamelaars en dorpelingen leefden gedurende vele jaren nog naast elkaar in Mesopotamië, en zo kan je dit verklaren: de stedeling die heimwee heeft naar het goede leven van de jager-verzamelaar.
Vroeger dacht men echter dat het letterlijk als in de Bijbel was gegaan, nu is diet door wetenschap ontkracht en gelooft amper nog iemand daarin. Als men hetzelfde met de Koran kan bereiken, zullen de mslims ook wel seculariseren ("wel gedoopt, niet gelovig", zo'n type moslims).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Geschiedenis (ontstaan van godsdiensten) wordt hier gebruikt om de waarheidsclaim van godsdiensten te ontkrachten.

Dus, dit is geen wetenschappelijk vak, maar een vak met een ideologisch doel...?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Vroeger dacht men echter dat het letterlijk als in de Bijbel was gegaan, nu is diet door wetenschap ontkracht en gelooft amper nog iemand daarin.

Wat bedoelt u met "het"? En "het" zou nu "door de wetenschap ontkracht zijn"?