Nederland kiest definitief voor de F-35 Lightning II

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Nee, dat is mijn open agenda, ik heb geen enkele reden om dit te verbergen. Ik ben tegen NAVO en wens de VS niets anders toe dan een burgeroorlog.

Gelukkig zijn typetjes zoals gij compleet zonder enige politieke invloed.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Hangt ervan af hoe u ernaar kijkt. Essentiële grondstoffen zoals bijvoorbeeld iridium zijn noodzakelijk voor het voortbestaan van industrie.
Niet alleen belangrijk voor de machtshebbers, evengoed dus voor de gewone Belg of Nederlander.

Klopt. Is het noodzakelijk om landen te gaan veroveren om aan grondstoffen te komen?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

En zo is de cirkel weer rond....
"gevechtsvliegtuig".....tegen wat?
Waarom zou "high" end materiaal door kleine staatjes,elk apart,aangekocht en uitgebaat moeten worden?
Luchtverdediging,de enige functie die ik voor de kleine West-Europese naties waardig acht voor een "high-end" toestel is een GEMEENSCHAPPELIJK doel,en zou,eindelijk,eens zo behandeld moeten worden.......Het zou onze belastingsbetalers tientallen miljarden schelen...


Omgekeerd,waarom zouden "kleine staatjes",op eigen kosten ,zich niet beperken tot materiaal voor de dingen die ze desnoods "dagdagelijks" wensen te doen?

Ge zijt gewoon gierig en wilt er de belastingbetaler van grote landen voor laten opdraaien. Een verwerpelijke houding.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mag aannemen dat u Frankrijk dus eveneens een burgeroorlog toewenst?

Een nieuwe revolutie. Het Franse volk is niet zo ziek als Yankee.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Een nieuwe revolutie. Het Franse volk is niet zo ziek als Yankee.

Een pc revolutionair dus. Doet alleen maar schaterlachen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ge moet in staat zijn aan gevechtsmissies deel te nemen enj typetjes als kelt willen daar gewoon niet van weten. Dat dat in het verleden niet altijd voldoende gebeurde doet niet terzake.

Volgens mij hebt u niet door wat bedoeld wordt met de vraagstelling?
Simpelweg, wat is het beschikbare budget en wat kan men daar mee doen?
Graag willen is één, maar wat is financieel nog mogelijk?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Klopt. Is het noodzakelijk om landen te gaan veroveren om aan grondstoffen te komen?

Met name essentiële grondstoffen worden schaarser. China en andere opkomende landen zullen zich verzekeren van toevoer aan deze grondstoffen.
Zul je iets moeten om ook van toevoer aan grondstoffen voor de eigen industrie verzekerd te blijven.
Voor het eerst zet China militairen (400) in op een missie in Mali. Waarom denkt u dat is? Omdat ze medelijden hebben met de Malinezen?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Met name essentiële grondstoffen worden schaarser. China en andere opkomende landen zullen zich verzekeren van toevoer aan deze grondstoffen.
Zul je iets moeten om ook van toevoer aan grondstoffen voor de eigen industrie verzekerd te blijven.
Voor het eerst zet China militairen (400) in op een missie in Mali. Waarom denkt u dat is? Omdat ze medelijden hebben met de Malinezen?

Neen, omdat er weeral een war-by-proxy wordt uitgevochten daar.

Maar nogmaals, heeft dat te betekenen dat wij weeral een land moeten kapotgooien, een dictator installeren en dan grondstoffen pompen?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ge zijt gewoon gierig en wilt er de belastingbetaler van grote landen voor laten opdraaien. Een verwerpelijke houding.

Kunt u moeilijk Kelt aanwrijven, wel de regeringen van de afgelopen pakweg 15 jaar.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Neen, omdat er weeral een war-by-proxy wordt uitgevochten daar.

Maar nogmaals, heeft dat te betekenen dat wij weeral een land moeten kapotgooien, een dictator installeren en dan grondstoffen pompen?

De andere kant van de zaak, zonder voldoende grondstoffen komen te zitten voor uw industrie en China en andere landen produceren er op los.

De wereld zit niet anders in elkaar dan dat deze al duizenden jaren in elkaar zit, iedereen vecht nog steeds voor het eigen bestaan.'
In het dierenrijk niet anders, voor het jachtgebied wordt een territorium gemerkt om te kunnen overleven, andere dieren dienen daar buiten te blijven.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik ben tegen NAVO en wens de VS niets anders toe dan een burgeroorlog.

Blinde haat (bestaat er een andere soort?) is zelden een goede raadgever.

Het was Europa - en inzonderheid onze bloedeigen Spaak met zijn kreet 'nous avons peur' - dat de aanstoot gaf tot de oprichting van de Navo.

Ondertussen is de vrede hier van erg ongewoon lange duur en zonder de Navo - we waren met reden bang - zou het niet zo ver gekomen zijn.

The proof of the pudding is the eating: nergens vind je trouwere leden en grotere pleitbezorgers voor de Navo dan in de voormalige oostblok landen: zij hebben aan den lijve ondervonden waar het om draait.

Maar goed, u bent tegen en dat is uw goed recht. Maar dat u tevens een staat een burgeroorlog toewenst doet uw 'tegen zijn' als een pudding in elkaar zakken.

En zo zijn we weer bij blinde haat.

Je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De andere kant van de zaak, zonder voldoende grondstoffen komen te zitten voor uw industrie en China en andere landen produceren er op los.

De wereld zit niet anders in elkaar dan dat deze al duizenden jaren in elkaar zit, iedereen vecht nog steeds voor het eigen bestaan.'
In het dierenrijk niet anders, voor het jachtgebied wordt een territorium gemerkt om te kunnen overleven, andere dieren dienen daar buiten te blijven.

Ja maar er zijn andere oplossingen dan hoe de Amerikanen het aanpakken.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ja maar er zijn andere oplossingen dan hoe de Amerikanen het aanpakken.

U kunt wel hameren op Amerikanen, maar zijn wij anders daarin dan?
Wat dacht u van de Fransen dan ... Libië, Mali bijvoorbeeld? Waarom vocht NL een oorlog uit in Indië? Waarom zaten er mariniersbataljons in Irak? Voor het gerief van de Amerikanen, dacht het dus niet.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Blinde haat (bestaat er een andere soort?) is zelden een goede raadgever.

Het was Europa - en inzonderheid onze bloedeigen Spaak met zijn kreet 'nous avons peur' - dat de aanstoot gaf tot de oprichting van de Navo.

Ondertussen is de vrede hier van erg ongewoon lange duur en zonder de Navo - we waren met reden bang - zou het niet zo ver gekomen zijn.

The proof of the pudding is the eating: nergens vind je trouwere leden en grotere pleitbezorgers voor de Navo dan in de voormalige oostblok landen: zij hebben aan den lijve ondervonden waar het om draait.

Maar goed, u bent tegen en dat is uw goed recht. Maar dat u tevens een staat een burgeroorlog toewenst doet uw 'tegen zijn' als een pudding in elkaar zakken.

En zo zijn we weer bij blinde haat.

Je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk.

Zonder een NATO zou het Europa wel eens anders vergaan kunnen hebben. De oude onderlinge politiek/militaire tegenstellingen van voor en tijdens WOII zijn niet meer
De US een burgeroorlog toewensen. Wel het allerlaatste wat ons zou kunnen overkomen, kunnen we als Europa wel inpakken. We zijn met name ook economisch sterk afhankelijk van elkaar

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U kunt wel hameren op Amerikanen, maar zijn wij anders daarin dan?
Wat dacht u van de Fransen dan ... Libië, Mali bijvoorbeeld? Waarom vocht NL een oorlog uit in Indië? Waarom zaten er mariniersbataljons in Irak? Voor het gerief van de Amerikanen, dacht het dus niet.

Neem nu Duitsland of Zweden?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Neem nu Duitsland of Zweden?

De Duitsers? Wel op een andere manier doen ze er evenmin niet voor onder, de US steunen met 10 miljard om oorlog te voeren (Irak)

SF in het geheim in die landen laten opereren bijvoorbeeld. Een Duitse SF schreef er een boek over waarin hij aanhaalde met NL SF gewerkt te hebben.
Een Duitse geheime dienst welke de Amerikanen voorzag van informatie (Irak)

De Zweden? Ze zitten al een flink aantal jaren in Afghanistan. Overigens vlogen ze ook mee tijdens Libië, meen met 8 Gripens.
Probleempje, toen ze geland waren konden ze aanvankelijk de lucht niet in. Gripens vliegen op civiele brandstof, was niet aanwezig op de militaire basis in Italië.
Tot overmaat van ramp kwamen tankwagens met bestelde brandstof vast te zitten in het verkeer.
De communicatie met andere jets verliep superieur, alleen mogelijk via onbeveiligde radioverbindingen of handgebaren

[six]

Genoteerd, van Zweden. Dit is op een of andere manier aan mijn radar ontglipt, mijn excuses.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Genoteerd, van Zweden. Dit is op een of andere manier aan mijn radar ontglipt, mijn excuses.

Zover ik het zie hadden de Zweden slechts één hoofdreden om Gripens er naar toe te sturen ... verkoop van de Gripen promoten.

Ze krijgen het ding met geen mogelijkheid verkocht. Op twee landen na, nauwelijks 38 stuks. Mogelijk dan nog Zwitserland (22). Meer is nooit gelukt, terwijl ze rekenden op 500 en 400 stuks af te kunnen zetten. Zou niet weten wat het anders zou kunnen zijn, ze hebben daarvoor nooit en te nimmer aan dergelijk soort operaties meegedaan

[JeeBee]

En nochtans zit Zweden niet eens in de NAVO.

En toch stellen ze oorlogshandelingen.......

Misschien voor sommigen een eye opener.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Volgens mij hebt u niet door wat bedoeld wordt met de vraagstelling?
Simpelweg, wat is het beschikbare budget en wat kan men daar mee doen?
Graag willen is één, maar wat is financieel nog mogelijk?

Gij zet de zaken op hun kop. Ge moet nadenken over wat ge nodig hebt en dat moet uw budget bepalen. Zomaar een bedrag op defensie plakken , is geen juist beleid.