abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je vervalt in je zoveelste "jamaar mijn wereld is gezellig, warm en lekker solidair", om zo opnieuw de verantwoordelijkheden af te wentelen op diezelfde maatschappij.

Ik sta inderdaad een heel ander maatschappijbeeld voor dan u. Inderdaad, gebaseerd op solidariteit. Als het nodig is, zullen wij bijvoorbeeld onze (schoon)ouders in huis nemen, liever dan ze in een bejaardentehuis op te nemen. Wij vinden dat in ons gezin een heel belangrijke waarde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bvb: Een mens doden is altijd een "fout". Een heel zware zelfs. Ook al gaat het om ongeboren leven.

En waarom zou dit onmiddellijk op het geloof gebaseerd moeten zijn? Er zijn bijvoorbeeld veel tegenstanders van de doodstraf die ongelovig zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is exact hetgeen gelovige ouders doen met hun kinderen. Pas op, dit geldt voor quasi alle vormen van geloof.

U weet helemaal niet wat gelovige ouders doen. U veronderstelt dat geloofsoverdracht gelijk is met indoctrinatie en dat kinderen in een soort afgeschermde huls wonen waardoor ze geen enkel contact hebben met de buitenwereld. Welnu, dat is regelrechte onzin. Net als alle andere kinderen gaan mijn kinderen naar school, hebben niet-gelovige of andersgelovige vrienden en vriendinnen, zien wat er op deze wereld te koop is... Wij geven het geloof evenwel door in voorbeeld en door de geest. Niet door te dwingen. Niet door te indoctrineren. Dat verzint u erbij, juist omdat u niet vertrouwd bent met de wereld van gelovige gezinnen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet helemaal niet wat gelovige ouders doen. U veronderstelt dat geloofsoverdracht gelijk is met indoctrinatie en dat kinderen in een soort afgeschermde huls wonen waardoor ze geen enkel contact hebben met de buitenwereld. Welnu, dat is regelrechte onzin. Net als alle andere kinderen gaan mijn kinderen naar school, hebben niet-gelovige of andersgelovige vrienden en vriendinnen, zien wat er op deze wereld te koop is... Wij geven het geloof evenwel door in voorbeeld en door de geest. Niet door te dwingen. Niet door te indoctrineren. Dat verzint u erbij, juist omdat u niet vertrouwd bent met de wereld van gelovige gezinnen.

Veel semantische blablabla om het feit te verhullen dat jij jouw kinderen het geloof in een bepaalde godheid hebt �*�*ngeleerd.

Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.

Heb jij jouw kinderen voor de keuze gesteld om te geloven in een andere godheid of zelfs helemaal niet te geloven?

Neen. Jij hebt ze onmiddellijk met de christelijke god opgezadeld.

Derhalve valt jouw "niet-dwingende" religueuze opvoeding wel degelijk onder de noemer indoctrinatie.

Jij kunt wel proberen om zoveel mogelijk om dit gegeven heen te fietsen, het verandert niks aan de feiten, ongeacht of jouw kinderen al dan niet in contact komen met andersdenkenden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee genoteerd staat dat je de facto niet reageert of durft te reageren op hetgeen er staat... Te lastig om dat te doen wellicht?

Je vervalt in je zoveelste "jamaar mijn wereld is gezellig, warm en lekker solidair", om zo opnieuw de verantwoordelijkheden af te wentelen op diezelfde maatschappij.
Jazeker, dat is een totaal gebrek aan verantwoordelijkheid.

Niet persoonlijk bedoeld hoor, maar het is behoorlijk naïef om een duidelijk antwoord van Van Den berghe hieromtrent te verwachten.

Wollig taalgebruik en semantische truukjes a volonté, maar een duidelijk antwoord? Nog in geen 1000 jaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom zou dit onmiddellijk op het geloof gebaseerd moeten zijn? Er zijn bijvoorbeeld veel tegenstanders van de doodstraf die ongelovig zijn.

Uw stelling is niet hetzelfde als tegen de doodstraf zijn.

Men kan ook tegen de doodstraf zijn vanwege rationele argumenten. Bvb het feit dat altij een onzekerheid is over de juistheid van de feiten. Er zijn reeds meerdere onschuldige mensen to de doodstraf veroordeeld. En er zijn nog ander argumenten.

Maar dit is niet hetzelfde als zeggen 'Een mens doden is altijd fout'. We hebben bvb euthanasie waarbij het doden van een mens, mits deze persoon het daarmee eens is, zelfs een weldaad kan zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet helemaal niet wat gelovige ouders doen. U veronderstelt dat geloofsoverdracht gelijk is met indoctrinatie en dat kinderen in een soort afgeschermde huls wonen waardoor ze geen enkel contact hebben met de buitenwereld. Welnu, dat is regelrechte onzin. Net als alle andere kinderen gaan mijn kinderen naar school, hebben niet-gelovige of andersgelovige vrienden en vriendinnen, zien wat er op deze wereld te koop is... Wij geven het geloof evenwel door in voorbeeld en door de geest. Niet door te dwingen. Niet door te indoctrineren. Dat verzint u erbij, juist omdat u niet vertrouwd bent met de wereld van gelovige gezinnen.

En wie zegt dat ik niet uit een gelovig gezin kom?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik heb helemaal niet ingegrepen. Welke fout wrijft u mij dan aan? Een die ik niet begaan heb... Rare wijze van beschuldigen.

Dat is al een heel andere insteek qua argumentatie dan eerder, niet?


Als dit het geval is presenteer ik u een nieuwe vergelijking: om naar de bakker te gaan rijdt u met uw Jeep over de speelplaats van de kleuterschool. Als er dan wat kindjes onder de wielen belanden maakt u daar geen probleem van, u bent namelijk toch niet langs daar gereden om ze dood te rijden, het was immers de kortste weg.

Als u werkelijke het zwakke leven wil beschermen kiest u voor invitro, niet voor bezwangering op natuurlijke wijze. Hebt u al uw kinderen via invitro ter wereld gebracht, of hebt u voor de kortste weg gekozen?

[Dutch_Strawberry]

Ach, iedereen weet dat de Jan zijn mening wel eens zou kunnen veranderen indien één van zijn eigen dochters verkracht wordt en met een ongewenste baby opgezadelt wordt. Wat zou je dan doen, Jan? Je dochtertje van school afhalen en haar verplichten die zwangerschap, waarvan ze gruwt, te volbrengen? Denk je het gewoon eens in. Wat als UW dochter ongewenst zwanger wordt en de vrucht niet wil voldragen? Ik denk dat het zonneke in uw Downerkes-utopie algauw zal verdwijnen! En laat ik alvast zeggen dat ik mensen die vrouwen dwingen een zwangerschap te volbrengen (en zorg te dragen voor het kind) monsters vind.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat is al een heel andere insteek qua argumentatie dan eerder, niet?


Als dit het geval is presenteer ik u een nieuwe vergelijking: om naar de bakker te gaan rijdt u met uw Jeep over de speelplaats van de kleuterschool. Als er dan wat kindjes onder de wielen belanden maakt u daar geen probleem van, u bent namelijk toch niet langs daar gereden om ze dood te rijden, het was immers de kortste weg.

Als u werkelijke het zwakke leven wil beschermen kiest u voor invitro, niet voor bezwangering op natuurlijke wijze. Hebt u al uw kinderen via invitro ter wereld gebracht, of hebt u voor de kortste weg gekozen?

Hij heeft er waarschijnlijk gewoon op los geneukt. Want het is algemeen geweten dat wetenschap en geloof niet samen gaan.

[pdm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden staat tot geloof komen of geloven gelijk aan "indoctrineren"? Ik volg u even niet. U poneert een stelling, maar ik zie geen bewijsgrond voor de conclusie.

Wat is dan het verschil tussen tot geloof komen en geloven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Veel semantische blablabla om het feit te verhullen dat jij jouw kinderen het geloof in een bepaalde godheid hebt �*�*ngeleerd. Heb jij jouw kinderen voor de keuze gesteld om te geloven in een andere godheid of zelfs helemaal niet te geloven?

Hebt u dan uw kinderen voor de keuze gesteld om te geloven in een godheid of zelfs helemaal niet te geloven?

Eerlijk gezegd ben ik wel benieuwd hoe u dat dan zelf invult.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Neen. Jij hebt ze onmiddellijk met de christelijke god opgezadeld.

Derhalve valt jouw "niet-dwingende" religueuze opvoeding wel degelijk onder de noemer indoctrinatie.

Jij kunt wel proberen om zoveel mogelijk om dit gegeven heen te fietsen, het verandert niks aan de feiten, ongeacht of jouw kinderen al dan niet in contact komen met andersdenkenden.

Gelijkaardig is - althans volgens uw redenering - een atheïst die zijn kinderen meegeeft dat er een God is, evenzeer "schuldig" aan "indoctrinatie".

Hoewel u het gewoon zonder argumenten aan de kant schuift, vormt het weldegelijk een fundamenteel gegeven dat mijn kinderen niet in een eenvormige maatschappij opgroeien. Hierdoor komen ze in contact met andersdenkenden, andersgelovigen, niet-gelovigen... wat ervoor zorgt dat ze zich allerlei vragen stellen waarmee we als gelovige ouder moeten omgaan. Van een dwingend geloof is helemaal geen sprake, daar dit ook geen blijvende vruchten geeft. Dit heeft de ontkerkelijking meer dan wat anders immers aangetoond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uw stelling is niet hetzelfde als tegen de doodstraf zijn.

Men kan ook tegen de doodstraf zijn vanwege rationele argumenten. Bvb het feit dat altij een onzekerheid is over de juistheid van de feiten. Er zijn reeds meerdere onschuldige mensen to de doodstraf veroordeeld. En er zijn nog ander argumenten.

Maar dit is niet hetzelfde als zeggen 'Een mens doden is altijd fout'. We hebben bvb euthanasie waarbij het doden van een mens, mits deze persoon het daarmee eens is, zelfs een weldaad kan zijn.

Hoe komt u ertoe dat te beweren dat er geen rationele argumenten bestaan die pleiten tegen abortus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En wie zegt dat ik niet uit een gelovig gezin kom?

Die vraag kunt u alleen beantwoorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ach, iedereen weet dat de Jan zijn mening wel eens zou kunnen veranderen indien één van zijn eigen dochters verkracht wordt en met een ongewenste baby opgezadelt wordt. Wat zou je dan doen, Jan? Je dochtertje van school afhalen en haar verplichten die zwangerschap, waarvan ze gruwt, te volbrengen? Denk je het gewoon eens in. Wat als UW dochter ongewenst zwanger wordt en de vrucht niet wil voldragen? Ik denk dat het zonneke in uw Downerkes-utopie algauw zal verdwijnen! En laat ik alvast zeggen dat ik mensen die vrouwen dwingen een zwangerschap te volbrengen (en zorg te dragen voor het kind) monsters vind.

Neen, hoor. Ik zal abortus altijd verwerpen, ook al zou een van mijn dochters dit overwegen. Alleen vertrouw ik wel op een aantal mensen die ons in dergelijke moeilijke situaties kunnen helpen en bijstaan. Pro Vita levert op dat vlak heel goed werk en heeft er al meermaals voor gezorgd dat jonge vrouwen uiteindelijk toch besloten hun kind te houden. Geen indoctrinatie, maar wel daadwerkelijke hulp. Laat nu juist dit het element zijn waar abortuscentra niet in meegaan. Het is immers een industrie geworden: hoe meer abortussen, hoe hoger de winst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat is al een heel andere insteek qua argumentatie dan eerder, niet?


Als dit het geval is presenteer ik u een nieuwe vergelijking: om naar de bakker te gaan rijdt u met uw Jeep over de speelplaats van de kleuterschool. Als er dan wat kindjes onder de wielen belanden maakt u daar geen probleem van, u bent namelijk toch niet langs daar gereden om ze dood te rijden, het was immers de kortste weg.

Als u werkelijke het zwakke leven wil beschermen kiest u voor invitro, niet voor bezwangering op natuurlijke wijze. Hebt u al uw kinderen via invitro ter wereld gebracht, of hebt u voor de kortste weg gekozen?

Ik rij niet met de wagen naar de bakker. Daarnaast zie ik ook niet waar die vergelijking eigenlijk op slaat.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Ik zal abortus altijd verwerpen, ook al zou een van mijn dochters dit overwegen. Alleen vertrouw ik wel op een aantal mensen die ons in dergelijke moeilijke situaties kunnen helpen en bijstaan. Pro Vita levert op dat vlak heel goed werk en heeft er al meermaals voor gezorgd dat jonge vrouwen uiteindelijk toch besloten hun kind te houden. Geen indoctrinatie, maar wel daadwerkelijke hulp. Laat nu juist dit het element zijn waar abortuscentra niet in meegaan. Het is immers een industrie geworden: hoe meer abortussen, hoe hoger de winst.

Je zou het je dochter dus kwalijk nemen dat ze geen kind wil opvoeden van de man die haar verkracht heeft? Juist... En zoiets monsterlijks voedt kinderen op...

Ik ben blij dat ik niet in zo'n achterlijk gezin ben opgegroeid...Het is nog erger dan zo'n conservatief moslimgezin waar de vrouw ook raar wordt bekeken als ze niet meer dan drie kinderen heeft...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Ik zal abortus altijd verwerpen, ook al zou een van mijn dochters dit overwegen. Alleen vertrouw ik wel op een aantal mensen die ons in dergelijke moeilijke situaties kunnen helpen en bijstaan. Pro Vita levert op dat vlak heel goed werk en heeft er al meermaals voor gezorgd dat jonge vrouwen uiteindelijk toch besloten hun kind te houden. Geen indoctrinatie, maar wel daadwerkelijke hulp. Laat nu juist dit het element zijn waar abortuscentra niet in meegaan. Het is immers een industrie geworden: hoe meer abortussen, hoe hoger de winst.

Hoe zou u eigenlijk reageren indien uw dochter een abortus zou laten uitvoeren (in de veronderstelling dat ze meerderjarig is)

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

We kunnen deze gedachtengang dan ook weer verder uitbreiden: wie moet opdraaien als ouders bewust kiezen om risicokinderen te creëren (doorgedreven inteelt, bewust keuze bij gekende DNA afwijkingen, bewust keuzes bij combinatie van DNA afwijkingen bij beide ouders), de "mislukte" embryo's niet wensen te aborteren, maar dan wel de maatschappij willen opzadelen met het verzorgen en begeleiden van die arme sukkelaartjes?

De maatschappij, daar deze kennelijk te laf was om in te grijpen en het kind in deze kwestie de enige is die geen keuze had.

@JimmyB: was het nu echt nodig om de 'ziel' er nog eens bij te sleuren.