Apartheidspolitiek? Die bestaat écht niet in Israël - Pagina 2

Bezeke · 15 december 2013, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hier een artikel over appartheid in Israël (uit Haaretz)

What does 'Israeli Apartheid' mean, anyway?
The meticulous sub-division of people in Israel is guided by a principle of inequality that benefits the ruling class.

De Palestijnse Autoriteit verbiedt Israëliërs om in de Palestijnse Gebieden te wonen en Israël verbiedt het burgers van de Palestijnse Autoriteit om in Israël te wonen. Dat dit verboden is, is geen teken van apartheid, maar een logisch gevolg van staatsburgerschap en de zoektocht naar een tweestatenoplossing.

Johan Bollen · 15 december 2013, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

Je weet toch waarom die "jews only wegen" er gekomen zijn hè? Dat was een veiligheidsregel...

Zojuist ontkende je nog het bestaan van collectieve straffen. Die zijn illegaal volgens het internationaal recht en immoreel.

Heb je het artikel gelezen hierboven?

Johan Bollen · 15 december 2013, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

De Palestijnse Autoriteit verbiedt Israëliërs om in de Palestijnse Gebieden te wonen en Israël verbiedt het burgers van de Palestijnse Autoriteit om in Israël te wonen. Dat dit verboden is, is geen teken van apartheid, maar een logisch gevolg van staatsburgerschap en de zoektocht naar een tweestatenoplossing.

Die Palestijnse gebieden waar israël bepaald wie er binnen en buiten mag bedoel je? Toen Chomsky via Jordanië CisJordanië wilde bezoeken om een lecture te geven aan een unief aldaar werd hem de toegang ontzegt...door Israëliërs. Zo vrij zijn de Palestijnen. Niet dus.

En als ze met hun vissersbootjes meer dan twee kilometer buiten de kust gaan voor Gaza worden ze beschoten door Israël. Dat is toch allemaal niet meer van deze tijd. blijkbaar wel. Blijkbaar hebben de Palestijnen geen recht op territoriale wateren.

Bezeke · 15 december 2013, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zojuist ontkende je nog het bestaan van collectieve straffen. Die zijn illegaal volgens het internationaal recht en immoreel.

Heb je het artikel gelezen hierboven?

Er is een verschil tussen apartheid en wettelijke zelfverdediging

Als je onschuldige levens kan redden door zo'n maatregel, moeten ze dat niet doen volgens jou?

Bezeke · 15 december 2013, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die Palestijnse gebieden waar israël bepaald wie er binnen en buiten mag bedoel je? Toen Chomsky via Jordanië CisJordanië wilde bezoeken om een lecture te geven aan een unief aldaar werd hem de toegang ontzegt...door Israëliërs. Zo vrij zijn de Palestijnen. Niet dus.

Als een Palestijn op de Westelijke Jordaanoever zijn huis verkoopt aan een Jood staat daar de doodstraf op.

Hoe noemen ze dat nu ook al weer? O ja, apartheid!

Johan Bollen · 15 december 2013, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

Als een Palestijn op de Westelijke Jordaanoever zijn huis verkoopt aan een Jood staat daar de doodstraf op.

Hoe noemen ze dat nu ook al weer? O ja, apartheid!

Moesten de Palestijnen nu evenveel macht hebben, even grote wapens dan zou je een punt hebben. Maar het gaat hier om iets heel anders. David en Goliath. Kernwapens en chemische wapens aan de ene kant...huis tuin en keukenraketten langs de andere kant.

De underdog roept altijd iets meer sympathie op. In WO2 waren dat de Joden. Nu de Palestijnen.

Bezeke · 15 december 2013, 00:15

http://www.youtube.com/watch?v=WTJWBoe4Oag

Gruwelijke beelden.

Johan Bollen · 15 december 2013, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

Er is een verschil tussen apartheid en wettelijke zelfverdediging

Als je onschuldige levens kan redden door zo'n maatregel, moeten ze dat niet doen volgens jou?

Je kan daarover discuteren maar het is wel een teken van een appartheidsstaat en illegaal.

Bezeke · 15 december 2013, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je kan daarover discuteren maar het is wel een teken van een appartheidsstaat en illegaal.

De naam zegt het zelf, wettelijke zelfverdediging

Johan Bollen · 15 december 2013, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

De naam zegt het zelf, wettelijke zelfverdediging

Buitenproportioneel.

maddox · 15 december 2013, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En als ze met hun vissersbootjes meer dan twee kilometer buiten de kust gaan voor Gaza worden ze beschoten door Israël. Dat is toch allemaal niet meer van deze tijd. blijkbaar wel. Blijkbaar hebben de Palestijnen geen recht op territoriale wateren.

Is Gaza een erkende staat?

Bezeke · 15 december 2013, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Buitenproportioneel.

Wat zou dan proportioneel zijn? Een halve apartheidsweg?

atmosphere · 15 december 2013, 05:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

Je bent duidelijk geen specialist aangezien iedere Israëlische staatsburger gewoon gelijk behandeld wordt qua grondgebied. Iedereen gaat en staat waar hij wilt. Iedereen koopt en verkoopt wat hij wil. Iedereen huurt en verhuurt wat hij wil.

Je weet toch waarom die "jews only wegen" er gekomen zijn hè? Dat was een veiligheidsregel ingevoerd tijdens de tweede intifada om palestijnen te weren op wegen waar veel aanslagen waren. Israël heeft het recht, nee, de plicht, om zijn bevolking zo goed mogelijk te verdedigen. Zonder apartheidswegen als het kan, met als het moet.

Het zijn geen jews only wegen maar Israeli only wegen!

atmosphere · 15 december 2013, 05:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

De Palestijnse Autoriteit verbiedt Israëliërs om in de Palestijnse Gebieden te wonen en Israël verbiedt het burgers van de Palestijnse Autoriteit om in Israël te wonen. Dat dit verboden is, is geen teken van apartheid, maar een logisch gevolg van staatsburgerschap en de zoektocht naar een tweestatenoplossing.

Voor de Israelische regering bestaat er geen zoektocht naar een 2 staten oplossing.

atmosphere · 15 december 2013, 05:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

De naam zegt het zelf, wettelijke zelfverdediging

De sloop van huizen, de bouw van nederzettingen op Palestijns gebied, heeft niets met zelfverdediging van doen.

Citaat:

Anders is dat in de Palestijnse Gebieden, waar het voor Joden bij wet verboden is om grond te kopen. Een Palestijn die toch grond verkoopt aan een Jood, riskeert de doodstraf.

Ja natuurlijk is het voor Israeliers(niet alleen voor joden) verboden grond te kopen. Maar dat maakt niets uit want ze gaan er toch wel wonen.
De Palestijnse gebieden zijn door Israel bezet en niet andersom !
Maar dat wordt even vergeten.

Citaat:

In Israël is er juridisch, noch in de praktijk een sociale, politieke of economische scheiding van burgers. Er is in Israël geen sprake van segregatie op basis van ras of geloof.

In Israel zonder de bezette gebieden misschien (ook discutabel), maar in de bezette gebieden is er zeker sprake van apartheid, daar gelden namelijk APARTE regels.

Tamam · 15 december 2013, 08:13

Hitler had het ook over "zelfverdediging", net zoals Israel deze term nu gebruikt om een volk systematisch te brutaliseren op allerlei manieren.

Havanna · 15 december 2013, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

Er is een verschil tussen apartheid en wettelijke zelfverdediging
Als je onschuldige levens kan redden door zo'n maatregel, moeten ze dat niet doen volgens jou?

Leg dat verschil eens (uit ras uitgesloten)

Tamam · 15 december 2013, 21:17

tuurlijjk is de apartheid niet 100 procent identiek aan de van Zuid-afrika, theoretisch gezien. Ze is pakweg 85 procent identiek. Apartheidspolitiek dus.

LiberaalNL · 16 december 2013, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Hitler had het ook over "zelfverdediging", net zoals Israel deze term nu gebruikt om een volk systematisch te brutaliseren op allerlei manieren.

http://www.youtube.com/watch?v=6zXDo4dL7SU
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

LiberaalNL · 16 december 2013, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

tuurlijjk is de apartheid niet 100 procent identiek aan de van Zuid-afrika, theoretisch gezien. Ze is pakweg 85 procent identiek. Apartheidspolitiek dus.

Dat jij maar wat in het wilde weg schiet, bewijs je met je onzinnige vergelijkingen.

15 december 2013, 00:15	#27
Bezeke Schepen Geregistreerd: 8 september 2013 Berichten: 405	http://www.youtube.com/watch?v=WTJWBoe4Oag Gruwelijke beelden.

15 december 2013, 08:13	#36
Tamam Minister-President Geregistreerd: 9 juni 2003 Berichten: 5.845	Hitler had het ook over "zelfverdediging", net zoals Israel deze term nu gebruikt om een volk systematisch te brutaliseren op allerlei manieren.

15 december 2013, 21:17	#38
Tamam Minister-President Geregistreerd: 9 juni 2003 Berichten: 5.845	tuurlijjk is de apartheid niet 100 procent identiek aan de van Zuid-afrika, theoretisch gezien. Ze is pakweg 85 procent identiek. Apartheidspolitiek dus.