abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een fout? Misschien wel.
Maar dan nog maakt het geen drol uit.

Dan vraag ik mij af waarom u uw eigen onwetendheid eerst zo etaleert.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat een hele hoop moslimaatje maagdelijk , doch goed bereden het huwelijk ingaan is een ander verhaal, allah is namelijk vergevingsgezind. De bruine dreef, de mondelinge liefkozing, en de heidense/slaafse oefenmatras, allemaal prima vergeefbare pekelzondes nietwaar.

je kan zo een prachtige erotische roman gaan schrijven maddox!

maar ja, je hebt natuurlijk gelijk.

Alleen kan ik het echt niet hebben dat de policors zitten te jammeren omdat de paus zegt "geen condoom gebruiken" terwijl ze blijkbaar niet hoeven te luisteren als de paus zegt "geen sex voor het huwelijk".
Doe dan niet of ze omwille van de paus weigeren om een condoom te gebruiken hé.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart de Marokkaanse hangjongere die de islam met de mond belijdt maar niet met het hart, met wie de islam wel ernstig en vroom beleeft. En die laatste groep is veel groter dan u denkt. Juist daardoor onderschat het Westen over het algemeen schromelijk de wervende morele kracht van de islam. Ook op westerlingen trouwens.

Ergo, bekeer U maar snel.

Of is dat niet nodig en gaat U voor de Yizah jackpot?

Weet U wat. Geef mijn protie maar aan fikkie, tegen de tijd ik naar de hel ga, hebben mijn mede techneuten er al lang airco aangelegd en zijn de eeuwige vlammen niet zo heet meer.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan vraag ik mij af waarom u uw eigen onwetendheid eerst zo etaleert.

Dit is volgens U onwetendheid.

Een vrouw die tot abortus beslist op de basis van feiten, die beslist dat toch zelf, en aangezien god/allah vergevingsgezind is....

En als de vrouw te dom is om een oordeelkundige beslissing te nemen, dan is dat ook gods/allahs/jawehs fout, want anders had god/allah/jaweh de desbetreffende vrouw maar slimmer moeten laten bestaan.

Prachtig. Doe zo verder, en zorg voor een nog grotere exodus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Alleen kan ik het echt niet hebben dat de policors zitten te jammeren omdat de paus zegt "geen condoom gebruiken" terwijl ze blijkbaar niet hoeven te luisteren als de paus zegt "geen sex voor het huwelijk".
Doe dan niet of ze omwille van de paus weigeren om een condoom te gebruiken hé.

Inderdaad, waarom zouden ze in het ene geval wel en in het andere geval toch naar de paus of de Kerk luisteren. Daarnaast stellen we nu eenmaal vast dat aids zich razendsnel verbreidt in onder meer gebieden waar de katholieke Kerk niet dominant is. In landen als Zuid-Afrika, Namibië, Botswana en Zimbabwe. Daar is het hoofdzakelijk de anglicaanse Kerk. En die wijst het condoom niet af. Luisteren die anglicanen dan wel naar de paus en niet naar hun eigen anglicaanse geestelijkheid?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, waarom zouden ze in het ene geval wel en in het andere geval toch naar de paus of de Kerk luisteren. Daarnaast stellen we nu eenmaal vast dat aids zich razendsnel verbreidt in onder meer gebieden waar de katholieke Kerk niet dominant is. In landen als Zuid-Afrika, Namibië, Botswana en Zimbabwe. Daar is het hoofdzakelijk de anglicaanse Kerk. En die wijst het condoom niet af. Luisteren die anglicanen dan wel naar de paus en niet naar hun eigen anglicaanse geestelijkheid?

Neen, die angelicanen zijn geen angelicanen, maar een stel zwarte apen die hun penis achterna lopen.

Misschien volgen ze een welbekende paus uit het verleden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Doe dan niet of ze omwille van de paus weigeren om een condoom te gebruiken hé.

Het is kwestie ervoor te zorgen dat condooms gemakkelijk toegankelijk zijn.

Indien 2 individuen in bed willen duiken (of eender waar) en ze hebben geen snelle toegang tot een condoom dan is de kans groot dat ze het sowieso zonder zullen doen.

Door te maken dat condooms overal rondslingeren zullen ze mss beslissen van toch maar een condoom te gebruiken, zeker als de morele lessen begeleid worden met iets in de trend van: eigenlijk raden we jullie het ten sterkste af van het te doen, maar als jullie het toch doen, gebruik dan een condoom.

[Dutch_Strawberry]

Volgens Jan mag men dus ongeremd kweken binnen het huwelijk, zoals zijn eigen grote gezin al aantoont. De vrouw heeft niets te zeggen over het kind in haar buik, maar moet het er maar gewoon uitpersen en opvoeden. Een zeer bekrompen visie van de vrouw achter de haard en in de keuken. De vrouw als pomp-en kweekmachine. Vrije seks is uit den boze, dus een avondje romantiek is onlosmakelijk verbonden aan het risico op nog maar eens ne kleine. Ik vraag mij serieus af of zo'n vrouw in zo'n totaal verwrongen relatie eigenlijk wel gelukkig kan zijn. Ik ben blij dat ik progressief ben opgevoed. Geef mij maar de pil en het condoom. Ik ben meer dan een kweekmachine en hoef mij niet te onderwerpen aan een gezwel in mijn lichaam. Enkel idioten zijn tegen anticonceptie. Bijgevolg vind ik de katholieke leer op dat vlak dan ook volledig achterlijk. Ik heb Jan trouwens nog niets over het pedofilieschandaal horen zeggen? Heee Jan, wat vindt je daar nu eigenlijk van? Paters die hun lul in de anus van een knaapje steken. Mag dat dan wel? En dan maar hopen dat die knaap geen SOA oploopt, want anale seks is sowieso al risicovoller.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet: de Kerk streeft naar hoge idealen en helpt de mensen de zondigheid te overstijgen. Daar gaat het bij het christendom om. Goed dat u dit onderkend hebt.

Dat is precies het heikele punt.

'God' - laten we voor het gemak en om je daarin helemaal te volgen aannnemen dat er écht een persoonlijke schepper bestaat - heeft de mens begiftigd met een gezonde dosis sexualiteit die door de jeugd ontdekt moet worden en door de mens beleefd met zin voor verantwoordelijkheid én vrijheid, zoals de mens dat met al zijn daden hoort te doen.

De katholieke kerk - die precies wéét wat god met de mensen voorheeft, of dat alleszins zo doet voorkomen - wil ingrijpen in de schepping 'mens' zoals die geschapen is.

De kerk aanvaardt, met andere woorden, de mens niet zoals die 'schepper' hem geschapen heeft.

D�*t is pas zondigheid.

En daar komen allerlei fantasmes uit voort, van een verdrongen sexualiteit tot het afwijzen van wetenschap omdat de bijbel 'anders' wordt geïnterpeteerd en ga zo maar door.

Die attitude heeft generaties mensen geknecht maar gelukkig heeft de massa, beter opgeleid dan de voorgaande generaties, dat soort ideeën verbannen naar de uithoeken van de maatschappij waar zelfs de katholieke kerk afstand van begint te nemen.

Zo las ik vandaag nog in de krant dat de paus alweer een behoudsgezinde kardinaal de deur heeft gewezen door hem zijn topfunctie af te nemen binnen het Vatikaan.

Zelfs daar begint een frisse wind te waaien.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft een veel beter middel tegen de verspreiding van aids. En daar roept de Kerk toe op.

Daarenboven stellen we vast dat aids in bijna al die landen van Zwart-Afrika waanzinnig woekert waar de katholieke Kerk niet dominant aanwezig is.

Hebt U ook cijfers die aantonen dat de katholieke bewoners van de landen vrij van aids zijn of alleszins zeer significant minder aids hebben?

Anders is uw bewering, die inderdaad door katholieke publicaties wordt uitgedragen, enkel een propagandastunt, meestal in het kader van het (anti)-condoomgebruik.

Ik kan evenzeer en met minstens evenveel recht beweren dat in landen waar het katholicisme dominant aanwezig is de corruptie hogere toppen scheert dan in landen waar dat niet het geval is. Kijk maar een naar de rangschikking terzake in Europa.

Maar zulke redeneringen zijn niet ernstig omdat ze één factor isoleren uit een complex probleem.

Dat moet u toch weten.

Ik wacht dus op cijfers of anders stel opnieuw vast dat u zeer creatief om gaat met de waarheid.

[circe]

Anders is uw bewering, die inderdaad door katholieke publicaties wordt uitgedragen, enkel een propagandastunt, meestal in het kader van het (anti)-condoomgebruik.

Dat is nu eens totale onzin.

De Kerk eist al van in het begin dat men geen sex heeft buiten het huwelijk en dat men binnen het huwelijk trouw blijft aan die éne partner tot de dood hen scheidt. Dat was al zo voordat het condoom werd uitgevonden en zeker voordat AIDS zijn intrede deed.

over welke propagandastunt wil jij het dan hebben?

Het is niet omdat niet iedereen die zich katholiek noemt zich aan de richtlijnen houdt, dat de richtlijnen er niet zouden zijn. Die zijn er dus wel.

Natuurlijk zijn die richtlijnen vooral geinstitutionaliseerd om een betere opvang en opvoeding voor de kinderen te kunnen voorzien in een patriarchale maatschappij. Blijkbaar was het nodig om voor mannen een welomlijnd kader te scheppen waar ze hun stuifmeel in konden rondstrooien.

Het is niet omdat velen dit niet volgden, dat de richtlijnen er niet aanwezig waren.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is nu eens totale onzin.

De Kerk eist al van in het begin dat men geen sex heeft buiten het huwelijk en dat men binnen het huwelijk trouw blijft aan die éne partner tot de dood hen scheidt. Dat was al zo voordat het condoom werd uitgevonden en zeker voordat AIDS zijn intrede deed.

over welke propagandastunt wil jij het dan hebben?

Het is niet omdat niet iedereen die zich katholiek noemt zich aan de richtlijnen houdt, dat de richtlijnen er niet zouden zijn. Die zijn er dus wel.

Natuurlijk zijn die richtlijnen vooral geinstitutionaliseerd om een betere opvang en opvoeding voor de kinderen te kunnen voorzien in een patriarchale maatschappij. Blijkbaar was het nodig om voor mannen een welomlijnd kader te scheppen waar ze hun stuifmeel in konden rondstrooien.

Het is niet omdat velen dit niet volgden, dat de richtlijnen er niet aanwezig waren.

Je schijnt het toch ergens niet te begrijpen.

Natuurlijk zijn er die 'eisen' van de kerk. Maar daar gaat het niet om.

Die met een grote vanzelfsprekendheid door haast niemand van de katholieken worden gevolgd. Of denk je dat 'katholieke jongeren' geen sex voor het huwelijk hebben en niet zwanger geraken? Hier én in Afrika.

Nu wordt beweerd dat er in landen van Afrika waar de katholieken in de minderheid zijn er veel meer aids is. En daar is inderdaad nog meer hiv dan elders in Afrika. En van daar springt men tot de conclusie dat het condoom geen middel is om hiv te bestrijden. Vanuit de gedachtengang dat katholieken dat toch niet mogen gebruiken en ook niet zullen gebruiken en dat al die anderen (in niet katholieke landen) dat wel wel zullen gebruiken. De kerk wil zich wit wassen van de beschuldiging dat ze door het condoom te veroordelen juist hiv zou helpen verspreiden.

Dat is de propagandastunt van het condoom.

En daarvoor brengt ze een totaal een totaal foutieve redenering in stelling.

Natuurlijk kan je mijn stelling ontkrachten en met cijfers te voorschijn komen waaruit blijkt dat katholieken minder aan HIV onderhevig zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Volgens Jan mag men dus ongeremd kweken binnen het huwelijk, zoals zijn eigen grote gezin al aantoont.

Strategie van de oneerlijke discussiepartner: leg uw tegenstrever iets in de mond wat hij nooit heeft geschreven en neem die leugen als beginpunt van de hele redenering.

Jan heeft nergens gesteld, beweerd of gedacht dat "men" "ongeremd" mag of moet "kweken binnen het huwelijk". Naar de hedendaagse normen behoort ons gezin ongetwijfeld tot de grote gezinnen, maar binnen traditioneel katholieke context valt dat wel nog mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is precies het heikele punt.

'God' - laten we voor het gemak en om je daarin helemaal te volgen aannnemen dat er écht een persoonlijke schepper bestaat - heeft de mens begiftigd met een gezonde dosis sexualiteit die door de jeugd ontdekt moet worden en door de mens beleefd met zin voor verantwoordelijkheid én vrijheid, zoals de mens dat met al zijn daden hoort te doen.

De katholieke kerk - die precies wéét wat god met de mensen voorheeft, of dat alleszins zo doet voorkomen - wil ingrijpen in de schepping 'mens' zoals die geschapen is.

De kerk aanvaardt, met andere woorden, de mens niet zoals die 'schepper' hem geschapen heeft.

Hier zet u uw eigen benadering uit de doeken, niet die van de katholieke Kerk. Ook hier dezelfde tactiek: ga uit van een zelfverzonnen beschuldiging en doe zeker geen moeite om de echte standpunten van de andere zijde te leren kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ik heb Jan trouwens nog niets over het pedofilieschandaal horen zeggen?

Dan kan ik slechts concluderen: u hebt niet goed geluisterd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nu wordt beweerd dat er in landen van Afrika waar de katholieken in de minderheid zijn er veel meer aids is.

Beweerd? Het zijn toch onweerlegbare feiten dat het probleem zich vooral situeert in vier land landen in het zuiden van Afrika. In deze landen is het protestantisme de dominerende christelijke belijdenis, in de eerste plaats onder de vorm van het anglicanisme/episcopalisme.

Die christelijke belijdenis verwerpt geen voorbehoedsmiddelen - althans de grote stroming, even bepaalde orthodoxe richtingen niet te na gesproken -. Als we het dan hebben over de invloed van Kerken, dringt zich de vraag op hoe het toch komt dat het probleem daar zo uit de hand loopt. Volgens jullie luidt de beschuldiging: "Ze luisteren naar de paus..."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Natuurlijk kan je mijn stelling ontkrachten en met cijfers te voorschijn komen waaruit blijkt dat katholieken minder aan HIV onderhevig zijn.

Dat is de stelling niet, maar de omkering van de redenering. Jullie stelling luidt: de Kerk is schuldig aan de verspreiding van aids en hiv, omdat ze het condoom verwerpt. En daar in Zwart-Afrika luisteren ze blijkbaar allemaal naar de paus als hij het over dat ene element heeft (naar de rest van de pauselijke of kerkelijke boodschap luisteren ze blijkbaar dan weer niet...).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je schijnt het toch ergens niet te begrijpen.

Natuurlijk zijn er die 'eisen' van de kerk. Maar daar gaat het niet om.

Die met een grote vanzelfsprekendheid door haast niemand van de katholieken worden gevolgd. Of denk je dat 'katholieke jongeren' geen sex voor het huwelijk hebben en niet zwanger geraken? Hier én in Afrika.

Nu wordt beweerd dat er in landen van Afrika waar de katholieken in de minderheid zijn er veel meer aids is. En daar is inderdaad nog meer hiv dan elders in Afrika. En van daar springt men tot de conclusie dat het condoom geen middel is om hiv te bestrijden. Vanuit de gedachtengang dat katholieken dat toch niet mogen gebruiken en ook niet zullen gebruiken en dat al die anderen (in niet katholieke landen) dat wel wel zullen gebruiken. De kerk wil zich wit wassen van de beschuldiging dat ze door het condoom te veroordelen juist hiv zou helpen verspreiden.

Dat is de propagandastunt van het condoom.

En daarvoor brengt ze een totaal een totaal foutieve redenering in stelling.

Natuurlijk kan je mijn stelling ontkrachten en met cijfers te voorschijn komen waaruit blijkt dat katholieken minder aan HIV onderhevig zijn.

je bent zodanig aan het kronkelen dat ik door het bos de bomen niet meer zie.

a) katholieke kerk zegt: geen sex voor het huwelijk
b) katholieke kerk zegt : geen gebruik van condoom (*)

Politiek correctelingen staan op hun achterste poten "omdat de paus het condoom verbiedt".

Mijn conclusie: als katholieken puntje a) niet menen te moeten volgen, waarom zouden ze dan puntje b) wel menen te moeten volgen?

U draait de zaken gewoonweg om: omdat de kerk zegt dat het condoom toch geen middel is om HIV te vermijden zouden ze gewoonweg geen condoom gebruiken...? wat is hiervan de logika?

En als je cijfertjes wil: zoek dan eens het aantal HIV besmettingen bij katholieken die volledig leven volgens de regeltjes van de paus. Dus geen sex voor het huwelijk en niet buiten de pot pissen binnen het huwelijk. Met of zonder condoom zal dat dan wel weinig verschil uitmaken.

Ik heb het al verschillende malen gezegd, maar het volgen van de islam geeft hier veel meer kans op HIV besmetting dan het volgen van het katholicisme.

a) man mag vier vrouwen huwen
b) man mag vrouwen inwisselen (taleq taleq taleq) en vervangen door een nieuwe.
c) de verstoten vrouwen huwen dan nieuwe mannen;
d) manlief mag buiten zijn vier officiele vrouwen nog neuken "met wat zijn rechterhand bezit": oorlogsbuit en andere lijfeigenen.

En plaats daar maar eens een man met HIV tussen en zie hoe snel heel zijn harem zal besmet zijn en anderen zullen besmetten.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je bent zodanig aan het kronkelen dat ik door het bos de bomen niet meer zie.

a) katholieke kerk zegt: geen sex voor het huwelijk
b) katholieke kerk zegt : geen gebruik van condoom (*)

Politiek correctelingen staan op hun achterste poten "omdat de paus het condoom verbiedt".

Mijn conclusie: als katholieken puntje a) niet menen te moeten volgen, waarom zouden ze dan puntje b) wel menen te moeten volgen?

U draait de zaken gewoonweg om: omdat de kerk zegt dat het condoom toch geen middel is om HIV te vermijden zouden ze gewoonweg geen condoom gebruiken...? wat is hiervan de logika?

En als je cijfertjes wil: zoek dan eens het aantal HIV besmettingen bij katholieken die volledig leven volgens de regeltjes van de paus. Dus geen sex voor het huwelijk en niet buiten de pot pissen binnen het huwelijk. Met of zonder condoom zal dat dan wel weinig verschil uitmaken.

Ik heb het al verschillende malen gezegd, maar het volgen van de islam geeft hier veel meer kans op HIV besmetting dan het volgen van het katholicisme.

a) man mag vier vrouwen huwen
b) man mag vrouwen inwisselen (taleq taleq taleq) en vervangen door een nieuwe.
c) de verstoten vrouwen huwen dan nieuwe mannen;
d) manlief mag buiten zijn vier officiele vrouwen nog neuken "met wat zijn rechterhand bezit": oorlogsbuit en andere lijfeigenen.

En plaats daar maar eens een man met HIV tussen en zie hoe snel heel zijn harem zal besmet zijn en anderen zullen besmetten.

Vergeet de incest en pedofilie er niet bij te vermelden. Ocharme die kindjes van 13 jaar...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Strategie van de oneerlijke discussiepartner: leg uw tegenstrever iets in de mond wat hij nooit heeft geschreven en neem die leugen als beginpunt van de hele redenering.

Men kan ook meer lezen in een tekst dan alleen de woorden.

Jan heeft nergens gesteld, beweerd of gedacht dat "men" "ongeremd" mag of moet "kweken binnen het huwelijk". Naar de hedendaagse normen behoort ons gezin ongetwijfeld tot de grote gezinnen, maar binnen traditioneel katholieke context valt dat wel nog mee.

Perfect mogelijk met de middelen die uw leiders U laten. Niet van bil gaan. Ook niet binnen het huwelijk.

http://www.youtube.com/watch?v=fUspLVStPbk