Islam en bedreigingen België

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarom zeg ik ook: "Ken uw geschiedenis".

Dat zeiden ze in Troje ook en ze trokken al feestend het paard naar binnen.

Paulus.

Tjah als Homerische epiek daarvoor moet doorgaan

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat u zegt klopt niet helemaal alice.

Het christendom was tot aan Constantijn een streng verboden religie. De straf op het christen-zijn was sowieso de marteldood. Ze werden voor de leeuwen gegooid, ze werden verbrand, ze werden gekruisigd, dood gegeseld enz... 300 jaar is niet niks hé?! Dat gaat over vele generaties, zeker in de wetenschap dat de levensverwachting in die tijd hooguit 50 jaar was. Stel je maar eens de periode voor van pakweg 1700 tot op heden. Dat is 300 jaar.

Toch breidde het christendom zich uit. Zelfs onder Caligula en Nero. Bijna 300 jaar lang tot Constantijn zich in 313 liet dopen. Het is dus niet zo dat het christendom zich verspreid heeft met oorlog en geweld. Dat is gewoon niet waar. het christendom bleef zich uitbreiden zelfs onder de ergste verdrukkingen. Het succes van het christendom is volgens ongelovigen te wijten aan het feit dat men in de eerste christelijke gemeenschappen alles gemeenschappelijk bezat. De rijken gaven en de armen kregen. Uiteraard sloten vele armen zich aan. Volgens de gelovigen zit het succes van het christendom in het feit dat er vele ooggetuigen waren geweest van Christus opstanding en de prediking van vele mensen die Jezus persoonlijk hadden gekend, niet in het minst, de apostelen. Dat kwam natuurlijk geloofwaardig over, kun je wel denken. De waarheid van het succes van het christendom, zal ergen tussenin liggen, maar zeker niet door geweld. Integendeel was er zelfs geen verzet tegen de vervolgingen. Ze lieten zich gewillig offeren, zoals Jezus hen had voorgedaan, dachten ze.

Na Constantijn, werd het christendom een staatsgodsdienst en vanaf dan is het een beetje verkeerd beginnen lopen. Staatsbelangen en kerkbelangen begonnen zich met elkaar te mengen in de strijd om macht. Die strijd zou blijven duren tot aan Napoleon, die resoluut kerk en staat weer scheidde van elkaar.

Binnen de christelijke leer is het ook onmogelijk om iemand met geweld te bekeren. Dat gegeven is gewoon niet christelijk. Binnen het christendom wordt je immers gered naar je geloof en niet naar je belijdenis, zoals bij de islam.

Je zit ook verkeerd met je kruistochten. Die hadden helemaal niet de bedoeling om mensen te bekeren. De vier grote kruistochten, waren een reactie op het islamitisch geweld. Deze werden trouwens niet geleid door de kerk, maar door de staat. Het pauselijk leger, heeft nooit met de kruistochten meegedaan. Gelukkig voor ons hebben ze dat ook gedaan, want anders leefden wij naar alle waarschijnlijkheid in een islamitisch land. De kruistochten waren een reactie op het islamitisch geweld, meer bepaald vielen de moslims de Europese pelgrims aan op weg naar Jeruzalem. Die pelgrimsroutes waren uiteraard ook handelsroutes en van vrij groot economisch belang.

Paulus.

Daar hebben we dan een andere mening over Paulus, kruistochten gebeurden wel degelijk vanuit religieus standpunt, bovendien was in die periode wereldlijke en religeuze macht niet gescheiden.
Ook de kolonisatie was evengoed een vorm van religeuze overheersing en bekeringsdrang, die meezeilde op te tocht naar geld en macht.

Ik denk dat het christendom geen heilig boontje was, maar sinds de verlichting heeft religie in Europa wel voorgoed ingeboet aan invloed en macht.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Onzin, islam is ontstaan en verspreid door en met geweld, 't voortbestaan van de meest bloeddorstige, mensonterende, onderdrukkende, wreedaardige ideologie is enkel en alleen door en met geweld verzekerd.

Zo simpel is dat.

Hun haatzaaiende boekje schrijft 't immers voor.

2!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

2!

Zelfs De Wever verklaarde dat mohamedaanse terroristen erger zijn dan Hitler en nazi's, dat islam erger is dan nazisme en communisme samen durft ie niet te zeggen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah als Homerische epiek daarvoor moet doorgaan

Mohammed heeft zich niet uitgeroepen tot messias.
En ik betwijfel ten strengste of Jezus zich als laatste vertegenwoordigde.
Zei Jezus niet na een wonder: "Dit en nog veel meer zal jij zelf ook doen?"

Waarom zou Jezus op het water kunnen lopen en Mohammed geen berg kunnen verzetten?

Laten we consequent zijn, de islam sluit beter in de theologie aan dan het Christendom. De volgers van het OT (die de messias voorspelden) erkennen Jezus niet als messias. Ze nagelde hem aan het kruis, remember?
En vergeten hoe heidens het geloof geworden is sinds gebouwen de Heer Jezus zijn beginnen vertegenwoordigen? IN ZIJN NAAM begonnen spreken.

De Kerk heeft haar niet met geweld opgedrongen en verspreid? Laat me niet lachen!!!
En de historische waarde die de bijbel draagt is enkel en alleen te danken aan het OT. Dat is van de Joden he. Maar welke meerwaarde bracht Jezus nu echt? Volgde er niet MINSTENS evenveel moord, foltering en brand op dan we zien bij de islam?

Ik zie dat Paulus veel van het Christendom kent, maar we moeten consequent blijven. De islam spreekt niet in Jezus' naam.

[Ulrik]

Wat zit je hier te lallen over Jezus en het Christendom, wat fout gelopen is in het Christendom is op geen enkel vlak een excuus voor de Islam.
Maak eens vergelijking tussen beide spilfiguren.

[Peche]

Waar zie je in een synagoge een afbeelding van Mozes?
Waar zie je in de moskee een afbeelding van Mohammed?
Maar waar vinden we een afbeelding van Jezus? Hij ligt zelfs onder onze kerstboom met een feest dat uiteindelijk eigenlijk niets met Jezus te maken heeft.

Ik denk dat die vergelijking duidelijk aantoont dat de islam beter aansluit in de theologie dan het Christendom.
En wat ik hier zit te lallen over Jezus en het Christendom was een discussie tussen mij en Paulus. Mij goed dat je jezelf er tussenwringt, maar vraag je er dan niets bij af als het U niet betreft

Waar maak ik excusen voor de islam? Ik bekijk de islam vanuit mijn Westerse ogen. Vanuit het Antwerpse word ik dagelijks geconfronteerd met moslims. Er gebeurt wat in de wereld, dat is waar en dat valt met NIETS goed te praten. Maar ik vind dat dat hier allemaal goed meevalt. Ik kan niet praten voor andere steden, maar samenleven gaat hier goed vanuit mijn oogstandpunt.

Er is stress en er ontstaat radicalisme, jep dat klopt. Maar ik betrap hier heel veel mensen op hetzelfde en dat is dan als de pot die de ketel verwijt he.
Meer en meer moslims en moslimgeleerde beginnen zich te moeien en hebben zich duidelijk geuit over de "salafisten". Maar dat krijgt hier geen aandacht he. Schaars alleszins.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar hebben we dan een andere mening over Paulus, kruistochten gebeurden wel degelijk vanuit religieus standpunt, bovendien was in die periode wereldlijke en religeuze macht niet gescheiden.
Ook de kolonisatie was evengoed een vorm van religeuze overheersing en bekeringsdrang, die meezeilde op te tocht naar geld en macht.

Ik denk dat het christendom geen heilig boontje was, maar sinds de verlichting heeft religie in Europa wel voorgoed ingeboet aan invloed en macht.

Alice, ik denk dat je laatste zin een schot in de roos is, maar dat je er in het begin toch een beetje naast zit.

De wereldlijke en religieuze macht waren wel gescheiden, er was zelfs een regelmatige machtsstrijd tussen de twee.

Ook denk ik dat de kruistochten niet vanuit religieus standpunt gebeurden. De grootste oorzaak was het enorme verlies van Byzantium in de slag van Manzikert waarna ze hulp vroegen aan het westen tegen de oprukkende Seltjsoeken. Dat de Seltsjoeken ook de heilige plaatsen in het 'heilige land' afsloten voor de bedevaarders was natuurlijk een handige aanleiding om mensen 'warm' te maken. Ik zie het eerder als een late reactie - nadat ze eerst thuis orde op zaken hadden gesteld na de invallen van de Noormannen - van het westen op de oprukkende Arabische volkeren.

Het christendom was dus wel een bindende factor maar geen oorzaak volgens mij.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar maak ik excusen voor de islam? Ik bekijk de islam vanuit mijn Westerse ogen. Vanuit het Antwerpse word ik dagelijks geconfronteerd met moslims. Er gebeurt wat in de wereld, dat is waar en dat valt met NIETS goed te praten. Maar ik vind dat dat hier allemaal goed meevalt. Ik kan niet praten voor andere steden, maar samenleven gaat hier goed vanuit mijn oogstandpunt.

Niet dat ik denk dat het een bewuste keuze is (het is de manier waarop jij, denk ik, in het leven staat) maar de essentie van je hele betoog in dit topic draait rond minimaliseren, ook nu weer.
Ik schrijf maak eens een vergelijking tussen beide spilfiguren en jij komt af met een beeldje onder een boom.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mohammed heeft zich niet uitgeroepen tot messias.
En ik betwijfel ten strengste of Jezus zich als laatste vertegenwoordigde.
Zei Jezus niet na een wonder: "Dit en nog veel meer zal jij zelf ook doen?"

Waarom zou Jezus op het water kunnen lopen en Mohammed geen berg kunnen verzetten?

Laten we consequent zijn, de islam sluit beter in de theologie aan dan het Christendom. De volgers van het OT (die de messias voorspelden) erkennen Jezus niet als messias. Ze nagelde hem aan het kruis, remember?
En vergeten hoe heidens het geloof geworden is sinds gebouwen de Heer Jezus zijn beginnen vertegenwoordigen? IN ZIJN NAAM begonnen spreken.

De Kerk heeft haar niet met geweld opgedrongen en verspreid? Laat me niet lachen!!!
En de historische waarde die de bijbel draagt is enkel en alleen te danken aan het OT. Dat is van de Joden he. Maar welke meerwaarde bracht Jezus nu echt? Volgde er niet MINSTENS evenveel moord, foltering en brand op dan we zien bij de islam?

Ik zie dat Paulus veel van het Christendom kent, maar we moeten consequent blijven. De islam spreekt niet in Jezus' naam.

Mohammed heeft zich niet uitgeroepen tot Mesias, omdat hij dat niet is en Jezus zoon van Maria wel, dat is het verschil.

“The Messiah, son of Mary, was no other than a messenger; messengers before him had indeed passed away.” (Quran 5:75)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar hebben we dan een andere mening over Paulus, kruistochten gebeurden wel degelijk vanuit religieus standpunt, bovendien was in die periode wereldlijke en religeuze macht niet gescheiden.
Ook de kolonisatie was evengoed een vorm van religeuze overheersing en bekeringsdrang, die meezeilde op te tocht naar geld en macht.

Ik denk dat het christendom geen heilig boontje was, maar sinds de verlichting heeft religie in Europa wel voorgoed ingeboet aan invloed en macht.

Het Byzantijnse rijk WAS christelijk. Dit moest niet christelijk worden gemaakt. Het waren weldegelijk de moslims die het Byzantijns rijk binnenvielen. Toen werd er opgeroepen om hulp te komen bieden tegen die binnenvallende hordes. En neen daar zijn geen propere dingen gebeurd. In elke oorlog gebeuren er dingen die het licht niet kunnen zien.

Maar tenslotte hebben de christelijke legers dus verloren. De moslims hebben van die kruistochten nooit iets gemaakt... ze waren gewonnen! Het is pas recent de laatste decennia dat ze er ineens een hoop negatieve commentaren voor die stoute christenen op maakten. het enige wat die christelijke legers deden was hetzelfde als de geallieerden hier deden. Want wat kwamen de Amerikanen, Britten, Australiers, Polen etc... hier doen? Alleen hebben toen die gealieerden wèl gewonnen.

Trap niet in die politiek correcte val alsof de christenen de kruistochten hebben georganizeerd: ze kwamen gewoon de Byzantijnen ter hulp, op vraag van de toenmalige paus.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zelfs De Wever verklaarde dat mohamedaanse terroristen erger zijn dan Hitler en nazi's, dat islam erger is dan nazisme en communisme samen durft ie niet te zeggen.

Het eerste heeft hij niet gezegd, het tweede is overdreven en er valt weinig mee te winnen.

Verder mag je niet vergeten dat bevolking jarenlang is murw geslagen met politiek correcte debiliteiten en leugens omtrent de islam, je merkt dat ook aan Danny Verstraeten die meteen op zoekt ging naar parallellen met Wilders en Dewinter.
Iets gelijkaardig zie je bv. in Nederland, als Wilders een ridicuul stickertje maakt over de islam dan wekt dit onmiddellijk bij een aantal mensen een soort van Pavlov-reactie op, die beginnen te kwijlen zonder nog na te denken.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Het eerste heeft hij niet gezegd, het tweede is overdreven en er valt weinig mee te winnen.

Verder mag je niet vergeten dat bevolking jarenlang is murw geslagen met politiek correcte debiliteiten en leugens omtrent de islam, je merkt dat ook aan Danny Verstraeten die meteen op zoekt ging naar parallellen met Wilders en Dewinter.
Iets gelijkaardig zie je bv. in Nederland, als Wilders een ridicuul stickertje maakt over de islam dan wekt dit onmiddellijk bij een aantal mensen een soort van Pavlov-reactie op, die beginnen te kwijlen zonder nog na te denken.

En dat is precies waarom ik denk dat politieke correctheid rot tot op het bot is. Het maakt van mensen gebrainwashte drones die zich niet meer mogen afvragen waarom moslimkinderen ook op christelijke feestdagen niet naar school hoeven, terwijl de christelijke kindjes geen vrij mogen nemen op de dag van het offerfeest. Of dat een kindje wel goed af is bij twee lesbische moeders. Nee, want bij het eerste wordt je direct als racist bestempeld, bij het tweede als homofoob. Mooi hoor, zo'n drone-cultuur.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Het eerste heeft hij niet gezegd, het tweede is overdreven en er valt weinig mee te winnen.

Verder mag je niet vergeten dat bevolking jarenlang is murw geslagen met politiek correcte debiliteiten en leugens omtrent de islam, je merkt dat ook aan Danny Verstraeten die meteen op zoekt ging naar parallellen met Wilders en Dewinter.
Iets gelijkaardig zie je bv. in Nederland, als Wilders een ridicuul stickertje maakt over de islam dan wekt dit onmiddellijk bij een aantal mensen een soort van Pavlov-reactie op, die beginnen te kwijlen zonder nog na te denken.

Wat mij stoort is de verwijzing naar een "ENKELING" die dan zoals Breivik een aanslag zou plegen;
Hier gaat BDW volledig de mist in, vermits Breivik zich niet baseerde op een boek dat door anderhalf miljoen mensen als het woord van allah wordt aanzien en die uit datzelfde boek hun inspiratie halen.

Ik vind dat Filip De Winter in zijn antwoord op BDW het wèl bij het rechte eind heeft:

Filip Dewinter: “Historicus De Wever toont zich hier wel een heel erg slechte kenner van de (geschiedenis van de) islam”

“Syrië-jihadisten of de zogenaamde ‘extremisten’ zijn een symptoom; het fundamenteel probleem is de islamitische ideologie”

“Er bestaat geen gematigde islam. Mensen die zichzelf moslim noemen en gematigd zijn bestaan gelukkig wel; zij laten echter een essentieel deel van de islamitische leer links liggen”

“Moslimterreur is de ergste gesel voor de mensheid sinds Hitler,” zo stelde Bart De Wever in de studio van het VTM-nieuws. De Wever gebruikt de beproefde ‘Reductio ad Hitlerum’ om de ernstige dreiging van moslimterreur aan te kaarten. Hij doet dat echter om het falend islambeleid van de N-VA (moskeeën subsidiëren, pleiten voor imamopleidingen) te verdoezelen, en bovendien legt hij inzake de Syriëstrijders alle verantwoordelijkheid bij justitie. Het is echter de politiek die hier hoofdverantwoordelijke is, want die Syrië-jihadisten zijn een symptoom van een dieper liggend probleem: de import in onze cultuur van de islam, een fascistoïde, oorlogszuchtige, imperialistische ideologie met een religieus randje.

Dat wil De Wever echter niet geweten hebben, want vlak na zijn stoer klinkende uitspraak verklaart hij dat "moslimterreur niet de islam is, maar een uitwas." Hij schaart zich daarmee eigenlijk gewoon achter het politiek correcte eenheidsdenken dat de islam niet als probleem bestempelt, maar wel de zogenaamde ‘extremisten’, die natuurlijk de islam niet goed zouden begrepen hebben. Dat is uiteraard complete onzin, alsof je zou beweren dat de Jodenuitroeiende nazi’s destijds het nazisme verkeerd hadden geïnterpreteerd. Historicus De Wever toont zich hier dus wel een heel erg slechte kenner van de (geschiedenis van de) islam, want de zogenaamde ‘extremisten’, de jihadisten, de sharia-adepten, zijn gewoon orthodoxe moslims die de islamitische leer maar al te goed kennen. Wanneer men de islamitische theorie - Koran, soenna, sharia, fatwa’s - in combinatie met 1400 jaar islamitische praktijk bestudeert, kan de (eind)conclusie over de islam alleen maar bijzonder negatief zijn.

Verder doet De Wever alsof het Vlaams Belang niet erkent dat veel mensen die zichzelf moslim noemen (gelukkig) gematigd zijn. Dat klopt natuurlijk niet. Wij erkennen dat wel degelijk, maar dat maakt de islam nog niet gematigd, zoals De Wever blijkbaar gelooft. De islamitische leer zélf maakt het onderscheid tussen islam en moslims; de islam is dan ook niet het resultaat van activiteiten van (alle) moslims, het is de wil van Allah. Moslims zijn in wezen de eerste slachtoffers van de islam. Wij treden dan ook arabiste Anne-Marie Delcambre bij, die stelt dat “de gematigde islam een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien. Het ‘islamisme’ (de zogenaamde ‘politieke islam’) zit in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.” Ook een ervaringsdeskundige als Ayaan Hirsi Ali deelt die mening. Ze wordt bijgetreden door gezaghebbende moslims, islamitische schriftgeleerden, islamitische rechtsscholen en de grootste moslimorganisatie ter wereld: de Organization of the Islamic Cooperation (OIC).

Tot slot, wat betreft de oproep van De Wever aan het gematigde deel van de moslimgemeenschap om zich meer uit te spreken tegen het zogenaamde ‘extremisme’: de reden dat zij dat amper doen is natuurlijk voor een groot deel te wijten aan angst, omdat mensen die zichzelf moslim noemen en gematigd zijn doorgaans natuurlijk ook wel beseffen dat de zogenaamde ‘extremisten’ de islamitische leer aan hun kant hebben. Iemand die zichzelf moslim noemt en zich stellig uitspreekt tegen fundamentele onderdelen van de islamitische leer, zoals de jihad of de sharia, verklaart zich eigenlijk afvallig en roept doodsbedreigingen over zich af. De voorbeelden daarvan zijn legio. Van de vele Duitsers die zich destijds ondubbelzinnig uitspraken tegen het nazisme, kunnen de vele zwijgende of islamvergoelijkende ‘gematigde moslims’ vandaag iets leren.

Filip Dewinter
Fractievoorzitter

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar hebben we dan een andere mening over Paulus, kruistochten gebeurden wel degelijk vanuit religieus standpunt, bovendien was in die periode wereldlijke en religeuze macht niet gescheiden.
Ook de kolonisatie was evengoed een vorm van religeuze overheersing en bekeringsdrang, die meezeilde op te tocht naar geld en macht.

Ik denk dat het christendom geen heilig boontje was, maar sinds de verlichting heeft religie in Europa wel voorgoed ingeboet aan invloed en macht.

Het is geen kwestie van mening hoor alice, maar een kwestie van historische feiten. Kerk en staat waren niet gescheiden van Constantijn tot Napoleon.

Na zes jaar theologie te Leuven (eigenlijk maar vier jaar, maar ik deed er zes jaar over ) weet ik weldegelijk wat ik zeg.

Paulus.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Niet dat ik denk dat het een bewuste keuze is (het is de manier waarop jij, denk ik, in het leven staat) maar de essentie van je hele betoog in dit topic draait rond minimaliseren, ook nu weer.
Ik schrijf maak eens een vergelijking tussen beide spilfiguren en jij komt af met een beeldje onder een boom.

Spilfiguren, Mohammed en Jezus?
Dat gaf ik ook al!
Mohammed: oog om oog, tand om tand.
Jezus: keer de linkerwang toe.

Ik minimaliseer niets. Maar ik zie de islam niet als bedreiging voor België. Het extremisme dat gezaaid wordt door salafisten is dan weer wel een probleem.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Wat zit je hier te lallen over Jezus en het Christendom, wat fout gelopen is in het Christendom is op geen enkel vlak een excuus voor de Islam.
Maak eens vergelijking tussen beide spilfiguren.

De ene een zachtaardige vergevingsgezinde man en de ander een moordzuchtige pedofiel.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat mij stoort is de verwijzing naar een "ENKELING" die dan zoals Breivik een aanslag zou plegen;
Hier gaat BDW volledig de mist in, vermits Breivik zich niet baseerde op een boek dat door anderhalf miljoen mensen als het woord van allah wordt aanzien en die uit datzelfde boek hun inspiratie halen.

Ik vind dat Filip De Winter in zijn antwoord op BDW het wèl bij het rechte eind heeft:

Helemaal correct wat Dewinter verklaart, maar natuurlijk niet politiek correct, vandaar dat De Wever dit niet durft te verklaren, ik kan simpelweg niet geloven dat BDW dit niet zou weten.

Net als 't artikel van Hans Jansen destijds over 'goede Duitsers'.

Mijn ouders hebben goede Duitsers gekend. Nog voor de oorlog begonnen was, hadden die goede Duitsers al voor het gevaar van Duitsland gewaarschuwd.

Die goede Duitsers zeiden niet dat je Hitlers Mein Kampf maar niet zo letterlijk moest nemen. Evenmin scholden ze op wie Duitsland kritiseerde, of uitten ze bedreigingen jegens zulke mensen.

Goede Duitsers beoordeelden Duitse gruweldaden niet als incidentele excessen. Zij veroordeelden daarentegen zulke gruweldaden als onvermijdelijk gevolg van de ideologie die Duitsland in zijn greep had gekregen. Zij waren niet van oordeel dat de nieuwe Duitse ideologie (afgezien van de excessen) voor het overige verder wel invoegbaar was in onze democratie.

Goede Duitsers zeiden niet dat zij tot in het diepst van hun hart geprovoceerd en gekwetst werden als Nederlanders bij hen navraag deden over Duitse gewelddadigheden. Zij stelden niet dat zij het ‘echte Duitsland’ waren, en dat Nederlanders de ogen maar moesten sluiten voor wat er verder in Duitsland omging.

Goede Duitsers namen het dan ook niemand kwalijk dat sceptische Nederlanders scherp op bleven letten wat voor plannen de niet-goede Duitsers aan het maken waren. Goede Duitsers hadden geen principiële bezwaren tegen huwelijken tussen Duitse vrouwen en Nederlandse mannen.

Goede Duitsers probeerden niet met overheidssubsidies projecten op te zetten om het Nederlandse volk op de hoogte te brengen van de goede kanten van Duitsland. Ze waren niet van oordeel dat Hollanders alleen zo bang waren voor Duitsland omdat ze er te weinig vanaf wisten: onbekend maakt onbemind.

Goede Duitsers ijverden er niet voor de Duitse wetgeving gedeeltelijk al vast maar in Nederland in te voeren om de spanningen in de wijken tussen Duitsers en Nederlanders onder controle te krijgen. Ze legden geen deftige verklaringen af dat het Duitse recht en het Nederlands recht toch al voor meer dan 95% identiek waren.

Goede Duitsers waren niet van oordeel dat hun landgenoten niet anders konden, vanwege de vele vernederingen die het Westen hen had aangedaan, en de onderdrukking die hen jarenlang van de zijde van de westerse wereld ten deel was gevallen. Dat, met alle respect maar toch, om het zo te zeggen, de niet-Duitsers het aan zichzelf te danken hadden. Aan hun eigen arrogantie.

Die goede Duitsers zouden het zorgelijk gevonden hebben als in sommige wijken de openbare orde niet meer gehandhaafd werd door de Nederlandse politie naar Nederlands recht, maar door een ongecontroleerde militie van Duitse rijpe huisvaders.

Die goede Duitsers zouden niet kunnen begrijpen hoe het mogelijk was dat in sommige straten en pleinen van Nederland de openbare orde bepaald werd door individuele jonge Duitsers die in vechtsporten waren getraind op kosten van de Nederlandse overheid.

Goede Duitsers betoogden niet dat je om het nieuwe Duitsland en Mein Kampf te begrijpen en te mogen beoordelen, wel heel erg goed Duits moest kennen. Die probeerden niet journalisten en (hoog)leraren die vraagtekens bij aspecten van het nieuwe Duitsland zetten, de mond te snoeren, te belasteren en ongeloofwaardig te maken. Of erger.

Goede Duitsers drongen er niet op aan dat ter wille van de dialoog er speciale Polderhoofdkwartieren ingericht werden. Die vroegen niet om overheidsgeld om rondreizende buitenlandse gematigde Duitsers Nederlandse jongeren te laten toespreken.

Goede Duitsers lieten geen fotografie in een krant plaatsen van zichzelf, met een deel van het verzameld werk van Goebbels op schoot. Die brachten hun vakantie niet in Duitsland door. Die gingen niet op audiëntie in Brechtesgaden. Die namen niet deel aan jaarlijkse, rituele partijbijeenkomsten in Neurenberg.

Goede Duitsers drongen er niet op aan dat iedereen die met de goede kanten van het nieuwe Duitsland sympathiseerde, in volle vrijheid in een Duits uniform over de Nederlandse straten zou moeten kunnen lopen, compleet met goed herkenbare Duitse hoofdbedekking.

Goede Duitsers maakten geen processen aanhangig tegen Nederlanders die de Duitse leider, het hoogste goede voorbeeld voor alle Germanen, beledigd hadden, of verondersteld werden dat gedaan te hebben. Die dienden geen klachten in bij Discriminatiebureaus tegen tekenaars, schrijvers en cabaretiers die iets negatiefs over de ideologie van het nieuwe Duitsland beweerd hadden.

Goede Duitsers vroegen er niet voortdurend aandacht voor dat niet alle Duitsers misdadigers waren. Goede Duitsers wezen er normaliter niet op dat de Duitse ideologie ook heus wel Duitse slachtoffers maakte: de Nederlanders moesten niet denken dat zij de enigen waren die van de wreedheden van de aanhangers van deze ideologie te lijden hadden.

Goede Duitsers plaatsten geen oproepen in de krant om met hen over de goede kanten van het nieuwe Duitsland te komen discussiëren. Die grepen niet elke gelegenheid aan om er op te wijzen dat de nieuwe Duitse heersersideologie toch ook een hele mooie spirituele kant had.

Tot slot twee raadseltjes. Wie heeft er gezegd: ‘Doodt elke Jodenman die in uw handen valt’? En wie: ‘De Joden zijn uw ergste vijand’? Goede Duitsers vonden het niet afgezaagd en flauw om zulke vragen te stellen en te beantwoorden.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Spilfiguren, Mohammed en Jezus?
Dat gaf ik ook al!
Mohammed: oog om oog, tand om tand.
Jezus: keer de linkerwang toe.

Ik minimaliseer niets. Maar ik zie de islam niet als bedreiging voor België. Het extremisme dat gezaaid wordt door salafisten is dan weer wel een probleem.

Ohw, waar komt dat extremisme van die salafisten dan vandaan, kan jij dat misschien verklaren, ze zouden 't toch niet zelf durven/kunnen verzinnen zeker, want islam is toch vvrede, nietwaar?

Ze zullen waarschijnlijk die vvredlievende, vvredevolle teksten uit 't vvredelievende haatboek fout interpreteren?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ohw, waar komt dat extremisme van die salafisten dan vandaan, kan jij dat misschien verklaren, ze zouden 't toch niet zelf durven/kunnen verzinnen zeker, want islam is toch vvrede, nietwaar?

Ze zullen waarschijnlijk die vvredlievende, vvredevolle teksten uit 't vvredelievende haatboek fout interpreteren?

Ah zie wat de mosliimgemeenschap zelf over die mannen zegt.
Ge kunt op internet twee kanten opzoeken, altijd.
Maar welk monster voedt gij in u?