Irakees leger doodt 25 strijders van al-Qaida

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De Amerikaan roept: "Voorwaarts kameraden, wij moeten terug!"

De Amerikaan (maar ook anderen) loopt niet maar rijdt (bovenop de bermbom).

De Taliban c.q. loopt niet, en ter verduidelijking, het is niet zozeer de militair die faalt, het is de politiek die een eigen agenda heeft en niet wil dat er escalaties optreden.
Welnu een oorlog zonder escalatie bestaat derhalve niet en dus zal een partij eraan moeten geloven en dat is niet de Taliban of AQ. Dat is toch wel heel duidelijk denk ik.

met weglopen bedoel ik dat de taliban voor de VS invasie 95% in handen hadden in Afganistan en nu niets meer ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Gewoon, ik lees al eens een onderschrift. En ja dat heeft met dit onderwerp niets te maken, maar ik ga geen speciaal nieuw onderwerp starten om op iemand's onderschrift te reageren.

Dan nog kan ik niet volgen. Omdat ik een ander zijn woorden quote zou ik iets niet kennen? Beetje erg ver liggen zoeken?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als je nu naar mijn post kijkt, dan kun je lezen dat ik het over een divisie Alpenjagers heb en een frontinfanterie divisie qualitate quo WWII. Ik sprak hypothetisch over het gevechtskaliber van WWII, bepaald niet die van nu.

Als je de films beziet van de VS agitprop - en dat zijn er anno 2014 heel wat -dan zie je enorme inspanningen tenaanzien van training en gevechtstraining, edoch waar de VS ook verschijnt worden ze door kwalitatief lager opgeleiden finaal weggetrapt.

Voor het overige: wat Frankenstein stelt houdt een zekere juistheid in. Wil je een oorlog winnen dan moet je zeer rigoreuze maatregelen durven te nemen - en dat is juist iets dat de politiek niet wil.

Lachwekkend. Ik denk dat alleen al de strijd tegen partisanen in Joegoslavië en de USSR wel bewezen heeft dat ook het duits leger geen mirakeloplossing had voor het bestrijden van guerilla in moeilijk bereikbaar gebied.
Guerilla bewegingen zijn moeilijk te bestrijden, al is het alleen maar omdat ze geen uniform dragen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De Amerikaan roept: "Voorwaarts kameraden, wij moeten terug!"

De Amerikaan (maar ook anderen) loopt niet maar rijdt (bovenop de bermbom).

De Taliban c.q. loopt niet, en ter verduidelijking, het is niet zozeer de militair die faalt, het is de politiek die een eigen agenda heeft en niet wil dat er escalaties optreden.
Welnu een oorlog zonder escalatie bestaat derhalve niet en dus zal een partij eraan moeten geloven en dat is niet de Taliban of AQ. Dat is toch wel heel duidelijk denk ik.

Gij bewijst alleen hoe belachelijk de redeneringen van bevooroordeelden zoals gij wel zijn.

[peter1962]

Geen enkel land, geen enkel regime heeft een instant oplossing tegen opstandelingen die in een uitgestrekt berggebied aanwezig zijn. Die volgen geen conventionele logica, komen en gaan via onregelmatige patronen, gebruiken alle middelen incluis het vermommen met burgerkledij en desnoods militaire kledij van de tegenstander. Doen meestal kleine en snelle operaties waarbij ze nauwlijks kijken naar eigen verliezen en hun quasi ongrijpbaarheid tast de moraal aan van reguliere troepen. Meer en meer zetten zij ook het wapen in van het midden burgerbevolking wonen en werken zodat er terughoudendheid is bij het reguliere leger om massale middelen in te zetten. Hiertegen heeft men nog geen enkel antwoord kunnen vinden. Ook de ROE's maken het het reguliere leger niet eenvoudig, het staat in de weg van snelle respons wat nu net primordiaal is in het bestrijden van kleine cellen die snel verdwijnen.

[D'ARTOIS]

@ Peter1962

Een zeer nette observatie. Zo ligt het ongeveer wel. Een vijand die niet als zodanig herkenbaar is is vrijwel onmogelijk uit te roeien.

Je ziet hetzelfde patroon dat ook in Afrika opgang doet: het platteland in handen vand de rebellen en een groot deel van de stedelijke agglomeratie die in handen van de regulieren is. Wat in Afghanistan regulier is is ook nog maar een vraag. Het is nooit een regulier gebied geweest maar in handen van de diverse stammen zelf.

Ik weet niet welke idioot de ROE verzonnen heeft. Als dat een Yank geweest is pleit dat alweer voor de draad "achterlijke Amerikanen". In een oorlog houdt niemand zich aan regeltjes en zelfs een overheid heeft lak aan alle eigen wetten mocht dat zo uitkomen.

Om eem conflict op dat niveau als Afghanistan te beheersen moet je een paar harde regels in acht nemen. Een ervan is elke gewapende persoon in burgerkledij ter plekke executeren.
De grootste stommiteit was wel het uniformeren en bewapenen van de 'regulieren' - die achteraf helemaal niet regulier blijken te zijn maar gewoon meedoen met de Taliban-AQ alliantie.
Ik heb het idee dat de verliezen aan beide zijden even hoog ligt. Wat men (VS-Nato) denkt in Afghansitan te bereiken is volledig onduidelijk. Het is inderdaad: "Voorwaarts Kameraden wij moeten terug"!

[Micele]

Tja de Russen hebben het # 10 jaar lang in Afghanistan geprobeerd (1979-1989) met gemiddeld ruim meer als 100.000 manschappen (115.000) tesamen met het Afghaans "leger" (55.000) tegen de Mujahideen: 200,000–250,000 "manschappen"

Wat hebben ze eruit geleerd ? Wat hebben ze uit Vietnam geleerd ?

Strength
Soviet Forces:
115,000[12]
Afghan Forces:
55,000[13]

Mujahideen:
200,000–250,000[14][15][16]

Casualties and losses

Soviet Forces:
14,453 Killed (total)
9,500 killed in combat[17]
4,000 died from wounds[17]
1,000 died from disease and accidents[17]
53,753 Wounded[17]
265 Missing[18]
Afghan Forces:
18,000 killed[19]

Mujahideen:
75,000–90,000 killed, 75,000+ wounded (tentative estimate)[20]
Pakistan: 300+ killed
1 F-16 fighter jet shot down[21]
Iran: 2 AH-1J helis shot down
unknown killed[22]

Civilians (Afghan):
850,000–1,500,000 killed[23][24]
5 million refugees outside of Afghanistan
2 million internally displaced persons
Around 3 million Afghans wounded (mostly civilians)[25]

Civilians (Soviet):
Around 100 dead

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan

http://nl.wikipedia.org/wiki/Guerrilla

Guerrillaoorlogvoering kwam al voor in de Oudheid. De nomadische Scythen verzetten zich in de tijd van Darius de Grote op deze wijze vanuit Centraal-Azië tegen het Perzische Rijk en later tegen het Macedonische Rijk van Alexander de Grote. Meer recente voorbeelden zijn het verzet vanaf het midden van de negentiende eeuw in Atjeh tegen de Nederlandse kolonisatiepogingen, van Fidel Castro op Cuba in de jaren vijftig, China tijdens de Japanse bezetting (1937-1945) en Joegoslavische, Griekse, Franse en Russische partizanen tijdens de Tweede Wereldoorlog, en de strijd van de Vietminh tegen de Fransen en van de Vietcong tegen Amerikaanse troepen (Vietnamoorlog). Actuele voorbeelden van guerrillaoorlogstactiek vormen de acties van de FARC in Colombia en de Taliban in Afghanistan.

[D'ARTOIS]

Ieder keer ben ik oprecht verrast dat politici nauwelijks enige lering trekken uit alreeds beëindigde draaiboeken.
Afghanistan is, zoals jij dat schrijft, zo'n draaiboek. Vietnam ook.

Desalniettemin bezit Taliban evenals AQ zeer modern wapentuig, wat wellicht binnekomt via kanalen in Pakistan en het Afghaanse leger zelf.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ieder keer ben ik oprecht verrast dat politici nauwelijks enige lering trekken uit alreeds beëindigde draaiboeken.
Afghanistan is, zoals jij dat schrijft, zo'n draaiboek. Vietnam ook.

Desalniettemin bezit Taliban evenals AQ zeer modern wapentuig, wat wellicht binnekomt via kanalen in Pakistan en het Afghaanse leger zelf.

De logistiek proberen lam te leggen is idd onbegonnen zaak moest je dat (ook) bedoelen.

Het ergste is dat bepaalde oorlogen het gevolg zijn van een vorige oorlog, bekijk alleen maar het aantal vluchtelingen/gewonden en-of de families van gedode/gewonde familieleden... die gaan ooit naar hun land (hun eigendom) terug...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ieder keer ben ik oprecht verrast dat politici nauwelijks enige lering trekken uit alreeds beëindigde draaiboeken.
Afghanistan is, zoals jij dat schrijft, zo'n draaiboek. Vietnam ook.

Desalniettemin bezit Taliban evenals AQ zeer modern wapentuig, wat wellicht binnenkomt via kanalen in Pakistan en het Afghaanse leger zelf.

Wat zijn de doelstellingen van de aanval, is de vraag die gesteld moet worden. Het antwoord is tweevoudig:

1. op het slagveld ter plaatse: de olie
2. op de internationale beurzen: de muntoorlog, de slag om de wereldreservemunt

[kelt]

http://www.washingtonpost.com/world/...1-f0feafdd1394

Ondertussen,vanuit de diepe morele beerput die de Grand 'Ol party geworden is komen er nu geluiden als zou de Obama-administratie op enigerlei wijze "verantwoordelijk" zijn voor de opkomst van AQ in Irak.

Enkele tienduizenden Amerikaanse ex-militairen zitten nog in stilte te lijden van hun vewondingen ,mentaal, fysisch en financieel, na het republikeinse avontuur in Irak,(militairen zweren het vaderland te zullen verdedigen,dat kan beslist niet in Irak geweest zijn)en blijkbaar zijn er toch nog politici die meer van dat willen...

De Obama-administratie geeft de Iraakse strijdkrachten constant toegang tot militaire spullen en training.......meer kunnen ze,mogen ze,niet doen....
En het ziet er wel naar uit dat de Iraakse regering het verder wel aan kan....(ze maken een betere en efficientere indruk dan de Afghaanse collega's)

Een diepere reden voor de Republikeinse ontevredenheid is waarschijnlijk de steeds aanhoudende reeks "cuts" in de Amerikaanse defensie-uitgaven.
Als er niet snel ergens een tamelijk grootschalig conflict is waar de Amerikanen in betrokken kunnen raken, zullen die bezuinigingen nog verder gaan....recht in de kieskantons van menig Republikeins volksvertegenwoordiger.....

Het heeft ook geen enkele zin om de Iraakse regering te "bedelven" onder militaire spullen (zoals men dat ooit met de sjah van Iran gedaan heeft)...er is geen relatie tussen een overvloed aan militair materiaal en het behalen van een overwinning in een conflict dat,ook in Irak,eigenlijk vooral MENTAAL en CULTUREEL/HISTORISCH van aard is,eerder dan militair...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de VS doelen werden behaald namelijk het verwijderen van de taliban van de macht. Mochten de VS echt willen dan had men ook de rest kunnen opkuisen

Wat bedoeld met 'de rest' ??

Er zijn nog altijds delen van Afghanistan onder Taliban controle.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn nog altijds delen van Afghanistan onder Taliban controle.

een paar grensdorpjes zeker komende van 95% van het land zou ik toch een serieuze afstraffing noemen

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat bedoeld met 'de rest' ??

Er zijn nog altijds delen van Afghanistan onder Taliban controle.

Gij doet alleen maar lachen. In een land als Afghanistan is het moeilijk voor de regering om echt elke centimeter grond te controleren.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.washingtonpost.com/world/...1-f0feafdd1394

Ondertussen,vanuit de diepe morele beerput die de Grand 'Ol party geworden is komen er nu geluiden als zou de Obama-administratie op enigerlei wijze "verantwoordelijk" zijn voor de opkomst van AQ in Irak.

Enkele tienduizenden Amerikaanse ex-militairen zitten nog in stilte te lijden van hun vewondingen ,mentaal, fysisch en financieel, na het republikeinse avontuur in Irak,(militairen zweren het vaderland te zullen verdedigen,dat kan beslist niet in Irak geweest zijn)en blijkbaar zijn er toch nog politici die meer van dat willen...

De Obama-administratie geeft de Iraakse strijdkrachten constant toegang tot militaire spullen en training.......meer kunnen ze,mogen ze,niet doen....
En het ziet er wel naar uit dat de Iraakse regering het verder wel aan kan....(ze maken een betere en efficientere indruk dan de Afghaanse collega's)

Een diepere reden voor de Republikeinse ontevredenheid is waarschijnlijk de steeds aanhoudende reeks "cuts" in de Amerikaanse defensie-uitgaven.
Als er niet snel ergens een tamelijk grootschalig conflict is waar de Amerikanen in betrokken kunnen raken, zullen die bezuinigingen nog verder gaan....recht in de kieskantons van menig Republikeins volksvertegenwoordiger.....

Het heeft ook geen enkele zin om de Iraakse regering te "bedelven" onder militaire spullen (zoals men dat ooit met de sjah van Iran gedaan heeft)...er is geen relatie tussen een overvloed aan militair materiaal en het behalen van een overwinning in een conflict dat,ook in Irak,eigenlijk vooral MENTAAL en CULTUREEL/HISTORISCH van aard is,eerder dan militair...

Zever. Als dat nodig is dan mag men minstens luchtsteun niet uitsluiten.
Als het iraaks leger Fallujah niet zelf kan terugpakken dan moet de VS helpen met meer dan alleen wapenleveringen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.washingtonpost.com/world/...1-f0feafdd1394

Ondertussen,vanuit de diepe morele beerput die de Grand 'Ol party geworden is komen er nu geluiden als zou de Obama-administratie op enigerlei wijze "verantwoordelijk" zijn voor de opkomst van AQ in Irak.

Enkele tienduizenden Amerikaanse ex-militairen zitten nog in stilte te lijden van hun vewondingen ,mentaal, fysisch en financieel, na het republikeinse avontuur in Irak,(militairen zweren het vaderland te zullen verdedigen,dat kan beslist niet in Irak geweest zijn)en blijkbaar zijn er toch nog politici die meer van dat willen...

De Obama-administratie geeft de Iraakse strijdkrachten constant toegang tot militaire spullen en training.......meer kunnen ze,mogen ze,niet doen....
En het ziet er wel naar uit dat de Iraakse regering het verder wel aan kan....(ze maken een betere en efficientere indruk dan de Afghaanse collega's)

Een diepere reden voor de Republikeinse ontevredenheid is waarschijnlijk de steeds aanhoudende reeks "cuts" in de Amerikaanse defensie-uitgaven.
Als er niet snel ergens een tamelijk grootschalig conflict is waar de Amerikanen in betrokken kunnen raken, zullen die bezuinigingen nog verder gaan....recht in de kieskantons van menig Republikeins volksvertegenwoordiger.....

Het heeft ook geen enkele zin om de Iraakse regering te "bedelven" onder militaire spullen (zoals men dat ooit met de sjah van Iran gedaan heeft)...er is geen relatie tussen een overvloed aan militair materiaal en het behalen van een overwinning in een conflict dat,ook in Irak,eigenlijk vooral MENTAAL en CULTUREEL/HISTORISCH van aard is,eerder dan militair...

2!

En het zal sowieso (opnieuw) niet gemakkelijk worden voor het volk van Irak, dat is zeer jammer... op de eerste plaats voor het volk van Irak en dan ook voor sommige Amerikaanse strijders die het toch nog goed bedoelden.

Na Kaddafi weten we ondertussen wel beter...

edit: De regering van Irak durft zelfs niet al teveel te doen tegen hun AQ-boys en bondgenoten, zoiets zou uit de hand kunnen lopen : Syrie II dus...

Ziet er alvast niet goed uit...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een paar grensdorpjes zeker komende van 95% van het land zou ik toch een serieuze afstraffing noemen

Provincies van Afghanistan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij doet alleen maar lachen. In een land als Afghanistan is het moeilijk voor de regering om echt elke centimeter grond te controleren.

Ze waren in 2002 zogenaamd ook verslagen ! Dit is totale onzin gebleken:

New York times 2009:



Dixie en u horen alleen maar de propaganda die de top van de US regering uitspuwt.
Doe eens een keer een reality check !

Wanneer de Taliban verslagen was geweest waren de Amerikanen nooit zo lang gebleven.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.washingtonpost.com/world/...1-f0feafdd1394

Ondertussen,vanuit de diepe morele beerput die de Grand 'Ol party geworden is komen er nu geluiden als zou de Obama-administratie op enigerlei wijze "verantwoordelijk" zijn voor de opkomst van AQ in Irak.

Enkele tienduizenden Amerikaanse ex-militairen zitten nog in stilte te lijden van hun vewondingen ,mentaal, fysisch en financieel, na het republikeinse avontuur in Irak,(militairen zweren het vaderland te zullen verdedigen,dat kan beslist niet in Irak geweest zijn)en blijkbaar zijn er toch nog politici die meer van dat willen...

De Obama-administratie geeft de Iraakse strijdkrachten constant toegang tot militaire spullen en training.......meer kunnen ze,mogen ze,niet doen....
En het ziet er wel naar uit dat de Iraakse regering het verder wel aan kan....(ze maken een betere en efficientere indruk dan de Afghaanse collega's)

Een diepere reden voor de Republikeinse ontevredenheid is waarschijnlijk de steeds aanhoudende reeks "cuts" in de Amerikaanse defensie-uitgaven.
Als er niet snel ergens een tamelijk grootschalig conflict is waar de Amerikanen in betrokken kunnen raken, zullen die bezuinigingen nog verder gaan....recht in de kieskantons van menig Republikeins volksvertegenwoordiger.....

Het heeft ook geen enkele zin om de Iraakse regering te "bedelven" onder militaire spullen (zoals men dat ooit met de sjah van Iran gedaan heeft)...er is geen relatie tussen een overvloed aan militair materiaal en het behalen van een overwinning in een conflict dat,ook in Irak,eigenlijk vooral MENTAAL en CULTUREEL/HISTORISCH van aard is,eerder dan militair...

goed stuk , dat weer aantoont dat veel problemen in de wereld niet te bestrijden zijn met de inzet van het leger. Maar ja , wanneer je een hele goede hamer hebt dan lijken alle problemen op spijkers!
Zo lijkt op te gaan voor vele republikeinen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Zever. Als dat nodig is dan mag men minstens luchtsteun niet uitsluiten.
Als het iraaks leger Fallujah niet zelf kan terugpakken dan moet de VS helpen met meer dan alleen wapenleveringen.

Dat gaat te veel kosten, en gaat dus niet weer gebeuren.

U bent overigens nog meer pro-US militairy dan de Amerikanen zelf.
In de VS bestaat grote verdeeldheid over het nut van hun miliraire avonturen buiten de grenzen, ook onder militairen, onder veiligheidsmensen en onder de bevolking. Uw poging om elke kritiek op het Amerikaanse beleid als totale onzin, en zeer uitzonderlijk af te doen is simpelweg niet realistisch.

De oorlogen in Afghanistan en Irak gaan volgens berekeningen van vooraanstaande Amerikaanse universiteiten uiteindelijk ongeveer 6000 miljard dollar kosten. Dat alleen al is een erg goede reden om niet weer aan een conflict te beginnen.