N-VA Europees naar ALDE

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw zo aanbeden vrije markt bestaat nergens en zal nooit ergens bestaan. . De slecht gereguleerde financiële jungle kan altijd rekenen op redding door de slachtoffers van hun wilde speculaties.

Er zijn landen waar banken wél over kop kunnen gaan. IJsland bijvoorbeeld.

Uw logica is toch pervers tot en met?
1. De overheid garandeert iedereen hun spaargeld.
2. Banken zien dat in, en beleggen dat spaargeld onverstandig, in de wetenschap dat ze gigantische winsten kunnen boeken, maar ook zwaar kunnen verliezen, verliezen die op de belastingbetaler worden afgewenteld.
3. Dus: we moeten de banken reguleren.

Dat is zoals eisen dat mensen gezond leven omdat ze nu eenmaal een verplichte ziekteverzekering bij de overheid hebben. Ge verplicht eerst iets, en omdat ze vanwege die verplichting van iets kunnen genieten, verplicht ge ze nog iets anders.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De IJslanders dachten er alvast anders over he

Wij komen verdacht veel overeen de laatste tijd

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Volgens mij is de fact checker van hetzelfde genre als Remspoortobback.

Blijkbaar, want hij en al z'n posts zijn plots verdwenen...??

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er zijn landen waar banken wél over kop kunnen gaan. IJsland bijvoorbeeld.

Uw logica is toch pervers tot en met?
1. De overheid garandeert iedereen hun spaargeld.
2. Banken zien dat in, en beleggen dat spaargeld onverstandig, in de wetenschap dat ze gigantische winsten kunnen boeken, maar ook zwaar kunnen verliezen, verliezen die op de belastingbetaler worden afgewenteld.
3. Dus: we moeten de banken reguleren.

Dat is zoals eisen dat mensen gezond leven omdat ze nu eenmaal een verplichte ziekteverzekering bij de overheid hebben. Ge verplicht eerst iets, en omdat ze vanwege die verplichting van iets kunnen genieten, verplicht ge ze nog iets anders.

Ijsland ja, BNP 20 miljard ranglijst 92-ste, peanuts.

Jouw totale deregulatie is de financiële jungle, is dat niet pervers?

De speculatiebanken met hoge risico en casino activiteiten moeten afgesplitst worden van de banken die hun basisactiviteit uitoefenen: degelijk beleggen.

Glass-Steagall Act

De Banking Act uit 1933 was een wet die voorzag in de oprichting van de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) in de Verenigde Staten. De wet legde ook diverse bank-hervormingen op. Een aantal daarvan waren bedoeld om speculatie te controleren.[1] Deze Banking Act wordt vaak aangeduid als de Glass-Steagall Act, naar de sponsors van de wet in het Congres, Senator Carter Glass (D) uit Virginia en Representative Henry B. Steagall (D) uit Alabama.

De term Glass-Steagall-Act wordt meestal gebruikt om te verwijzen naar vier bepalingen uit de Bankwet van 1933 die beperkingen oplegden aan de effectenactiviteiten die commerciële banken mochten ondernemen en samenwerkinsgverbanden tussen commerciële banken en effecteninstellingen. Vanaf de vroege jaren zestig interpreteerden de federale bank-toezichthouders deze bepalingen om ​​commerciële banken en in het bijzonder aan commerciële bank gelieerde ondernemingen deel te laten mogen nemen aan een steeds groeiende lijst van effectenactiviteiten. Ook het toegestane volume van deze transacties nam toe. Tegen de tijd dat de restricties van de Glass-Steagell Act op gelieerde ondernemingen in 1999 werden ingetrokken door middel van de Gramm-Leach-Bliley Act door president Bill Clinton, stelden veel commentatoren dat Glass-Steagall al "dood" was. Meest opvallend was dat Citibank samen ging werken met Salomon Smith Barney, een van de grootste Amerikaanse effectenbedrijven. Dit werd toegestaan ​​volgens de toenmalige interpretatie door de Federal Reserve Board van de Glass-Steagall Act. Clinton verklaarde in het openbaar: "The Glass-Steagall-Act is niet meer relevant." [2]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Wij komen verdacht veel overeen de laatste tijd

Inderdaad

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De speculatiebanken met hoge risico en casino activiteiten moeten afgesplitst worden van de banken die hun basisactiviteit uitoefenen: degelijk beleggen.

Dat is even intelligent als stellen dat uitvinders enkel briljante uitvindingen mogen doen

Er is geen verschil tussen beide. Wat een financiele operator normaal probeert te doen, is risico zo duur mogelijk te verkopen. Dat kan zijn door een klein risico voor weinig te verkopen, of een groot risico voor veel te verkopen. En hij probeert zijn portefeuille zo veel mogelijk te hedgen, zodat sommige risico's tegen elkaar wegvallen of elkaar dempen. Uiteindelijk wil hij het totale risico van over kop te gaan met zijn gegeven reserves en zijn gegeven risico, beneden een zekere limiet houden. Hoe strenger die limiet is, hoe slechter zijn rendement. 100% zekerheid wil zeggen dat hij geen bank meer is, maar een kluis.

Hoe meer je hem limieten oplegt aan het soort beleggingen, het risico gehalte en dergelijke, hoe slechter al die parameters worden en hoe minder uiteindelijk rendement je hebt voor uiteindelijk een groter risico om over kop te gaan.

Ga je uiteindelijk een garantie bieden aan een bank, dan ontneem je haar eigenlijk haar zelf-regelende factor die "bankroet vermijden" is: wiskundig gezien ga je dan natuurlijk tot gekke dingen komen.

Zoals bedrijven exploreren banken altijd de schemerzone van het risico, en is het normaal dat sommigen op hun neus gaan. De klant laten geloven in de illusie dat een bank niet op de neus gaat, is de loterij speler laten geloven dat hij nooit zal winnen. Je hebt de essentie van het systeem eruit gehaald.

Dat is heel gelijkaardig met aan mensen een stevig basisinkomen te geven: je ontneemt hen dan elke vorm van initiatief om te werken.

De financiële sector is eigenlijk de handel van risico. Je kan geen handel hebben in risico, zonder risico. Wil je dat wel, dan loopt het in het honderd. DAT was de bankencrisis.

[allan11]

dat is nog eigenlijk niet bevestigt dat N-va sloten zich aan bij ALDE groep. overtveldt als redacteur van Trends heeft altijd een critic gehad op de Messianic eurofils (qua Monetair beleid, Banks bailouts) zoals Guy Verhofdstadt & Co die griezelig voorstanders van . .. het zal heel teleurstellend als he akkoord gaat met ALDE . ik denk dat er genoeg fracties zijn zoals Britse Cons & European people for democracy van farage verdeelt zich van de extremisten . ik kan alleen maar hopen dat hij de "juiste" overtveldt zou zijn, zoals op interviews van CNN & Trends is.

:

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De commissie kan dat enkel vragen op basis van akkoorden waar Belgie mee akkoord gegaan is, he.

België kan perfect verplichtingen opgelegd krijgen, zonder hiermee akkoord te zijn gegaan. De EU is iets anders dan gewoon internationaal recht.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het Europees parlement is een lachertje, en is geen wetgevende entiteit die een uitvoerende macht steunt met een meerderheid he. Er is dus geen "meerderheid" en geen "oppositie" voor een "regering" he.

Europa, dat is de Commissie en de Raad. Dat parlement is daar enkel om voldoende postjes te hebben om seniele nationale politiekers te bedanken voor hun bewezen diensten.

De Europese wetgeving waar het Europees Parlement NIET over mee beslist (en een veto recht heeft) is marginaal. Het is dus wel een wetgevende entiteit en het kan de Commissie wel afzetten.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De Europese Commissie vaardigt gewoon richtlijnen uit. Zo kun je evengoed zeggen dat er Vlaamse autonomie is, vermits Vlamingen stemmen op partijen die belgie willen behouden.

De rol van de Europese Commissie gaat heel wat verder..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de Europese commissie stelt richtlijnen voor aan de RAAD. Die zeggen ja of nee. In de Raad kan Belgie altijd nee zeggen, maar zegt Belgie altijd ja, en gaat nadien jammeren dat "Europa" dat oplegt.

De uitzondering daarop is de comitologie, en ook daar kan elke lidstaat "nee" zeggen.

Maw, ALLES, maar dan ook ALLES wat van Europa komt, is door Belgie goedgekeurd.

Pertinent onwaar natuurlijk want unanimiteit is niet meer de regel in de EU. De Commissie heeft buiten de comitologie (waar niet elke lidstaat akkoord moet gaan, onder geen enkele van de comitologieprocedures) ook bevoegdheden via de gedelegeerde handelingen.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ja, de Raad dat is een Europese instelling, met één belgische minister. De commissie moet de richtlijnen daarna dan terug bekrachtigen.

De Commissie moet zo een richtlijnen niet bekrachtigen.

Er is hier wel nog wat marge om de kennis m.b.t. de EU te verbeteren...

[eno2]

Glass-Steagall Act

De Banking Act uit 1933 was een reactie op de beurscrach van 1929 en op the great depression van de jaren '30

Met zijn afschaffing was het weer prijs in 2007-2008

The financial crisis of 2007–2008, also known as the Global Financial Crisis and 2008 financial crisis, is considered by many economists the worst financial crisis since the Great Depression of the 1930s.[1] It resulted in the threat of total collapse of large financial institutions, the bailout of banks by national governments, and downturns in stock markets around the world. In many areas, the housing market also suffered, resulting in evictions, foreclosures and prolonged unemployment. The crisis played a significant role in the failure of key businesses, declines in consumer wealth estimated in trillions of U.S. dollars, and a downturn in economic activity leading to the 2008–2012 global recession and contributing to the European sovereign-debt crisis.[2][3] The active phase of the crisis, which manifested as a liquidity crisis, can be dated from August 9, 2007, when BNP Paribas terminated withdrawals from three hedge funds citing "a complete evaporation of liquidity".[4]

The bursting of the U.S. (United States) housing bubble, which peaked in 2006,[5] caused the values of securities tied to U.S. real estate pricing to plummet, damaging financial institutions globally.[6][7] The financial crisis was triggered by a complex interplay of policies that encouraged home ownership, providing easier access to loans for (lending) borrowers, overvaluation of bundled sub-prime mortgages based on the theory that housing prices would continue to escalate, questionable trading practices on behalf of both buyers and sellers, compensation structures that prioritize short-term deal flow over long-term value creation, and a lack of adequate capital holdings from banks and insurance companies to back the financial commitments they were making.[8][9][10][11] Questions regarding bank solvency, declines in credit availability and damaged investor confidence had an impact on global stock markets, where securities suffered large losses during 2008 and early 2009. Economies worldwide slowed during this period, as credit tightened and international trade declined.[12] Governments and central banks responded with unprecedented fiscal stimulus, monetary policy expansion and institutional bailouts. In the U.S., Congress passed the American Recovery and Reinvestment Act of 2009.

Many causes for the financial crisis have been suggested, with varying weight assigned by experts.[13] The U.S. Senate's Levin–Coburn Report concluded that the crisis was the result of "high risk, complex financial products; undisclosed conflicts of interest; the failure of regulators, the credit rating agencies, and the market itself to rein in the excesses of Wall Street."[14] The Financial Crisis Inquiry Commission concluded that the financial crisis was avoidable and was caused by "widespread failures in financial regulation and supervision," "dramatic failures of corporate governance and risk management at many systemically important financial institutions," "a combination of excessive borrowing, risky investments, and lack of transparency" by financial institutions, ill preparation and inconsistent action by government that "added to the uncertainty and panic," a "systemic breakdown in accountability and ethics," "collapsing mortgage-lending standards and the mortgage securitization pipeline," deregulation of over-the-counter derivatives, especially credit default swaps, and "the failures of credit rating agencies" to correctly price risk.[15] The 1999 repeal of the Glass-Steagall Act effectively removed the separation between investment banks and depository banks in the United States.[16] Critics argued that credit rating agencies and investors failed to accurately price the risk involved with mortgage-related financial products, and that governments did not adjust their regulatory practices to address 21st-century financial markets.[17] Research into the causes of the financial crisis has also focused on the role of interest rate spreads.[18]

In the immediate aftermath of the financial crisis palliative fiscal and monetary policies were adopted to lessen the shock to the economy.[19] In July 2010, the Dodd–Frank regulatory reforms were enacted in the U.S. to lessen the chance of a recurrence.[20]

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Glass-Steagall Act

De Banking Act uit 1933 was een reactie op de beurscrach van 1929 en op the great depression van de jaren '30

Met zijn afschaffing was het weer prijs in 2007-2008

Even uit uw stukje tekst (iedereen kent de Glass-Steagall Act):

Critics argued that credit rating agencies and investors failed to accurately price the risk involved with mortgage-related financial products

En waarom was dit? Omdat de overheid de gevolgen voor de risico's wegnam door overheidsgaranties te geven.

In een vrije markt maakt iedere actor zijn afweging: hoeveel risico ben ik bereid te nemen om een bepaald rendement te halen (of hoeveel rendement wil ik om een bepaald risico te nemen)? Als ge dat risico wegneemt, dan krijgt ge een financiële sector die ENKEL bezig is met het zoeken naar rendement, zonder rekening te houden met het risico, dat door de overheid gedragen wordt. Natuurlijk loopt dat in het honderd, om dat in te zien moet ge geen genie zijn. Dat is als een blanco cheque geven aan iemand. Ge creëert een probleem van moral hazard; hoe de financiële sector door de overheidsgaranties werkte is vergelijkbaar met hoe de Waalse politici beslissingen nemen door de transfers uit Vlaanderen. Blanco cheques zijn nooit een goed idee. Rendement moet altijd gekoppeld zijn aan risico.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

De Europese wetgeving waar het Europees Parlement NIET over mee beslist (en een veto recht heeft) is marginaal. Het is dus wel een wetgevende entiteit en het kan de Commissie wel afzetten.

Het kan de commissie inderdaad afzetten, maar het moet geen "vertrouwen" geven aan de commissie, zoals een parlement een vertrouwen moet geven aan een regering, he. Maw, de commissie moet niet over een "meerderheid" beschikken in het Europees parlement. Dacht ik toch.

Pertinent onwaar natuurlijk want unanimiteit is niet meer de regel in de EU.

Dat is juist, maar die beslissing om unanimiteit OP TE GEVEN is wel met unanimiteit genomen he ! Dan kan je indirect stellen dat al die beslissers die toen op vrijwillige basis beslist hebben om die gekwalificeerde meerderheidsprocedure als beslissingsbasis te nemen, dus inherent nadien akkoord gaan met alle beslissingen die op die manier worden genomen, ook al stemmen ze "nee". Als je zelf de spelregels mag schrijven, en je geeft daar VRIJWILLIG je veto recht in op, dan wil dat zeggen dat je volmondig achter alle later genomen beslissingen staat, bij definitie, he.

Maar nog eens, zijn er gevallen bekend waar België iets door het strot geramd kreeg waar het systematisch nooit mee akkoord ging (en dus niet "van gedacht veranderde") en dus ook niet akkoord ging met de basis van die richtlijn ?

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan de commissie inderdaad afzetten, maar het moet geen "vertrouwen" geven aan de commissie, zoals een parlement een vertrouwen moet geven aan een regering, he. Maw, de commissie moet niet over een "meerderheid" beschikken in het Europees parlement. Dacht ik toch.

Artikel 17 van het VEU bepaalt o.a.: De voorzitter, de hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid en de overige leden van de Commissie worden als college ter goedkeuring onderworpen aan een stemming van het Europees Parlement. Op basis van deze goedkeuring wordt de Commissie met gekwalificeerde meerderheid van stemmen door de Europese Raad benoemd.

Dus eerst goedkeuring en daarna benoeming.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, maar die beslissing om unanimiteit OP TE GEVEN is wel met unanimiteit genomen he ! Dan kan je indirect stellen dat al die beslissers die toen op vrijwillige basis beslist hebben om die gekwalificeerde meerderheidsprocedure als beslissingsbasis te nemen, dus inherent nadien akkoord gaan met alle beslissingen die op die manier worden genomen, ook al stemmen ze "nee". Als je zelf de spelregels mag schrijven, en je geeft daar VRIJWILLIG je veto recht in op, dan wil dat zeggen dat je volmondig achter alle later genomen beslissingen staat, bij definitie, he.

Ik kan mij persoonlijk daar wel in vinden. Maar veel mensen helaas niet. Zo hebben de Britten destijds driemaal toetreding tot de EEG gevraagd, en daarvoor ook een referendum over gehouden. En nu willen daar een heel aantal van hen op terugkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nog eens, zijn er gevallen bekend waar België iets door het strot geramd kreeg waar het systematisch nooit mee akkoord ging (en dus niet "van gedacht veranderde") en dus ook niet akkoord ging met de basis van die richtlijn ?

Zal wel al gebeurd zijn, maar kan niet meteen iets bedenken. Voor de VK ligt dat makkelijker, die zijn tegen zoveel dat de andere lidstaten af en toe wel hun visie moeten doordrukken tegen het VK in.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het Europees parlement is een lachertje, en is geen wetgevende entiteit die een uitvoerende macht steunt met een meerderheid he. Er is dus geen "meerderheid" en geen "oppositie" voor een "regering" he.

(...)

Europa, dat is de Commissie en de Raad.

Precies.

De EU parlement is vooral een schaamlapje (om te zeggen dat er een Europese democratie bestaat).

[Bolleke Wol]

nog nieuws?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

nog nieuws?

.. nope .. de methode van Zijn Grote Leider indachtig werkt meneer vanovertvelt onder de waterlijn ..

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

...

Het antwoord van de overheid wanneer ze op haar falen wordt gewezen is steevast... dat nog meer overheid nodig is.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

nog nieuws?

Ik zette zonet mijn computer aan.

Straks een update.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik zette zonet mijn computer aan.

Straks een update.

.. tiens .. u lijkt aan te geven dat er een oorzakelijk verband zou bestaan tussen het 'aanzetten' van uw PC en updates over de Europese esbattementen van de vlaems-nazionalisten ..

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. tiens .. u lijkt aan te geven dat er een oorzakelijk verband zou bestaan tussen het 'aanzetten' van uw PC en updates over de Europese esbattementen van de vlaems-nazionalisten ..

Wordt ge zelf niet moe van dat woord Nazi?

Straks zou ik nog denken dat u dat stiekem bent.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wordt ge zelf niet moe van dat woord Nazi?

Straks zou ik nog denken dat u dat stiekem bent.

.. ik herlas .. herlas en herlas nog eens .. waar ziet u het woord Nazi in mij post ? ik vond het alvast niet terug ..