Toestel uit Schiphol "neergeschoten" boven Oekraïne?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Mijn punt is dat MH17 en al die ander honderden daar niet hadden moeten vliegen, zo simpel is het.

En nu zijn er 298 mensen gruwelijk gestorven, en dat had simpelweg voorkomen kunnen worden als men afgestapt was van die "Befehl ist Befehl" mentaliteit.

Ga het maar uitleggen aan al die nabestaanden...

"Ja mevrouw, of ze nu wat hoger vlogen of niet, zou niet geholpen hebben hoor, ze hadden daar raketten, we wisten dat eigenlijk wel, mja ge kent ook de prijs van kerosine vandaag he..."

Niemand had daar nog burgervluchten moeten laten oversturen, gezond verstand...

1. Vanaf heden volgen boordcommandanten niet langer de instructies van Control op.
Checked.
2. Airlines vanaf heden zullen alleen nog vliegen op veilige routes: onder de grond. (Is nog korter ook!).
Checked.
3. Niemand zal nog burgervliegtuigen toelaten op te stijgen zolang ergens gevechten aan de gang zijn.
Checked.
4.Gezond verstand.
Checked.

Damn, we are good!

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Achteraf weet men altijd alles op voorhand. Er was nog geen enkel vliegtuig op zelfs maar in de buurt van die hoogte neergeschoten, en het leek er ook helemaal niet op dat dat ging gebeuren.

De schuld hiervan ligt bij de rebellen, en de Russen die hen geholpen hebben. Vergeet dat vooral niet.

Dat is nog altijd niet bewezen, vergeet dat ook maar niet.

Denk liever aan de slachtoffers en nabestaanden.

Had simpel vermeden kunnen worden door er niet over te vliegen... waar was de nodige CIA/US info?

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

1. Vanaf heden volgen boordcommandanten niet langer de instructies van Control op.
Checked.
2. Airlines vanaf heden zullen alleen nog vliegen op veilige routes: onder de grond. (Is nog korter ook!).
Checked.
3. Niemand zal nog burgervliegtuigen toelaten op te stijgen zolang ergens gevechten aan de gang zijn.
Checked.
4.Gezond verstand.
Checked.

Damn, we are good!

Gij hebt echt niets aan te geven...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Soms klimmen vliegtuigen eens hoger om onweer uit te wijken
...

Of turbulentie.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Dat is nog altijd niet bewezen, vergeet dat ook maar niet.

Denk liever aan de slachtoffers en nabestaanden.

Dat doe ik. Letterlijk ALLES wijst zeer duidelijk in dezelfde richting wat betreft de schuldvraag.

Had simpel vermeden kunnen worden door er niet over te vliegen... waar was de nodige CIA/US info?

Jullie zijn echt ongelooflijk he? Weer een manier gevonden op het op damerikanen te steken...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Gij hebt echt niets aan te geven...

Het zijn open grenzen in Europa, Genius.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Bizar dan toch dat er een vluchtplan wordt ingediend voor 35.000 voet aldus Malysian Airlines zelf, men vliegt op 31.000 voet en stijgt tot 33.000 voet boven rebellengebied.

Een hoogte vragen wil niet perse zeggen dat je ze krijgt. Eens je in de lucht zit maak je deel uit van een zeer dynamisch geheel.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

1. Vanaf heden volgen boordcommandanten niet langer de instructies van Control op.
Checked.
2. Airlines vanaf heden zullen alleen nog vliegen op veilige routes: onder de grond. (Is nog korter ook!).
Checked.
3. Niemand zal nog burgervliegtuigen toelaten op te stijgen zolang ergens gevechten aan de gang zijn.
Checked.
4.Gezond verstand.
Checked.

Damn, we are good!

Inderdaad. Elke dag zijn er honderden, om niet te zeggen duizenden passagiersvliegtuigen van alle maatschappijen, die boven oorlogsgebied/ conflictgebieden vliegen. (Irak, Afghanistan/Pakistan, Israël, Afrikaanse landen waar er een gewapend conflict aan de gang is). Het luchtruim afsluiten boven alle gebieden in de wereld waar er een conflict aan de gang is, is gewoon onmogelijk.

De vliegtuigen die nu Oost-Oekraïne ontwijken, vliegen een paar duizend kilometer verder gewoon boven het luchtruim van Afghanistan/Pakistan.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een hoogte vragen wil niet perse zeggen dat je ze krijgt. Eens je in de lucht zit maak je deel uit van een zeer dynamisch geheel.

Eens je in de lucht zit met 298 mensen aan boord zou je beter niet over oorlogsgebied vliegen...

Is dat nu zo onlogisch?

We kunnen plots een verbod op onopgeladen tablets en smartphones opleggen want er zouden aanslagen gepleegd kunnen worden... maar over oorlogsgebied vliegen, dat trouwens zeker door spionage satelieten wordt in 't oog gehouden en waarvan men weet dat het heel volatiel is, is toegelaten?

Prioriteiten herdenken denk ik dan...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Allemaal heel erg hoor, maar hoeveel slachtoffers zijn er ondertussen niet gevallen onder de Oost-Oekraïnse bevolking door beschietingen door pro-Oekraïense milities? En hoeveel Palestijnen zijn omgekomen tijdens de zoveelste episode van Joodse wreedheid ten opzichte van het volk dat ze proberen buiten te pesten? Je moet alles in z'n perspectieg plaatsen. We gaan er nog steedsn van uit dat een westers leven meer waard is dan een ander...

Het hemd is nader dan de rok. De overigen ook, maar vooral eigen landgenoten ... plus de buren, Belgen en Duitsers.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Inderdaad. Elke dag zijn er honderden, om niet te zeggen duizenden passagiersvliegtuigen van alle maatschappijen, die boven oorlogsgebied/ conflictgebieden vliegen. (Irak, Afghanistan/Pakistan, Israël, Afrikaanse landen waar er een gewapend conflict aan de gang is). Het luchtruim afsluiten boven alle gebieden in de wereld waar er een conflict aan de gang is, is gewoon onmogelijk.

De vliegtuigen die nu Oost-Oekraïne ontwijken, vliegen een paar duizend kilometer verder gewoon boven het luchtruim van Afghanistan/Pakistan.

Enig verschil is dat er geen kat hier wakker ligt van Afghanistan, Pakistan, Afrika of Palestina...

Als er iets valt in die landen heb je een 2 minuten durende clip op VTM nieuws en de volgende dag is iedereen het vergeten.

[elsina]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Inderdaad. Elke dag zijn er honderden, om niet te zeggen duizenden passagiersvliegtuigen van alle maatschappijen, die boven oorlogsgebied/ conflictgebieden vliegen. (Irak, Afghanistan/Pakistan, Israël, Afrikaanse landen waar er een gewapend conflict aan de gang is). Het luchtruim afsluiten boven alle gebieden in de wereld waar er een conflict aan de gang is, is gewoon onmogelijk.

De vliegtuigen die nu Oost-Oekraïne ontwijken, vliegen een paar duizend kilometer verder gewoon boven het luchtruim van Afghanistan/Pakistan.

Het is toch onverantwoord dat men over zulke gebieden vliegt. Stel je eens voor dat men een noodlanding moet maken, omdat er plots een defect aan het vliegtuig opduikt of iets degelijks.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Enig verschil is dat er geen kat hier wakker ligt van Afghanistan, Pakistan, Afrika of Palestina...

Als er iets valt in die landen heb je een 2 minuten durende clip op VTM nieuws en de volgende dag is iedereen het vergeten.

Onzin, mocht het vliegtuig van Malaysia Airlines boven Afghanistan of Palestina zijn neergeschoten, dan was dit ook wereldnieuws.

Er zijn 298 doden gevallen, wat betekent dat dit het zwaarste vliegtuigongeluk is sinds 11 september 2001. In de geschiedenis van de luchtvaart is dit het achtste zwaarste ongeluk.

Zelfs mocht het om een gewoon ongeluk gaan na een technisch defect, zou het neergestorte vliegtuig wereldnieuws zijn.

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Het is toch onverantwoord dat men over zulke gebieden vliegt. Stel je eens voor dat men een noodlanding moet maken, omdat er plots een defect aan het vliegtuig opduikt of iets degelijks.

Die raketten, dat had niemand kunnen voorzien. Het is niet normaal dat die rebellen over dat soort wapentuig beschikken.

Ik denk dat een noodlanding op zich voor een vliegtuig al een worst case scenario is, dat je die externe factoren niet meer in acht moet gaan nemen. Maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat dat een vervelende situatie zou kunnen zijn.

Het is ook wel ergens cynisch dat je mensen van het ene mooie stukje in de wereld naar het andere mooie stukje brengt, en dat je daarvoor een hele hoop 'onbeschaafd', 'verwilderd' gebied moet oversteken. Dat we dat als vanzelfsprekend zijn gaan beschouwen, is toch ook ergens niet normaal ...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Het is toch onverantwoord dat men over zulke gebieden vliegt. Stel je eens voor dat men een noodlanding moet maken, omdat er plots een defect aan het vliegtuig opduikt of iets degelijks.

Tja, laat ons dan niet meer over onherbergzame gebieden vliegen en vooral niet over water.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Het is toch onverantwoord dat men over zulke gebieden vliegt. Stel je eens voor dat men een noodlanding moet maken, omdat er plots een defect aan het vliegtuig opduikt of iets degelijks.

Jij vindt het onverantwoord, ik vind het niet onverantwoord. 100% veiligheid bestaat nu eenmaal niet.

Sinds het ontstaan van de commerciële luchtvaart, vliegen er al passagiersvliegtuigen boven conflictgebieden; op dit moment vliegen er tientallen vliegtuigen boven conflictgebieden en in de toekomst zullen er nog duizenden, tienduizenden vliegtuigen boven conflictgebieden vliegen.

Als alle vliegtuigen moeten uitwijken voor elk conflictgebied in de wereld, dan is er geen normale luchtvaart meer mogelijk, toch niet boven bepaalde werelddelen zoals Afrika of grote delen van Azië.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Gelul: het is 609,6 meter verschil!
Voila, nu weten we allen waar de fout ligt!

Hela, toch ene hier die oplet.

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Jij vindt het onverantwoord, ik vind het niet onverantwoord. 100% veiligheid bestaat nu eenmaal niet.

Sinds het ontstaan van de commerciële luchtvaart, vliegen er al passagiersvliegtuigen boven conflictgebieden; op dit moment vliegen er tientallen vliegtuigen boven conflictgebieden en in de toekomst zullen er nog duizenden, tienduizenden vliegtuigen boven conflictgebieden vliegen.

Als alle vliegtuigen moeten uitwijken voor elk conflictgebied in de wereld, dan is er geen normale luchtvaart meer mogelijk, toch niet boven bepaalde werelddelen zoals Afrika of grote delen van Azië.

En in België botert het toch ook niet altijd goed tussen Vlamingen en Walen he.

Stel u voor dat zo'n vliegtuig vol franstaligen een noodlanding moet maken in Schoten :s

Of een vlieger met Hollanders in Visé, waar ze die arme Jan Peumans hebben neergeslagen

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Eens je in de lucht zit met 298 mensen aan boord zou je beter niet over oorlogsgebied vliegen...

Is dat nu zo onlogisch?

Is dat niet aan een overkoepelende organisatie om dat in te schatten?

Er zijn zoveel factoren die het risico voor een bepaalde vlucht beïnvloeden.
De meeste ongelukken gebeuren nog altijd bij de meest kritische fases in de vlucht.
Maw, het risico om over dat gebied te vliegen lag wellicht lager dan dat ze op hun bestemming te maken kregen met slecht weer.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Die raketten, dat had niemand kunnen voorzien. Het is niet normaal dat die rebellen over dat soort wapentuig beschikken.

Ik denk dat een noodlanding op zich voor een vliegtuig al een worst case scenario is, dat je die externe factoren niet meer in acht moet gaan nemen. Maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat dat een vervelende situatie zou kunnen zijn.

Het is ook wel ergens cynisch dat je mensen van het ene mooie stukje in de wereld naar het andere mooie stukje brengt, en dat je daarvoor een hele hoop 'onbeschaafd', 'verwilderd' gebied moet oversteken. Dat we dat als vanzelfsprekend zijn gaan beschouwen, is toch ook ergens niet normaal ...

Dat is nu eenmaal zo, maar dat is niet de fout van de luchtvaartsector. Als je van West-Europa naar Zuidoost-Azië reist, zal je altijd boven één of ander conflictgebied vliegen; bij elke luchtvaartmaatschappij.