We zijn x dagen na de verkiezingen. - Pagina 20

Het Oosten · 21 juli 2014, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Allez dan, de grootste Willem I kenner die er op dit moment rondloopt op deze aardkloot (Jeroen Koch), verkoopt nonsens...

Nogmaals: de stemming ging niet over samengaan ja of nee, maar over de grondwet, en meer bepaald over de indeling der machten.

Het ging inderdaad over de nieuwe grondwet, maar dit laatste hing natuurlijk samen met de nieuwe VKN-staat en het samengaan van Noord en Zuid.

Twee Nederlandse historicae, Dorine Hermans en Daniela Hooghiemstra, die –als een van de weinige personen- toegang hadden tot privé-archieven van de Oranjes vertellen in hun boek, ‘Voor de troon geboren’, het volgende op pagina 23:

"De meeste Belgen (zo werden de Zuid-Nederlanders toen genoemd genoemd) wilden niet bij het stijve Holland. Ze wilden geen protestantse koning zoals Willem I: een prototype van Hollander, zuinig, koppig en stug. Het lidmaatschap van de Nederlanden was hen bij de Conferentie van Londen opgedrongen. Daar was na stevig lobbyen van Willem Frederik besloten om het Zuiden te verenigen, zodat Willem Frederik zich vanaf 1815 ‘koning der Nederlanden’ mocht noemen. Die Nederlanden moesten een bastion vormen tegen eventueel revolutiegevaar uit Frankrijk. Die ‘Hollande rekenkunde’ van Willem I had van de volksraadpleging die over de grondwet was gehouden een farce gemaakt. De meerderheid van de Belgische regenten (notabelen) had tegen de vereniging met het Noorden gestemd en toch luidde de uitslag dat de meeste Belgen er vóór waren."

Waaruit bestond nu deze ‘arithmétique hollandaise’, dat bedrog van Willem I ?
'Van de 1323 afgevaardigden in het Zuiden stemden dan ook slechts 527 voor, terwijl 796 tegen stemden. Overigens was een ruime meerderheid van de Nederlandstalige gewesten tegen, terwijl een kleine meerderheid van de Waalse gewesten voor was. Om hier uit te komen telde Willem I de 126 tegenstemmen, die gebaseerd waren op de vrijheid van godsdienst, bij de ja-stemmen, zich hierbij beroepend op het dwingende karakter van de Acht Artikelen op dit vlak. Omdat er ook nu nog geen meerderheid was, telde hij de 281 afwezigen ook als ja-stemmen, zodat hij met deze beruchte "Hollandse Rekenkunde", Arithmétique hollandaise, toch nog aan een meerderheid kwam. Op 24 augustus 1815 verklaarde Willem dat de grondwet was aanvaard.'

Mooie heerschap, deze Willem I. Hij begon zijn bewind met bedrog. En later verrijkte hij zich mateloos en wentelde hij zijn schulden steevast af op de Nederlandse staat, zodanig dat hij zelfs de nieuwe staat Nederland (die ontstond na de afscheiding van België) op het einde van zijn bewind zo goed als bankroet achterliet. Vandaar dat men bij de nieuwe Nederlandse grondwet in 1848 zich haastte om de ministeriële verantwoordelijkheid in te voeren en zo de koning in de toekomst onder controle te houden.

Pandareus · 21 juli 2014, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Hij heeft nooit de intentie gehad om te onderhandelen met de N-VA, maar om de N-VA te laten mislukken, een showtje op te voeren, maar daar is hij dan glansrijk in mislukt, met de nota van de N-VA achter de hand. Het was een duidelijke non maar met een uitleg van mijn botten. Je moet het niet interessanter laten uistschijnen dan het is. Dat verdient die Ardeense zwansworst niet.

Dat is héél goed mogelijk, en zelfs zeer waarschijnlijk. Nu, het is natuurlijk wel hun recht om zelf te beslissen dat ze niet in een coalitie willen kruipen met n-va. Als ze wel ja hadden gezegd dan zaten er mooie ministerposten voor hen in. Nu niets dus.

Daarvoor dient nu net een informatie opdracht : aftoetsen wat mogelijk zou kunnen lukken éénmaal de echte onderhandelingen opstarten. Nu weet men dat het zonder cdh zal zijn.
Er zijn nog andere mogelijkheden. En op dit moment ligt de kamikaze coalitie op kop.

hamac · 21 juli 2014, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat maak jij ervan. N-VA had dat wantrouwen ook kunnen wegnemen door in de nota te vermelden dat er op geen enkel moment in de regeringsperiode communautaire thema's onderhandeld zullen worden.

Dus ze zouden zichzelf handboeien moeten hebben omdoen?
Het zou een wonder zijn dat er niets communautair op tafel komt in de regeerperiode.

Pandareus · 21 juli 2014, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt strikt genomen gelijk dat de CdH niet van de N-VA eiste dat die hun eerste punt veranderden. De CdH stelde dat vanwege dat eerste punt, zij de N-VA als een onbetrouwbare partner beoogden. Dus ja, zelfs al zou de N-VA dat punt veranderd hebben, zou het nog niet goed zijn (als een wolf niet plots in een lammetje verandert met een zachte nota, zal diezelfde wolf ook niet in een lammetje veranderen door het statuut te veranderen "want achteraf past men dat weer terug aan" zoals gekend in de Belgische politiek he).

De CdH stelde gewoon dat wat de N-VA ook deed, die voor hen geen aanvaardbare regeringspartner waren. Dat heet ook "een cordon" maar ze hadden dat liever niet openlijk gezegd.

Wat wel een beetje sneu is, is dat je een maand gaat "onderhandelen" met een partij waarvan je principieel hebt besloten dat wat ze ook voorstellen, ze ongewenst zijn. Het was dus duidelijk dat die maand onderhandelen cinema was om trachten de N-VA als compromisloze eikels voor te stellen. Toen dat niet gelukt was, hebben ze gewoon de waarheid gezegd: wij willen de N-VA niet, omwille van het feit dat het de N-VA is.

Daarom schreef ik ook:

Ze vroeg inderdaad niet van dat te veranderen. Het feit zelf van ooit dat programmapunt gehad te hebben, was voldoende om een permaban op regeringsdeelname uit te spreken.

Patrick, misschien lukt het jou om dit uit te leggen aan de gemuilkorfde. Hij snapt het werkelijk niet, of doet alsof.
Verder denk ik dat je gelijk hebt : cdh zou hoe dan ook niet met n-va in een federale coalitie stappen. Dat openlijk en direct zeggen zou hen echter teveel imago schade hebben opgebracht. Vandaar een maandje pirouettes draaien. Dat plus temporiseren om ondertussen de regionale coalities samen met PS op de been te zetten natuurlijk.

De gemuilkorfde · 21 juli 2014, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat wel een beetje sneu is, is dat je een maand gaat "onderhandelen" met een partij waarvan je principieel hebt besloten dat wat ze ook voorstellen, ze ongewenst zijn. Het was dus duidelijk dat die maand onderhandelen cinema was om trachten de N-VA als compromisloze eikels voor te stellen.

Alleen cinema, of moeten we daar ook niet een vorm van politieke spionage in zien ?
Ongetwijfeld interesseerde het de PS wel om te weten hoe de onderhandelingen tussen liberalen, christendemocraten en Vlaamsnationalisten vorderden.
CDh zat daar voor de show, maar ook om te rapporteren aan de PS, nietwaar ?
Het zal ook wel de PS zijn die hen heeft ingefluisterd welke argumenten ze uiteindelijk moesten gebruiken om de boel op te blazen.

De gemuilkorfde · 21 juli 2014, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus ze zouden zichzelf handboeien moeten hebben omdoen?
Het zou een wonder zijn dat er niets communautair op tafel komt in de regeerperiode.

Maar er stond toch een zinnetje in het voorwoord van de nota, dat het communautaire de volgende 5 jaar niet aan de orde was ?
Zelfs dat excuus had Lutgen niet.
Vandaar dan maar zijn hele rist van nonsens.

De gemuilkorfde · 21 juli 2014, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, misschien lukt het jou om dit uit te leggen aan de gemuilkorfde. Hij snapt het werkelijk niet, of doet alsof.

Ik snap het heel goed, jij klampt je vast aan pietluttige semantische verschillen.
Of ze er nu mee in zee zouden gaan of niet, het is gewoon not done om te eisen dat een ander zijn partijstatuten aanpast.

Pandareus · 21 juli 2014, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik snap het heel goed, jij klampt je vast aan pietluttige semantische verschillen.
Of ze er nu mee in zee zouden gaan of niet, het is gewoon not done om te eisen dat een ander zijn partijstatuten aanpast.

neen, je snapt het dus blijkbaar écht niet...

E. Gidius · 21 juli 2014, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dat is nogal eens een systeem hé, die democratie.

Welke democratie?

In een democratie regeert de burger bij 50 + 1 pct van de stemmen. Dat is in België niet het geval.

Vrijheideerst · 21 juli 2014, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

neen, je snapt het dus blijkbaar écht niet...

Dat de roden er niet bij zijn op het Vlaams niveau?

Knuppel · 21 juli 2014, 09:08

[quote=Pandareus ]

Citaat:

Onze voorouders hebben de hollanders buiten gestampt. België is geen bezet land nu. Je poging tot vergelijking gaat niet op.

Je poging om de zaken te verdraaien gaat niet op.

De vraag was: Wat is er mis met het beogen van onafhankelijkheid, wetend dat Belgique het product is van separatisme?

Ik snap wel dat jij de zaken verdraait omdat het woord "separatisme" jou niet bevalt. Toch niet als het Belgisch separatisme betreft. FEIT is desalniettemin dat Belgique het gevolg is van separatisme. Separatisme waar revolutionair geweld aan te pas kwam bovendien.

IK heb er geen probleem mee om "separatist" genoemd te worden. Nochtans zou ik daar, net als jij "fraaiere" woorden voor kunnen bedenken. "Scheiden" bijvoorbeeld. Dat klinkt idd even weinig "separatistisch" als "buitenshotten", maar het komt wel op hetzelfde neer, zij het iets beleefder.

Je weet maar al te goed welk punt ik wilde maken, en dat is dat de Vlaams-nationalisten, die vandaag de dag ZEKER groter in aantal zijn dan "jouw voorouders" in 1830, minstens evenveel recht hebben om de Walen "buiten te shotten", dan jouw francofone voorouders mijn Nederlandstalige landgenoten.

Het Oosten · 21 juli 2014, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je poging om de zaken te verdraaien gaat niet op.

De vraag was: Wat is er mis met het beogen van onafhankelijkheid, wetend dat Belgique het product is van separatisme?

Ik snap wel dat jij de zaken verdraait omdat het woord "separatisme" jou niet bevalt. Toch niet als het Belgisch separatisme betreft. FEIT is desalniettemin dat Belgique het gevolg is van separatisme. Separatisme waar revolutionair geweld aan te pas kwam bovendien.

IK heb er geen probleem mee om "separatist" genoemd te worden. Nochtans zou ik daar, net als jij "fraaiere" woorden voor kunnen bedenken. "Scheiden" bijvoorbeeld. Dat klinkt idd even weinig "separatistisch" als "buitenshotten", maar het komt wel op hetzelfde neer, zij het iets beleefder.

Je weet maar al te goed welk punt ik wilde maken, en dat is dat de Vlaams-nationalisten, die vandaag de dag ZEKER groter in aantal zijn dan "jouw voorouders" in 1830, minstens evenveel recht hebben om de Walen "buiten te shotten", dan jouw francofone voorouders mijn Nederlandstalige landgenoten.

Natuurlijk hebben we de Hollanders buitengebonjourd. Mensen die dit ontkennen weigeren de historische feiten onder ogen te zien. En dat doen ze waarschijnlijk omdat het niet past in hun politieke opvattingen of omdat hen van alles en nog wat wijsgemaakt werd. Zoals 'de Guldensporenslag', de mythe (lees: leugen) over de 'gebroeders van Raemdonck' en ga zo maar door.

fonne · 21 juli 2014, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus ze zouden zichzelf handboeien moeten hebben omdoen?
Het zou een wonder zijn dat er niets communautair op tafel komt in de regeerperiode.

Het was CdH zelf die aan informateur De Wever een reeks communautaire eisen voorlegde, zoals de versoepeling van de taalvereisten van de Brusselse administratie.

CdH eiste onmogelijke van N-VA

fonne · 21 juli 2014, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk hebben we de Hollanders buitengebonjourd. Mensen die dit ontkennen weigeren de historische feiten onder ogen te zien.

"We" hadden daar niets mee te maken. Door Frankrijk gesteunde gewelddadige rebellen, gesteund door een francofiel episcopaat dat liever niet zag de de Vlaamse boerkes onderwijs zouden krijgen, in het Nederlands dan nog.

Het Oosten · 21 juli 2014, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

"We" hadden daar niets mee te maken. Door Frankrijk gesteunde gewelddadige rebellen, gesteund door een francofiel episcopaat dat liever niet zag de de Vlaamse boerkes onderwijs zouden krijgen, in het Nederlands dan nog.

'We, we'... Wat betekent dat nu weer. U doet precies of 'we' iets te maken hadden met het tot standkomen van het VKN!

hamac · 21 juli 2014, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar er stond toch een zinnetje in het voorwoord van de nota, dat het communautaire de volgende 5 jaar niet aan de orde was ?
Zelfs dat excuus had Lutgen niet.
Vandaar dan maar zijn hele rist van nonsens.

Er komt altijd een communautair dossier boven water.

fonne · 21 juli 2014, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'We, we'... Wat betekent dat nu weer. U doet precies of 'we' iets te maken hadden met het tot standkomen van het VKN!

In dat geval kunnen "we" natuurlijk ook niets hebben tegen het tot stand komen van een democratische republiek Vlaanderen?

Het Oosten · 21 juli 2014, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In dat geval kunnen "we" natuurlijk ook niets hebben tegen het tot stand komen van een democratische republiek Vlaanderen?

Ewel, maak dan dat de Vlaams-nationalisten een meerderheid halen. Maar dat vooralsnog nog lang niet het geval.

fonne · 21 juli 2014, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ewel, maak dan dat de Vlaams-nationalisten een meerderheid halen. Maar dat vooralsnog nog lang niet het geval.

Dat helpt niet in een apartheidsregime. Tenslotte hadden de separatisten in 1830 helemaal geen meerderheid. De eerste verkiezingen moesten zelfs systematisch gemanipuleerd worden om een orangistische meerderheid te vermijden. Politieke uitsluiting en repressie zijn de wapens die het Belgisch regime al 184 jaar lang gebruikt.

Het Oosten · 21 juli 2014, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat helpt niet in een apartheidsregime. Tenslotte hadden de separatisten in 1830 helemaal geen meerderheid. De eerste verkiezingen moesten zelfs systematisch gemanipuleerd worden om een orangistische meerderheid te vermijden. Politieke uitsluiting en repressie zijn de wapens die het Belgisch regime al 184 jaar lang gebruikt.

Jank niet zo. U Vlaams-nationalisten zijn toch zo'n bleiters. Niet te doen.