'Douchetoezicht' op kinderen op vakantiekamp door leiding: 'normaal' of 'pervers'?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Maar ik ken wel een heel aantal concrete gevallen van mannen in een homoseksuele relatie waarvan aan het licht kwam dat ze ook pedofiele neigingen hadden.

pedofielen zijn ofwel homo ofwel hetero, meer opties zijn er niet.
als vd pedofielen 15% homo is dan is 85% vd pedo's gewoon hetero

maar het is wel nefast als je simpele jeugdwerking gaat reduceren tot botvieren van pedoneigingen en de bijbehorende angsten. is je angst zo groot dan kun je je kleine niet meer naar scouts, kamp en sportclub sturen.

tuurlijk zijn er pedo's bij jeugdbegeleiders, maar die groep is statistisch verwaarloosbaar om alle begeleiders over 1 kam te scheren.

het is ook gevaarlijk om vanuit een persoonlijk seksuele obsessie jeugdverantwoordelijken/begeleiders te gaan beletten hun job te doen.

geen vrouw geilt op 10jarige jongens en geen man geilt op 10j meisjes, dat is de norm.
ik kan leven met gescheiden geslachten maar als ik zou merken dat er iets mis gaat in de meisjescabine ga ik niet eerst een half uur lopen zoeken achter de vrouwelijke begeleidster vooraleer eventueel ingegrepen kan worden.

en uiteraard altijd kijken nr de groep kinderen. 6j en 15 is een groot verschil

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik zeg niet dat alle homo's pedofielen zijn, of dat ik beiden over de zelfde kam scheer zoals jij dat insinueert. Maar ik ken wel een heel aantal concrete gevallen van mannen in een homoseksuele relatie waarvan aan het licht kwam dat ze ook pedofiele neigingen hadden. Van mannen die daar zelf voor zijn uitgekomen.

Het is niet aan mij om die trend als een wetenschappelijk feit aan te brengen en te stellen dat alle homo's pedo zijn, want zoiets kun je onmogelijk bewijzen.
Maar het is ook niet aan jou om te ontkennen dat er een trend is, want je weet het niet.

We zullen nooit met zekerheid weten hoeveel homoseksuelen ook pedofiel zijn.
Misschien 3%, misschien 15%..

Maar als je 1000 random homoseksuelen op een rij zet, en 1000 heteroseksuelen, en je zou in beide groepen onderzoeken hoe veel er pedofiel zijn, dan zul je er aanzienlijk meer vinden in de groep homoseksuelen.
Dat zeg ik op basis van mijn eigen research over kindermisbruiknetwerken in België en Nederland, waar ik me al jaren in verdiep.
Enorm veel concrete namen van klanten van kinderbordelen in Amsterdam, uitgebaat door Lothar Glandorf die kinderen uit Oost Europa importeerde en prostitueerde, zijn mannen die voordien in een homoseksuele relatie zaten.

Ik weet dat jij dat gaat ontkennen, of het misschien zelfs discriminatie noemt, maar daar neem ik vrede mee

Eigen research ? Vertel op, aan welke universiteit of academische instelling dan ? Ik kan me bezwaarlijk voorstellen dat je binnen een serieuze wetenschappelijke onderzoeksinstelling zulke stellingen moogt poneren. Waarschijnlijk ben je zo'n einzelganger die om wat voor reden dan ook zijn eigen gelijk probeert te bewijzen door links en rechts wat passende 'onderzoeksresultaatjes' te verweven.

Er zijn inderdaad homo's die pedo zijn en zich bezondigen aan kindermisbruik, net zoals er hetero's zijn die dat doen. Moest je weten hoeveel mannen van 'gelukkig getrouwde' heterokoppels 's avonds nog even rap een rukje doen voor het computerscherm met 'bedenkelijk' materiaal, dan vrees ik dat je niet meer gerust zou slapen.

Ik vind het zeer erg dat u weer eens de holebi's stigmatiseert en onder het mom van onbenoemd pseudo-wetenschappelijk onderzoek uw grote gelijk probeert te behalen.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Moest je weten hoeveel mannen van 'gelukkig getrouwde' heterokoppels 's avonds nog even rap een rukje doen voor het computerscherm met 'bedenkelijk' materiaal, dan vrees ik dat je niet meer gerust zou slapen.

Hoe weet jij dat?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Wie garandeert mij dat U zich wel goed wast? Wie houdt er douche-toezicht op de leiders? Geloof mij: indien deze zich niet goed wassen bij + 30° geeft dat overlast hoor!

Dat slaat natuurlijk nergens op ! Van begeleiders verwachtten we een zekere vorm van elementaire hygiëne en ook dat zij het goede voorbeeld zijn voor de kinderen.

Sporadische stuurden we stagairs en beginnende begeleiders naar huis, net omdat we ze geen pedagogisch lichtend voorbeeld vonden.

En nogmaals, ik vind het oprecht zeer erg wat uw zoon destijds is overkomen, maar u moet inzien dat die jammerlijke zaak ongelukkig toeval was.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Hoe weet jij dat?

Ik ken wel wat mensen die beroepshalve zulke viezerikken betrappen of hen in therapie moeten nemen. Vandaar, je hoort dan wel wat verhaaltjes. En vraag me nu niet wie en waar, die mensen hebben eigenlijk beroepsgeheim, you know.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ken wel wat mensen die beroepshalve zulke viezerikken betrappen of hen in therapie moeten nemen. Vandaar, je hoort dan wel wat verhaaltjes. En vraag me nu niet wie en waar, die mensen hebben eigenlijk beroepsgeheim, you know.

Nice try.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat zeg ik, buurmans kat soms.

Nietzsche, ik stel je een serieuze vraag, naar aanleiding van jouw bewering: "douche-toezicht is nodig op ELKE leeftijd".
Ik zal je nog een laatste keer vragen wie er dan toezicht op jou houdt?
Aangezien je mij totnogtoe geen deftig antwoord kon geven op mijn vraag ga ik ervan uit dat je er alleen op uit bent wat te trollen in het beste geval. En wel op een heel onvolwassen manier!" Buurmans kat" als antwoord lijkt mij het niveau van een 8-9 jarig kind. In het slechtste geval stel ik mij vragen omtrent jouw normen-en waarden-besef + zou ik je liefst heel ver uit de buurt van kinderen houden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ freethinker, wees nu verstandig en ga niet happen.

Zeker niet, beste !

Ik vind het een eer dat die Joris mij blijkbaar zo belangrijk vindt dat hij het telkens over mij heeft. Hij mag alvast voorzitter worden van mijn fanclub.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Geen privacy voor de kinderen dus. Vieze pedofieltjes weten hoe ze hun zaakjes moeten aanpakken...

Had u dan liever dat we ons opsloten met de kinderen in de douchezaal ? Dat zou pas bizar geweest zijn ...

Of denkt u misschien werkelijk dat alle begeleidingsmensen verdoken pedo's waren die een complot hadden gesmeed om hun slag te slaan tijdens het douchemoment van de kinderen ?

Zit u aan de zware medicatie of heeft u speciale sigaretjes gerookt ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Hoe weet jij dat?

wiskunde
15% vd bevolking is homo
ik wil nog wel meegaan in de absoluut ziekelijke waanzin dat er bij homo's meer pedo's zouden zitten
dus
Laat ons zeggen dat bij de Pedo's 30% homo's zitten (die absurde stelling van oa pilarenbijters), 70% vd pedo's zijn gewoon hetero en onder hen zullen er veel een gezinnetje hebben en die zullen zich perfect onder controle hebben (buiten hun wekelijks rukuurtje)

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

pedofielen zijn ofwel homo ofwel hetero, meer opties zijn er niet.
als vd pedofielen 15% homo is dan is 85% vd pedo's gewoon hetero

maar het is wel nefast als je simpele jeugdwerking gaat reduceren tot botvieren van pedoneigingen en de bijbehorende angsten. is je angst zo groot dan kun je je kleine niet meer naar scouts, kamp en sportclub sturen.

tuurlijk zijn er pedo's bij jeugdbegeleiders, maar die groep is statistisch verwaarloosbaar om alle begeleiders over 1 kam te scheren.

het is ook gevaarlijk om vanuit een persoonlijk seksuele obsessie jeugdverantwoordelijken/begeleiders te gaan beletten hun job te doen.

geen vrouw geilt op 10jarige jongens en geen man geilt op 10j meisjes, dat is de norm.
ik kan leven met gescheiden geslachten maar als ik zou merken dat er iets mis gaat in de meisjescabine ga ik niet eerst een half uur lopen zoeken achter de vrouwelijke begeleidster vooraleer eventueel ingegrepen kan worden.

en uiteraard altijd kijken nr de groep kinderen. 6j en 15 is een groot verschil

Kan ik me volledig achterzetten.

Helaas vinden steeds meer mensen het 'verdacht' dat je vrijwillig twee weken vakantie opoffert om kinderen op kamp te begeleiden, zeker als je man bent en boven de pakweg 23 jaar. Probleem is dat de meeste mensen 'onwetend' zijn, hun opinies volledig afstemmen op datgene ze uit de 'populaire' media vernemen of de sociale media of 'van horen zeggen' en zulke vaak indianenverhalen ook als 'de norm' gaan beschouwen. De jongste jaren duiken er praktisch dagelijks of wekelijks wel verhalen op van pedofiele netwerken die zijn opgerold of kinderen die werden misbruikt door mensen die beroepshalve of vrijwillig met kinderen werken. Ze vergeten dat de overgrote meerderheid van de kinderen niet misbruikt worden en dat de meeste mensen die met kinderen werken een gewone 'gezonde' interesse hebben in relaties met andere volwassen personen. En gelukkig maar.

En er is zeker niet meer kindermisbruik dan vroeger, het komt gewoonweg meer en sneller uit. Op zich uiteraard een zeer goede zaak, maar dat doet bij sommige mensen weer het idee opwekken dat er een onrustwekkende toename van pedofiele handelingen zou zijn. Dikke onzin.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is volledig waar. Want daar denken de meeste ouders niet bij na. Als die kinderen lopen te fikfakken in de douche (en we zijn allemaal kind geweest, wie hangt nu niet eens de ondeugende kwajongen of kwameisje uit ?) en dat loopt - zelfs met de beste bedoelingen - uit de hand en zo een kleine rijst uit en breekt een ruggenwervel en de leiding is te ver uit de buurt om direct in te grijpen, dan zit het spel echt op de wagen. Dan mogen wij ons voor de rechtbank gaan verantwoorden waarom we niet in de buurt waren van die douches !

En op de keper beschouwt: is het juist niet 'pervers' te denken en er vanuit te gaan dat een begeleider 'kwaad in de zin' heeft wanneer hij noodzakelijk toezicht houdt ?

Overigens moest je bij ons minimaal met twee begeleiders toezicht houden, uiteraard mannelijke begeleiders enkel bij jongens en vrouwen bij meisjes. En ook de wek van de bedplassers en het terug in bed leggen van de slaapwandelaars moest steeds door twee mensen gebeuren. Niet omdat wij onze individuele begeleiders niet vertrouwden, maar juist om 'valselijke' beschuldigingen achteraf te vermijden, want als je in dit klimaat (volledig ten onrechte) - zeker als volwassen man - beschuldigd wordt aan een kind te zitten, dan heb je echt al wel op voorhand de boter gevreten.

Rare redenering hoor, sorry. Stel dat een kind "uitrijst" tijdens een wandeling, een ruggenwervel breekt, WAAROM zou de leiding zich voor de rechtbank moeten verantwoorden? Nog een vraag: stel dat er in de doucheruimte 2 leiders aanwezig zijn , kan het dan NIET gebeuren dat een kind "uitrijst" en zich verwondt?? Of houden jullie dat kind zodanig vast dat het niet kan "uitrijzen"? En maakt dat dan verschil uit in de rechtbank?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Rare redenering hoor, sorry. Stel dat een kind "uitrijst" tijdens een wandeling, een ruggenwervel breekt, WAAROM zou de leiding zich voor de rechtbank moeten verantwoorden? Nog een vraag: stel dat er in de doucheruimte 2 leiders aanwezig zijn , kan het dan NIET gebeuren dat een kind "uitrijst" en zich verwondt?? Of houden jullie dat kind zodanig vast dat het niet kan "uitrijzen"? En maakt dat dan verschil uit in de rechtbank?

Dat maakt wel degelijk verschil uit. Als we in de buurt waren, dan zou de rechtbank ons al zeker niet 'nalatigheid' kunnen verwijten ! Bij een groepswandeling of een sportactiviteit is er normaal gezien ook steeds leiding in de buurt, dus loop je dat risico ook al niet.

Ken zo een groep begeleiders die werden veroordeeld voor 'nalatigheid' omdat een van 'hun' kinderen verzopen was in een zwembad. Die leiding was verderop aanwezig (ze zaten 'gezellig' in de jacuzzi), maar volgens de rechtbank niet genoeg in de nabijheid van de zwemmende kinderen. Het feit dat er ook nog professionele redders van het zwembad zelf aanwezig waren, deed voor de rechter niets ter zake.

Als verantwoordelijk begeleider word je geacht steeds in de buurt of nabijheid van je kinderen te zijn, zeker om ongevallen te voorkomen of om zo snel mogelijk in te grijpen wanneer het toch fout loopt. Je kan natuurlijk niet naast het bed van de kinderen blijven staan, maar 'overdag' wordt toch geacht dat de kinderen voortdurend onder (minimale) begeleiding zijn.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat maakt wel degelijk verschil uit. Als we in de buurt waren, dan zou de rechtbank ons al zeker niet 'nalatigheid' kunnen verwijten ! Bij een groepswandeling of een sportactiviteit is er normaal gezien ook steeds leiding in de buurt, dus loop je dat risico ook al niet.

Ken zo een groep begeleiders die werden veroordeeld voor 'nalatigheid' omdat een van 'hun' kinderen verzopen was in een zwembad. Die leiding was verderop aanwezig (ze zaten 'gezellig' in de jacuzzi), maar volgens de rechtbank niet genoeg in de nabijheid van de zwemmende kinderen. Het feit dat er ook nog professionele redders van het zwembad zelf aanwezig waren, deed voor de rechter niets ter zake.

Als verantwoordelijk begeleider word je geacht steeds in de buurt of nabijheid van je kinderen te zijn, zeker om ongevallen te voorkomen of om zo snel mogelijk in te grijpen wanneer het toch fout loopt. Je kan natuurlijk niet naast het bed van de kinderen blijven staan, maar 'overdag' wordt toch geacht dat de kinderen voortdurend onder (minimale) begeleiding zijn.

??? Je loopt dus niet het risico dat een kind "uitrijst" tijdens een wandeling omdat de leiders in de buurt zijn? Heel vreemd.
Zelf werk ik reeds 19 jaar met kinderen, maar ik vind sommige van jouw uitspraken op zijn zachtst gezegd een beetje verontrustend. Ik zou niet geneigd zijn jou 1 van "mijn" kinderen toe te vertrouwen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zeker niet, beste !

Ik vind het een eer dat die Joris mij blijkbaar zo belangrijk vindt dat hij het telkens over mij heeft. Hij mag alvast voorzitter worden van mijn fanclub.

Nauwelijks. Ik ben eerder bezorgd om de slachtoffers van de misbruikers dan om de persoonlijke rechten van diegenen die al bewezen hebben verkrachters te zijn en daarvoor ook veroordeeld werden.
Maar we weten dat wij deze visie niet delen wel?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Rare redenering hoor, sorry. Stel dat een kind "uitrijst" tijdens een wandeling, een ruggenwervel breekt, WAAROM zou de leiding zich voor de rechtbank moeten verantwoorden? Nog een vraag: stel dat er in de doucheruimte 2 leiders aanwezig zijn , kan het dan NIET gebeuren dat een kind "uitrijst" en zich verwondt?? Of houden jullie dat kind zodanig vast dat het niet kan "uitrijzen"? En maakt dat dan verschil uit in de rechtbank?

Dan kan er inderdaad nog van alles gebeuren maar... dan zijn er wel onmiddellijk mensen bij die weten hoe ze zo een situatie moeten aanpakken. En indien het om een degelijke jeugdbeweging gaat ook om mensen die onmiddellijk de juiste eerste hulp kunnen geven. Die aan de hulpdiensten de juiste informatie kunnen verstrekken.

En of dat nu in een doucheruimte is (uitglijden op een veelal betonnen of betegelde vloer is echt wel gevaarlijk) of bij een bosspel of in een speeltuin of... kinderen hebben toezicht nodig. Net omdat het kinderen zijn.

Je organiseert dat best wel met mensen die van kinderen misbruik zouden maken in je achterhoofd. Omdat jij als begeleider de taak van de ouders in dat opzicht overneemt en die niet minder dan dat van jou mogen verwachten.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Kan ik me volledig achterzetten.

Helaas vinden steeds meer mensen het 'verdacht' dat je vrijwillig twee weken vakantie opoffert om kinderen op kamp te begeleiden, zeker als je man bent en boven de pakweg 23 jaar. Probleem is dat de meeste mensen 'onwetend' zijn, hun opinies volledig afstemmen op datgene ze uit de 'populaire' media vernemen of de sociale media of 'van horen zeggen' en zulke vaak indianenverhalen ook als 'de norm' gaan beschouwen. De jongste jaren duiken er praktisch dagelijks of wekelijks wel verhalen op van pedofiele netwerken die zijn opgerold of kinderen die werden misbruikt door mensen die beroepshalve of vrijwillig met kinderen werken. Ze vergeten dat de overgrote meerderheid van de kinderen niet misbruikt worden en dat de meeste mensen die met kinderen werken een gewone 'gezonde' interesse hebben in relaties met andere volwassen personen. En gelukkig maar.

En er is zeker niet meer kindermisbruik dan vroeger, het komt gewoonweg meer en sneller uit. Op zich uiteraard een zeer goede zaak, maar dat doet bij sommige mensen weer het idee opwekken dat er een onrustwekkende toename van pedofiele handelingen zou zijn. Dikke onzin.

Net zoals in andere draden werp je weer op dat het de schuld is van het 'domme volk'... Nogal 'n zwart-wit visie, hoor...

En om te antwoorden op je eerdere antwoord op mijn post: nee, ik rook niet, zal het ook nooit doen, en nee, ik neem ook geen medicatie.

Net zoals steeds beschuldig je er iedereen van om op de man te spelen, terwijl je het zelf ook doet. Heel zielig, en ook één van de redenen waarom ik jou al lang niet meer serieus neem.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Kan ik me volledig achterzetten.

Helaas vinden steeds meer mensen het 'verdacht' dat je vrijwillig twee weken vakantie opoffert om kinderen op kamp te begeleiden, zeker als je man bent en boven de pakweg 23 jaar. Probleem is dat de meeste mensen 'onwetend' zijn, hun opinies volledig afstemmen op datgene ze uit de 'populaire' media vernemen of de sociale media of 'van horen zeggen' en zulke vaak indianenverhalen ook als 'de norm' gaan beschouwen. De jongste jaren duiken er praktisch dagelijks of wekelijks wel verhalen op van pedofiele netwerken die zijn opgerold of kinderen die werden misbruikt door mensen die beroepshalve of vrijwillig met kinderen werken. Ze vergeten dat de overgrote meerderheid van de kinderen niet misbruikt worden en dat de meeste mensen die met kinderen werken een gewone 'gezonde' interesse hebben in relaties met andere volwassen personen. En gelukkig maar.

En er is zeker niet meer kindermisbruik dan vroeger, het komt gewoonweg meer en sneller uit. Op zich uiteraard een zeer goede zaak, maar dat doet bij sommige mensen weer het idee opwekken dat er een onrustwekkende toename van pedofiele handelingen zou zijn. Dikke onzin.

Laat ik het anders stellen, omdat er meer aandacht aan wordt geschonken, het minder taboe is, heeft men er oog voor dat er veel meer pedo's zijn dan vroeger gedacht werd. En dat vooral beroepen waarbij je vanuit een gezagspositie met kinderen in aanraking komt,aantrekkelijk zijn voor pedo's dus dat er extra voorzorgen zijn, om toch latente pedo's geen kansen te bieden lijkt me niet meer dan normaal, maar ik bekijk het dan ook vanuit het belang van kinderen, en u?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat maakt wel degelijk verschil uit. Als we in de buurt waren, dan zou de rechtbank ons al zeker niet 'nalatigheid' kunnen verwijten ! Bij een groepswandeling of een sportactiviteit is er normaal gezien ook steeds leiding in de buurt, dus loop je dat risico ook al niet.

Ken zo een groep begeleiders die werden veroordeeld voor 'nalatigheid' omdat een van 'hun' kinderen verzopen was in een zwembad. Die leiding was verderop aanwezig (ze zaten 'gezellig' in de jacuzzi), maar volgens de rechtbank niet genoeg in de nabijheid van de zwemmende kinderen. Het feit dat er ook nog professionele redders van het zwembad zelf aanwezig waren, deed voor de rechter niets ter zake.

Als verantwoordelijk begeleider word je geacht steeds in de buurt of nabijheid van je kinderen te zijn, zeker om ongevallen te voorkomen of om zo snel mogelijk in te grijpen wanneer het toch fout loopt. Je kan natuurlijk niet naast het bed van de kinderen blijven staan, maar 'overdag' wordt toch geacht dat de kinderen voortdurend onder (minimale) begeleiding zijn.

Niemand zal je nalatigheid verwijten, wanneer je niet steeds naar kinderen tussen 9 en 13 kijkt onder een douche..dat kan ik u garanderen hoor..

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niemand zal je nalatigheid verwijten, wanneer je niet steeds naar kinderen tussen 9 en 13 kijkt onder een douche..dat kan ik u garanderen hoor..

Het gaar er hier ook niet om dat begeleiders blijkbaar niets beters te doen zouden hebben dan te geilen op een paar kinderen

het gaat om toezicht, controle, ...
in weze neme je tijdens een kamp gewoon de taak vd ouders over, meer niet.

dat ouders hun kinderen naakt zien, hen wijzen op hygiëne en hen op het matje roepen als ze het uithangen is de normaalste zaak vd wereld.