1% leidt 99%.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mind control is het doel van televisie. Mensen zien iets op het nieuws en worden letterlijk wijs gemaakt wat de politieke elite van het land wilt dat men denkt.
Bijvoorbeeld over wat er zich nu afspeelt in Gaza

Ik ben gestopt met naar het nieuws te kijken en ik raadpleeg alternatieve bronnen op internet. Vergelijke meerdere nieuwsbronnen en dan concludeer ik zelf wel wat juist of fout is

Een radiozender was vroeger zo moeilijk niet.
Hoe gemakkelijk bekomt iemand een TV post?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ben apolitiek. Voor mij maakt het dus niet uit wie de meerderheid is. Als de meerderheid maar gehoord wordt en als er naar geregeerd wordt.
Belangrijk is vooral die meerderheid niet te beïnvloeden door de gecreëerde conflicten van 1% uit te vergroten.
In het verleden hadden we veel mensen dat rechtop stonden en spraken, toen vielen er doden bij mensen die te luid werden en liepen we met gebogen hoofd.
Maar intussen vallen er duizend doden per dag en wordt ons nieuws nog altijd gemaakt volgens thema's, in plaats van de schrijnende realiteit te tonen.

Ik vermoed dat je verkiezingen houden geen goeie manier vindt om te achterhalen wat de meerderheid wil.
Wat is jouw betere alternatief?

[Peche]

Wel vraag de meerderheid eens wat ze willen van de monarchie en zie hoe democratie geschied.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel vraag de meerderheid eens wat ze willen van de monarchie en zie hoe democratie geschied.

Je beantwoord mijn vraag met een vraag (had eigenlijk een antwoord verwacht?)

Over je eigen vraag
Zeer algemene vraag.
Je gaat daar bijna zoveel antwoorden op krijgen als dat er individuen zijn.
Probeer het gerust hier op het forum.
Vraag: 'Wat wil je van de monarchie?'
Ik vermoed een veelheid aan antwoorden waar geen duidelijke lijn in te ontwaarden valt.
Maar zoals gezegd, probeer gerust.

[Peche]

Ik zal altijd een democraat blijven Satiper. Ik wil geen alternatief, ik wil dat de burger meer betrokken is, en dat alles simpelweg transparant is.
Serieuze kwesties moeten aan de burgers gevraagd worden en niet aan tijdelijke machtspartijen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zal altijd een democraat blijven Satiper.
1)Ik wil geen alternatief,
2)ik wil dat de burger meer betrokken is,
3)en dat alles simpelweg transparant is.
4)Serieuze kwesties moeten aan de burgers gevraagd worden en niet aan tijdelijke machtspartijen.

1) Dat lijkt wat te contrasteren met je onduidelijk pleidooi naar verandering
2) Akkoord, maar hoe bereik je dat?
3) Ik ben doorgaans voor transparantie, probleem is hier soms ook wel de beheersbaarheid van de info lijkt me (zodanig veel info, in wezen transparant dat je toch de weg verliest in de veelheid ervan)
4) Hoe belangrijker het onderwerp hoe groter het steunvlak zou moeten zijn. Akkoord (mss wel gemakkelijker gezegd dan gedaan? - maw hoe breng je het in de praktijk?)

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Dat lijkt wat te contrasteren met je onduidelijk pleidooi naar verandering
2) Akkoord, maar hoe bereik je dat?
3) Ik ben doorgaans voor transparantie, probleem is hier soms ook wel de beheersbaarheid van de info lijkt me (zodanig veel info, in wezen transparant dat je toch de weg verliest in de veelheid ervan)
4) Hoe belangrijker het onderwerp hoe groter het steunvlak zou moeten zijn. Akkoord (mss wel gemakkelijker gezegd dan gedaan? - maw hoe breng je het in de praktijk?)

1. Waarom zegt iedereen dat? Is het omdat ik in mensen geen culturele instituten zie ik plots buiten de maatschappij of democratie zou staan? Een democratie laat echter wel verandering toe. En dat is immer zo moeizaam geworden tegenwoordig.
2. Hoe overstijgen we dat? Ik weet het niet, maar ik steek hier tenminste mijn hand uit en wil via een theater geld in het ludieke trekken. Ik heb daar vandaag veel inspiratie voor opgedaan Als er 20 man komt kijken en 1 daarvan snapt mijn punt heb ik toch "iets" gedaan met "niets" middelen.
3. We zouden toch mogen zien hoe het geld beheerd wordt zeker? Wiens geld is het in de eerste plaats? Maar wie geeft het de afgelopen jaren in wiens voordeel uit? Hoe zit alles nu werkelijk in mekaar? Mag ik zo curieus niet zijn?
4. De mensen die vandaag namen hebben van hun troon te zetten. Het Amerikaanse volk dat een proces vraagt voor schendig van mensenrechten etc tgo hun vorige regering geven. En ook een publieke show geven als toen bij Saddam en Khaddafi misschien?
Laat zij die oorlog uit de mond kramen naar de velden gaan die ze vandaag gecreëerd hebben. En open al uw deuren voor zij die vrede uit de mond kramen.
We are legion
We are not anynomous!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

1. Waarom zegt iedereen dat? Is het omdat ik in mensen geen culturele instituten zie ik plots buiten de maatschappij of democratie zou staan? Een democratie laat echter wel verandering toe. En dat is immer zo moeizaam geworden tegenwoordig.
2. Hoe overstijgen we dat? Ik weet het niet, maar ik steek hier tenminste mijn hand uit en wil via een theater geld in het ludieke trekken. Ik heb daar vandaag veel inspiratie voor opgedaan Als er 20 man komt kijken en 1 daarvan snapt mijn punt heb ik toch "iets" gedaan met "niets" middelen.
3. We zouden toch mogen zien hoe het geld beheerd wordt zeker? Wiens geld is het in de eerste plaats? Maar wie geeft het de afgelopen jaren in wiens voordeel uit? Hoe zit alles nu werkelijk in mekaar? Mag ik zo curieus niet zijn?
4. De mensen die vandaag namen hebben van hun troon te zetten. Het Amerikaanse volk dat een proces vraagt voor schendig van mensenrechten etc tgo hun vorige regering geven. En ook een publieke show geven als toen bij Saddam en Khaddafi misschien?
Laat zij die oorlog uit de mond kramen naar de velden gaan die ze vandaag gecreëerd hebben. En open al uw deuren voor zij die vrede uit de mond kramen.
We are legion
We are not anynomous!

1) Verandering langs democratische weg dus, is precies wat we hier hebben.
Verbetering is natuurlijk altijd mogelijk.
Dan is mijn vraag hoe?

2) Het lijkt me goed dat je betrokken bent (niet verdoofd) je hebt blijkbaar al een uitingsvorm gevonden. Als je hiermee tevreden bent is dat prima, zoniet kun je uitzoeken wat beter kan.

3) Hier in ons land is dat grotendeels het geval (gaf je reeds een link op voor Vlaanderen, ook gemeentelijke begrotingen zijn toegankelijk).
Een andere zaak is om het kluwen uit te spitten, maar niet onmogelijk mits voldoende motivatie.
Om een vb te geven: Iets meer dan de helft van ons geld zou aan onderwijs besteed worden. Sommigen zullen dat te veel vinden, anderen te weinig.
Ik denk dat je 1/99 verhouding hier bvb zeker niet opgaat.

4) Troonwissels zijn tot dusver geen probaat middel gebleken om grote verschuivingen te bewerkstelligen, het kan natuurlijk altijd eens de eerste keer zijn.

Open jijzelf al uw deuren voor zij die vrede uit de mond kramen?
Moet je wel grote deuren hebben

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Verandering langs democratische weg dus, is precies wat we hier hebben.
Verbetering is natuurlijk altijd mogelijk.
Dan is mijn vraag hoe?

2) Het lijkt me goed dat je betrokken bent (niet verdoofd) je hebt blijkbaar al een uitingsvorm gevonden. Als je hiermee tevreden bent is dat prima, zoniet kun je uitzoeken wat beter kan.

3) Hier in ons land is dat grotendeels het geval (gaf je reeds een link op voor Vlaanderen, ook gemeentelijke begrotingen zijn toegankelijk).
Een andere zaak is om het kluwen uit te spitten, maar niet onmogelijk mits voldoende motivatie.
Om een vb te geven: Iets meer dan de helft van ons geld zou aan onderwijs besteed worden. Sommigen zullen dat te veel vinden, anderen te weinig.
Ik denk dat je 1/99 verhouding hier bvb zeker niet opgaat.

4) Troonwissels zijn tot dusver geen probaat middel gebleken om grote verschuivingen te bewerkstelligen, het kan natuurlijk altijd eens de eerste keer zijn.

Open jijzelf al uw deuren voor zij die vrede uit de mond kramen?
Moet je wel grote deuren hebben

Satiper,

Verbetering via democratische weg is wenselijk, maar wat doe je als bvb een bevolking meer inspraak wil via referenda (toppunt van democratie) maar dit niet opgevolgd wordt door geen enkele volksvertegenwoordiger (zij allen verliezen dan aan macht, dat ligt gevoelig)

Momenteel wordt het principe van referenda op alle mogelijk wijzen belachelijk gemaakt, echter er zijn er al verschillende, niet dwingende uitgevoerd, waarbij het bestuur telkens de resultaten links liet liggen. (ze pasten niet in het voorziene beleid, maar drukten wel de wens uit van het grootste deel van de bevolking TEGEN het gevoerde beleid)
Is dit democratie? niet me dunkt.

Door de steeds hogere graad van informatisering zou het intussen al mogelijk zijn om debatten (zie maar dit forum) op beveiligde kanalen te laten uitvoeren, en de overheid te laten optreden als samenvattende moderator (kamervoorzitter). Zou zou op termijn zelfs de kamer als organisatie kunnen gereduceerd worden en (deels of volledig) vervangen worden door directe volksvertegenwoordiging. I.p.v. een kamer heeft men dan vooral nood aan een orgaan die zaken "vertaald" naar een voor iedereen te begrijpen standpunt. (kabinetten blijven?) Dit hoeft dan niet eens een verkozen orgaan te zijn, maar een groep technocraten. etc...

Het enige grote probleem in die verandering is dat men eigenlijk vraagt aan wie er zijn brood mee verdient, om deze broodwinning op te geven. Dit stuit automatisch op weerstand. Bijkomend is dit een proces dat evenwel evolutionair kan worden aangepakt, maar de politieke wil moet er zijn.

Nu wil men zelfs nog niet denken over het opgeven van de senaat, een reliek uit de tijd dat de "heren" controle wensten over het "gepeupel". Alleen al dit orgaan is een echte democratie onwaardig. Laat staan dat men dan zou gaan naar een directe democratie.

Zaken binnen het systeem aanpakken is altijd mogelijk en relatief eenvoudig. Het systeem zelf aanpakken is aartsmoeilijk. Conditionering, gelatenheid en conformisme zorgen voor een enorme weerstand.

Ooit gehoord van een monetaire reset als oplossing voor de huidige (en andere) financiële crisissen? Het is een methode die de grote oorzaken aanpakt van problemen in ons financieel systeem. Echter het probleem is dat dit de basis van het systeem wijzigt dus botst dit op ongelooflijk veel weerstand. Het plan was opgemaakt in '30 om de economie terug op rails te krijgen. Men heeft dit niet willen uitvoeren, waardoor de armoede overal steeg en de bevolking dus veel vatbaarder was voor oorlogsretoriek. De gevolgen kennen we: Ook die oorlog was een reset (fulle reset, incl. mensen en infrastructuur...). Ik opteer een meer gecontroleerde en vredelievendere optie.

--> https://www.imf.org/external/pubs/ft...12/wp12202.pdf

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

ik wil best mee op de barricades gaan staan, no problem, geef maar een seintje ..

dat is wel lastig hé. Weet je wel waar je aan begint?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Satiper,

Verbetering via democratische weg is wenselijk, maar wat doe je als bvb een bevolking meer inspraak wil via referenda (toppunt van democratie) maar dit niet opgevolgd wordt door geen enkele volksvertegenwoordiger (zij allen verliezen dan aan macht, dat ligt gevoelig)

Momenteel wordt het principe van referenda op alle mogelijk wijzen belachelijk gemaakt, echter er zijn er al verschillende, niet dwingende uitgevoerd, waarbij het bestuur telkens de resultaten links liet liggen. (ze pasten niet in het voorziene beleid, maar drukten wel de wens uit van het grootste deel van de bevolking TEGEN het gevoerde beleid)
Is dit democratie? niet me dunkt.

Door de steeds hogere graad van informatisering zou het intussen al mogelijk zijn om debatten (zie maar dit forum) op beveiligde kanalen te laten uitvoeren, en de overheid te laten optreden als samenvattende moderator (kamervoorzitter). Zou zou op termijn zelfs de kamer als organisatie kunnen gereduceerd worden en (deels of volledig) vervangen worden door directe volksvertegenwoordiging. I.p.v. een kamer heeft men dan vooral nood aan een orgaan die zaken "vertaald" naar een voor iedereen te begrijpen standpunt. (kabinetten blijven?) Dit hoeft dan niet eens een verkozen orgaan te zijn, maar een groep technocraten. etc...

Het enige grote probleem in die verandering is dat men eigenlijk vraagt aan wie er zijn brood mee verdient, om deze broodwinning op te geven. Dit stuit automatisch op weerstand. Bijkomend is dit een proces dat evenwel evolutionair kan worden aangepakt, maar de politieke wil moet er zijn.

Nu wil men zelfs nog niet denken over het opgeven van de senaat, een reliek uit de tijd dat de "heren" controle wensten over het "gepeupel". Alleen al dit orgaan is een echte democratie onwaardig. Laat staan dat men dan zou gaan naar een directe democratie.

Zaken binnen het systeem aanpakken is altijd mogelijk en relatief eenvoudig. Het systeem zelf aanpakken is aartsmoeilijk. Conditionering, gelatenheid en conformisme zorgen voor een enorme weerstand.

Ooit gehoord van een monetaire reset als oplossing voor de huidige (en andere) financiële crisissen? Het is een methode die de grote oorzaken aanpakt van problemen in ons financieel systeem. Echter het probleem is dat dit de basis van het systeem wijzigt dus botst dit op ongelooflijk veel weerstand. Het plan was opgemaakt in '30 om de economie terug op rails te krijgen. Men heeft dit niet willen uitvoeren, waardoor de armoede overal steeg en de bevolking dus veel vatbaarder was voor oorlogsretoriek. De gevolgen kennen we: Ook die oorlog was een reset (fulle reset, incl. mensen en infrastructuur...). Ik opteer een meer gecontroleerde en vredelievendere optie.

--> https://www.imf.org/external/pubs/ft...12/wp12202.pdf

1)Referenda en 2)monetaire reset

1) Over hetgeen je zegt over referenda kan ik je voor een goed stuk volgen.
Het gebeurt dat je als burger het gevoel krijgt dat er op bepaalde momenten tegen de wil van wat er bij de meerderheid leeft geregeerd wordt.
Dat zou in het beste geval helemaal vermeden worden.
Anderzijds zijn de bezwaren die soms tegen referenda ingebracht worden ook niet helemaal onterecht.

Hou je een referendum waarbij iedereen verplicht moet deelnemen (ieders mening wordt gevraagd – ook die van de ongeïnteresseerden) of laat je enkel diegenen meedoen die er zin in hebben en het kunnen (over internet beschikken).
Bovendien kan je moeilijk verwachten dat heel veel burgers zich elke dag opnieuw inwerken in bepaalde onderwerpen omdat er van hun verwacht wordt dat ze mee het beleid helpen bepalen.
Politici worden er voor betaald en kunnen er bijgevolg ook wel hun tijd insteken, kan je hetzelfde van onbetaalde medeburgers verwachten?

Nu ja, er zijn dus zowel argumenten pro als contra te bedenken.

Persoonlijk zou ik ook een verschuiving van macht in de richting van het volk wel verwelkomen.
Ik denk wel dat je deze verschuiving best geleidelijk laat gebeuren (in Antwerpen is trouwens een kleinschalig initiatief geweest in die zin).
Een plotse ommezwaai lijkt me onder andere omwille van de aangehaalde bezwaren niet aanbevelenswaardig.

2) Monetaire reset lijkt me te bruusk en ontwrichtend en ook oneerlijk.

Tenminste als je bedoeld om alle bezit in één handeling gelijkmatig te verdelen over alle aardbewoners.
Daar mensen die gans hun leven hard gewerkt hebben om iets te bezitten eensklaps gelijkgesteld worden met mensen die nooit een klap hebben uitgevoerd.

Ik sta niet afkerig tegen een geleidelijke herverdeling mits die gepaard gaat met een eveneens geleidelijke afbouw (via bvb stimulatie van geboortebeperkende maatregelen) van onze aantallen tot we ongeveer aan het optimaal aantal mensen komen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Verandering langs democratische weg dus, is precies wat we hier hebben.
Verbetering is natuurlijk altijd mogelijk.
Dan is mijn vraag hoe?

2) Het lijkt me goed dat je betrokken bent (niet verdoofd) je hebt blijkbaar al een uitingsvorm gevonden. Als je hiermee tevreden bent is dat prima, zoniet kun je uitzoeken wat beter kan.

3) Hier in ons land is dat grotendeels het geval (gaf je reeds een link op voor Vlaanderen, ook gemeentelijke begrotingen zijn toegankelijk).
Een andere zaak is om het kluwen uit te spitten, maar niet onmogelijk mits voldoende motivatie.
Om een vb te geven: Iets meer dan de helft van ons geld zou aan onderwijs besteed worden. Sommigen zullen dat te veel vinden, anderen te weinig.
Ik denk dat je 1/99 verhouding hier bvb zeker niet opgaat.

4) Troonwissels zijn tot dusver geen probaat middel gebleken om grote verschuivingen te bewerkstelligen, het kan natuurlijk altijd eens de eerste keer zijn.

Open jijzelf al uw deuren voor zij die vrede uit de mond kramen?
Moet je wel grote deuren hebben

1) Awel Satiper, door een directe democratie. Die daarbovenop het hele besturen transparant maakt. En niet te vergeten. Bekwame vrijwillige leiders en geen postjespakken meer.
2) Ja ik beweeg in rust. Maar ik ga zeker blijven praten want praten werkt. Het script vormt zich al gaande. Mijn volgend gesprek is wel een beetje beangstigend. Maar essentieel!
3) Natuurlijk is het op dat niveau niet 1 – 99. Maar als 1% zegt "we go to war", 99% zegt neen, en men vertrekt toch is dat niet democratisch.. Hoe mag ik het dan noemen? En wat als het uitmond in een wereldconflict? Sommige zijn bang voor ebola, maar de meest rechtse leiders die hun overtuigingen sieren hebben het grootste onheil over ons heen geroepen. WO3 staat te wachten, en wat als dat het plan is van een geheim agenda? Wachten en toekijken? Ik zie toch 1% op een troon de scepter zwaaien.
4) Jamaar, er gaat nog altijd geld naar religies, er gaat nog altijd geld naar het koningshuis. Er gaat nog altijd massa’s geld naar politici die ons steeds meer geld kosten en steeds meer schuld achterlaten. Time to wake up and act up?

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1)Referenda en 2)monetaire reset

1) Over hetgeen je zegt over referenda kan ik je voor een goed stuk volgen.
Het gebeurt dat je als burger het gevoel krijgt dat er op bepaalde momenten tegen de wil van wat er bij de meerderheid leeft geregeerd wordt.
Dat zou in het beste geval helemaal vermeden worden.
Anderzijds zijn de bezwaren die soms tegen referenda ingebracht worden ook niet helemaal onterecht.

Hou je een referendum waarbij iedereen verplicht moet deelnemen (ieders mening wordt gevraagd – ook die van de ongeïnteresseerden) of laat je enkel diegenen meedoen die er zin in hebben en het kunnen (over internet beschikken).
Bovendien kan je moeilijk verwachten dat heel veel burgers zich elke dag opnieuw inwerken in bepaalde onderwerpen omdat er van hun verwacht wordt dat ze mee het beleid helpen bepalen.
Politici worden er voor betaald en kunnen er bijgevolg ook wel hun tijd insteken, kan je hetzelfde van onbetaalde medeburgers verwachten?

Nu ja, er zijn dus zowel argumenten pro als contra te bedenken.

Persoonlijk zou ik ook een verschuiving van macht in de richting van het volk wel verwelkomen.
Ik denk wel dat je deze verschuiving best geleidelijk laat gebeuren (in Antwerpen is trouwens een kleinschalig initiatief geweest in die zin).
Een plotse ommezwaai lijkt me onder andere omwille van de aangehaalde bezwaren niet aanbevelenswaardig.

2) Monetaire reset lijkt me te bruusk en ontwrichtend en ook oneerlijk.

Tenminste als je bedoeld om alle bezit in één handeling gelijkmatig te verdelen over alle aardbewoners.
Daar mensen die gans hun leven hard gewerkt hebben om iets te bezitten eensklaps gelijkgesteld worden met mensen die nooit een klap hebben uitgevoerd.

Ik sta niet afkerig tegen een geleidelijke herverdeling mits die gepaard gaat met een eveneens geleidelijke afbouw (via bvb stimulatie van geboortebeperkende maatregelen) van onze aantallen tot we ongeveer aan het optimaal aantal mensen komen.

Referenda hebben idd veel pro en contra, maar hetzelfde geldt voor democratie.
Het voordeel van een vertegenwoordigde democratie is dat het verschillende meningen toelaat. Het nadeel is echter dat niet altijd de slimste of meest neutrale aan de macht zit, of de sterkste invloed uitoefent. Mijns inzien is elk systeem slechts werkbaar mits de nodige check's and balances.

Verder, bij een monetaire reset is niet een kwijtschelding het belangrijkste. In essentie draait men het systeem bij, zodat er een correctie ontstaat op de wijze van geldcreatie en vernietiging. Het versterkt de verhouding staat-reserve-systeembank. Als we dit systeem als nu onveranderd voortvoeren, komen we vroeg of laat in een situatie waarbij armoede een grote groep overheerst, die daardoor gevoelig wordt voor radicalisering. Het effect van armoede zie je immers vandaag overal om je heen.

Bij kwijtschelding is het immers ook moeilijk spreken over "oneerlijk" en "de andere heeft meer verdaan". Op het einde van de rit is het gecreëerde geld zonder echte waarde: het is nergens aan gekoppeld, je kan net zo goed over monopoliegeld spreken...
Het verschil tussen landen met grote en minder grote schulden ligt vooral in de mate waarin men correcties wenste te maken om de economie te laten overeenkomen met de geldvoorraad. Steeds als zo'n correcties nodig zijn, komt men met "besparingsmaatregelen". Deze regels corrigeren jammer genoeg niet het eindpunt van de geldstroom (waar het culmineert) maar de startstroom (Jan modaal die in verhouding meer uitgeeft dan binnenkrijgt, ter vergelijking met extreem grote verdieners) Dit veroorzaakt een vertraging (Jan geeft minder uit), waardoor een sterkere correctie nodig is dan voorzien.

Deze correcties zouden nagenoeg verdwijnen, omdat de overheid dan geen correcties meer moet uitvoeren om interesten af te boeken op geld dat ze zelf in omloop laten brengen. Tevens spreekt het plan over een gelijkschakeling van systeembanken: Als de reserve nu geld uitgeeft aan de systeembanken, mogen zij vaak het 10-voud zelf uitgeven, dit gebeurt meerdere malen waardoor meer geld in omloop komt, dan de reserve heeft voorzien. Dit stoppen versterkt de systeemcontrole EN voorkomt zware misbruiken (al dan niet legaal)
gezien enkel de reserve dan geld kan maken.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Aan Odhaviing

Je lijkt te twijfelen aan het heil dat verwacht mag worden van de zoveelste machtswissel.
Hiermee kan ik wel akkoord gaan.

idd,

Ik twijfel aan het voordeel va neen machtswissel, echter geloof ik sterk in de kracht van een systeemwissel. Immers zijn veel zaken die vandaag verkeerd lopen zijn niet vaak verbonden aan onwil of onkunde, maar aan de werkwijze.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

1) Awel Satiper, door een directe democratie. Die daarbovenop het hele besturen transparant maakt. En niet te vergeten. Bekwame vrijwillige leiders en geen postjespakken meer.
2) Ja ik beweeg in rust. Maar ik ga zeker blijven praten want praten werkt. Het script vormt zich al gaande. Mijn volgend gesprek is wel een beetje beangstigend. Maar essentieel!
3) Natuurlijk is het op dat niveau niet 1 – 99. Maar als 1% zegt "we go to war", 99% zegt neen, en men vertrekt toch is dat niet democratisch.. Hoe mag ik het dan noemen? En wat als het uitmond in een wereldconflict? Sommige zijn bang voor ebola, maar de meest rechtse leiders die hun overtuigingen sieren hebben het grootste onheil over ons heen geroepen. WO3 staat te wachten, en wat als dat het plan is van een geheim agenda? Wachten en toekijken? Ik zie toch 1% op een troon de scepter zwaaien.
4) Jamaar, er gaat nog altijd geld naar religies, er gaat nog altijd geld naar het koningshuis. Er gaat nog altijd massa’s geld naar politici die ons steeds meer geld kosten en steeds meer schuld achterlaten. Time to wake up and act up?

Time to wake up and act up?

Ik zal op dat laatste reageren, want dat is een zin die ik ook wel eens gebruik.
Het verschil echter is dat ik één bepaald welomschreven doel nastreef.
Jouw doel komt nogal vaag over bij mij.
Je gebruikt vrij algemene termen waar je achteraf nog heel veel kanten mee uitkan en die bij mij een heleboel twijfels oproepen.
Je schijnt bvb te geloven dat leiderschap iets is dat je naast je werk er gewoon kan bijnenemen (op vrijwillige basis/onbetaald).
Ik denk daar anders over.
Het moeten bovendien bekwame leiders zijn (wie gaat dat bepalen?)
enz …
Nu ja, je gelooft er in, dus ga er voor

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

idd,

Ik twijfel aan het voordeel va neen machtswissel, echter geloof ik sterk in de kracht van een systeemwissel. Immers zijn veel zaken die vandaag verkeerd lopen zijn niet vaak verbonden aan onwil of onkunde, maar aan de werkwijze.

Verbetering van leiding of systeem, allebei welkom.
Je monetaire reset blijft echter onduidelijk voor mij.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Verbetering van leiding of systeem, allebei welkom.
Je monetaire reset blijft echter onduidelijk voor mij.

Het principe van monetaire reset is niet eenvoudig als men dat voor de eerste keer hoort. Het is een systeem dat ook voor mij vrij nieuw is en ik beheers evenmin alle aspecten ervan, hoewel zaken ervan wel al eens grof in m'n hoofd draaiden als mogelijke alternatieve systemen.

In principe is er nu het volgende gaande: (cijfers zijn niet exact, maar wel ongeveer in verhouding)
- De staat heeft geld nodig om in de economie te steken bvb (vb 100000)
- De staat geeft opdracht aan de reserve om geld te printen (100000)
- De reserve zet het bedrag op de gewenste rekeningen, maar vraagt eigenlijk intrest voor de bewerking (50000)
- De reserve crediteert de staatsrekening voor kapitaal met intrest (150000)
- De reserve maakt dan bvb een transfer naar een systeembank van 100 000
- De systeembank stelt op basis van dit bedrag 1 000 000 ter beschikking
- Een gewone bank stelt dan de vraag om 1 000 000 te ontvangen en gebruikt deze om 10 000 000 in lening te voorzien aan de economie

Gevolgen:
-bankrun: als elke bankklant zijn fondsen gaat ophalen, is de bank niet in staat deze te voorzien, gezien deze eenvoudigweg niet bestaan (ze zijn niet gedrukt)
- De staat "betaalt" de reserve terug via de inkomsten uit belastingen en andere maatregelen
- schuldopstapeling: de staat moet meer "betalen" dan wat ie kan vragen: de staat kan dus onmogelijk ooit het bedrag terugbetalen met interest, gezien enkel het kapitaal werd ontvangen. Vandaag lost men dit op door het probleem in de tijd te verschuiven en dus bij te lenen om die interesten te betalen. Op een moment is de staat niet langer in staat om deze terugbetaling te voldoen en krijg je problemen (zie vandaag)
--> in essentie is er nooit geen probleem in zo'n systeem, zolang de geldhoeveelheid in evenwicht is met de reële economie. Er is nu echter zo'n extreme virtuele economie (aandelen etc) dat er té veel geld in omloop is dan wat de reële economie kan ondersteunen

Normaal zou je dan zeggen dat het geld dan uit de virtuele economie moet terugvloeien naar de overheid, ter betaling van de reserve, maar dit gebeurt niet, men heft nieuwe belastingen op het begin van de geldketen en de reele economie, waardoor deze vertraagt, en de virtuele met zich meetrekt. Je krijgt een systeemcrash.

Een monetaire reset schrijft vooral voor om:
- de reserve interest te weigeren: enkel kapitaal wordt gevraagd en in omloop gebracht: de staat is dus in staat om makkelijker terug te betalen waar nodig
- 1 op 1 verhouding voor leningen: bankruns worden vermeden

De andere aspecten en details ben ik ook nog aan het bekijken, maar hier is in principe zelfs een graduele mogelijkheid om van systeem te veranderen.
Voor meer details: https://www.imf.org/external/pubs/ft...12/wp12202.pdf

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Time to wake up and act up?

Ik zal op dat laatste reageren, want dat is een zin die ik ook wel eens gebruik.
Het verschil echter is dat ik één bepaald welomschreven doel nastreef.
Jouw doel komt nogal vaag over bij mij.
Je gebruikt vrij algemene termen waar je achteraf nog heel veel kanten mee uitkan en die bij mij een heleboel twijfels oproepen.
Je schijnt bvb te geloven dat leiderschap iets is dat je naast je werk er gewoon kan bijnenemen (op vrijwillige basis/onbetaald).
Ik denk daar anders over.
Het moeten bovendien bekwame leiders zijn (wie gaat dat bepalen?)
enz …
Nu ja, je gelooft er in, dus ga er voor

Hoezo vaag? Ik wil een transparante democratie, ik wil dat iedere burger recht heeft te zien en weten hoe geld werkt en circuleert.
De democratie is zodanig in mekaar gestoken dat het de deuren opent voor oorlogsmisdaden en fraudes. Zelfs geweten pedofiele kerkleiders lopen vrij rond om de blaam te vermijden. Jah, de zoveelste.
Bekwame leiders verkiezen we zelf, maar als het postje waarop ze willen zitten niet zoveel betaald, gaat de mentaliteit van die persoon anders zijn. Het is in politiek veelal voor geld te doen, zij die het nog voor de mensen doen staan achteraan op de rij te roepen. Zelfs de SPA haar doek is gevallen, bende eikelige profiteurs!
Ik geloof dat ik iets kan doen ja, maar ik weet niet of de impact daarvoor groot genoeg zal zijn.
Ik kan een (klein) zaaltje vol krijgen met kennissen en vrienden, maar wat dan?
Ik heb in principe de mindset van iedereen nodig om ons paradigma te verschuiven. Power to the people!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoezo vaag? Ik wil een transparante democratie, ik wil dat iedere burger recht heeft te zien en weten hoe geld werkt en circuleert.
De democratie is zodanig in mekaar gestoken dat het de deuren opent voor oorlogsmisdaden en fraudes. Zelfs geweten pedofiele kerkleiders lopen vrij rond om de blaam te vermijden. Jah, de zoveelste.
Bekwame leiders verkiezen we zelf, maar als het postje waarop ze willen zitten niet zoveel betaald, gaat de mentaliteit van die persoon anders zijn. Het is in politiek veelal voor geld te doen, zij die het nog voor de mensen doen staan achteraan op de rij te roepen. Zelfs de SPA haar doek is gevallen, bende eikelige profiteurs!
Ik geloof dat ik iets kan doen ja, maar ik weet niet of de impact daarvoor groot genoeg zal zijn.
Ik kan een (klein) zaaltje vol krijgen met kennissen en vrienden, maar wat dan?
Ik heb in principe de mindset van iedereen nodig om ons paradigma te verschuiven. Power to the people!

Beste Peche

Je pleit onder meer voor transparantie (om er ééntje uit te pikken).
Maar is het wel transparantie dat je bedoelt?
Het kan natuurlijk altijd beter, maar we leven in een regio waar reeds veel transparantie is.
In Vlaanderen/België/Europa is meer transparantie dan elders in de wereld.
Althans zo denk ik er toch over.
Ik denk bvb dat er minder transparantie is in Rusland, Kongo, Afganistan, Saoedie Arabie, Iran, …. vul maar aan.

Dat neemt niet weg dat het hier niet kan verbeteren, verbeteren kan altijd.
Maar is het wel de juiste strijd om te strijden?
Of moet je de strijd niet eerder strijden op plaatsen waar er meer nood is aan deze transparantie?

En is het wel transparantie dat je bedoelt?
Bedoel je niet eerder dat het geheel zodanig complex in mekaar steekt dat je geen overzicht meer hebt hoe alles in mekaar zit?
Als het dat is moet ik je gelijk geven.
De wereld is met het voortschrijden in de tijd steeds complexer geworden.

Odhaviing komt met iets als 'monetaire reset' op de proppen.
Een begrip dat hij naar eigen zeggen niet helemaal begrijpt maar toch als een mogelijke oplossing naar voor schuift.
Zover is het al gekomen dat we zaken die we niet ten volle begrijpen als oplossing gaan omarmen.

Niets nieuws onder de zon natuurlijk.
Kernenergie is ook zoiets dat we niet volledig beheersten/beheersen.
We zijn kernenergie gaan gebruiken omdat we de voordelen ervan zagen (die er trouwens wel duidelijk zijn).
Destijds (toen we kernenergie begonnen te gebruiken) was de redenering dat we gaandeweg wel een oplossing zouden vinden voor de nadelen (onder meer radioctief afval).

We begonnen initieel met dumpingen in zee (tot we erachter kwamen dat dat toch niet zo'n goed idee was).
Er volgden nog wat andere lapmiddelen maar een echte goede oplossing is er tot dusver nooit gekomen.

De voorstanders van kernenergie kwamen destijds met pleidooien dat complete veiligheid onmogelijk was maar dat zware incidenten zich statistisch slechts eens om de honderduizend jaar zouden voordoen (hetgeen hun een acceptabel risico leek – en hoe ze het uiteindelijk ook verkocht kregen).

We zijn slechts een goeie halve eeuw (groot verschil met enkele honderdduizende jaren) verder en ik hoef je niet te vertellen wat er ondertussen al gebeurd is met kernenergie.

Toch ben ik er van overtuigd dat de voorstanders van kernenergie destijds eerlijk en oprecht meenden dat ze de gevaren tot hun verwachte minimum zouden kunnen beperken.
Dat het anders is gelopen wijt ik niet aan kwaadaardig opzet.
Ik wijt het aan de imperfectie van de mens.

Dit alles om maar te zeggen dat onze maatschappij effectief complex geworden is (waarom is ze zo complex geworden – hierover later meer).
Niemand beheerst nog alle kennis.
Je verlangen om alles kristalhelder te kunnen aanschouwen en doorgronden begrijp ik maar al te goed, maar ik vrees dat het quasi onmogelijk is om dat nog te bereiken.

Blijft de vraag waarom is alles zo complex.

Je kan geloven in het grote complot.
In dat geval moet je zoeken naar de schuldigen achter de grote complotten en kan je beginnen met de vinger te wijzen (het zijn de leiders, het zijn de chinzezen, het is de islam, het is …. enz)
Deze vingerwijzingen kloppen ook voor een stuk.
Als blanke westerlingen in Islam een gevaar zien is dat zeker niet helemaal onterecht.
Als Arabieren een bedreiging zien in de USA, is dat zeker niet helemaal onterecht.

Er is echter één factor die een bedreiging is voor iedereen, (zwart, wit, islam, christen, atheist,...)
Het lijkt me dan ook nuttiger om de strijd te voeren tegen deze gemeenschappelijke vijand die we allemaal hebben.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Het principe van monetaire reset is niet eenvoudig als men dat voor de eerste keer hoort. Het is een systeem dat ook voor mij vrij nieuw is en ik beheers evenmin alle aspecten ervan, hoewel zaken ervan wel al eens grof in m'n hoofd draaiden als mogelijke alternatieve systemen.

In principe is er nu het volgende gaande: (cijfers zijn niet exact, maar wel ongeveer in verhouding)
- De staat heeft geld nodig om in de economie te steken bvb (vb 100000)
- De staat geeft opdracht aan de reserve om geld te printen (100000)
- De reserve zet het bedrag op de gewenste rekeningen, maar vraagt eigenlijk intrest voor de bewerking (50000)
- De reserve crediteert de staatsrekening voor kapitaal met intrest (150000)
- De reserve maakt dan bvb een transfer naar een systeembank van 100 000
- De systeembank stelt op basis van dit bedrag 1 000 000 ter beschikking
- Een gewone bank stelt dan de vraag om 1 000 000 te ontvangen en gebruikt deze om 10 000 000 in lening te voorzien aan de economie

Gevolgen:
-bankrun: als elke bankklant zijn fondsen gaat ophalen, is de bank niet in staat deze te voorzien, gezien deze eenvoudigweg niet bestaan (ze zijn niet gedrukt)
- De staat "betaalt" de reserve terug via de inkomsten uit belastingen en andere maatregelen
- schuldopstapeling: de staat moet meer "betalen" dan wat ie kan vragen: de staat kan dus onmogelijk ooit het bedrag terugbetalen met interest, gezien enkel het kapitaal werd ontvangen. Vandaag lost men dit op door het probleem in de tijd te verschuiven en dus bij te lenen om die interesten te betalen. Op een moment is de staat niet langer in staat om deze terugbetaling te voldoen en krijg je problemen (zie vandaag)
--> in essentie is er nooit geen probleem in zo'n systeem, zolang de geldhoeveelheid in evenwicht is met de reële economie. Er is nu echter zo'n extreme virtuele economie (aandelen etc) dat er té veel geld in omloop is dan wat de reële economie kan ondersteunen

Normaal zou je dan zeggen dat het geld dan uit de virtuele economie moet terugvloeien naar de overheid, ter betaling van de reserve, maar dit gebeurt niet, men heft nieuwe belastingen op het begin van de geldketen en de reele economie, waardoor deze vertraagt, en de virtuele met zich meetrekt. Je krijgt een systeemcrash.

Een monetaire reset schrijft vooral voor om:
- de reserve interest te weigeren: enkel kapitaal wordt gevraagd en in omloop gebracht: de staat is dus in staat om makkelijker terug te betalen waar nodig
- 1 op 1 verhouding voor leningen: bankruns worden vermeden

De andere aspecten en details ben ik ook nog aan het bekijken, maar hier is in principe zelfs een graduele mogelijkheid om van systeem te veranderen.
Voor meer details: https://www.imf.org/external/pubs/ft...12/wp12202.pdf

Beste Odhaviing

Een remedie voorstaan die je zelf niet helemaal begrijpt lijkt me niet zonder risico.

Eigenlijk is je klacht wat gelijkaardig met die van Peche in de zin dat je vermoed dat er allerlei machinaties op de achtergrond draaien die tot doel hebben om de mens (nog meer) in ketens te slaan.

In jouw ogen voornamelijk via de monetaire wereld?

Ik kan daar voor een goed stuk akkoord mee gaan.
Ook hier, deze wereld is complex.
Hij is echter gaandeweg gegroeid tot wat hij is.
Achter deze groei tot wat hij is zit een factor die hem tot daar gebracht heeft.
Stel je een wereld voor bevolkt met slechts enkele tientallen mensen.
Zou die dezelfde complexiteit hebben?

Ik ben overtuigd van niet?

In mijn antwoord aan Peche bracht ik kernenergie als vb aan als middel tot wat we ons allemaal gewend hebben om onze situatie te verbeteren.
Hadden we kernenergie omarmd als we met veel minder waren geweest?
Of waren het onze aantallen in combinatie met onze verlangens naar luxe en comfort die ons in de armen van kernenergie brachten?

We zijn wie we zijn.

Je zei het zelf reeds eerder (in andere bewoordingen), als het er op aankomt kiezen we doorgaans eerst voor onszelf, dan voor onze dierbaren en uiteindelijk mogen de anderen ook nog wat restjes meepikken.

Zo zitten de meeste mensen in mekaar.

Alles wat je ziet dat meer en meer fout begint te lopen is in feite (in min of meerdere mate) een gevolg van dat simpele gegeven en waarvan de kwalijke gevolgen in verhouding toenemen met de aantallen die we zijn.

Ik vrees dat daar geen systeem tegen opgewassen is.
Zolang onze aard is wat hij is (in één woord egoïstisch) blijft dit gelden.

Als we er ooit in mochten slagen om afstand te nemen van het egoïsme en enkel van het egoïsme, zouden we in de huidige omstandigheden (aantallen) al delend (in plaats van al vechtend) ten onder gaan.
Hetgeen al iets beter is, maar toch ook nog niet hetgeen waar ik op hoop.