De kracht van isis.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Welke Atheïsten bedoel jij precies? en wat heeft atheïsme met normen en waarden te maken?

Anarcho leeft blijkbaar in de veronderstelling dat iedere atheïst links is en gespeend is van enig normbesef. Maar goed, we weten dat gelovigen moeite hebben met alles wat niet zwart/wit is. Dat geldt voor christenen net hetzelfde als voor moslims.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als het toch allemaal duidelijk ligt wat fout en juist is valt er ook niets meer te ontdekken. Dan hoef je je geen zorgen te maken. Oogkleppen op, recht vooruit.

Bullshit, zie daar weer wat simpele karikaturen. "Als er moraliteit is, kunnen we de boeken toedoen", wat een zever.
Als wij oogkleppen hebben, dan zijn jullie gewoon compleet niet meer in staat om voor van achter of links en rechts te scheiden of boven of onder. Meer nog, jullie willen dat niet scheiden, het is allemaal gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Wat is dan de christenmoraal? De 10 geboden?

Niet exclusief, al maken die er zeker deel van uit. Al even belangrijk is het Nieuwe Gebod bijvoorbeeld.
Maar het gaat hier niet enkel over de christelijke moraal. Ook een moeilijker gedefinieerde moraal , laten we het Europese moraal noemen, ontbreekt volledig. Daar zijn jullie helemaal vies van.

Het gaat niet over het ontbreken van een specifieke moraliteit, maar die van alle moraliteit. Het gaat zo ver dat er tegenwoordig mensen rondlopen (laatste dagen nog op dit forum) die denken dat ze het recht hebben op euthanasie en ziekenhuizen vervloeken omdat dokters hen niet willen vermoorden. Dat is geen kwestie van goed of fout, maar gewoon een kwestie van alle besef ervan verloren te hebben en dus te verwachten dat het bij iedereen zo'n besef ontbreekt of ontbreken moet.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Anarcho leeft blijkbaar in de veronderstelling dat iedere atheïst links is en gespeend is van enig normbesef. Maar goed, we weten dat gelovigen moeite hebben met alles wat niet zwart/wit is. Dat geldt voor christenen net hetzelfde als voor moslims.

Neen, helemaal niet. Vermeld ik niet duidelijk de 'progressieve atheïst'? Je voegt zelf nog 'links' toe en definieert het verder. Ik duid daar wel degelijk een bepaalde klasse mee.

Er zijn atheïsten geweest die hun hoofd braken over betekenis en moraal in een goddeloos universum. Thiry, Sartre e.d., daar heb ik veel respect voor. Hun denken beperkte zich dan ook niet tot enkel deconstrueren.
Neem daartegenover het beste poging van de progressieve atheïst om dat vacuüm te vullen met moraal ipv lege idealen zoals 'The Moral Landscape' van Sam Harris, een uitermate onorgineel werk dat compleet vernietigd werd door elke autoriteit op vlak van ethiek en moraal, en waar zelfs Nieuw-Atheïsten zich vlug van distantieerden.

[TV-verslaafde]

Als iemand euthanasie wil plegen is dat toch zijn recht? Het recht op een waardige dood. Abortus van hetzelfde. Zelfmoord is een moeilijker thema en dat ligt ethisch nogal gevoelig....

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als iemand euthanasie wil plegen is dat toch zijn recht? Het recht op een waardige dood.

Een recht wilt in de praktijk zeggen dat het niet afgenomen kan worden (vrije meningsuiting), of als het iets is dat je niet hebt, iemand je erin moet voorzien (scholing).
Het is nogal vanzelfsprekend dat je niet iemand kan verplichten je te vermoorden (hoewel, voor jullie blijkbaar niet). Jij kan op elk moment besluiten uit het leven te stappen, dat is niet hetzelfde als een tent binnenwandelen en het 'recht op euthanasie' inroepen en eisen onder dreiging van strafrechterlijke vervolging dat iemand jou 'humaan' vermoordt.

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Abortus van hetzelfde. Zelfmoord is een moeilijker thema en dat ligt ethisch nogal gevoelig....

Als jij jezelf wilt omleggen, dan is dat een grote fout volgens mij, maar ik kan je niet tegenhouden. Dat is een veel acceptabeler recht (recht op zelfmoord) dan te eisen dat iemand je moet vermoorden (recht op euthanasie).

[TV-verslaafde]

Het is nogal vanzelfsprekend dat je niet iemand kan verplichten je te vermoorden

Als de dokters het niet willen doen, spring ik wel van een brug dan.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als de dokters het niet willen doen, spring ik wel van een brug dan.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als jij jezelf wilt omleggen, dan is dat een grote fout volgens mij, maar ik kan je niet tegenhouden. Dat is een veel acceptabeler recht (recht op zelfmoord) dan te eisen dat iemand je moet vermoorden (recht op euthanasie).

[TV-verslaafde]

Wat zijn de argumenten tegen zelfmoord dan? Waarom is dat een grove fout ?

[TV-verslaafde]

Ik wil wel eens een apart topic starten rond zelfmoord. Kunnen we verder praten. Nu moet ik weg.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat was dan een daad van genade...
Wie er nog aan twijfelt dat de burgers onder Sadam en zijn collega's in de omliggende landen het beter hadden dan onder wat er na hun de plak zwaait heeft al 20 jaar geen nieuwsbericht gezien of is (bewust) blind...

Ahzo, toen konden Irakezen de vlag hijsen in Irak?
Ik dacht dat Saddam niet erger was dan de rest? Hij zat gewoon in de weg en daar moeten we niet onnozel over doen.
WMD WMD WMD .... repeat.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Nu gaat men de koerden wat bewapenen zodat ook die op termijn westerlingen kunnen afslachten....

Turkije bewapende ISIS en waarschijnlijk ook nog andere Westerse landen

citaat Trouw
Is de Turkse regering medeplichtig aan het succes van de IS? Deze vraag houdt de gemoederen in Turkije bezig. De Turkse bestuurders hullen zich vooralsnog in stilzwijgen als het om de 'Islamitische Staat' gaat. De vraag is of de Turken enkel zwijgen omdat ze zich zorgen maken om de veiligheid van de door de IS ontvoerde 49 Turken.


Deze verzameling van moordlustige gekken is een bijwerking van de politieke islam. Onder leiding van Erdogan heeft Turkije de groei van dit monster oogluikend toegestaan
Aan het begin van de oorlog om de belangrijke stad Mosoel belegerden de IS-militanten ook het Turkse consulaat in die stad en namen 49 mensen in het gebouw, onder wie de consul-generaal, in gijzeling. De Turken hoopten zaken te kunnen doen met de extremisten van de IS. Ahmet Davutoglu, de toenmalige minister van buitenlandse zaken, noemde de IS-mannen een groep 'boze jongens'. De minister leek zich meer te storen aan de 'polariserende houding' van de Iraakse regering dan aan de gruweldaden van de IS.

Die opstelling heeft volgens critici tot gevolg dat de situatie nu uit de hand dreigt te lopen voor Turkije. "Er is een monster gecreëerd in ons gebied", zegt politiek-analiste Ceyda Karan. Ze windt er geen doekjes om als het over de rol van de Turkse regering daarin gaat: "De ideologie van de moslimbroeders heeft hier alles mee te maken. Ook de Turkse regeringspartij AKP heeft, als een van de grootste vertegenwoordigers van de moslimbroeders, flink bijgedragen aan de creatie van het monster."

[cato]

Katar en Koeweit zijn de belangrijkste sponsers van ISIS

Citaat Trouw

Regeringen zullen niet snel bekennen terroristische groeperingen als IS en Al-Kaida te steunen. Er zijn ook geen harde bewijzen dat er overheden zijn die dat doen. Maar de steun aan djihadisten vereist niet altijd een actieve handeling: sommige landen faciliteren de hulp aan djihadisten door juist niets te doen. Private donateurs zamelen in een aantal landen geld in voor terreurbewegingen, terwijl overheidsdiensten een oogje dichtknijpen.

Op het lijstje van landen die het IS en Al-Kaida op deze manier wel erg gemakkelijk maken, duiken telkens dezelfde namen op: Koeweit en Katar.

Koeweit

Het grootste zorgenkindje van de internationale gemeenschap is het kleine oliestaatje Koeweit. Lange tijd werd het land geprezen om zijn politieke bestel. Het recht op vereniging is er stevig verankerd en er bestaat zoiets als een oppositie - dit in tegenstelling tot de dictatoriale buren. Maar het zijn precies deze politieke verworvenheden die de internationale gemeenschap zorgen baren. Islamistische parlementariërs en niet-gouvermentele organisaties maken van de vrijheden gebruik om de djihad in Syrië te financieren.

Salafistische predikers konden tot voor kort ongehinderd geld inzamelen voor de djihad in Syrië. Met de opbrengsten van publieke veilingen werden wapens gekocht voor djihadisten. Zoals in de zomer van 2013: een groep van negentien geestelijken en politici lanceerde een 'ramadan-actie', waarbij het doel was om '12.000 djihadisten' op te leiden. Op billboards stond de garantie vermeld: per 1900 euro ging er één djihadist naar Syrië.

In diezelfde zomer richtten djihadisten in Syrië met hulp van Koeweitse geld- en wapenleveranciers een bloedbad aan onder Syrische burgers in de kustgebieden. Een van de Koeweitse hoofdsponsoren schreef daarop een dankbetuiging aan alle geldschieters uit Koeweit, Saoedi-Arabië en Katar.

Het gemak waarmee in Koeweit burgers en politici terroristische organisaties konden steunen, leidde uiteindelijk tot ingrijpen van de Verenigde Staten. Onder hevige Amerikaanse druk paste Koeweit vorig jaar zijn regelgeving aan. Sindsdien is het steunen van terreurorganisaties verboden, en geldt er bij banken een identificatieplicht voor grote transacties.

Maar daarmee is de steun aan djihadisten in Syrië en Irak nog niet afgekapt. Uit een recent rapport van de Amerikaanse denktank Brookings blijkt dat het geld van djihad-donateurs via traditionele smokkelnetwerken alsnog zijn bestemming bereikt.

Katar

Net als Koeweit kreeg ook het rijke oliestaatje Katar een reprimande van Washington. De Amerikaanse onderminister van financiën, David Cohen, noemde bondgenoot Katar in één adem met aartsvijand Iran. Beide landen steunen terroristen, aldus Cohen.

Niet alleen zou Katar de Palestijnse beweging Hamas financieel helpen, maar ook 'extremistische groeperingen in Syrië'. Volgens de onderminister zouden, net als in Koeweit, liefdadigheidsinstellingen geld inzamelen voor 'terroristische groeperingen, inclusief Al-Kaida's tak in Syrië (Al-Noesra) en de Islamitische Staat'.

[Resilient]

Islamitisch argumenten tegen deze afschuwelijke pseudo kalifaat :

1) Gesponsord door zionistische regimes als Saudi en Qatar etc. om anti -zionistische regeringen (cf. NATO Libië vandaag en Syrië die dankzij Putin nog niet in NATO handen is gevallen) omver te werpen en chaos te zaaien tussen burgers onderling (dus we hebben het niet over zoals afghanistan in de jaren 70 tegen soviet unie), dus behoren ze tot de vijand (wereldzionisme) volgens de Koran.

2) Hun handelen is contradictorisch voor een authentieke khalifaat. Ze zijn sektarisch (shia sunni oorlog stoken, wss vandaar saudi fondsen), brutaal, dom doof en blind (Islamitische wetgeving implementeren en doordrukken in een pluralistische gemeenschap van christenen, joden, ... is tegen de Koran en wat de profeet de moslims heeft geleerd)

3) Ze zijn een politiek middel voor Israël, om binnenkort nog wat aan gebieds- en controle uitbreiding te doen. "We moeten ons verdedigen, kijk deze gevaarlijke kalifaat wil ons uitroeien", dus eigenlijk de publieke opinie gebruiken voor Israël's plannen. Je kan het vergelijken met 9/11 en daarna de invasie in Afghanistan en Irak, maar dan wel erger.

Dit allemaal "parallell" met een NATO-"Rusland+China" nucleaire oorlog.

Deze argumenten werden aangehaald door Sheikh Imran Hosein, lang voor "de arabische lente" begon, die hij n.b. ook heeft geanticipeerd.

Als je het niet gelooft, wacht maar, we zitten nu op de voorste rij.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de Bijbel staat nergens dat je ook maar iemand mag vermoorden.
Moord is zelfs een hoofdzonde.
Zelfs in de Thora staat dat je niet mag doden.
Het staat in de stenentafels met de 10 geboden.

Waarschijnlijk bedoelt u de kinderBijbel?

Oorspronkelijk geplaatst door Deuteronomium 13

Wanneer iemand – uw volle broer, uw zoon of uw dochter, of de vrouw die u bemint, of uw beste vriend – u in het geheim probeert over te halen om andere goden te dienen, goden die u nog niet kende en ook uw voorouders niet, goden van de naburige volken, vlakbij of ver weg of waar ook ter wereld, luister dan niet naar zo iemand en geef niet toe; wees onverbiddelijk, heb geen medelijden met hem en houd hem niet de hand boven het hoofd. U moet hem ter dood brengen; samen met uw volksgenoten moet u hem stenigen tot de dood erop volgt, en zelf moet u de eerste steen werpen

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

De post-moderne progressieve atheïst is niet gewoon moreel inferieur, dan zou hij dichter bij immoreel zijn. Dat is niet het geval, hij is compleet compleet amoreel.

Zelfs een Satanist weet wat goed en fout is

Grappig om zoiets te horen van iemand die zich moet laten vertellen wat goed en slecht is

Oorspronkelijk geplaatst door Exodus 21

Wanneer je een Hebreeuwse slaaf koopt, moet hij je zes jaar lang dienen; in het zevende jaar mag hij als vrij man vertrekken, zonder iets te hoeven betalen. Als hij alleen is gekomen, moet hij ook alleen weggaan; was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw met hem meegaan. Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en zij heeft hem zonen of dochters gebaard, blijven de vrouw en haar kinderen eigendom van de meester en moet de slaaf alleen weggaan. Mocht hij echter te kennen geven dat hij zo aan zijn meester en aan zijn vrouw en kinderen gehecht is dat hij niet als vrij man wil vertrekken, dan moet zijn meester hem naar het heiligdom brengen, hem tegen de deur of de deurpost zetten, en zijn oor met een priem doorboren. Hij blijft dan voorgoed zijn slaaf.

Wat zegt uw moraliteitskompas over slavernij?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Grappig om zoiets te horen van iemand die zich moet laten vertellen wat goed en slecht is

Goed en slecht, waarden en archetypes bestaan buiten de mens. Dat snappen mensen als jij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wat zegt uw moraliteitskompas over slavernij?

Dat dat fout is en geen plaats heeft in de hedendaagse samenleving. Komt er nog een punt?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waarschijnlijk bedoelt u de kinderBijbel?

Ik vermoed dat je hier naar de 'wet van het Oude Testament' probeert te bouwen. Laat me je nu al stoppen, die wet is er niet.

We stenigen geen mensen om dezelfde reden dat we geen lammeren meer offeren. Bovenop het feit dat de regels van het Oude Testament tijdsgebonden waren, is het een imperfect verbond. Tot Jezus Christus ter Aarde komt om onze relatie met God te herstellen en de perfecte Wet levert voor het nieuwe Israël, de Kerk.

Mogelijk niet van het Nieuwe Testament gehoord, van Jezus Christus en het Nieuwe Altijddurende Verbond dat voorspeld werd het Oude Testament?
Christus is de vervulling van de Wet en de Wet zelve.
"Wie zonder zonde zonde is werpe de eerste steen", niet de woorden van P, maar van de vleesgeworden God zelve.

[AnarchoChristophe]

dubbel

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik vermoed dat je hier naar de 'wet van het Oude Testament' probeert te bouwen. Laat me je nu al stoppen, die wet is er niet.

We stenigen geen mensen om dezelfde reden dat we geen lammeren meer offeren. Bovenop het feit dat de regels van het Oude Testament tijdsgebonden waren, is het een imperfect verbond. Tot Jezus Christus ter Aarde komt om onze relatie met God te herstellen en de perfecte Wet levert voor het nieuwe Israël, de Kerk.

Mogelijk niet van het Nieuwe Testament gehoord, van Jezus Christus en het Nieuwe Altijddurende Verbond dat voorspeld werd het Oude Testament?
Christus is de vervulling van de Wet en de Wet zelve.
"Wie zonder zonde zonde is werpe de eerste steen", niet de woorden van P, maar van de vleesgeworden God zelve.

Hoe ziet u de uitroeing van de Joden in de vorige eeuw, in het licht van deze bijbel?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Goed en slecht, waarden en archetypes bestaan buiten de mens. Dat snappen mensen als jij niet.

Waarom denkt u, als mens, er dan uitspraken over te kunnen doen?

Dat dat fout is en geen plaats heeft in de hedendaagse samenleving. Komt er nog een punt?

Uw Christelijke God moedigt het aan. Waarom denkt u dan dat dat fout is? Wil u misschien uw persoonlijke goed/fout-gevoeltje boven het waardenkader van God plaatsen?

Lijkt me niet erg Christelijk