Wat verstaan wij onder vrijheid van geloof

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Inderdaad. Het vlaams-nationalisme zou verboden mogen worden, zeker omdat het in strijd is met de Belgische grondwet.

Zou u ons dit kunnen verduidelijken waarom ??
En is dit een geloofsgeloofsovertuiging ?? (religie)

Wat verstaan wij onder vrijheid van geloof ??
Dus , als iemand bv openlijk een kruis mag dragen ,
dan mogen andere met bv een gebroken kruis rondlopen !!

Simpel uitgelegd:
Als de ene iets niet mag dragen , dan andere ook niet !!!!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Moslima's zouden van mij part niet met hun kopvod op de pasfoto mogen. Ik draag toch ook geen onnozel vergiet op mijn eigen pasfoto? Ahwel, zij dan ook niet.

Awel , ik mag ook mijn ogen niet bedekken op de pasfoto !!
Ik snap niet wat het probleem is ,
met uw gezicht openlijk zichtbaar op de pasfoto te staan !!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel moet ik mij houden aan de wet, maar mag ze ondertussen gerust verwerpelijk vinden en zelfs ijveren om die te veranderen.

Klopt , maar mocht die wet dan toch veranderen ,
mag de ander dan ijveren om die terug te veranderen ??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Klopt , maar mocht die wet dan toch veranderen ,
mag de ander dan ijveren om die terug te veranderen ??

Dat is toch een democratisch recht, nietwaar?!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Denkt u dat echt? Ik meen toch dat u zich hier vergist. De VS kennen een heel ruime vrijheid op dat vlak. Kijk maar eens hoe meerdere religieuze gemeenschappen erin slagen hun eigen onderwijs uit te bouwen en, bij conflict met de Amerikaanse overheid, bijna steeds hun gelijk halen voor de rechtbank. Steeds weer op basis van de inroeping van de grondwettelijke vrijheden.

Nu haal je weer iets aan hé. Vergelijk ons hier niet met de VS op dat gebied. In de VS zijn het allemaal geloofsgekken. Het is al om het even voor hen bij welke geloofsidioten dat ge u aansluit zolang ge maar ergens bij aangesloten bent. Ze kunnen daar geen drie woorden achter elkaar uitspreken of er komt het woord God aan te pas.

Met andere woorden, op dat gebied is de VS het meest achterlijke land op de hele wereld. Pas op, niet alleen op dat gebied hoor, er zijn nog andere gebieden waarbij ze een achterlijk vol zijn.

Gelukkig zijn ze niet op alle gebieden kiekes al zijn ze daarbuiten wel mee van de grootste hypocrieten. Het is niet anders dan God van hier en God van daar maar ze hebben wel een van, zo niet de grootste, wapenindustrie en ze verkopen maar al te graag ergens waar er een conflict is kogels aan de ene partij en geweren aan de andere, als de kassa maar rinkelt. Het zijn dan ook niet voor niets grotendeels Joden hé.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, u doet het toch. U stelt weer dat het "binnenkamers" moet gebeuren. Alleen, ik heb het volste recht ook openbaar mijn opvattingen uit te dragen.

U pleit hier weer eens voor een overheid die een gedachtepolitie wordt, want bepaalde opinies worden schijnbaar strafbaar en andere niet. Neen, dat is niet de weg die bewandeld moet worden.

Enkel wie daden stelt of oproept tot het overtreden van de seculiere wetgeving, moet aangepakt worden. Daar stelt het criterium zich: niet bij de gedachte, wel bij de daad en de oproep.

Besnijdenissen, zijn dat dan geen daden die dienen verboden te zijn? Een draai om de oren verkopen aan uw kind zou niet mogen maar dergelijke barbaarse rituelen wel.

Een geloof dat iets dergelijks voorschrijft als ook een geloof dat vrouwen discrimineert dient in onze huidige maatschappij verboden te zijn. Het kan u niet verhinderen van te denken dat het zo hoort maar wel van het te doen. En als dat iemand dwars zit zodat hij niet met die wetgeving kan leven moet hij het hier aftrappen, zijn schup afkuisen als ge dat beter begrijpt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij welk aspect moet ik mij "neerleggen"? Bij mijn weten verlangt er geen enkele wet in dit land dat ik moreel instem met bepaalde wetten. Wel moet ik mij houden aan de wet, maar mag ze ondertussen gerust verwerpelijk vinden en zelfs ijveren om die te veranderen.

Je moet het nog eens goed lezen wat ik schreef, dan zul je niet moeten vragen bij welk aspect dat je u zou moeten neer leggen. Bij de Wet natuurlijk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is toch een democratisch recht, nietwaar?!

Dus als ik vind dat rode lichten nutteloze in de weg staanders zijn mag ik die aan mijn laarzen lappen, want dat is wat de meeste geloven hier met een aantal zaken doen, en die krijgen er dan nog geld voor ook.
Alles onder het mom van vrijheid van geloof.

Als gij hier niet kunt leven zonder om wille van uw geloof de wet hier te overtreden, hoor jij en je geloof hier niet thuis en zul je het elders moeten zoeken om volgens dat geloof te leven. Zo simpel is dat.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is toch een democratisch recht, nietwaar?!

Democratisch recht? Ik denk niet dat het democratisch goedgekeurd is dat er besnijdenissen plaats vinden en eveneens niet dat er zich binnen een bepaalde geloofsgemeenschap vrouwendiscriminatie schering en inslag is. Niettegenstaande vindt dit hier toch plaats, of telt democratie alleen wanneer het u goed uit komt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid bepaalt toch niet wat een religie is?

Als mijn politieke overtuiging er één is die stelt dat de huidige ordening verwerpelijk is en desnoods met geweld moet worden omvergeworpen, wat doet u dan met uw stelling? Is die nog steeds niet in strijd met de grondwet of de wetgeving?

Allerminst. Wat u hier uitkraamt is te gek om woorden.

[bembem]

vrijheid van geloof? er is in België geen scheiding tussen Kerk en Staat ....

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. U vergist zich hier in grote mate. In België mag ik "mijn gedachten" zelf uiten. Ik mag schrijven dat ik abortus verwerpelijk vind. Ik mag zelf betogen om die boodschap uit te dragen. Ik mag zelf politiek ijveren voor een verandering van de wetgeving.

Ik moet het zelfs niet aanvaarden. Geen enkele wet verplicht mij dat te "aanvaarden". Wel mag ik geen handelingen stellen die ingaan tegen de wetgeving.

Maar wel van u er bij neer te leggen. U er bij neerleggen is niet het zelfde als te aanvaarden. U kunt ook niet aanvaarden van te moeten gaan stemmen maar je moet je er wel bij neer leggen en gaan stemmen. Voor het overige demonstreer je en betoog je dat ge er blauwer van wordt dan de smurfen voor mijn part.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

vrijheid van geloof? er is in België geen scheiding tussen Kerk en Staat ....

idd. Maar het is nog niet zo erg als in veel andere koninkrijken waar dat ze koning zijn bij de wil van God. Daar is het helemaal van ons zorgt voor ons. Hier bij ons is plupke nog steeds Koning bij gratie van het vol. In zover is de staat hier toch gescheiden van de kerk hoewel daar verder niet veel van te merken is.
.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar wel van u er bij neer te leggen. U er bij neerleggen is niet het zelfde als te aanvaarden. U kunt ook niet aanvaarden van te moeten gaan stemmen maar je moet je er wel bij neer leggen en gaan stemmen. Voor het overige demonstreer je en betoog je dat ge er blauwer van wordt dan de smurfen voor mijn part.

dat is niet helemaal waar, men kan altijd blanco stemmen (ook al moet men zich daarvoor wel naar het stemhokje begeven, wat ik vermoed dat je meende te bedoelen, lol)

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dus als ik vind dat rode lichten nutteloze in de weg staanders zijn mag ik die aan mijn laarzen lappen, want dat is wat de meeste geloven hier met een aantal zaken doen, en die krijgen er dan nog geld voor ook.
Alles onder het mom van vrijheid van geloof.

Als gij hier niet kunt leven zonder om wille van uw geloof de wet hier te overtreden, hoor jij en je geloof hier niet thuis en zul je het elders moeten zoeken om volgens dat geloof te leven. Zo simpel is dat.

de wet overtreden .. vallen getuigen van Jehova die bvb. bloedtransfusies 'weigeren' hier dan ook onder?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

dat is niet helemaal waar, men kan altijd blanco stemmen (ook al moet men zich daarvoor wel naar het stemhokje begeven, wat ik vermoed dat je meende te bedoelen, lol)

Je zegt het zelf blanco STEMMEN. Dus ,.... je gaat stemmen ook al stem je dan niet bepaalt op de ene of de ander partij, het blijft stemmen. Je brengt je stem uit waarmee je aangeeft geen voorkeur te hebben en je neer te leggen bij wat de meerderheid wil.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

de wet overtreden .. vallen getuigen van Jehova die bvb. bloedtransfusies 'weigeren' hier dan ook onder?

Volgens mij wel.

Dat valt volstrekt onder kinderverwaarlozing-/mishandeling, wanneer het hun kinderen betreft. Wanneer het hun eigen aanbeland heb ik er geen probleem mee zolang ze maar genoeg geld op hun rekening hebben staan om hun begrafenis te betalen zodat dat niet ten koste van het OCMW valt.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Je zegt het zelf blanco STEMMEN. Dus ,.... je gaat stemmen ook al stem je dan niet bepaalt op de ene of de ander partij, het blijft stemmen. Je brengt je stem uit waarmee je aangeeft geen voorkeur te hebben en je neer te leggen bij wat de meerderheid wil.

klopt, en het is in België bij wet niet verboden van een bepaald geloof - meer bepaald de islam, aan te hangen, ook al vinden sommigen dat moreel verwerpelijk, maar schijnbaar is dat wat de meerderheid wil ...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. U vergist zich hier in grote mate. In België mag ik "mijn gedachten" zelf uiten. Ik mag schrijven dat ik abortus verwerpelijk vind. Ik mag zelf betogen om die boodschap uit te dragen. Ik mag zelf politiek ijveren voor een verandering van de wetgeving.

Ik moet het zelfs niet aanvaarden. Geen enkele wet verplicht mij dat te "aanvaarden". Wel mag ik geen handelingen stellen die ingaan tegen de wetgeving.

Zo bedoel ik het dus.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Besnijdenissen, zijn dat dan geen daden die dienen verboden te zijn? Een draai om de oren verkopen aan uw kind zou niet mogen maar dergelijke barbaarse rituelen wel.

Besnijdenissen zijn voor een groot deel verboden, hoor...

Een geloof dat iets dergelijks voorschrijft als ook een geloof dat vrouwen discrimineert dient in onze huidige maatschappij verboden te zijn. Het kan u niet verhinderen van te denken dat het zo hoort maar wel van het te doen. En als dat iemand dwars zit zodat hij niet met die wetgeving kan leven moet hij het hier aftrappen, zijn schup afkuisen als ge dat beter begrijpt.

Zoals JVDB het aanhaalde, verwar je gedachte en daad. Discriminatie is verboden, wie vrouwen effectief discrimineert kan daarvoor gestraft worden, zelfs wanneer je religieuze redenen naar voren brengt. Maar geen enkele wet verbiedt te denken dat vrouwen minderwaardig zijn, of aan de haard moeten blijven, of weet ik wat nog, omdat "iemand" gezegd heeft dateert zo moest.

Btw, ik zou mijn vorige paragraaf moeten nuanceren, er zijn immers "erkende" vormen van discriminatie in geloofsgemeenschappen.

Kortom, niet de ideologie of het geloof kan verboden worden, enkel de daden die daaruit voortvloeien. En wie niet akkoord is met bepaalde wetten, weze het geloofs- of ideologische redenen, beschikt hier in België over voldoende middelen om dat te laten weten, en zelfs te laten veranderen.

EDIT: om op de startvraag te antwoorden: vrijheid van geloof is eigenlijk een gecombineerde vorm van vrijheid van meningsuiting en vereniging, uiteraard samen met de vrijheid van handeling.