Belg op 2 na rijkste burger v/d wereld

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je zal gedwongen worden het zuiniger te doen.
Op een of andere manier.

Niet direct. Wanneer hij meer dan voldoende eigen middelen heeft kan hij verder grote sier houden, dat is zijn goed recht.

Maar beter zouden ze eens gaan besparen op het subsidiëren van religies. En op al die prinskes en prinsessen die volgen de grondwet geen recht hebben op een dotatie.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je zal gedwongen worden het zuiniger te doen.
Op een of andere manier.

Ja behoort U tot de elite groep misschien die dit in de hand werkt met opzet ( het bankwezen & politiek die de nieuwe generatie een armer leven aanleren & manipuleren , t'is behoorlijk doorzichtig hoor wat ze aan het doen zijn.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Niet direct. Wanneer hij meer dan voldoende eigen middelen heeft kan hij verder grote sier houden, dat is zijn goed recht.

Maar beter zouden ze eens gaan besparen op het subsidiëren van religies. En op al die prinskes en prinsessen die volgen de grondwet geen recht hebben op een dotatie.

Je vergeet de categorie die niet gestraft word voor de rijkdom die ze vergaard hebben met bedrog en afzetterij, onze lieve groot kapitalisten, die dit geld in eigen zakken hebben laten verdwijnen.
Of dacht je werkelijk dat met de crises dit geld gewoon opgelost is?
Het is er nog, maar jij mag blijven dokken om die slokkoppen toe te laten nog meer te vergaren.
Volgens Gijselbloem is slechts 2,6 % van alle vermogen gedeponeerd bij banken, door die "stressbestendige" banken gedekt.
Toch word je door de politieke maffia gedwongen je geld bij die kapitaal maffiosi te plaatsen.
Scheiding van kerk en staat staat in de grondwet, maar men denkt nog steeds dat waar in Duitsland de "kirchensteuer" een eigen keuze is, hier iedere belastingbetaler er voor moet opdraaien.

In Duitsland word massaal uitgetreden, omdat de staat de kerken heeft toegestaan dat geld van de gelovigen hun rekening te plukken.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaf...-13089553.html


Wat het koningshuis betreft ken je het standpunt van PVDA waarschijnlijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Niet direct. Wanneer hij meer dan voldoende eigen middelen heeft kan hij verder grote sier houden, dat is zijn goed recht.

Maar beter zouden ze eens gaan besparen op het subsidiëren van religies. En op al die prinskes en prinsessen die volgen de grondwet geen recht hebben op een dotatie.

Het subsidiëren van religies én het koningshuis door de staat mag helemaal afgeschaft worden. Wie deel wil uitmaken van de kerk, of wie voorstander is van het koningshuis, draait ook maar voor de kosten op.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja behoort U tot de elite groep misschien die dit in de hand werkt met opzet ( het bankwezen & politiek die de nieuwe generatie een armer leven aanleren & manipuleren , t'is behoorlijk doorzichtig hoor wat ze aan het doen zijn.

Wat een parlee !
Ik, behoren tot die "elite"groep ???
Omdat ik iets schrijf wat héél normaal is.
Amaai.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je vergeet de categorie die niet gestraft word voor de rijkdom die ze vergaard hebben met bedrog en afzetterij, onze lieve groot kapitalisten, die dit geld in eigen zakken hebben laten verdwijnen.

Meestal met een geweldige helpende hand van de staat he.

[Mambo]

Ik lees in andere berichten dat de schulden bij de belgen verdubbeld zijn inmiddels.
Gemiddeld 40'000€ of zo per belg.

[steventje]

15% van de Belgische bevolking leeft op de armoedegrens, wat wil zeggen met een loon minder dan 1000€ voor een alleenstaande en minder dan 2000€ voor gezin met 2 volwassenen en 2 kinderen !
Meer dan 1 op 10 van de kinderen leeft in armoede !
Als een ondernemer miljoenen verdient en 'Jan met de pet ' een modaal inkomen heeft, dan is het gemiddelde een mooi cijfer.
Met gemiddelden heb je natuurlijk altijd gelijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door steventje

15% van de Belgische bevolking leeft op de armoedegrens, wat wil zeggen met een loon minder dan 1000€ voor een alleenstaande en minder dan 2000€ voor gezin met 2 volwassenen en 2 kinderen !
Meer dan 1 op 10 van de kinderen leeft in armoede !
Als een ondernemer miljoenen verdient en 'Jan met de pet ' een modaal inkomen heeft, dan is het gemiddelde een mooi cijfer.
Met gemiddelden heb je natuurlijk altijd gelijk.

.(dubbel)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door steventje

15% van de Belgische bevolking leeft op de armoedegrens, wat wil zeggen met een loon minder dan 1000€ voor een alleenstaande en minder dan 2000€ voor gezin met 2 volwassenen en 2 kinderen !
Meer dan 1 op 10 van de kinderen leeft in armoede !
Als een ondernemer miljoenen verdient en 'Jan met de pet ' een modaal inkomen heeft, dan is het gemiddelde een mooi cijfer.
Met gemiddelden heb je natuurlijk altijd gelijk.

Trouwens het gaat niet over inkomen. Het gaat over bezit. Cijfer dat daarenboven relatief is (wat is de werkelijke waarde van een woning ?...) en voor een groot stuk geschat is (hoeveel heeft iedereen in het zwart...).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja behoort U tot de elite groep misschien die dit in de hand werkt met opzet ( het bankwezen & politiek die de nieuwe generatie een armer leven aanleren & manipuleren , t'is behoorlijk doorzichtig hoor wat ze aan het doen zijn.

Waar is de tijd dat agalev ons anders, soberder, leerde leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waar is de tijd dat agalev ons anders, soberder, leerde leven.

In feite zijn ze er bijna in geslaagd he Als 't licht uitgaat, zullen ze de mensen tenminste tijdelijk, gedurende blackouts, soberder en anders doen leven

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In feite zijn ze er bijna in geslaagd he Als 't licht uitgaat, zullen ze de mensen tenminste tijdelijk, gedurende blackouts, soberder en anders doen leven

Dat zal nodig zijn gezien de schade die voortvloeit uit het wegvallen van de stroom. Schade waar al bij voorbaat niemand voor wil verantwoordelijk gesteld worden.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat een parlee !
Ik, behoren tot die "elite"groep ???
Omdat ik iets schrijf wat héél normaal is.
Amaai.

parlee ewel vertel het eerst aan die politieke bende dat zij eens het voorbeeld tonen wat dat is zuinig leven.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet dat, maar ik vraag U waarop de waarde van een niet-dividend-uitdelend aandeel dan op gebaseerd is. Een failliet bedrijf kan evengoed geen dividend uitkeren dan een goed draaiend bedrijf, niewaar. Dus waarom zou men aandelen willen kopen die geen dividenden geven van een goed werkend bedrijf, en waarom zou men datzelfde stuk papier niet meer willen kopen als het bedrijf failliet is ? Waarom is er een vraag naar dividend-vrije aandelen ? Je hebt gelijk dat de waarde van een aandeel bepaald wordt door vraag en aanbod, maar in de vraag zit natuurlijk de winstschatting bij verkoop.

Die winstschatting bij een dividend-uitkerend aandeel is eenvoudig (nou ja): je schat hoeveel dividend je gaat krijgen, en je vergelijkt dat met een risico-loze belegging die interest opbrengt (je wil natuurlijk meer van een aandeel, omdat het risico niet nul is dat je mis bent).

Maar hoe schat je de waarde in van een niet-dividend uitkerend aandeel (om te bepalen of je aan de marktprijs gaat kopen of niet) ?

De schatting van de waarde van gelijk welke asset is gegeven door:

O(x,t0) = DU(t0) + IU(t0) + i(t0,t1) x < O(y,t1) > - R(x)

ttz, uw huidige schatting van de waarde van iets door meneer x, is gelijk aan de som:
- van de direct utility op dit ogenblik voor U
- van de indirect utility op dit ogenblik voor U
- de speculatieterm van hoeveel ge denkt dat meneer y ervoor zal willen geven op ogenblik t1, verminderd met een interest functie.
- het geheel verminderd met een zekere risicoterm door U ingeschat (risico aversie).

De indirecte utility van een aandeel is dat ge uw invloed in het bedrijf kunt laten gelden, maar ik denk niet dat dat heel belangrijk is.
Het directe nut is de som van de dividenden die ge denkt dat ge gaat krijgen.

Zonder dividenden is dat ook nul.

Dus krijgen we:

O(x,t0) = i(t0,t1) < O(y,t1) > - R

De waarde die je NU aan een aandeel wil geven, is de waarde die je DENKT dat meneer y in de toekomst zal willen geven, verminderd met de interestfunctie, en verminderd (additief) met een risico aversie.

Je gaat er dus van uit dat iemand anders een grotere O zal schatten in de toekomst dan jij nu. En opdat dat waar zou zijn, moet DIE schatten dat nog iemand anders in de toekomst NOG een grotere waarde zal schatten dan hij. En opdat DAT waar zou zijn. .... een Ponzi achtig schema, he

Die rij zal stoppen, en op een zeker ogenblik zal er dus iemand IETS ANDERS moeten denken: namelijk een overname of het neerleggen van de boeken.

Het lijkt een beetje op "compound interest" op een kasbon, maar DAAR IS EEN EINDDATUM he. Stel dat ik een kasbon heb van 100 000 Euro, met samengestelde interest, 8% per jaar, met einddatum het jaar 3405. Denk jij echt dat veel mensen dat gaan willen kopen ? Ook al is dat op papier veel waard ?



Er is een verschil tussen een bedrijf dat TIJDELIJK BESLIST om geen dividenden uit te betalen, maar te investeren. Dan groeit het TOEKOMSTIGE DIVIDENDEN potentieel.

Maar een aandeel waarop staat "geen dividenden", dat kan enkel maar waarde hebben in de mate dat je op een overname tabuleert, of op een totale uitverkoop (boeken neerleggen).

Van een groot en stabiel bedrijf gaat het eerste niet gebeuren, en het tweede als de zaken slecht gaan. Ik zie dus niet in, behalve in een vorm van Ponzi schema, waar dat veel nut kan hebben.

Ik geef het op.
Lees een ander boekske want dat van u trekt op geen kloten.
Een mens is vrij zijn aandelen te verkopen wanneer hij dat wil.
De prijs komt altijd tot stand door vraag en aanbod en ze worden verhandeld op de beurs.
Een aandeel dat geen dividend uitkeert daarvan blijft het dividend gewoon in de koers van het aandeel. Een aandeel dat dit wel doet daalt bij uitgifte van het dividend met de waarde van het dividend.
Als je dat niet begrijpt koop dan een boekske over beleggen in plaats van uw eigen formulekes te verzinnen.

Iemand die belegd in aandelen wordt ook niet vergoed voor risico. Door aandelen te spreiden kan je nl uw risico volledig wegwerken. Daar bestaan allemaal bewijzen van. Volg een cursus.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je zal gedwongen worden het zuiniger te doen.
Op een of andere manier.

Mensen die alleenstaande zijn kunnen nog thans veel beter leven , door een groot huis te bewonen met meerdere singels , deelhuizen inrichten , creatieve oplossingen zoeken, huren en kosten delen...

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door steventje

15% van de Belgische bevolking leeft op de armoedegrens, wat wil zeggen met een loon minder dan 1000€ voor een alleenstaande en minder dan 2000€ voor gezin met 2 volwassenen en 2 kinderen !
Meer dan 1 op 10 van de kinderen leeft in armoede !
Als een ondernemer miljoenen verdient en 'Jan met de pet ' een modaal inkomen heeft, dan is het gemiddelde een mooi cijfer.
Met gemiddelden heb je natuurlijk altijd gelijk.

Flauwe kul . Geen enkele voltijds werkende heeft een loon van 1000 of minder .
Gelieve uitkeringen en loon niet in dezelfde categorie te plaatsen .
En als 2 volwassenen werkloos zijn en toch kweken , tja , .....
Maar dan nog gaat de combinatie van werkloosheid , leefloon , verhoogd kindergeld boven de 2000 uitkomen .
Daarmee zijn ze beter af dan een gezin met 2 x 1300 .
Ze besparen op vervoer en kinderopvang .
Ze krijgen verhoogd kindergeld .
"Jan met de pet" is een eretitel . Hij is een man die voor een laag loon gaat werken . Door weer en wind , daarom die pet .
Dat terwijl de OCMWer lekker blijft liggen .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik geef het op.
Lees een ander boekske want dat van u trekt op geen kloten.

Kweenie, ik heb als basis John Hull en Mark Joshi, maar meer voor derivaten berekeningen.

Ik zal U zeggen waar mijn "formulekes" op gebaseerd zijn:
de methode van de "discounted cash flow".

Ik ga U het stukske van Wiki copieren:

The most theoretically sound stock valuation method, called income valuation or the discounted cash flow (DCF) method, involves discounting of the profits (dividends, earnings, or cash flows) the stock will bring to the stockholder in the foreseeable future, and a final value on disposal.[1] The discounted rate normally includes a risk premium which is commonly based on the capital asset pricing model.

De methode die jij hanteert, is de boekhoudkundige methode: "als het een deel is van het bedrijf, dan moet het de waarde hebben die het stuk is van wat er zou gebeuren moesten we morgen de boeken van dat bedrijf neerleggen en we de inboedel schatten".

Dan is het natuurlijk juist dat er meer inboedel is als er geen dividend werd uitbetaald dan als er wel dividend werd uitbetaald.

Het probleem dat ik je wilde laten zien met de boekhoudkundige methode is dat ze counterfactual is: het bedrijf GAAT morgen de boeken niet neerleggen.

Het is natuurlijk zo dat als veel mensen de boekhoudkundige methode gebruiken om hun vraag of aanbod uit te rekenen, dat uiteindelijk de marktprijs van een aandeel naar de boekhoudkundige waarde zal gaan. Als er veel mensen de (veel correctere) discounted cash flow methode zouden gebruiken, dan zou de marktwaarde naar de discounted cash flow waarde gaan. En de waarde van een aandeel van een bedrijf dat NOOIT dividenden zal uitkeren via de discounted cash flow methode is bijzonder klein (behalve in een paar gevallen waar overname imminent is).

De marktwaarde van een aandeel zal dus die schattingsmethode volgen, die het grootste aantal geloofs-aanhangers heeft. Die marktwaarde wordt dus een vorm van conventie door collectief geloof in een methode van evaluatie. Zie Keynes' hieronder. Als iedereen (terecht of onterecht) gelooft dat anderen geloven dat je de boekhoudkundige methode moet gebruiken, dan zal de boekhoudkundige methode de beste schattingen geven van de marktprijs. Als iedereen (terecht of onterecht) gelooft dat anderen geloven dat je de DCF methode moet gebruiken, dan zal de DCF methode de meest acurate schattingen geven van de marktprijs.

Echter, mocht iedereen de discounted cash flow methode gebruiken (dat is de reden waarom die methode superieur is), en iedereen maakt juiste schattingen, dan komt niemand bedrogen uit. Als iedereen (zoals misschien het geval is) de boekhoudkundige methode gebruikt, dan hebben we een vorm van Ponzi schema als er nooit dividenden zijn. Tijdens de groei fase is er een virtuele speculatie op waardetoename, en nadien, over de top, beseffen de houders dat ze grotendeels waardeloos papier bezitten tot aan het uiteindelijke einde van het bedrijf.

Maar des te beter voor mensen die kunnen nadenken he Als je met de DCF methode vindt dat een aandeel niet veel waard is, en zotten die de boekhoudkundige methode gebruiken, denken dat het wel veel waard is en willen dat van U kopen, des te beter voor U he

We hebben hier een illustratie van Keynes' "convention" in zijn General Theory.

Convention, then, cannot rightly be opposed to rationality, as it represents the best, i.e. most informed, or most calculated, valuation that investors arrive at by evaluating the only thing they can evaluate – each other’s beliefs.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kweenie, ik heb als basis John Hull en Mark Joshi, maar meer voor derivaten berekeningen.
Ik zal U zeggen waar mijn "formulekes" op gebaseerd zijn:
de methode van de "discounted cash flow".
Ik ga U het stukske van Wiki copieren:

De methode die jij hanteert, is de boekhoudkundige methode: "als het een deel is van het bedrijf, dan moet het de waarde hebben die het stuk is van wat er zou gebeuren moesten we morgen de boeken van dat bedrijf neerleggen en we de inboedel schatten".

Dan is het natuurlijk juist dat er meer inboedel is als er geen dividend werd uitbetaald dan als er wel dividend werd uitbetaald.

Het probleem dat ik je wilde laten zien met de boekhoudkundige methode is dat ze counterfactual is: het bedrijf GAAT morgen de boeken niet neerleggen.

Het is natuurlijk zo dat als veel mensen de boekhoudkundige methode gebruiken om hun vraag of aanbod uit te rekenen, dat uiteindelijk de marktprijs van een aandeel naar de boekhoudkundige waarde zal gaan. Als er veel mensen de (veel correctere) discounted cash flow methode zouden gebruiken, dan zou de marktwaarde naar de discounted cash flow waarde gaan. En de waarde van een aandeel van een bedrijf dat NOOIT dividenden zal uitkeren via de discounted cash flow methode is bijzonder klein (behalve in een paar gevallen waar overname imminent is).

De marktwaarde van een aandeel zal dus die schattingsmethode volgen, die het grootste aantal geloofs-aanhangers heeft. Die marktwaarde wordt dus een vorm van conventie door collectief geloof in een methode van evaluatie. Zie Keynes' hieronder. Als iedereen (terecht of onterecht) gelooft dat anderen geloven dat je de boekhoudkundige methode moet gebruiken, dan zal de boekhoudkundige methode de beste schattingen geven van de marktprijs. Als iedereen (terecht of onterecht) gelooft dat anderen geloven dat je de DCF methode moet gebruiken, dan zal de DCF methode de meest acurate schattingen geven van de marktprijs.

Echter, mocht iedereen de discounted cash flow methode gebruiken (dat is de reden waarom die methode superieur is), en iedereen maakt juiste schattingen, dan komt niemand bedrogen uit. Als iedereen (zoals misschien het geval is) de boekhoudkundige methode gebruikt, dan hebben we een vorm van Ponzi schema als er nooit dividenden zijn. Tijdens de groei fase is er een virtuele speculatie op waardetoename, en nadien, over de top, beseffen de houders dat ze grotendeels waardeloos papier bezitten tot aan het uiteindelijke einde van het bedrijf.
Maar des te beter voor mensen die kunnen nadenken he Als je met de DCF methode vindt dat een aandeel niet veel waard is, en zotten die de boekhoudkundige methode gebruiken, denken dat het wel veel waard is en willen dat van U kopen, des te beter voor U he

We hebben hier een illustratie van Keynes' "convention" in zijn General Theory.

De DCF methode is inderdaad de beste benadering als men theoretisch de waarde van een zaak wenst te bepalen. Alleen dient men hierbij niet alleen zoals u doet de dividenden als uitgangsbasis gebruiken maar doet men beter van de gehele inkomsten en uitgavenstroom in de berekening of waardebepaling mee te nemen.
Zo zal een onderneming met de juiste product/marktcombinatie in een groeiende markt nagenoeg altijd een grote behoefte aan nieuw kapitaal hebben. Soms is het niet uitkeren van dividend een goedkopere bron van kapitaal dan hetzelfde bedrag te gaan lenen bij derden. De waarde van de activa stijgt dan en dat komt dan ook meestal tot uiting in de prijs, die voor een aandeel betaald wordt.
Dit en veel andere facetten van de bedrijfsvoering o.a. de gevolgde ondernemingsstrategie, vormen een deel van het uiterst dynamische gebeuren, dat een onderneming eigenlijk is. Alleen een brede en diepgaande benadering van het geheel kan een idee van de intrinsieke waarde van een participatie leveren. Deze waarde kan dan nog grote verschillen vertonen met wat op aandelenmarkt op een bepaald moment gangbaar is.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je vergeet de categorie die niet gestraft word voor de rijkdom die ze vergaard hebben met bedrog en afzetterij, onze lieve groot kapitalisten, die dit geld in eigen zakken hebben laten verdwijnen.
Of dacht je werkelijk dat met de crises dit geld gewoon opgelost is?
Het is er nog, maar jij mag blijven dokken om die slokkoppen toe te laten nog meer te vergaren.
Volgens Gijselbloem is slechts 2,6 % van alle vermogen gedeponeerd bij banken, door die "stressbestendige" banken gedekt.
Toch word je door de politieke maffia gedwongen je geld bij die kapitaal maffiosi te plaatsen.
Scheiding van kerk en staat staat in de grondwet, maar men denkt nog steeds dat waar in Duitsland de "kirchensteuer" een eigen keuze is, hier iedere belastingbetaler er voor moet opdraaien.

In Duitsland word massaal uitgetreden, omdat de staat de kerken heeft toegestaan dat geld van de gelovigen hun rekening te plukken.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaf...-13089553.html


Wat het koningshuis betreft ken je het standpunt van PVDA waarschijnlijk.

Sorry, maar mijn geld staat nergens meer op een rekening hoor.

Vandaag trek je nog nauwelijks iets als intrest op uw spaarrekening, zeker het risico niet waard om vandaag of morgen gestroopt te worden door de staat door dat ze op alle spaargelden 10% inpikken om op die manier in een trek uit de schulden te zijn.

Overigens, 't zal niet lang meer duren alvorens ge een negatieve intrest zult hebben op uw bankrekening. Dan mag je betalen om uw geld op de bank te deponeren. En dan bestaat het risico nog dat ge vandaag of morgen belast wordt op de fictieve intrest zoals het al in Nederland gebeurd is. Dan mag je belasting betalen op wat uw geld had kunnen opbrengen mocht het niet op een spaar of zichtrekening gestaan hebben.
Mij gaan ze niet bij mijn kl.ten hebben hoor en al zeker niet voor dat habbekratsje wat je er nog voor trekt. Juist genoeg er op zetten om de rekening te gebruiken en voor de rest "Basta cosi".