Oostblokkers pakken ons werk af

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Dus ondanks dat je respect hebt voor Oost-Europeanen, ga je ze toch de toegang ontzeggen om hier te komen werken?

Waar leest u dat?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik ben voor de mogelijkheid dat knelpuntberoepen hier tijdelijk ingevuld worden. Onder strikte voorwaarden en met strenge controle. Arbeidsregulering zoals in Zwitserland. Met tijdelijke contracten en gerichte opvolging.

Met deze Oost-Europese mensen ga je iets kunnen bereiken. Heel anders dan wat we hier ongevraagd allemaal binnenkrijgen.

Tegenwoordig werken ze hier als schijnzelfstandige.
Dit maakt dat de gewone autochtone handenarbeider niet meer aan de bak komt, zelfs als ie wilt werken is ie te duur.

lonen van € 20 zijn schering en inslag, terwijl iemand van hier minstens 30 �* 35 euro per uur kost.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnar Lolbroek

Wat is er mis met het homohuwelijk?
Wat is er mis met euthanasie?

Eigenlijk is daar niets mis mee.
Ik ken zelfs VB'ers die homo zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnar Lolbroek

Als ik de discussie tot in de kern wil volgen, dan wil ik ook de standpunten van de discussievoerders ten volle begrijpen. Als dus een discussievoerder, het nodig vindt om homohuwelijken en euthanasie in een discussie te betrekken dat in feite gaat over oostblokkers, dan ken ik graag de motivatie van die discussievoerder om dat te doen. Meer nog, dan begrijp ik ook graag zijn standpunt met betrekking tot de materie. Duidelijk zo?

Zoals gezegd kunt ge dat in de draden die daar over handelen. Duidelijk zo ?
Wij voederen geen trollen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnar Lolbroek

U vernoemde beide zaken; dus zal het wel met deze discussie te maken hebben.
Of zegt u altijd zaken, die niets met de essentie van de zaak te maken hebben?

Hij verdedigde zijn lidmaatschap van de partij die tegen deze twee zaken is.
Voor de rest heeft het niets te maken met deze draad.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnar Lolbroek

U geeft niet aan waarom u die mening steunt.
Of steunt u zomaar allles blindelings wat uw partij zegt dat niet mag of niet kan?
Geen eigen mening?

Dan kent u Jan toch niet hoor.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnar Lolbroek

We zijn er bijna. Die achterlijke visie, werd ontleend uit jouw overtuiging.
Waarom is het je overtuiging dat homo's niet mogen huwen?
Waarom is het je overtuiging dat euthanasie not done is?

Dat is inderdaad al uitvoerig besproken in andere draden.
Het doet in deze discussie ook helemaal niet ter zake.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnar Lolbroek

Kennelijk kan men hier stellingen doen; dewelke de persoon die de stelling uit, niet hoeft te verklaren. Zelfs niet nadat hem dat meerdere keren wordt gevraagd. Misschien moet dat soort mensen beginnen met een blog. Een forum, is niet bepaald hun ding.

U bent hier de derde dag op dit forum.
Hetgeen Jan aanhaalde heeft niets van doen in deze discussie, het was een onderonsje tussen twee leden van het VB, waarin de één stelde dat Jan eigenlijk geen VB lid was omdat hij verdedigde dat er hier Oost blokkers mogen werken.
Waarop Jan repliceerde dat je ook een andere reden kan hebben om lid te zijn van het VB, dat je niet blind akkoord moet zijn met al de partijstandpunten. De hoofdreden om lid te zijn van het VB is euthanasie en het homohuwelijk. Natuurlijk kan hij zich ook vinden in andere partijstandpunten (het zou maar erg zijn indien niet).

RS

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnar Lolbroek

Als ik de discussie tot in de kern wil volgen, dan wil ik ook de standpunten van de discussievoerders ten volle begrijpen. Als dus een discussievoerder, het nodig vindt om homohuwelijken en euthanasie in een discussie te betrekken dat in feite gaat over oostblokkers, dan ken ik graag de motivatie van die discussievoerder om dat te doen. Meer nog, dan begrijp ik ook graag zijn standpunt met betrekking tot de materie. Duidelijk zo?

Ik raad u aan om deze discussie vanaf 1 te lezen, u kan dan heel gemakkelijk volgen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Laat de werklozen dan ook aan 4€ plukken bovenop hun werkloosheidsuitkering.

De werkloosheidsuitkering bedraagt het eerste jaar 1400 euro,168 uur per maand werken aan 4 euro per uur extra maakt 2072 euro/maand.Kus allemaal mijn kloten,tenzij ik verhonger ga ik niet werken voor 4 euro per uur.Dan moeten die fruittelers maar zelf hun appellen opeten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nee, iets menselijker, een arsenicum pil dan een metalen spil.

gifmengerij is typisch voor vrouwen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

De werkloosheidsuitkering bedraagt het eerste jaar 1400 euro,168 uur per maand werken aan 4 euro per uur extra maakt 2072 euro/maand.Kus allemaal mijn kloten,tenzij ik verhonger ga ik niet werken voor 4 euro per uur.Dan moeten die fruittelers maar zelf hun appellen opeten.

Als we zo redeneren moet niemand meer werken die minder dan 2072 € verdient. Geen wonder dat de sociale zekerheid niet langer houdbaar is.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Eerste stelt u dat het liberalisme (waarbij men dus kan gaan en staan waar men wil) mensenhandel is:

In liberalisme kan men niet gaan en staan waar men wil.

Vervolgens stelt u dat die socialistische paradijzen nog beter zijn dan de libertaire hel (met mensenhandel, een begrip dat ge hierboven beschreven hebt):

Klopt.

U heeft dus wel degelijk gesteld dat de socialistische paradijzen achter het IJzeren Gordijn betere alternatieven zijn dan een samenleving waarin men mag migreren (een vrije samenleving).

U haalt begrippen door elkaar, namelijk mag, moet en vrij.

Het zal u misschien verbazen, maar ik ben door die onzin van Marx heen geraakt. Ik weet dat dat twee verschillende stadia zijn. Maar ik zie de relevantie in deze discussie niet.

Toch wel een belangrijk gegeven als men het over "socialisme" en "communisme" heeft.

Ik vind de staat inderdaad een kwaad, maar wel een noodzakelijk kwaad. Ik bepleit de afschaffing van de staat niet. Ik bestrijd de grootte van de staat.

Ik eveneens.

Ook de communistische fase vind ik verschrikkelijk (als we er vanuit zouden gaan dat die gerealiseerd kan worden, quod non). Ik ben geen collectivist. Ik wil de productiemiddelen niet in collectief bezit houden.

En u mag dan naar eigen zeggen een doel hebben dat u als vrijheid omschrijft, maar voor mij is vrijheid zowel het doel als het middel om dat doel te bereiken. Ik vind het absurd om vrijheid te willen realiseren door anderen te onderdrukken (dictatuur van het proletariaat). Absurd én gevaarlijk. De tweede helft van de vorige eeuw bewijst dat: daar vond men ook het doel belangrijker dan de middelen om dat doel te bereiken. U weet zelf wel waar dit op uitgedraaid is: het meest verwerpelijke en onvrije maatschappijsysteem dat ooit geprobeerd geweest is.

U hebt het hier over de strategie die de marxistische socialisten hebben gevolgd. Er bestaan ook uiteraard alternatieven. Anarchisten en communalisten willen geen dictatuur van het proletariaat. Zij geloven meer in coöperatieve verbanden. Öcalan van de PKK is dan weer verdediger van het basisdemocratisch confederalisme.

Ik bepleit de afschaffing van de staat niet, dat heeft u goed gezien. En ja, ik ben een kapitalist, en dat is helemaal geen scheldwoord. Het kapitalisme is het enige rechtvaardige, vrije en moreel goede systeem dat er is om een samenleving mogelijk te maken.

Ieder zijn religie, niet waar.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

In liberalisme kan men niet gaan en staan waar men wil.

Niet op privéterrein, dat is logisch, maar men mag wel migreren naar waar men wil in een liberale samenleving.

U haalt begrippen door elkaar, namelijk mag, moet en vrij.

In welke liberale samenleving moet men migreren?

U hebt het hier over de strategie die de marxistische socialisten hebben gevolgd. Er bestaan ook uiteraard alternatieven. Anarchisten en communalisten willen geen dictatuur van het proletariaat. Zij geloven meer in coöperatieve verbanden. Öcalan van de PKK is dan weer verdediger van het basisdemocratisch confederalisme.

Maar al die varianten gaan niet uit van de vrije mens. Dat is het fundamenteel probleem met alle varianten binnen het communistische spectrum: geen enkele wil mensen echt vrij laten (vrij in de betekenis dat men mag doen wat men wil zolang men de vrijheid van anderen respecteert).

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Niet op privéterrein, dat is logisch, maar men mag wel migreren naar waar men wil in een liberale samenleving.

Er is weinig dat niet privé zal zijn in het liberale utopia.
En dat mogen migreren, dat wil ik nog wel eens zien. De vraag is echter niet zozeer of men mag migreren maar of men moet migreren.

In welke liberale samenleving moet men migreren?

Die waar private bureaucratieën en baronieën hun wil opleggen.

Maar al die varianten gaan niet uit van de vrije mens. Dat is het fundamenteel probleem met alle varianten binnen het communistische spectrum: geen enkele wil mensen echt vrij laten (vrij in de betekenis dat men mag doen wat men wil zolang men de vrijheid van anderen respecteert).

Het liberalisme doet dat in de realiteit evenmin hoor. De vrijheid van de vos in het kippenhok is de dictatuur voor de kippen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Er is weinig dat niet privé zal zijn in het liberale utopia.
En dat mogen migreren, dat wil ik nog wel eens zien. De vraag is echter niet zozeer of men mag migreren maar of men moet migreren.

Die waar private bureaucratieën en baronieën hun wil opleggen.

Geef eens een voorbeeld van die 'verplichte migratie', want ik heb geen idee waar u op doelt.

Het liberalisme doet dat in de realiteit evenmin hoor. De vrijheid van de vos in het kippenhok is de dictatuur voor de kippen.

Zolang de vrijheid van de kippen gerespecteerd wordt door de vos, zie ik het probleem niet. Een onveiligheidsgevoel is geen gebrek aan vrijheid.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnar Lolbroek

Het was dus niet duidelijk.
Als ik op basis van uw antwoord nu zou verwijzen naar 1304, om duidelijk te maken dat u het fout heeft. Dan vraagt u terecht what the fuck 1304 hier mee te maken heeft. Dan antwoord ik u uiteraard, om in het subforum geschiedenis te gaan kijken. ...

Het was juist heel duidelijk.
Het is de beproefde manier van trollen om een draad te kapen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnar Lolbroek

Helemaal niet, maar ik onthoud gewoon dat forummer Jan, om één of andere reden (waarop hij niet wil ingaan) iets heeft tegen euthanasie en het huwelijk voor homo's.
En wat u trollen noemt, noem ik een vraag naar toelichting om te begrijpen waarom iemand bepaalde stellingen inneemt.

Ik ben niet gediend met uw opmerking trouwens.

Iemand die een beetje begrijpend kan lezen begrijpt goed waarom Jan daar niet op inging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Tegenwoordig werken ze hier als schijnzelfstandige.
Dit maakt dat de gewone autochtone handenarbeider niet meer aan de bak komt, zelfs als ie wilt werken is ie te duur.

lonen van € 20 zijn schering en inslag, terwijl iemand van hier minstens 30 �* 35 euro per uur kost.

In veel gevallen is die autochtone handenarbeider er ook niet meer. Kijk maar eens naar de fruitboeren. Als er moet geplukt worden, zitten die mensen met de handen in het haar, want werkkrachten van bij ons vinden ze nog nauwelijks.

Of ga maar eens naar de bouw. Bedrijven slagen er niet in om altijd hun vacatures in te vullen, gewoonweg omdat er niemand komt opdagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U bent hier de derde dag op dit forum.
Hetgeen Jan aanhaalde heeft niets van doen in deze discussie, het was een onderonsje tussen twee leden van het VB, waarin de één stelde dat Jan eigenlijk geen VB lid was omdat hij verdedigde dat er hier Oost blokkers mogen werken.
Waarop Jan repliceerde dat je ook een andere reden kan hebben om lid te zijn van het VB, dat je niet blind akkoord moet zijn met al de partijstandpunten. De hoofdreden om lid te zijn van het VB is euthanasie en het homohuwelijk. Natuurlijk kan hij zich ook vinden in andere partijstandpunten (het zou maar erg zijn indien niet).

RS

Ik kan daar allemaal "amen" op antwoorden. Juist omdat ik uitgaat van een bepaalde maatschappijvisie, ben ik lid geworden van het Vlaams Blok. Niet om klakkeloos na te praten wat de partij voorschrijft of wat de grote partijbonzen naar voorschuiven. Natuurlijk is het zo dat ik bij de meeste zaken wel kan vinden.

Alleen zie ik soms zaken die me wat bevreemden. Natuurlijk zitten er soms nogal wat twijfelachtige elementen tussen die uit oostelijk Europa naar hier komen. Roemenen en Bulgaren hebben op dat vlak geen al te beste reputatie, niet onterecht. Als het evenwel gaat om Polen en Slovaken, dan blijkt het om betrouwbare en degelijke mankracht te gaan. Ik zie ook dat die volkeren vaak een wereldbeeld huldigen dat heel dicht staat bij wat ik belangrijk vind. Nog een reden te meer niet onmiddellijk te steigeren bij de komst van enige Polen of Slovaken. Wel heb ik des te meer vragen bij de zoveelste stroom ongevraagde en ook ongewenste vreemdelingen uit Afrika.