Economisch denken als samenleving= geldgod aanbidden

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Het is niet altijd zo dat wie rijk is, die rijkdom aan zichzelf te danken heeft en wie arm is, arm is door schuld.
Veel armoede komt door pech en rijkdom komt ook vaak door geluk.

Wie bekend is met het Mattheuseffect weet ook dat:

Want wie heeft zal nog meer krijgen, en wel in overvloed, maar wie niets heeft, hem zal zelfs wat hij heeft nog worden ontnomen.(Matteüs,25:29)


Mensen die weinig of niets hebben nog meer ontnemen, terwijl wie rijk is meer belonen is geen goede politiek voor een land.

Domme vraag: maar wordt niet iedereen die werkt gewoonweg rijker, al is het maar dat je uw huis afbetaalt, en je wordt rijker... Het is genoeg dat je spaart en je wordt rijker.

Andere domme vraag: als je aan de ziekenbond hier en levend van de steun rijker kunt worden, zou je niet denken dat er in Belgie heel moeilijk is om armer te worden ?

[Tomas]

Rijkdom heeft niks met geld te maken, Brother Paul.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Onze minister van financieën is zo'n zogenaamde expert.

In Belgie is er een expert die niet-politiek gebonden is: Geert Noels.
Zijn vooruitzichten zijn quasi altijd JUIST ! ! !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Het is niet altijd zo dat wie rijk is, die rijkdom aan zichzelf te danken heeft en wie arm is, arm is door schuld.
Veel armoede komt door pech en rijkdom komt ook vaak door geluk.

Wie bekend is met het Mattheuseffect weet ook dat:

Want wie heeft zal nog meer krijgen, en wel in overvloed, maar wie niets heeft, hem zal zelfs wat hij heeft nog worden ontnomen.(Matteüs,25:29)


Mensen die weinig of niets hebben nog meer ontnemen, terwijl wie rijk is meer belonen is geen goede politiek voor een land.

Moet het niet zijn:
Wie geeft, zal nog meer krijgen,...,wie niets geeft, hem...wat hij heeft...

[Eurosceptic]

Hoe arm zijn "de armen" in onze samenleving en hoe rijk zijn "de rijken"?

En ik heb het niet over drugsverslaafden/daklozen vs de koninklijke familie, maar gesproken over groepen die minstens 3% van de bevolking beslaan.

Wat verstaan jullie onder de middenklasse en waar ligt de armoedegrens?

Ik word gek van de klagende "middenklasse" die staakt omdat bvb studeren met ocharme een paar honderd euro per jaar duurder is geworden.
Op reis heb ik Amerikanen ontmoet die de universiteit verlaten met $150 000 schuld om studies af te betalen. Da's andere koek, en wij maar klagen

Bekijk de levensstandaard van percentiel 20 tem percentiel 80 in België (armste 20% en rijkste 20% in België buiten beschouwing gelaten) en je vindt volgens mij geen enkel land op de planeet dat het beter doet.

Waar dat vertekend beeld en dat geklaag vandaan komt, dat vraag ik me af. Het is eigen aan een mens om steeds meer te willen.

Rijkdom en levensstandaard zijn geen issues waar ik van wakker lig. Wel het handhaven van het pensioenstelsel en toenemende werkloosheid

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hoe arm zijn "de armen" in onze samenleving en hoe rijk zijn "de rijken"?

En ik heb het niet over drugsverslaafden/daklozen vs de koninklijke familie, maar gesproken over groepen die minstens 3% van de bevolking beslaan.

Wat verstaan jullie onder de middenklasse en waar ligt de armoedegrens?

Ik word gek van de klagende "middenklasse" die staakt omdat bvb studeren met ocharme een paar honderd euro per jaar duurder is geworden.
Op reis heb ik Amerikanen ontmoet die de universiteit verlaten met $150 000 schuld om studies af te betalen. Da's andere koek, en wij maar klagen

Bekijk de levensstandaard van percentiel 20 tem percentiel 80 in België (armste 20% en rijkste 20% in België buiten beschouwing gelaten) en je vindt volgens mij geen enkel land op de planeet dat het beter doet.

Waar dat vertekend beeld en dat geklaag vandaan komt, dat vraag ik me af. Het is eigen aan een mens om steeds meer te willen.

Rijkdom en levensstandaard zijn geen issues waar ik van wakker lig. Wel het handhaven van het pensioenstelsel en toenemende werkloosheid

Ofwel betaal je veel belastingen en krijg je er veel voor terug, ofwel betaal je geen belastingen en krijg je er niks voor terug.

De situatie die nu wordt geschapen: veel betalen, steeds minder voor terugkrijgen is onwenselijk. Vooral: veel betalen zodat bepaalde groepen niks moeten betalen, en dat stoort mij.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ps stoptrein

We hebben bij de hoogste belastingen van de wereld… dankzij de PS.
En wat hebben we er voor in de plaats gekregen buiten extra honderdduizenden werklozen en nutteloze ambtenaren (voornamelijk in het pee essenland) .
Is onze justitie in orde? Voldoende en menswaardige gevangenissen? Moderne administraties?enzovoort? Enz. enz enz..

Verder hebben we belachelijk lage pensioenen (die van de statutaire ambtenaren zijn dan weer veel te hoog, waarschijnlijk omdat praktisch elke werknemer in Wallonië een ambtenaar is).
Natuurlijk hebben we naast de hoogste belastingen de hoogste loonkostenhandicap die duizenden jobs vernietigen
En ziekenhuizen met enorme verliezen en een sociale zekerheid die niet meer te bekostigen is.

En miljoenen subsidieslurpers…

En jij vindt dat die schimmige ps goed bezig was?

Bij de hoogste belastingen: dat is begonnen onder de CDV-er Martens.
Belgische justitie: wereldkampioen procedurefouten.
Hoogste loonkosten: daar wordt al j�*�*�*�*�*�*�*�*ren over gejankt.
Ziekenhuizen: ??? Ik ken toevallig een ziekenhuisdirekteur. Die man relativeert dat sterk !
Sociale zekerheid: helpen bekostigen met een vermogenswinstbelasting.
De balans is uit evenwicht.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door ps stoptrein

We hebben bij de hoogste belastingen van de wereld… dankzij de PS.
En wat hebben we er voor in de plaats gekregen buiten extra honderdduizenden werklozen en nutteloze ambtenaren (voornamelijk in het pee essenland) .
Is onze justitie in orde? Voldoende en menswaardige gevangenissen? Moderne administraties?enzovoort? Enz. enz enz..

Verder hebben we belachelijk lage pensioenen (die van de statutaire ambtenaren zijn dan weer veel te hoog, waarschijnlijk omdat praktisch elke werknemer in Wallonië een ambtenaar is).
Natuurlijk hebben we naast de hoogste belastingen de hoogste loonkostenhandicap die duizenden jobs vernietigen
En ziekenhuizen met enorme verliezen en een sociale zekerheid die niet meer te bekostigen is.

En miljoenen subsidieslurpers…

En jij vindt dat die schimmige ps goed bezig was?

Ik geef je in dit alles gelijk.
Maar om de vraag anders te stellen. Noem mij aub 5 landen op de hele wereld waar de "middenklasse" het beter heeft dan in België.

Ik ben benieuwd.
Sociale zekerheid en pensioenen, dat zijn de echte problemen voor de toekomst. Maar de levensstandaard zoals hij vandaag de dag is, daar mag niemand over klagen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Rijkdom heeft niks met geld te maken, Brother Paul.

Ah hoe rijker we worden hoe armer van geest en ongelukkiger?
Dus is het toch beter dat mensen minder verdienen en inleveren zodat ze gelukkiger worden.
Laten we alle steuntrekkers twintig procent inleveren zodat ze allemaal dat geluk kunnen proeven

[Tomas]

Wie sprak er hier over 'geluk'?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wie de waarde van een samenleving en mensen meet aan de mate van geld het opbrengt, heeft slechts deze moraal: een arm mens is slecht en een rijke mens is goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Laten we een nobelprijswinnaar economie erbij halen:

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wie de waarde van een samenleving en mensen meet aan de mate van geld het opbrengt, heeft slechts deze moraal: een arm mens is slecht en een rijke mens is goed.

Dat is het materialisme dat door het Christendom, maar ook het Boedhisme en andere wereldreligies steeds werd afgewezen.

Dit is enkel hypocrisie, degenen die het materialisme afwijzen zijn juist degenen die de nog hogere belastingen willen, om, in hun eigen woorden "plezante dingen te doen voor de mensen".

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dit is enkel hypocrisie, degenen die het materialisme afwijzen zijn juist degenen die de nog hogere belastingen willen, om, in hun eigen woorden "plezante dingen te doen voor de mensen".

Bovendien wil ik wel nog eens de concrete uitwerking zien van de claim dat het christendom rijkdom zou afwijzen. Iemand ooit in het Vaticaan geweest? Armoe troef, daar!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Terug religieus worden?

Alsof dat een knop is die je zomaar even kunt omdraaien. Geloof is geen keuze, je hebt het of je hebt het niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ah maar als u denkt dat u in een democratie leeft, dan is Stalin inderdaad een schoolvoorbeeld van een goede democraat.

U leeft in een democratuur.

Nope. In een particratie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wie sprak er hier over 'geluk'?

SP.a?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Belgie is er een expert die niet-politiek gebonden is: Geert Noels.
Zijn vooruitzichten zijn quasi altijd JUIST ! ! !

Toen hij nog bij Petercam werkte was hij beroemd bij zijn concullega's : geert gat enkel pessimistische adviezen, zo kon je later nooit zeggen dat hij ongelijk had.

Ik vraag me echt af op wat jij je baseert om te stellen dat zijn vooruitzichten quasi altijd juist zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Het is niet altijd zo dat wie rijk is, die rijkdom aan zichzelf te danken heeft en wie arm is, arm is door schuld.
Veel armoede komt door pech en rijkdom komt ook vaak door geluk.

Wie bekend is met het Mattheuseffect weet ook dat:

Want wie heeft zal nog meer krijgen, en wel in overvloed, maar wie niets heeft, hem zal zelfs wat hij heeft nog worden ontnomen.(Matteüs,25:29)


Mensen die weinig of niets hebben nog meer ontnemen, terwijl wie rijk is meer belonen is geen goede politiek voor een land.

Sinterklaas spelen met geleend geld of, door al wie geld verdient leeg te zuigen, is ook geen goede politiek.

Hoeveel draag jij concreet bij dat je eenieder met het vingertje meent te moeten kunnen wijzen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ofwel betaal je veel belastingen en krijg je er veel voor terug, ofwel betaal je geen belastingen en krijg je er niks voor terug.

De situatie die nu wordt geschapen: veel betalen, steeds minder voor terugkrijgen is onwenselijk. Vooral: veel betalen zodat bepaalde groepen niks moeten betalen, en dat stoort mij.

Die situatie was er al; veel betalen en niks terugkrijgen, omdat alles opgesoepeerd wordt aan cadeautjes voor electorale doelgroepen.

Als meer dan gemiddeld bijdrager, weet ik perfect wat ik elke maand mag afdragen. Wat ik er voor terugkrijg, dat is nog steeds zoeken met een vergrootglas. De laagste pensioenen? "Sociale" steunmaatregelen die altijd voor anderen zijn? OV dat een desastreuze service heeft en dat ondanks miljarden steun elk jaar opnieuw zelfs dan nog niet in staat is om zonder verlies te draaien? "Gratis" onderwijs dat jaar na jaar verder afkalft omdat het afgestemd moet zijn op het tempo van de traagste?

Het waar dat ik voor mijn geld krijg, daar ben ik hier nog steeds naar op zoek. Veel verder dan een "je moet tevreden zijn dat je een bijdrager bent" komt het niet.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Moet het niet zijn:
Wie geeft, zal nog meer krijgen,...,wie niets geeft, hem...wat hij heeft...

Neen, het Matteüseffect zegt dat wanneer je veel hebt, het makkelijk is om meer te verkrijgen. En wanneer je weinig hebt, je ook dat nog kan verliezen.
Dat is een soort wetmatigheid in de natuur.