De rijken doen meebetalen .

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Aan de huizen van de ministers piketten zetten ! ! !

Daar zie ! aanpakken die slechte ministers en die parlementeren ze verdienen veel te gemakkelijk hun geld ... daarom permitteren zij hun teveel en zijn ze ongevoelig en nalatig .voor de maatschappij, zouden zij het jobke doen voor een bediende statuutje ? denk het niet hoor...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteraard gaan de royals daar onder vallen. Zoals gij er ook gaat ondervallen.
Maar zal leuk worden als de beurs instort (hetgeen van tijd tot tijd gebeurt), of als de huizenprijzen kelderen (hetgeen minder gebeurt, maar soms toch ook).

De beurzen en de huizenmarkten hebben in binnen- en buitenland bewezen te kunnen instorten onder hun eigen wanbeleid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De beurzen en de huizenmarkten hebben in binnen- en buitenland bewezen te kunnen instorten onder hun eigen wanbeleid.

moest uw loon op een beurs staan , dan zou je ook af en toe zien dat je 50% loonsverhoging hebt en dan na jaren met loonsverhoging zou je een crash zien van 30%.

moest uw huis een permanente waardebepaling krijgen, zou je ook zien dat het ene moment het 400.000 waard is en een jaar later 200.000, je verkoopt het niet omdat je het nog nodig hebt, je heb tmaar 150.000 betaald ervoor en je weet dat die 400.000 puur theorie is.

Die crashen moet je toch eens kunnen plaatsen hoor. Iedereen wil instappen op het laagste punt en verkopen op het hoogste punt, wie kan dat hé

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Daar zie ! aanpakken die slechte ministers en die parlementeren ze verdienen veel te gemakkelijk hun geld ... daarom permitteren zij hun teveel en zijn ze ongevoelig en nalatig .voor de maatschappij, zouden zij het jobke doen voor een bediende statuutje ? denk het niet hoor...

Waarom stel je je geen kandidaat bij één of andere partij??

[schietboog]

De rijken betalen al mee ...

Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen.
Dit geeft volgende verdeling :
De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€
De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.
Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”
De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.
De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.
Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.
De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:
De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)
Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus...wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken.
Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen.
Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.

Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

De rijken betalen al mee ...

Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen.
Dit geeft volgende verdeling :
De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€
De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.
Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”
De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.
De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.
Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.
De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:
De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)
Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus...wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken.
Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen.
Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.

Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.

Wauw , mooie uitleg , goed gedaan . Alhoewel ik niet de 10de ben , weiger ik bij de eerste 5 te zijn .
Ik ben best wél bereid mn rondje te geven , een tweede ook . Maar de freeloaders krijgen niks .

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

De rijken betalen al mee ...

Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen.
Dit geeft volgende verdeling :
De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€
De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.
Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”
De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.
De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.
Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.
De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:
De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)
Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus...wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken.
Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen.
Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.

Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.

Da's een goeie !
Ik kan me vinden in jou verhaal maar die eerste 4 : dat is NIET realistisch als ik het zo mag noemen.
Zelfs al zijn ze "arm" , ze moeten toch een minimum betalen...
Wel een staaltje van mooie fantasie.

[Snerror]

Het zou eerlijker zijn, die vermogenstaks, maar veel verschil zal het niet maken voor de gewone werknemer.

Misschien dat ze een paar euro's per maand meer overhouden. Ze verliezen een veelvoud van dat door te staken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

De rijken betalen al mee ...

8<

Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.
[/i]

Ik had hem al eens gelezen en het blijft de nagel op de kop slaan.
Hou de link naar die post bij de hand en gezien de discussie rond vermogen(winst)belasting kan je er de komende weken vaak mee rond de oren kletsen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Als de vakbonden willen dat de rijken ook een deel belastingen betalen .
Waarom staan er dan geen piketten aan het koninklijk paleis ?
Of aan de begrafenis van Fabiola ?
Het is voor iedereen duidelijk dat er hier een oud , Belgisch fortuin weeral eens de dans ontspringt .
Neen , de toegang van de arbeiders aan hun job blokkeren en de rijken gerust laten . Schoon mannen .

Nochtans bestaat het koningshuis uit de enige rijken die moeilijk Gerard Depardieu achterna kunnen om de belastingen in eigen land te ontwijken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Het zou eerlijker zijn, die vermogenstaks, maar veel verschil zal het niet maken voor de gewone werknemer.

Misschien dat ze een paar euro's per maand meer overhouden. Ze verliezen een veelvoud van dat door te staken.

Sedert 1886 heeft staken ALTIJD op lange termijn winst opgeleverd voor de arbeiders.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

moet dat niet belast worden ? Uiteindelijk is de vakbondspremie een aftrekbare premie, dus de inkomsten van de vakbonden moeten belast worden. Dat is een fiscale fraude van 2miljoen x 150 euro = 300miljoen euro... Sterk dat de fiscus zo'n fraude laat liggen. .

Als je geen rechtszekerheid hebt kan je geen belastingen betalen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Als de vakbonden willen dat de rijken ook een deel belastingen betalen .
Waarom staan er dan geen piketten aan het koninklijk paleis ?
Of aan de begrafenis van Fabiola ?
Het is voor iedereen duidelijk dat er hier een oud , Belgisch fortuin weeral eens de dans ontspringt .
Neen , de toegang van de arbeiders aan hun job blokkeren en de rijken gerust laten . Schoon mannen .

Zeer "realistisch"......

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zeer "realistisch"......

Als je belasting-ontduikende rijke mensen zoekt die profiteren van de arbeider .
Dan lijkt me dat een goede plaats te zijn , sterker nog , de eerste plaats .

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Als je belasting-ontduikende rijke mensen zoekt die profiteren van de arbeider .
Dan lijkt me dat een goede plaats te zijn , sterker nog , de eerste plaats .

daarom: na 2019 die zaak afbouwen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door De Europeaan

Bij het koningshuis is inderdaad nog heel wat geld te halen.

Populistisch. Maak de som van alle dotaties aan de koning en zijn clan en deel dit door het aantal belgen: is dat je definitie van 'heel wat geld'?

[Hypochonder]

De vakbonden willen vooral hun eigen rijkdom en geldstroom verzekeren. Dat Vlaanderen tijdens dat proces naar de kloten gaat net als Wallonië kan hen geen bal schelen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De vakbonden willen vooral hun eigen rijkdom en geldstroom verzekeren. Dat Vlaanderen tijdens dat proces naar de kloten gaat net als Wallonië kan hen geen bal schelen.

Ik hoor hen toch niet roepen om een eerlijke aangifte van inkomsten uit verhuur ... zo hypocriet zijn ze wel.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Ik hoor hen toch niet roepen om een eerlijke aangifte van inkomsten uit verhuur ... zo hypocriet zijn ze wel.

Ze zijn hypocriet tot op het bot. De belangen van de werkmens die ze altijd pretenderen te verdedigen kunnen hen geen bal schelen. Hun eigen geldbeurs is het belangrijkste. En het feit dat de nieuwe regering veel meer de belangen van de werkgevers verdedigd in plaats van de belangen van de vakbonden zoals in het verleden altijd het geval is geweest zint hen totaal niet. Dat is de essentie van de stakingen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De vakbonden willen vooral hun eigen rijkdom en geldstroom verzekeren. Dat Vlaanderen tijdens dat proces naar de kloten gaat net als Wallonië kan hen geen bal schelen.

het is weldegelijk juist hoor: als je de website van abvv leest, dan zitten zij gewoon sloganesk over alles te klagen wat het dopgedrag van de mensen kan beinvloeden, en dus hun inkomen negatief zou beinvloeden...