Russische vlag op het parlement van de Krim

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De 'christen'-zionist vertrouwt die naties blindelings.

Grapjas, ik sta op dit forum bekend als "antisemiet" omdat ik mij al altijd bijzonder kritisch heb uitgelaten over de gevoerde politiek van de staat Israël.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En als de meerderheid in Donbas niet langer bij Oekraïne wil blijven, dan is dat hun volste recht, ook al znt een bepaalde keuze Kiev niet.

dus als een meerderheid in Tsjetsjenie of in Siberie niet langer bij rusland wil blijven is dat ook hun volste recht?

of stuurt moskou dan zijn bloedhonden om tienduizenden burgers af te slachten en martelfabrieken te installeren waarnaast Abu Ghraib en Guantanamo bijna Sun Parcs zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

dus als een meerderheid in Tsjetsjenie of in Siberie niet langer bij rusland wil blijven is dat ook hun volste recht?

of stuurt moskou dan zijn bloedhonden om tienduizenden burgers af te slachten en martelfabrieken te installeren waarnaast Abu Ghraib en Guantanamo bijna Sun Parcs zijn?

Natuurlijk mag dat niet, want die Tsjetsjenen zijn nu eenmaal halve Russen die ook veel alcohol drinken enzovoort, enzovoort.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, Rusland gedraagt zich wel imperialistisch. Wat Russen ook mogen denken, de Baltische staten behoren niet meer tot de Russische speeltuin. Net zo met al die andere, ondertussen onafhankelijk geworden landen.

Eens te meer stel ik vast dat u er hoegenaamd geen probleem mee hebt deze imperialistische zienswijze van de Russen te verdedigen en zelfs enthousiast achterna te hollen.

De landen van de Sovjet-Unie kun je niet vergelijken met Irak, Vietnam, etc. waar de VS helemaal niets te zoeken had. Je kunt het wel vergelijken met Ierland dat zich steeds de belangen en rechten van katholieke Noord-Ieren heeft aangetrokken.
Oekraïeners moeten trouwens maar doen wat ze niet laten kunnen, maar dat zal dan wel zonder de gebieden zijn waar etnische Russen de meerderheid uitmaken.



En toch kunnen ze de Russische invloed niet buiten de deur houden:

Pro-Russian party takes biggest vote share in Latvian elections

Latvia’s ruling centre-right coalition is set to continue in office despite a pro-Russian party linked to Vladimir Putin’s United Russia group claiming first place in parliamentary elections.
http://www.ft.com/cms/s/0/fba58d3a-4...#axzz3Mks5Qc00

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moest dan wel vlug gaan?

De afscheiding van de Krim, waar het legitiem verkozen parlement van de Krim toe had besloten. Het moest vlug gaan, want de fascistische milities die zo huis hielden in de Donbas waren al op weg. Eenmaal de Krim officieel aangesloten was bij Rusland durfden ze de grens met de Krim niet meer oversteken.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grapjas, ik sta op dit forum bekend als "antisemiet" omdat ik mij al altijd bijzonder kritisch heb uitgelaten over de gevoerde politiek van de staat Israël.

Sluit het ene het andere dan definitief uit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De landen van de Sovjet-Unie kun je niet vergelijken met Irak, Vietnam, etc. waar de VS helemaal niets te zoeken had. Je kunt het wel vergelijken met Ierland dat zich steeds de belangen en rechten van katholieke Noord-Ieren heeft aangetrokken.
Oekraïeners moeten trouwens maar doen wat ze niet laten kunnen, maar dat zal dan wel zonder de gebieden zijn waar etnische Russen de meerderheid uitmaken.

Weet u: ik herken bij jullie mijn leerlingen uit de lagere school. Je spreekt ze op een bepaalde fout aan en steevast beginnen kinderen van die leeftijd over een ander kind dat ook iets fout zou gedaan hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Sluit het ene het andere dan definitief uit?

Wat bedoelt u? Welk vertrouwen zou ik dan wel koesteren, als - proest! - "christen-zionist"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Sluit het ene het andere dan definitief uit?

Wat bedoelt u? Welk vertrouwen zou ik dan wel koesteren, als - proest! - "christen-zionist"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De afscheiding van de Krim, waar het legitiem verkozen parlement van de Krim toe had besloten. Het moest vlug gaan, want de fascistische milities die zo huis hielden in de Donbas waren al op weg. Eenmaal de Krim officieel aangesloten was bij Rusland durfden ze de grens met de Krim niet meer oversteken.

Kunt u mij dat eens uitleggen, die propagandazin "... parlement van de Krim toe had besloten." Hoeveel leden telde dat parlement? Hoeveel waren aanwezig bij de stemming?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen weten we wel dat u de minder fraaie bladzijden van de Sovjetunie uit uw boek hebt gescheurd, maar het valt niet te loochenen dat Stalin flink wat volkeren van uw voorouderlijke grond heeft gejaagd om er vervolgens Russen op los te laten.

De etnische Russen in Kazachstan woonden er al vanaf de 18de eeuw, in Oekraïne al sinds de 18de eeuw, Kyrgizië vanaf de 19de eeuw, etc.

Rusland heeft de centrale staat omgevormd tot federatie waar minderheidsvolkeren hun eigen republiek kregen. Rusland noemt niet voor niets de Russische Federatie.
Welke rechten hebben de etnische Hongaren in Slovakije eigenlijk, hebben ze recht op een eigen deelrepubliek? OF de Russische minderheid in Oekraïne of de Baltische landen?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u? Welk vertrouwen zou ik dan wel koesteren, als - proest! - "christen-zionist"?

Geen idee waarom U zich overduidelijk aangesproken voelde.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

dus als een meerderheid in Tsjetsjenie of in Siberie niet langer bij rusland wil blijven is dat ook hun volste recht?

of stuurt moskou dan zijn bloedhonden om tienduizenden burgers af te slachten en martelfabrieken te installeren waarnaast Abu Ghraib en Guantanamo bijna Sun Parcs zijn?

Siberië wil helemaal niet onafhankelijk worden, dat is een westerse fantasie.
En Tsjetsjenië is een deelrepubliek in de Russische Federatie met grote autonomie. Als Oekraïne zich zou omvormen tot "Oekraïense federatie" met verregaande bevoegdheden voor de deelrepublieken dan zou dat voor de Russen en de Donbas ook goed zijn. Maar dat willen de Oekraïense ultra-nationalisten niet.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk mag dat niet, want die Tsjetsjenen zijn nu eenmaal halve Russen die ook veel alcohol drinken enzovoort, enzovoort.

Tsjetsjenië heeft al grote autonomie. Nogmaals, als Oekraïne bereid is zich om te vormen tot confederatie, dan zullen de pro-Russen en de Russen daar mee akkoord gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke rechten hebben de etnische Hongaren in Slovakije eigenlijk, hebben ze recht op een eigen deelrepubliek? OF de Russische minderheid in Oekraïne of de Baltische landen?

Goed dat u over Slovakije begint. De Volkshongaren in Slovakije zijn geen vragende partij voor een deelrepubliek, om de eenvoudige reden dat ze binnen het huidig staatsverband heel veel rechten hebben. De Hongaarse partij in Slovakije is er zelfs al in geslaagd om door te stoten tot het hoogste niveau. Ook bij de huidige regering werd de Hongaarse partij al meerdere keren indirect bij het regeerwerk betrokken. De ondertussen berucht geworden taalwet van 2009 is zwaar overroepen en werd eerder door nationalisten uit Hongarije gebruikt om amok te stichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tsjetsjenië heeft al grote autonomie. Nogmaals, als Oekraïne bereid is zich om te vormen tot confederatie, dan zullen de pro-Russen en de Russen daar mee akkoord gaan.

De vraag is niet welke status Tsjetsjenië nu al dan niet heeft, maar wel of Moskou de Tsjetsjenen onafhankelijkheid zou verlenen als er een meerderheid onder de Tsjetsjenen is.

Waarom confederatie? Waarom geen land met autonome gebieden? Of een federale structuur?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Geen idee waarom U zich overduidelijk aangesproken voelde.

Op wiens bericht reageerde u dan wel? En tot wie richtte u zich?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op wiens bericht reageerde u dan wel? En tot wie richtte u zich?

Blijkbaar reageerde U op een mededeling van mijentwege welke tot @Nr.10 toegericht was.

Maar geen zorgen, het spreekt natuurlijk boekdelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Blijkbaar reageerde U op een mededeling van mijentwege welke tot @Nr.10 toegericht was.

Maar geen zorgen, het spreekt natuurlijk boekdelen.

Welke boekdelen dan wel?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is niet welke status Tsjetsjenië nu al dan niet heeft, maar wel of Moskou de Tsjetsjenen onafhankelijkheid zou verlenen als er een meerderheid onder de Tsjetsjenen is.

Waarom confederatie? Waarom geen land met autonome gebieden? Of een federale structuur?

Dat kan ook. Maar duidelijk is dat velen het in Oost-Oekraïne en Zuid-Oekraïne niet meer zien zitten binnen het huidige Oekraïne, en op z'n minst meer autonomie willen. Maar parlementairen een federalisering vragen van het land worden geïntimideerd of opgesloten. Donbas zal zeker ook als eis stellen dat ze veto-recht krijgen over beslissingen als NAVO-lidmaatschap. Er werd door Kiev al gedacht aan een oplossing die er uit bestaat dat heel Oekraïne behalve Donbas lid zouden worden van de NAVO en EU, maar dat lijkt mij in de praktijk ondoenbaar.

Tsjetsjenië kreeg op een bepaald moment de facto onafhankelijkheid, alle Russische militairen trokken zich terug in de jaren 90. Gevolg? Islamisten namen het over en terroriseerden ook naburig Russisch gebied. Toen besliste Putin om opnieuw tsjetsjenië binnen te vallen.