"Begrijpt" u geradicaliseerde jongeren? ("Begrijpen" niet gelijk aan "vergoelijken")

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

als mijn kat een koe was...

Ik weet het , ik ben te optimistisch.
Het is er ene die als Dewinter zegt dat de aarde bolvormig is , dat gaat afstrijden.

Hopeloos.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Toch niet. Het enige wat ik doe is wat rekenen op uw gezond verstand.

Toch wel. Maar mijn gezond verstand zegt mij daadwerkelijk dat mijn vrijheid zal verdwijnen wanneer mensen als jij aan de macht komen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het probleem ligt in de benadering van het concept "vrijheid". Vrijheid gaat immers gepaard met verantwoordelijkheid en zelfstandigheid. Zelfstandigheid om eigen keuzes te kunnen maken, en verantwoordelijkheid om de gevolgen van de einge keuzes te aanvaarden.

Dat betekent dat gekozen onderdanigheid in se geen probleem levert. De persoon kiest er immers zelf voor om "onderdanig" te zijn, voor welke reden dan ook, en is bereid er de gevolgen van te dragen.

Hier mag de overheid niet in tussenkomen, althans niet op een afdwingbare manier. Anders gaat zij in de plaats van het individu optreden en zijn/haar vrijheid beknotten. Dit geldt zelfs wanneer de persoon in kwestie die keuze maakt op basis van een tekst, regel, weet ik wat. Wat telt is de vrije keuze.

Wanneer er sprake is van dwang, daarentegen, dan mag de overheid uiteraard tussenkomen. Dan is er geen sprake van vrije wil, en is er geen vrijheid meer.

Ik begrijp dat, in de praktijk, het onderscheid soms heel moeilijk te maken is. Wanneer is er sprake van dwang, wanneer niet? Vooral wanneer er sprake is van "sociale druk", "traditie", enz. Maar onze maatschappij heeft daarin een keuze gemaakt: dwang moet aangetoond worden, wij gaan ervan uit dat iedereen vrij is.

U doet aan sofisme. U verkondigt schijnwaarheden.

Wij leven nu in een maatschappij die decennia en decennia-lang heeft moeten vechten voor de gelijke behandeling van man en vrouw. Die elke discriminatie van welk geslacht dan ook bant of tracht te bannen. De islam doet dit niet.

En dus, indien de islam zich niet aanpast aan de waarden die wij hier hanteren inzake gelijkberechtiging van man en vrouw, dan heeft ze hier geen plaats. Wij willen geen archaïsche toestanden meer hier op dit vlak. Zo simpel is het.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U doet aan sofisme. U verkondigt schijnwaarheden.

Wij leven nu in een maatschappij die decennia en decennia-lang heeft moeten vechten voor de gelijke behandeling van man en vrouw. Die elke discriminatie van welk geslacht dan ook bant of tracht te bannen. De islam doet dit niet.

En dus, indien de islam zich niet aanpast aan de waarden die wij hier hanteren inzake gelijkberechtiging van man en vrouw, dan heeft ze hier geen plaats. Wij willen geen archaïsche toestanden meer hier op dit vlak. Zo simpel is het.

Zoals reeds aangehaald, zeg mij eens hoe jij gaat beletten dat een vrouw niet vijf meter achter haar man gaat lopen? Hoe ga jij ervoor zorgen dat man en vrouw naast elkaar wandelen?

Ga jij ook SM- spelletjes verbannen?

Good Luck.

[Peche]

SM verbannen? Ze kunnen er wel een rechter mee pakken als uitkomt dat ie de schaamlipjes van zijn vrouw toenaait.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

SM verbannen? Ze kunnen er wel een rechter mee pakken als uitkomt dat ie de schaamlipjes van zijn vrouw toenaait.

Die zit!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je vergelijkt dus een cartoon over een specifiek iemand met een cartoon over een groep? Tja...

Zowel Mohammed als Almaci zijn beiden een specifiek iemand, net zoals De Wever dat is.
Alle drie hebben ze volgelingen, dus kunnen we hier ook spreken van een groep.

Wat wilde je dus feitelijk zeggen ?

Btw, heeft De Wever geen klacht neergelegd tegen Le Soir, een tijdje geleden?

Wat zijn goed recht is, net zoals dat bestaat voor moslims.
En die klacht wordt dan afgemeten aan de bestaande wetgeving daarover.

Zijn er dan volgelingen van De Wever, die Gal vol lood gepompt hebben ?

Het probleem is dat de harde feiten u ongelijk geven. Je bent verplicht om die harde feiten te negeren of compleet te vervormen om toch maar gelijk te proberen krijgen.Erger, als je uw eigen standaarden en methodes toepast op andere zaken dan de Islam of de Moslims, wordt je even poco als diegenen die je bekritiseerd: je relativeert en nuanceert wonderwel.Want eigenlijk zijn de harde feiten eenvoudig, hoor: er zitten binnen de Islam een aantal fanatiekelingen die van hun Groot Gelijk overtuigd zijn over hoe De Koran gelezen, begrepen en beleeft moet worden, en die hun Groot Gelijk aan de anderen willen opdringen, desnoods met het grofste geweld. En er zijn binnen de Islam mensen die de regels van de Koran met moeite opvolgen, die zich tot een paar zaken beperken. En daartussen is alles mogelijk. En al die gasten, tot twee miljard blijkbaar waarvan een paar honderd duizenden hier in België, baseren zich allemaal op dezelfde tekst. Heel duidelijk zal die dan ook niet zijn, hè...Maar, zoals de Fransen het zeggen: "il y a des cons partout. Et plus il y a de gens, plus il y a de cons."Dat zijn de harde feiten.Btw, van zodra een samenleving een kritische massa bereikt, is de enige manier om het monocultureel te houden, een dictatuur, en eentje van de ergste soort. Een samenleving zoals de onze zal altijd multicultureel zijn. Dat is geen dogma, maar een sociologisch feit.Ik moet mijn trant de vie en aanverwante hobby’s ook zelf betalen, net zoals u ook voor de uwe opdraait, wel dan.We zitten hier op dezelfde lijn en nu nog even in de praktijk brengen. Als die Minister dat gezegd heeft, is er inderdaad een probleem.Nog een beetje, en ik dacht dat je over Eurabia ging beginnen...Je zal nog veel moeten leren over hoe een tekst aan het EVRM wordt getoetst, hoor...Voor het overige, een verbod op een politieke partij met pilaarbijters die ons terug naar de Middeleeuwen willen katapulteren, zal die toetsing doorstaan. Begin je te relativeren? Tja, het gaat niet om Moslims, hè... Stel u voor dat de partij ISLAM 8% zou behalen, nationaal dan.Nu, 8% lijkt mij veel, eerlijk gezegd.Maatschappelijke vrede? Wanneer hebben wij ooit maatschappelijke vrede gekend? Onder de Romeinen misschien...Hèhè, weer aan het relativeren, zie ik.De vraag is dan of de christelijke minderheden in die landen er fysiek ook zo goed vanaf zouden komen, zoals ook de Europese moslims na die aanslagen hier niets werd aangedaan.En of die dan ook multi-tv en media onder hun gat geschoven zullen krijgen, om dan in alle talen te mogen verkondigen, dat dat niets met hun geloof te maken zou hebben. (einde denkopdracht) In die landen? Zij hebben dat vaak zelfs niet nodig om zondebokken te vinden voor alles en nog wat. Maar stel u de vraag of dit wel moreel juist is om alle Christenen dan als des duivels te bestempelen...Je weet helemaal niks, je gaat daarvan uit. Omdat het nodig is om jouw betoog te ondersteunen. Niemand weigert dat risico in te zien, hoor. Iedereen beseft wel dat het gevaar bestaat... Maar inderdaad, het gaat om de Islam-extremisten, niet om alle Moslims. Of je moet ervan uitgaan dat alle Moslims Islam-extremisten zijn.Daar ben je helemaal verkeerd in. De heksenjacht vindt wel degelijk plaats.Btw, de Amerikaanse extremisten doen er aan mee. En zij zijn zo dom dat zij het verschil tussen een Sikh en een Moslim niet eens kennen...Absoluut niet. Democratische landen en dictaturen met elkaar vergelijken op het vlak van rechten en vrijheden, is gelijk aan ijs en vuur vergelijken.Als je dit wenst, wil ik wel verwijzen naar de uitspraak van het EHRM inzake Refah Partisi, hoor. In onze landen? Niks. De familie zal niet kontent zijn, hij zal uitgesloten worden, misschien zelfs gepest worden, van die zaken.Allé, niks meer of minder dan wanneer een zoon met zijn vriend thuis komt.En ja, je gaat mij voorbeelden geven van eremoorden in Europa. En ik zal opmerken dat die gasten vervolgd en gestraft zijn, zoals het hoort. Onze landen laten het immers toe om een godsdienst de rug toe te keren. Vrijheid heet dat.Eerlijk gezegd, wij moeten ook niet te hard van stapel trappen over onze eigen geschiedenis in het behandelen van andere godsdiensten en minderheden. Het is enkel omdat wij ondertussen geëvolueerd zijn naar een samenleving met rechten en vrijheden, dat wij onze erfenis beetje bij beetje achter ons laten.Ah toch, ik vroeg mij al af wanneer "Eurabia" zou vallen... Neen, ik zal mij niet bekeren, dat zal ook niet nodig zijn.Dat mag u zo vinden, besluiteloos als u bent, ik denk daar nogal anders over.En veel andere mensen hebben ook moeite met de EVRM, hoor. Ja, wij leven in België, ik verwijs dus liever naar het Europees Verdrag van de rechten van de mens, dat dan ook afdwingbaar is. En afgedwongen wordt wanneer dat noodzakelijk is.Ja en neen. Die "rechtbanken" vloeien uit de Arbitragewet van 1995 en worden niet georganiseerd door de overheid. Christenen mogen dat eveneens doen, bij voorbeeld, geen enkel probleem.Behalve dat jij heel misschien naar een hoax refereert. Eentje dat goed in jouw kraam past, maar dat misschien wel helemaal verkeerd is.Iemand met zoveel vooroordelen, iets dat je in deze post nogmaals tentoonspreidt, kan gewoonweg geen totale openheid hebben over een onderwerp.Zolang je dat niet beseft, zal je niet vooruit geraken.Neen, dat zal ergens in het Oud Testament staan.Maar weer eens relativeer je heel goed. Zolang het maar niet over de Islam gaatWel integendeel, ik pas tenminste dezelfde kritische redeneringen toe, ongeacht de groep, individuen of daden waarover ik nadenk.Je weet nog steeds niet of de actie van Mohamed toen in casu de onthoofdingen vandaag rechtvaardigen.Voor ieder advies die die rechtvaardiging geeft, zal ik immers een omgekeerd advies terugvinden.Ik ontwijk absoluut niks, ik ben heel eerlijk in mijn onwetendheid. Jij weet blijkbaar alles over de Islam, de Koran, de Soena, jij spreekt blijkbaar Arabisch en kent de Hadiths van buiten, zowel degenen die authentiek zijn als de anderen, kortom, jij bent misschien een Moslimgeleerde om U tegen te zeggen. Ik niet. Het is geen kwestie van willen of niet, maar van kunnen.Maar ik weet wel iets, als ik tegen een vijfjarige jongen "kus mijn kloten" zeg, dan weet jij nog niet of ik nu heel grof ben, of pedofiel. Of misschien zelfs beide.Neen, ik zeg dat tegen jou. Jij beschouwt hen immers als schoolvoorbeelden van de Ware Islam. Dat wat zij zelf zeggen in jouw kraam past, zal ook wel toeval zijn, zeker.Ik heb de waarheid inderdaad niet in pacht. Jij wel?O, Angel of Death is niet moeilijk te begrijpen, hoor. Kill the Christians van Deicide, bij voorbeeld, dat is andere koek...Behalve dat uw klok niet goed geregeld is.Demografische studies tonen immers aan dat de fertiliteitsgraad bij de Moslims in Europa aan het dalen is, en tegen dan ongeveer dezelfde zal zijn als die van niet-Moslims. En ondertussen verwachten zij een demografische implosie van de bevolking in veel Moslimlanden. Beweging die trouwens al aan de gang is, bij voorbeeld in Iran.Maar je hebt gelijk, Moslim zullen niet meer weggaan, de Islam zal niet verdwijnen, en zij zullen een aanzienlijke minderheid in Europa vormen. Den te meer om zich op die realiteit voor te bereiden.Jij denkt dus dat de vier het allemaal eens zullen zijn dat de tekenaars omvergeschoten moesten worden?Ja, en omdat 3 pipo's een heel land in rep en roer zetten, dan kunnen miljoenen andere mensen die er niks mee te maken hebben, de rekening betalen...Ik vrees dat je er zelfs niet in geslaag bent een goal te maken terwijl er geen tegenpartij op het veld stond. Nu ja, rugby spelen tijdens een voetbalmatch is niet echt slim, hè...O jawel, ik begrijp heel goed dat mensen rekening houden met de wetten van hun land, of de realiteit op het terrein.Maar ik zie hier een geval waarbij Moslims hun geloof afwerpen, er zelfs in de pers mee naar voren komen, zonder enig probleem. En dit, in een Moslimland.Ik dacht nochtans begrepen t hebben dat dit niet niet kon, wegens de aard van de Islam.Weer eens, dat zeg jij.Moeten we nu al een discussie voeren over de doodstraf? Oei oei oei, dan zijn wij volgende eeuw nog bezig... Ik heb Grieks gestudeerd, hoor. En indien ik een woordje niet begrijp, dan zoek indamt wel zelf opUiteraard. Ik luister naar Black Metal.An lala, weer eens toon je je selectieve denkpatronen aan.Mij niet gelaten, hoor. Ik voel nu echt niet aangesproken, sie.

Goeike, ondanks de aangebrachte data verwijt je me onkunde mbt de islam, omdat ik geen Arabisch ken en dat de vertalingen van de Koran, door de omzetting naar andere talen verdraaid zijn, en we derhalve nooit echt kunnen weten hoe dat te interpreteren.
Als je dus geen Duits kent, kun je ook niet uit de vertalingen van MK besluiten, wat nu juist de bedoeling was van Hitler…

Bon, hier stopt de discussie dan, nu duidelijk is dat er met een oikofoob niet te praten valt, dus ga ik het deze keer iets korter houden en de fakkel doorgeven aan iemand, van wie ge nogal moeilijk zult kunnen beweren dat ‘m er niks van kent, al zal je dat ook bij hoog en laag blijven ontkennen, nét door die oikofobische aandoening, ntl, :

Islam en integratie

“In de traditionele islamdoctrine kunnen moslims en niet-moslims zonder islamitische rechtsregels niet samenleven. Historisch gezien nam de islam bij een van haar drie grote expansies de absolute macht over samenleving en instellingen over. Niet-moslims, voor zover zij monotheïsten waren,
mochten hun godsdienst belijden als dat de gevoeligheden van de moslims niet hinderde.

Zij mochten hun geloof belijden op de voorwaarden van de sharia. Het blijkt dan dat ook de islam geen twee heren kan dienen. Leven volgens de Koran, de tradities van de profeet en de interpretaties ervan is vaak onverenigbaar met de principes van de westerse rechtsstaat en het westers staatsmodel dat op volkssoevereiniteit steunt.

De media hebben de verslaggeving van de gewelddadige gebeurtenissen gefilterd. Bepaalde zaken kunnen, andere niet en achtergronden bij wat is gebeurd kunnen zeker niet. Kortom alles moest politiek correct verlopen. Die correctheid wordt bedenkelijk als de historische werkelijkheid geweld wordt aangedaan om er geen besluiten uit te moeten trekken.

Wetenschappelijke observatie en empirische waarneming van feiten passen met andere woorden niet meer in de geplande dogmatische en a-prioristische ideologie, die onfeilbaarheid is en zich tegen de feiten verzet. Hetzelfde fenomeen gold voor de metro van Londen, de treinstellen in Madrid en allicht ook voor de Hofstad-affaire in Amsterdam.
Het lijkt mij bedenkelijk om bepaalde sociologische feiten wetenschappelijk niet meer te mogen analyseren alleen omdat gevoeligheden of een zekere animositeit kunnen ontstaan.

In Frankrijk zijn er al scholen waar over de holocaust, de kathedralen en de kruistochten niet meer wordt gesproken en waar bepaalde aspecten van de slavernij vanuit onwetenschappelijk en zeker niet vanuit historisch perspectief worden gegeven. Wie bewijst men daar een dienst mee? Zeker niet de wetenschap en evenmin de islamitische gemeenschap die voortdurend moet worden ontzien omdat bepaalde dingen haar niet zouden kunnen behagen. Ook zij zal het slachtoffer worden van de wetenschappelijke correctheid die zij nu afdwingt. Die zal zich als onverwacht gevolg ook tegen haar keren.

Ik durf te vergelijken met de Amerikaanse tussenkomst in Irak die democratie zou brengen en die kan leiden tot een islamitischer en fundamentalistischer Midden-Oosten wat tegengesteld is aan het doel van Amerikanen en Britten. De algemene tendens van politieke correctheid zal zich naar mijn mening dus ook tegen hen die ze nu voorstaan keren. Er heerst een westers defaitisme en een gebrek aan weerstand tegen bepaalde fenomenen die zich in onze samenleving voordoen. Die worden met de islam in verband gebracht maar gelden ook voor vele andere verschijnselen.

http://www.bitterlemon.nu/archief/62...s-voor-dialoog

Euh.. exuseer meneer, uw broek hangt op uw enkels.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We hebben dat instrumentarium. Onze maatschappij steunt op gelijkwaardigheid tussen man en vrouw. De anti-discriminatiewet van 25 februari 2003 veroordeelt elk discriminerend gedrag.

Op geen enkele manier kan die wet worden ingeroepen om een koppel te dwingen naast elkaar te lopen. Die wijze van wandelen is immers niet strafbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ah, handig geprobeerd maar nee dus.
Wanneer je in je gedrag blijk geeft van discriminatie( en dat is zo wanneer je vrouw achter je laat lopen omdat je een man bent) kun je dus aanspreken en iets opleggen. Omdat dit gedrag in strijd is met de wet.

Onjuist. Lees maar eens goed de wet erop na.

http://www.diversiteit.be/wet-van-25...t-van-10052007

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt dit signaal oppikken om bij inburgering te benadrukken dat dit niet kan in dit land. Het gaat niet om een " persoonsgebonden situatie" maar over openlijke discriminatie van vrouwen.

Ook hier onjuist: dat gedrag kan wel in ons land. Anders wil ik wel de eerste uitspraak van een rechter zien rond een dergelijke of gelijkaardige zaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik begrijp dat, in de praktijk, het onderscheid soms heel moeilijk te maken is. Wanneer is er sprake van dwang, wanneer niet? Vooral wanneer er sprake is van "sociale druk", "traditie", enz. Maar onze maatschappij heeft daarin een keuze gemaakt: dwang moet aangetoond worden, wij gaan ervan uit dat iedereen vrij is.

Inderdaad, en dan komen we bij de strafrechter uit. Als een vrouw meent dat ze tot bepaalde zaken gedwongen wordt en daartoe bedreigd wordt, zijn er in ons land de nodige procedures.

Alleen kan de overheid niet in de plaats treden van de individuele burger. Anders komen we gewoonweg uit bij een politiestaat. Ik denk dat sommigen die hier nu pleiten om bestraffend op te treden tegen islamitische koppels die zich houden aan de voor hun geloof traditionele omgangsvormen, niet echt beseffen welke deur ze opendoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het probleem ligt in de benadering van het concept "vrijheid". Vrijheid gaat immers gepaard met verantwoordelijkheid en zelfstandigheid. Zelfstandigheid om eigen keuzes te kunnen maken, en verantwoordelijkheid om de gevolgen van de einge keuzes te aanvaarden.

Dat betekent dat gekozen onderdanigheid in se geen probleem levert. De persoon kiest er immers zelf voor om "onderdanig" te zijn, voor welke reden dan ook, en is bereid er de gevolgen van te dragen.

Hier mag de overheid niet in tussenkomen, althans niet op een afdwingbare manier. Anders gaat zij in de plaats van het individu optreden en zijn/haar vrijheid beknotten. Dit geldt zelfs wanneer de persoon in kwestie die keuze maakt op basis van een tekst, regel, weet ik wat. Wat telt is de vrije keuze.

Wanneer er sprake is van dwang, daarentegen, dan mag de overheid uiteraard tussenkomen. Dan is er geen sprake van vrije wil, en is er geen vrijheid meer.

Ik begrijp dat, in de praktijk, het onderscheid soms heel moeilijk te maken is. Wanneer is er sprake van dwang, wanneer niet? Vooral wanneer er sprake is van "sociale druk", "traditie", enz. Maar onze maatschappij heeft daarin een keuze gemaakt: dwang moet aangetoond worden, wij gaan ervan uit dat iedereen vrij is.

Wij zijn het hier eens hoor. Het is een fundamentele vrijheid om zo idioot te zijn als je maar wil. Ik heb er niet het minste probleem mee dat mensen rare ideeen hebben, en zichzelf de meest zotte en pijnlijke leefregels opleggen.

Maar er is geen fundamentele vrijheid om oproepen tot haat en geweld te verspreiden, goed te keuren, en mensen aan te zetten om een gedachtengoed aan te hangen dat tot moord en bloedvergieten leidt.

Om de doodeenvoudige reden dat zoiets de vrijheid van anderen (hun vrijheid om te leven !) in het gedrang brengt.

DAT is de reden waarom het "doorgeven van de Muzelmaanse gedachte" moet bestreden worden. Omdat het het doorgeven van een haatboodschap is, en een oproep tot geweld, een goedkeuren van geweld en een oproep om de vrijheid van anderen op de meest barbaarse manieren te beteugelen. Net zoals het nazisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn het hier eens hoor. Het is een fundamentele vrijheid om zo idioot te zijn als je maar wil. Ik heb er niet het minste probleem mee dat mensen rare ideeen hebben, en zichzelf de meest zotte en pijnlijke leefregels opleggen.

Maar er is geen fundamentele vrijheid om oproepen tot haat en geweld te verspreiden, goed te keuren, en mensen aan te zetten om een gedachtengoed aan te hangen dat tot moord en bloedvergieten leidt.

Om de doodeenvoudige reden dat zoiets de vrijheid van anderen (hun vrijheid om te leven !) in het gedrang brengt.

DAT is de reden waarom het "doorgeven van de Muzelmaanse gedachte" moet bestreden worden. Omdat het het doorgeven van een haatboodschap is, en een oproep tot geweld, een goedkeuren van geweld en een oproep om de vrijheid van anderen op de meest barbaarse manieren te beteugelen. Net zoals het nazisme.

Wat u hier schrijft, lijkt op een intentieproces. Voor een rechtbank maakt dit dus geen enkele kans, omdat onze wetgeving handelingen van mensen toetst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, lijkt op een intentieproces. Voor een rechtbank maakt dit dus geen enkele kans, omdat onze wetgeving handelingen van mensen toetst.

Kijk, de Islam is een haatboodschap. Daarover bestaat geen twijfel. Het staat er letterlijk in, en bovendien is de Islam een geloof waarin die letterlijke woorden definitief, letterlijk, universeel en goddelijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de Islam is een haatboodschap. Daarover bestaat geen twijfel. Het staat er letterlijk in, en bovendien is de Islam een geloof waarin die letterlijke woorden definitief, letterlijk, universeel en goddelijk zijn.

Dat mag allemaal waar zijn, maar de westerse wetgeving is van die aard dat het binnen de actuele gegevenheid onmogelijk is de islam te verbieden. Wat zou dat trouwens eigenlijk opleveren? Verdwijnt de islam daardoor?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag allemaal waar zijn, maar de westerse wetgeving is van die aard dat het binnen de actuele gegevenheid onmogelijk is de islam te verbieden. Wat zou dat trouwens eigenlijk opleveren? Verdwijnt de islam daardoor?

De Islam/Koran moet niet verboden worden, de haatboodschappen moeten gecensureerd worden. Gewoon om een punt te maken. ^^

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag allemaal waar zijn, maar de westerse wetgeving is van die aard dat het binnen de actuele gegevenheid onmogelijk is de islam te verbieden. Wat zou dat trouwens eigenlijk opleveren? Verdwijnt de islam daardoor?

Kunt gij mij zeggen waarom ? Wat heeft de Islam dat het nazisme niet heeft ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

De Islam/Koran moet niet verboden worden, de haatboodschappen moeten gecensureerd worden. Gewoon om een punt te maken. ^^

Wat valt onder de noemer "haatboodschap"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kunt gij mij zeggen waarom ? Wat heeft de Islam dat het nazisme niet heeft ?

In België is het nationaal-socialisme niet verboden, hoor!

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat valt onder de noemer "haatboodschap"?

"- Strijdt tegen hen tot de ongelovigen niet meer bestaan en de religie geheel aan de Islam behoort
- O moslims, houdt geduldig vol en biedt geduldig weerstand en rust u uit voor de strijd
- Als zij (andere moslims) zich van u afkeren, grijpt hen en brengt hen ter dood waar ge hen maar vindt.
- Ik zal terreur zaaien in het hart van de ongelovigen. Slaat hun het hoofd af, verminkt hen in alle ledematen.
- Doodt de ongelovigen waar ge hen maar vindt, neemt hen gevangen en belegert hen en bereidt hun alle soorten hinderlaag.
- Strijdt tegen de ongelovigen in uw omgeving, en laat hen hardheid in u vinden.
- Luistert niet naar de ongelovigen en bestrijdt hen met grote ijver.
- Etc etc etc..."