De grote 9/11 topic - Pagina 1126

Scorpio · 6 maart 2015, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik heb nergens toegegeven dat dat argument onzin is, ik heb enkel gezegd dat het er in feite niet toe doet en dat het slechts een onderdeel is van het geheel.

Iedereen weet dat 'jamaar, eigenlijk is dat niet belangrijk' gewoon een manier is om te zeggen 'ok, het klopt niet' zonder het écht te zeggen. Een tijdje terug was dat nog een belangrijk argument voor jou, voldoende om er meerdere posts over vol te spammen. Nu er serieuze en onderbouwde tegenargumenten zijn gekomen is het opeens niet belangrijk meer. We kennen die truukjes allemaal hoor.

DeProf_eet · 7 maart 2015, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Iedereen weet dat 'jamaar, eigenlijk is dat niet belangrijk' gewoon een manier is om te zeggen 'ok, het klopt niet' zonder het écht te zeggen. Een tijdje terug was dat nog een belangrijk argument voor jou, voldoende om er meerdere posts over vol te spammen. Nu er serieuze en onderbouwde tegenargumenten zijn gekomen is het opeens niet belangrijk meer. We kennen die truukjes allemaal hoor.

1) Het vermeende gesprek kan niet per GSM gevoerd worden.
2) Dat het gesprek NIET per GSM gevoerd werd is een bewering die later aan het verhaal toegevoegd werd toen enkelen beweerden dat er geen communicatie per GSM kon plaatsvinden. Maar ja, daar zaten jullie toen met de handen in het haar. Wat nu uitvinden ?

Scorpio · 7 maart 2015, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

1) Het vermeende gesprek kan niet per GSM gevoerd worden.
2) Dat het gesprek NIET per GSM gevoerd werd is een bewering die later aan het verhaal toegevoegd werd toen enkelen beweerden dat er geen communicatie per GSM kon plaatsvinden. Maar ja, daar zaten jullie toen met de handen in het haar. Wat nu uitvinden ?

En opnieuw doe je weer exact dezelfde bewering waarvan ik en anderen je al een paar keer gevraagd hebben ze met feitenmateriaal te ondersteunen, nl. dat het idee dat die gesprekken met airphones gebeurd zijn pas 'later uitgevonden' zou zijn. Op die manier valt er toch echt niet te discussiëren he, wanneer je gewoon in cirkeltjes blijft draaien en weigert ook maar één van je beweringen te onderbouwen. Zo geraakt je argumentatie echt geen meter verder dan 'omdat ik het zeg'.

hogesaII · 7 maart 2015, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Deze waren dan volledig afgesloten voor het publiek. Daar zijn getuigen van.

O ja? Waarom lever je dan niet de bewijzen? Te moeilijk zeker.

Yog Sothoth · 7 maart 2015, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Hoe dat naar alle waarschijnlijkheid met een aan 95% zekerheid gebeurd is staat uitvoerig op het internet. Of laten we zeggen stond op het internet. Er waren gedurende de 6 maanden die voorafgingen aan 9/11, verschillende keren werken aan volledige verdiepingen. Deze waren dan volledig afgesloten voor het publiek. Daar zijn getuigen van.

Want onderhoudswerken in wolkenkrabbers zijn zo uitzonderlijk dat de enige mogelijke verklaring kan zijn dat er bommen geplaatst werden...

DeProf_eet · 7 maart 2015, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Want onderhoudswerken in wolkenkrabbers zijn zo uitzonderlijk dat de enige mogelijke verklaring kan zijn dat er bommen geplaatst werden...

Mensen als U zijn overvol van hun eigen domheid en onwil om iets te begrijpen. Bij alles wat je zegt in deze draad staat het einddoel al vast. In uw besluitvorming vertrekt ge van achter naar voor.

De onderhoudswerken op zich zijn niet uitzonderlijk, maar dat gebruikt ge dan als goedkoop argument. Kortzichtig antwoord met als enig doel de anderen belachelijk te maken.

Het zijn wel het "soort" werkzaamheden die, achteraf bekeken, perfect in het plaatje passen van het aanbrengen van explosieven. Voeg daaraan toe de fel overdreven bewaking van diezelfde werkzaamheden en de op het eerste zicht onnodige geheimzinnigheid er rond. En als laatste de feiten die zich rond het uitvoeren van die werkzaamheden hebben voorgedaan.

Je kan het allemaal op het internet vinden. En als ik het gevonden heb, kan jij dat ook. Ik denk er nog niet aan om je daarbij behulpzaam te zijn. Blijf maar lekker in je eigen ivoren torentje. Je eindbesluit zal toch altijd onveranderlijk hetzelfde blijven, omdat het zoals ik zei, op voorhand vaststaat.

Scorpio · 7 maart 2015, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Mensen als U zijn overvol van hun eigen domheid en onwil om iets te begrijpen. Bij alles wat je zegt in deze draad staat het einddoel al vast. In uw besluitvorming vertrekt ge van achter naar voor.

De onderhoudswerken op zich zijn niet uitzonderlijk, maar dat gebruikt ge dan als goedkoop argument. Kortzichtig antwoord met als enig doel de anderen belachelijk te maken.

Het zijn wel het "soort" werkzaamheden die, achteraf bekeken, perfect in het plaatje passen van het aanbrengen van explosieven. Voeg daaraan toe de fel overdreven bewaking van diezelfde werkzaamheden en de op het eerste zicht onnodige geheimzinnigheid er rond. En als laatste de feiten die zich rond het uitvoeren van die werkzaamheden hebben voorgedaan.

Je kan het allemaal op het internet vinden. En als ik het gevonden heb, kan jij dat ook. Ik denk er nog niet aan om je daarbij behulpzaam te zijn. Blijf maar lekker in je eigen ivoren torentje. Je eindbesluit zal toch altijd onveranderlijk hetzelfde blijven, omdat het zoals ik zei, op voorhand vaststaat.

Is het nu werkelijk ZO veel gevraagd om eens één keer iets dat je hier loopt te verkondigen te onderbouwen? Geraak jij nu werkelijk niet verder dan 'het staat op 't internet en iedereen die mij niet gelooft is dom'?

Yog Sothoth · 7 maart 2015, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Is het nu werkelijk ZO veel gevraagd om eens één keer iets dat je hier loopt te verkondigen te onderbouwen? Geraak jij nu werkelijk niet verder dan 'het staat op 't internet en iedereen die mij niet gelooft is dom'?

Stel je zo een rechtszaak voor. Een aanklager die zegt: "Hij heeft het gedaan, ik heb bewijs maar ik ga het niet geven, zoek het zelf maar uit, ik heb dat ook moeten doen!"

parcifal · 7 maart 2015, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Stel je zo een rechtszaak voor. Een aanklager die zegt: "Hij heeft het gedaan, ik heb bewijs maar ik ga het niet geven, zoek het zelf maar uit, ik heb dat ook moeten doen!"

Dat past zo in 'de kolderbrigade' als je dat ooit zag.
De prof_eet zou perfect Gaston Bergmans kunnen vervangen, maar met veel minder flair natuurlijk. Een beetje een zuurpruim-versie van Gaston Bergmans, zonder humor ook. een triestige plant.

atmosphere · 8 maart 2015, 03:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Wel dat is perfekt uitgelegd hoe het waarschijnlijk gebeurd is, in elk geval hoe het perfekt "kan" gedaan worden zonder dat iemand iets vermoed. En daar is zo goed als geen speld tussen te krijgen. Ettelijke maanden voor de 9/11 gebeurtenissen zijn er systematisch en verschillende keren volledige verdiepingen van de towers, voor het publiek volledig ontoegankelijk geweest. Zoek het zelf op want mensen zoals jij daar doe ik geen moeite meer mee om die iets aan het verstand te brengen.

Zo was men bezig met asbest verwijdering , dan moet je de verdiepingen
inderdaad volledig afsluiten.
In deze oude megastructuren waren onderhoudswerkzaamheden aan de orde
van de dag.
Uw idee is zuiver suggestief , en is door niemand bevestigd dat men bezig was explosieven aan te brengen

zonbron · 8 maart 2015, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

1) Het vermeende gesprek kan niet per GSM gevoerd worden.
2) Dat het gesprek NIET per GSM gevoerd werd is een bewering die later aan het verhaal toegevoegd werd toen enkelen beweerden dat er geen communicatie per GSM kon plaatsvinden. Maar ja, daar zaten jullie toen met de handen in het haar. Wat nu uitvinden ?

Opgepast! U lokt het N.S.S.S. (No Shit Sherlock Scorpio) uit zijn hol. Dat mens is hier geabonneerd op alle conspiracy en creationisten-draden.

Danger!!! Incoming Scorpio missile, recht in het Pentagon & up yours!

zonbron · 8 maart 2015, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

1) Het vermeende gesprek kan niet per GSM gevoerd worden.
2) Dat het gesprek NIET per GSM gevoerd werd is een bewering die later aan het verhaal toegevoegd werd toen enkelen beweerden dat er geen communicatie per GSM kon plaatsvinden. Maar ja, daar zaten jullie toen met de handen in het haar. Wat nu uitvinden ?

@DeProf_eet,

Gesprekken via GSM vanuit zo'n vliegtuig op 'hoogte' kunnen weldegelijk plaatsvinden. Het kan moeilijk zijn verbinding te krijgen en deze zou niet zeer stabiel zijn (langdurig). Maar het kan zonder twijfel.

Ik raad U niet aan dit te testen tijdens een vlucht zonder toestemming.

Maar ik kan U verzekeren dat dit weldegelijk mogelijk is, mensen die in de luchtvaart werken hebben mij dat bevestigd. Het gaat zelfs nog wat verder, maar ik kan daar niet op ingaan. Neemt U dat gewoonweg maar aan.

Zoniet, moet U op eigen risico maar eens Uw GSM opzetten tijdens de vlucht om U er zich van te overtuigen. In feite brengt U daarmee niets in gevaar in eerste opzicht. Maar toch is het (edit: strikt) verboden.

OK.

edit 2: dat verbod lijkt me in verband te staan met het feit dat zoiets het GSM-netwerk grondig verstoort. GSM is bedoelt voor land (niet air). Zulke oproepen vanuit een vliegtuig veroorzaken heel wat problemen in het netwerk. Dat netwerk is niet voorzien voor gewone 'consumer' GSM oproepen die op een tiental of zelfs honderden GSM masten tegelijkertijd met zowat een 'identisch signaal' inloggen (zoiets verdient terecht een ban van het netwerk), dat veroorzaakt chaos. (Enkel speciale phones met bepaalde software kunnen dat doen zonder problemen...) Gezien Uw nummer bekend is, zal men U daarop (eventueel) aanspreken, indien U woonachtig bent in die jurisdictie of er nauwe samenwerking bestaat met het 'getroffen gebied' (&naargelang de veroorzaakte chaos).

Ik hoop dat dit het een en ander verduidelijkt.

Tenslotte, vergeet niet dat de gsm en andere 'G' netwerken continu aan triangulatie doen

en nogmaals

Wat betreft de gsm oproepen vanuit vliegtuig(en)/911. Deze zijn perfect mogelijk. Maar ik betwijfel dat men deze zou vrijgeven indien deze werkelijk plaatgevonden hebben. Daar ben ik wel ten volste van overtuigd.

In feite heb ik deze kwestie inzake 11 september nooit bekeken, ik weet dit gewoonweg.

.

Verder is gans deze kwestie een kluwen...net zoals vele andere zaken dat ook zijn... ieder zijn ding.

Connect the dots, hang kluwen aan alle andere kluwen en ontwar maar. Succes... het begon lang voor het jaar 0.

Tenslotte vermeld ik nog dat communicatie vanuit alles wat zweeft of vliegt strikt gereglementeerd is en alle systemen hun eigen spectrum van frequenties gerbruiken (naar internationale aangenomen normen *militairen en soortgelijk uitgesloten).

Scorpio · 8 maart 2015, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Opgepast! U lokt het N.S.S.S. (No Shit Sherlock Scorpio) uit zijn hol. Dat mens is hier geabonneerd op alle conspiracy en creationisten-draden.

Danger!!! Incoming Scorpio missile, recht in het Pentagon & up yours!

12 jaar?

atmosphere · 8 maart 2015, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat betreft de gsm oproepen vanuit vliegtuig(en)/911. Deze zijn perfect mogelijk. Maar ik betwijfel dat men deze zou vrijgeven indien deze werkelijk plaatgevonden hebben. Daar ben ik wel ten volste van overtuigd.

Ze zijn ook niet zo maar vrijgegeven maren waren onderdeel van bewijsmateriaal
in een rechtzaak.

Gun · 23 maart 2015, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze zijn ook niet zo maar vrijgegeven maren waren onderdeel van bewijsmateriaal
in een rechtzaak.

In welke rechtzaak?

Scorpio · 23 maart 2015, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In welke rechtzaak?

De rechtzaak tegen Zacarias Moussaoui.

DeProf_eet · 24 maart 2015, 03:21

Een van de beste bewijzen dat er geen vliegtuigen betrokken waren (er zijn ook geen brokstukken gevonden) bij de 9/11 aanval.

https://www.youtube.com/watch?v=LPKq2K2dh6k

https://www.youtube.com/watch?v=5wF74zTLjNg

https://www.youtube.com/watch?v=MIXlW1lZYKQ

Andere merkwaardige filmpjes/getuigenissen dat er geen vliegtuigen betrokken waren bij de verschillende 9/11 aanvallen en crash sites.

https://www.youtube.com/watch?v=It5J...eature=related

https://www.youtube.com/watch?v=_0eC3uns3pA

https://www.youtube.com/watch?v=8YaFGSPErKU

hamac · 24 maart 2015, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Een van de beste bewijzen dat er geen vliegtuigen betrokken waren (er zijn ook geen brokstukken gevonden) bij de 9/11 aanval.

Voor het échte plot waren er max 50 mensen nodig om het in werking te zetten en uit te voeren.

In het plot waar jij in gelooft heb je er honderden rechtstreeks nodig. Onrechtstreeks zelfs duizenden die in staat zijn hun opdracht te linken aan de rest.
De kans dat ééntje uit de biecht klapt is te groot. Is er een 'grote' verifieerbare getuige naar voren getreden na wiki-leaks en Snowden?

DeProf_eet · 24 maart 2015, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Voor het échte plot waren er max 50 mensen nodig om het in werking te zetten en uit te voeren.

In het plot waar jij in gelooft heb je er honderden rechtstreeks nodig. Onrechtstreeks zelfs duizenden die in staat zijn hun opdracht te linken aan de rest.
De kans dat ééntje uit de biecht klapt is te groot. Is er een 'grote' verifieerbare getuige naar voren getreden na wiki-leaks en Snowden?

Volgens de makers van het filmpje (misschien nog eens goed bekijken - wat ik zeer sterk betwijfel) zouden er wel veel minder nodig geweest zijn. Dus zeker veel minder dan 50, waar jij dus spreekt of vermoed van veel meer (+100). Dat is dus wel een heel groot verschil. Ik ben daar geen expert in om te beoordelen hoeveel mensen er nodig zijn om een bepaald plot uit te werken. Maar kijk misschien eens terug naar dit filmpje https://www.youtube.com/watch?v=LPKq2K2dh6k , waar men juist uitlegt waarom er zeer weinig mensen nodig zijn om het plot uit te werken, het plot dat men beschrijft in dat filmpje.

Je kan dat zelfs beoordelen zonder in het plot zelf te geloven. Wat is dat voorwerp dat te zien is ? EJe kan toch minstens al zien dat er met de uitgezonden opnames op TV geknoeid is. Maar je moet het wel "willen" zien.

Yog Sothoth · 24 maart 2015, 13:20

De ene beweert dat er geen vliegtuigen bij betrokken waren en geen brokstukken gevonden zijn, anderen beweren dan weer dat United 93 neergeschoten is omdat de brokstukken (die volgens sommigen dus niet bestaan) te ver uit elkaar liggen. Tijdens het puin ruimen zijn meer dan genoeg brokstukken opgeruimd, maar Youtube filmpjes zullen het altijd wel beter weten zeker?

Hier heb je wat foto's van wrakstukken bij het Pentagon:

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

24 maart 2015, 03:21	#22517
DeProf_eet Banneling Geregistreerd: 2 april 2012 Berichten: 4.769	Een van de beste bewijzen dat er geen vliegtuigen betrokken waren (er zijn ook geen brokstukken gevonden) bij de 9/11 aanval. https://www.youtube.com/watch?v=LPKq2K2dh6k https://www.youtube.com/watch?v=5wF74zTLjNg https://www.youtube.com/watch?v=MIXlW1lZYKQ Andere merkwaardige filmpjes/getuigenissen dat er geen vliegtuigen betrokken waren bij de verschillende 9/11 aanvallen en crash sites. https://www.youtube.com/watch?v=It5J...eature=related https://www.youtube.com/watch?v=_0eC3uns3pA https://www.youtube.com/watch?v=8YaFGSPErKU Laatst gewijzigd door DeProf_eet : 24 maart 2015 om 03:25.

24 maart 2015, 13:20	#22520
Yog Sothoth Banneling Geregistreerd: 6 december 2013 Locatie: Dieper in de aarde, dieper in je gat Berichten: 1.260	De ene beweert dat er geen vliegtuigen bij betrokken waren en geen brokstukken gevonden zijn, anderen beweren dan weer dat United 93 neergeschoten is omdat de brokstukken (die volgens sommigen dus niet bestaan) te ver uit elkaar liggen. Tijdens het puin ruimen zijn meer dan genoeg brokstukken opgeruimd, maar Youtube filmpjes zullen het altijd wel beter weten zeker? Hier heb je wat foto's van wrakstukken bij het Pentagon: http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html