Taboe eindelijk doorbroken ?

Scherven A. Mok · 25 maart 2015, 19:30

Herman Matthijs legt de vinger op de wonde. De babyboomergeneratie vertoonde ondanks de automatisatie een gedaalde produktiviteit en ze heeft een oorlogsschuld opgebouwd. De daaropvolgende generaties moeten er voor op draaien.

http://m.knack.be/nieuws/belgie/hebb...on-544077.html

Citaat:

Riant pensioensysteem

De pensioenen zijn een constant financieel probleem. De kost van de eerste pijler is reeds 40 miljard euro (30 miljard in de sociale zekerheid en 10 miljard in de begroting ) en dat bedrag stijgt enorm. Zowat alle maatregelen inzake de pensioenen grijpen in op de toekomstige pensioenen en doen niets aan de huidige pensioenen. In feite zit men nu meer dan één actieve generatie zwaar te belasten om een riant pensioensysteem te laten betalen van een veel minder actieve generatie.

De schoofzak · 26 maart 2015, 08:40

Eindelijk doorbroken ????
Dat wordt toch al jaaaren gezegd.

De politiekers van de oude machtspartijen waren specialisten in het naar de toekomst duwen van schulden en afbetalingen van leningen.
Specialisten in het beloven, zonder dat er garantie was dat de belofte gehouden kon worden.

Volgens mij is een van de belangrijkste oorzaken daarvan het wafelijzerpolitiek systeem, dat veel te duur en nul komma nul efficiënt was.
Ook het communistisch droombeeld van de Franstaligen met hun machtige PS natuurlijk !!

Men mag van mij vandaag 'beloven' aan een ambtenaar dat hij later tesamen met zijn pensioen een uitgesteld loon krijgt. Op voorwaarde dat het nodige bedrag daarvoor ook vandaag dan opzij gezet wordt.

Men mag van mij vandaag beloven dat een zwaar beroep uitoefenen recht geeft op een vroegere oppensioenstelling.
Op voorwaarde dat de werkgever die die m/v vandaag te werk stelt, ook vandaag een storting doet die de toekomstige kost van het systeem moet dekken.

Voor pensioenen is een repartitiestelsel een aanslag op de volgende generatie.
Een kapitalisatiesysteem is veel eerlijker.
(maar nu ombouwen, met dalende demografie, is dubbel moeilijk;
de politiekers en wetenschappers wisten het pertang al lang; al minstens 30 jaar, maar ze deden er geen kloten aan;
dus: anderen en beteren.)

.

pajoske · 26 maart 2015, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Volgens mij is een van de belangrijkste oorzaken daarvan het wafelijzerpolitiek systeem, dat veel te duur en nul komma nul efficiënt was.

Ge moet ook alles lezen hé.

Citaat:

Minder ambtenaren daarnaast kan geld opbrengen. Maar dat dient gepaard te gaan met een ernstige administratieve vereenvoudiging en een herschikking van de Copernicus-structuur. Een vereenvoudiging van de fiscale wetgeving zou ook geld opbrengen voor de schatkist. De spoorwegen en zijn kost van 3 miljard euro per jaar kunnen altijd bijdragen aan de sanering. En de vele heterogene bevoegdheidspakketten, in het kader van de staatshervorming, zijn per definitie duurder en hieraan mag in de toekomst ook eens gesleuteld worden.

Ik herhaal hetgeen ik elders schreef:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dit bevestigt mijn stelling dat de gewestvorming (en daarmee gepaard de vorming van nieuwe fiscale/sociale enz.) grenzen vooral een inwikkelde en dure aangelegenheid is, die geen voordelen opbrengt voor de burgers. Een van de voornaamste redenen waarom ik tegenstander geworden ben van de opdeling van dit land.

De schoofzak · 26 maart 2015, 10:58

Het splitsen van het land zou nodeloos ingewikkeld worden omdat beide nieuwe landen een eigen fiscaal en sociaal enz. systeem zouden hebben.

Van twee dingen één:
hoeveel zou het "opbrengen" om Luxemburg en b. te fusioneren ?
Zelfs nog tesamen met Nederland ?

Er zijn nog veel meer kleine landen in de EU.
Dat is zeker geen probleem !!

.

pajoske · 26 maart 2015, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het splitsen van het land zou nodeloos ingewikkeld worden omdat beide nieuwe landen een eigen fiscaal en sociaal enz. systeem zouden hebben.

Van twee dingen één:
hoeveel zou het "opbrengen" om Luxemburg en b. te fusioneren ?
Zelfs nog tesamen met Nederland ?

Er zijn nog veel meer kleine landen in de EU.
Dat is zeker geen probleem !!

.

Ik heb een leeftijd die mij toestaat uit eigen ervaring te spreken. De tijd dat we onze winkelwaar moesten aangeven aan de douane als we 10km verder over de grens in Nederland gingen winkelen.
De tijd dat we 3/4 en mer nationale munten in de kast hadden liggen. Waarvoor we veel geld moesten betalen om er aan te geraken.

Ik heb als handelaar ook de tijd meegemaakt dat ik enkel in België enkel bij de Belgische groothandel van bepaalde merken kon kopen. En niet de handelswaar kon inslaan die hier 5km verder in het buitenland te koop was.

Ik heb ook de tijd meegemaakt dat die groothandels na de Europese economische eenmaking een voor een verdwenen omdat ze nutteloos geworden waren. Met gevolg dat de kost voor mijn aankopen heel fel verminderden en de verkoopprijs voor mijn waren in de winkel ook relatief sterk in prijs verminderde. (Ttz dezelfde kwaliteit werd merkelijk beterkoop.)

Ik ben dus voorstander van een volledige eengemaakt (dus ook sociaal en militair) Europa. De Benelux mag voor mij een eerste stap zijn. Maar die stap sla ik liever over om rapper het einddoel te bereiken.

Wat denkt ge dat de administratieve kost is verbonden aan de verschillende wetgevingen in Europa? Hoeveel zou men kunnen bezuinigen?

26 maart 2015, 08:40	#2
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Eindelijk doorbroken ???? Dat wordt toch al jaaaren gezegd. De politiekers van de oude machtspartijen waren specialisten in het naar de toekomst duwen van schulden en afbetalingen van leningen. Specialisten in het beloven, zonder dat er garantie was dat de belofte gehouden kon worden. Volgens mij is een van de belangrijkste oorzaken daarvan het wafelijzerpolitiek systeem, dat veel te duur en nul komma nul efficiënt was. Ook het communistisch droombeeld van de Franstaligen met hun machtige PS natuurlijk !! Men mag van mij vandaag 'beloven' aan een ambtenaar dat hij later tesamen met zijn pensioen een uitgesteld loon krijgt. Op voorwaarde dat het nodige bedrag daarvoor ook vandaag dan opzij gezet wordt. Men mag van mij vandaag beloven dat een zwaar beroep uitoefenen recht geeft op een vroegere oppensioenstelling. Op voorwaarde dat de werkgever die die m/v vandaag te werk stelt, ook vandaag een storting doet die de toekomstige kost van het systeem moet dekken. Voor pensioenen is een repartitiestelsel een aanslag op de volgende generatie. Een kapitalisatiesysteem is veel eerlijker. (maar nu ombouwen, met dalende demografie, is dubbel moeilijk; de politiekers en wetenschappers wisten het pertang al lang; al minstens 30 jaar, maar ze deden er geen kloten aan; dus: anderen en beteren.) . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

26 maart 2015, 10:58	#4
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Het splitsen van het land zou nodeloos ingewikkeld worden omdat beide nieuwe landen een eigen fiscaal en sociaal enz. systeem zouden hebben. Van twee dingen één: hoeveel zou het "opbrengen" om Luxemburg en b. te fusioneren ? Zelfs nog tesamen met Nederland ? Er zijn nog veel meer kleine landen in de EU. Dat is zeker geen probleem !! . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)