Hitler, het beste maatje van de linkse kerk.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Linksen die Joden haten omdat ze Jood zijn, dat zijn geen linksen.
Linksen die de buitenlandse politiek van Israel niet haten, dat zijn evenmin linksen. Een linkse komt op tegen onderdrukking, ongeacht afkomst of geloof.

En als ze niet links genoeg zijn worden ze in zothuizen gestoken of vermoord. (DDR-USSR-Roemenië,...)

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een beetje geschiedenisles kan nooit kwaad, nog steeds proberen mensen de geschiedenis te herschrijven. (bvb. zo ontkende een Poolse minister dat Polen bevrijd werd door de Sovjet-Unie...)

Ik vind het wel aandoenlijk, de vanuit de VS overgewaaide boodschap dat Hitler een linkse politicus was

Onze rechtse vrienden op di forum pikken dat graag op. Niet zozeer omdat ze onderzoek gedaan hebben naar de ideologische evolutie van de NSDAP, of naar de politiek die Dolf voerde. Nee, ze geloven het omdat ze het zo graag willen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik vind het wel aandoenlijk, de vanuit de VS overgewaaide boodschap dat Hitler een linkse politicus was

Onze rechtse vrienden op di forum pikken dat graag op. Niet zozeer omdat ze onderzoek gedaan hebben naar de ideologische evolutie van de NSDAP, of naar de politiek die Dolf voerde. Nee, ze geloven het omdat ze het zo graag willen.

Inderdaad, ik ben ook ontgoocheld in extreem rechts op dit forum. Waar is de tijd dat ze dierven Hitler te omarmen en te stellen 'dat hij toch niet zo slecht was', want hij had de VW ontworpen en de communisten bestreden, en blablabla.
Maar nu laten ze hun grote voorbeeld vallen als een baksteen. Eigenlijk heel laf.
Vreemd wie ze nu als führer zullen omarmen?

Toch niet BDW?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hitler werd gesteund door het grootkapitaal, in Duitsland maar ook in België en zelfs sommigen in de VS (bvb. Fort). Hij kwam aan de macht in een coalitie met rechtse partijen. De eerste slachtoffers van het nieuwe regime waren de communisten (zoals nu in Oekraïne), daarna de sociaal-democraten, en dan pas de Joden.
De socialistische rethoriek van Rohm wasz niet anders dan lege blabla, werd toen al algemeen erkend, later ook door Hitler zelf, met als bedoeling de arbeidersklasse mee te krijgen. (de middenklasse, industrielen en adel stonden al langer aan de zijde van de nazi's)
Een beetje geschiedenisles kan nooit kwaad, nog steeds proberen mensen de geschiedenis te herschrijven. (bvb. zo ontkende een Poolse minister dat Polen bevrijd werd door de Sovjet-Unie...)

een echte salonsocialist dus. Zoals de PS en SPA bij ons

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

En als ze niet links genoeg zijn worden ze in zothuizen gestoken of vermoord. (DDR-USSR-Roemenië,...)

Vermoord? Wie werd er vermoord in de jaren 60, 70, 80 in Roemenië of de DDR? Het feit dat de grote meerderheid in Roemenië en een aanzienlijk aantal in Oost-Duitsland naar deze landen terug verlangt, zegt genoeg. Tijden toen mensen niet beoordeeld werden op het huis, de auto of het fortuin dat ze bezaten, toen iedereen werk had, alle basisvoorzieningen gratis, kinderen gratis op kamp konden, enzovoort. Lang vervlogen tijden waar heel veel mensen met heimwee naar toe kijken. (als U mij niet gelooft er bestaan talloze opiniepeilingen die dit bevestigen)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik vind het wel aandoenlijk, de vanuit de VS overgewaaide boodschap dat Hitler een linkse politicus was

Onze rechtse vrienden op di forum pikken dat graag op. Niet zozeer omdat ze onderzoek gedaan hebben naar de ideologische evolutie van de NSDAP, of naar de politiek die Dolf voerde. Nee, ze geloven het omdat ze het zo graag willen.

In de VS heb je een uiterst-rechtse tendens (bvb. Tea party) maar die willen niet geassocieerd worden met het nazisme(kan niet in de VS waar Joden oppermachtig zijn, ik bedoel daarmee natuurlijk niet alle Joden, wel degene die tot de financiële en politieke elite behoren), en dus hebben ze een handige theorie uitgevonden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

een echte salonsocialist dus. Zoals de PS en SPA bij ons

Op sommige vlakken wel, bvb beide zeggen voor de arbeiders op te komen maar trekken in realiteit partij voor het grootkapitaal, en geven de restjes aan de arbeiders om hen tevreden te houden.

[bf62]

Een mooie aanvulling voor deze draad:

Drie socialisten



De drie voornaamste, meest invloedrijke, hoofdstromingen van het socialisme zijn communisme, nationaal-socialisme en sociaal-democratie. Deze drie takken van socialisme zijn allen ontstaan in de 20ste eeuw. Het communisme en de huidige sociaal-democratie ontstonden tussen 1900 en 1920, als gevolg van een breuk binnen de internationalistische socialistische beweging. Een van de redenen dat het kwam tot deze breuk was de afname van het vertrouwen dat de kapitalistische orde langs democratische weg omver kon worden geworpen.

Het schisma in het internationale socialisme vond in Rusland plaats in 1903, toen de Bolsjewieken uit de Russische Sociaal-democratische arbeiderspartij stapten en in Nederland tussen 1909, toen de revolutionair geörienteerde marxisten uit de SDAP werden gezet, en 1918; toen de Communistische Partij Holland werd opgericht. Het nationaal-socialisme ontstond vlak na de Eerste Wereldoorlog.

Juist vanwege de combinatie van overeenkomsten en verschillen op essentiële punten is het onderlinge wantrouwen, en de haat, tussen de aanhangers van de drie socialismes altijd groot geweest.

De communisten streven naar de nationalisering van alle productiemiddelen. De sociaal-democraten en de nationaal-socialisten hebben er weinig moeite mee om, ook al is het om pragmatische redenen, privébezit deels in tact te laten als de overheid in sterke mate controle kan uitoefenen.

Het gebrek aan economische vrijheid is onder een communistisch regime het grootst en bij een sociaal-democratisch bestuur het minst groot. Nationaal-socialistisch bestuur zit ten opzichte van sociaal-democratie en communisme in het midden. Minder collectivistisch dan communisten, maar collectivistischer dan sociaal-democraten. Men zou de verschillen en overeenkomsten tussen de drie socialistische hoofdstromingen schematisch weer kunnen geven.



Doordat veel sociaal-democraten in navolging van de communisten de nationaal-socialisten ‘fascistisch’ en rechts zijn gaan noemen staan veel mensen, die door sociaal-democratische ideologen beïnvloed zijn, er niet bij stil dat het nationaal-socialisme een ideologie is die een sterkere mate van socialisme voor staat dan de sociaal-democratie en om die reden, vooral in sociaal-economisch opzicht, linkser te noemen is dan sociaal-democratie.

Zowel het partijprogramma van de NSDAP als de praktijken van de partij van Hitler maken duidelijk dat nationaal-socialisten radicalere socialisten zijn dan sociaal-democraten.

Zo eisten de nationaal-socialisten o.a. dat:

1) al het inkomen dat niet afkomstig is van arbeid moest worden afgeschaft

2) alle bedrijven die georganiseerd zijn in kartels genationaliseerd moesten worden

3) de nutsbedrijven genationaliseerd moesten worden

4) dat grote bedrijven hun winst moesten delen met hun arbeiders

5) er een staatspensioen moest komen

6) er een verbod op speculatie, te beginnen bij de speculatie met onroerend goed, moest komen

7) het Romeinse recht, met een vorm van individuele eigendomsrechten als basis, zou worden vervangen door een op collectivistische leest geschoeid Duits recht

8 ) staatsonderwijs moest worden ingevoerd.

Ludwig von Mises schreef in het jaar van de beëindiging van de Tweede Wereldoorlog het volgende: De Nazi’s dwongen geen prijsbeheersing af binnen een markteconomie, zoals hun buitenlandse bewonderaars beweren. Voor hen was prijsbeheersing slechts een methodiek binnen het kader van een systeem dat in alle opzichten er een was van centrale planning. In de Nazi economie was er geen sprake van privé initiatief en vrij ondernemerschap. Alle productie activiteiten werden geleid door het Reichswirtschaftsministerium. Geen onderneming was vrij in zijn handelen af te wijken van de voorschriften van de overheid.

Commercial and Financial Chronicle, 20 december 1945(vert. Ondergetekende).

De afkeer van elkaars ideologie is goed te verklaren omdat communisten, nationaal-socialisten en sociaal-democraten allemaal de arbeiders aan zich willen binden, terwijl zij streven naar de staatsmacht. Hoewel de politici van de diverse socialistische stromingen elkaar publiekelijk verguisden en vooral de verschillen benadrukken staan de diverse socialistische ideologieën niet zo ver van elkaar af als men doet voorkomen.

Het sociaal-economische beleid van de sociaal-democraten lijkt, hoewel minder links dan het nazistische, veel op het sociaal-economische beleid van de nationaal-socialisten. Hitler, en veel andere nationaal-socialisten, voelde zich ideologisch verwant met de communisten maar haatte het internationalistische karakter van die ideologie. De communisten, op hun beurt, vonden het nationalistische element van het nationaal-socialisme een gevaar voor de internationale wereldrevolutie. Sociaal-democraten hebben een afkeer van hun linksere opponenten vanwege het ondemocratische karakter van communisme en nationaal-socialisme.

Behalve verschillen zijn er opvallende overeenkomsten tussen communisme, nationaal-socialisme en sociaal-democratie. Alle drie ideologieën zijn socialistisch, zijn voorstander van gedwongen herverdeling en een sociaal vangnet ten koste van (een deel van) de bevolking, komen op voor groepen mensen die zij aanmerken als zwakkeren in de samenleving, staan alle drie een beperking van individuele vrijheid en beperking van vrijheid van meningsuiting voor, zijn voorstander van verregaande regulering door de overheid op allerlei vlakken en een tegenstander van een vrije markt.

Nog los van de massamoordpartijen en genociden zijn de communistische en nationaal-socialistische varianten van het socialisme het meest destructief. Sociaal-democratie heeft een iets langere adem dan het communisme en nationaal-socialisme, en heeft ook minder doden veroorzaakt, maar komt als een sluipmoordenaar. De huidige economische crisis markeert het totale failliet van de sociaal-democratie. Socialisme, ook de milde variant, leidt tot de ontwrichting van samenlevingen, sociaal-culturele degeneratie en economische crisis.

Het moge waar zijn dat sociaal-democraten, in tegenstelling tot aanhangers van het communisme en nationaal-socialisme, staatsburgers niet direct van hun leven beroven maar zij ontnemen de mensen wel een groot deel van hun geld, vrijheid, cultuur, sociale cohesie en menselijke waardigheid. Daarom dienen ook de meest lichte varianten van het socialisme met alle niet-agressieve middelen die ons ter beschikking staan, in de eerste plaats met het woord, krachtig bestreden te worden zodat de 21ste eeuw, na een eeuw van dictatoriaal-socialistisch bloedvergieten en democratisch-socialistische decivilisatie, een eeuw kan worden van vrijheid, beschaving, ontwikkeling, welzijn en welvaart.

Oscar

november 2009

Op het plaatje zijn in het bovenste gedeelte drie socialistische politieke leiders te zien. Van links naar rechts: Josef Stalin (1879-1953), Adolf Hitler (1889-1945) en Wouter Bos (1963). Onder, van links naar rechts (niet toevallig in deze volgorde) : hamer en sikkel, symbool van het communisme; het hakenkruis, symbool van het nationaal-socialisme; de rode roos (met een vuist) , symbool van de sociaal-democratie.

Bron: http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/11/drie-socialisten/

[N-Vb]

wat je hebt met dictators is dat ze na een tijdje aan de macht te zijn ineens megalomaan worden;
dat zie je bij Hitler, Napoleon, Idi Amin, de dictators in het Midden-Oosten,

als je de Europese gedachte als norm neemt is er geen sprake meer van macht,
waarmee ik niet wil zeggen dat de EU nu goed draait,
maar ik denk niet dat er nog iemand is die zich tot keizer zal laten uitroepen
en het volk heeft toch een ruime controle op de politiek, inspraak, democratische verkiezingen

de tijden zijn veranderd

[N-Vb]

Zowel het partijprogramma van de NSDAP als de praktijken van de partij van Hitler maken duidelijk dat nationaal-socialisten radicalere socialisten zijn dan sociaal-democraten.

Zo eisten de nationaal-socialisten o.a. dat:

1) al het inkomen dat niet afkomstig is van arbeid moest worden afgeschaft
- Speculatietaks mag ingevoerd worden, niet zoals nu waar de grote institutionele investeerders gespaard blijven
- grote bedrijven moeten geen belastingen betalen : wat N-Vb betreft wel


2) alle bedrijven die georganiseerd zijn in kartels genationaliseerd moesten worden

toch goed, neem nu de bouwsector, zij maken prijsafspraken, goede maatjes met politici die hun smeergeld krijgen, zwart geldcircuit , corruptie

3) de nutsbedrijven genationaliseerd moesten worden

toch ook goed, in de tijd dat de Intercommunales de energie verzorgden waren er veel minder problemen

4) dat grote bedrijven hun winst moesten delen met hun arbeiders

toch ook goed , dat wil N-Vb toch ook

5) er een staatspensioen moest komen

een eerlijk pensioen voor iedereen naarmate uw inzet tijdens uw actieve periode

6) er een verbod op speculatie, te beginnen bij de speculatie met onroerend goed, moest komen

toch goed

7) het Romeinse recht, met een vorm van individuele eigendomsrechten als basis, zou worden vervangen door een op collectivistische leest geschoeid Duits recht

de huidige justitie in België is een corrupte knoeiboel, er worden bewust procedurefouten gemaakt, klassejustitie, seponeren van klachten, de gewone man kan zijn rechten niet doen gelden, in B is er geen enkele garantier op een eerlijk proces, dure procedures die 20 jaar duren, of die men bewust laat verjaren , advocaten die wat onzin op papier zetten willen er nog voor betaald worden ook, corrupte notarissen, corrupte rechters, de CN moet dus dringend afgeschaft worden en vervangen worden door rechtvaardig systeem

8 ) staatsonderwijs moest worden ingevoerd.

onderwijs moet gestimuleerd en aangemoedigd worden, goedkoper worden, talent de kans geven
het Vlaams gemeenschapsonderwijs kan veel beter, nu is het een rood bastion met benoemingen via de rode partijkaart


www.n-vb.be

[Another Jack]

Ik wacht eigenlijk nog altijd op de eerste die zich waagt aan een "Hitler was een liberaal!" oefening....

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het feit dat de grote meerderheid in Roemenië en een aanzienlijk aantal in Oost-Duitsland naar deze landen terug verlangt, zegt genoeg.

Dus eigenlijk zijn ze reactionair?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik wacht eigenlijk nog altijd op de eerste die zich waagt aan een "Hitler was een liberaal!" oefening....

Waarom zou men dat doen, Hitler was gewoon ne zware socialist niet meer niet minder. Het is van het gepeupel dat hij zijn mandaat kreeg niet van rechts (de adel) hoor.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Waarom zou men dat doen, Hitler was gewoon ne zware socialist niet meer niet minder. Het is van het gepeupel dat hij zijn mandaat kreeg niet van rechts (de adel) hoor.

De adel was een verwaarloosbare groep die electoraal niets voorstelde
Het is de burgerij, de industriëlen die massaal Hitler steunden, niet zo zeer om zijn 'programma', maar vooral uit angst voor het communisme.

[Vrijheideerst]

Hitler had het niet voor liberalen en traditionele sossen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De adel was een verwaarloosbare groep die electoraal niets voorstelde
Het is de burgerij, de industriëlen die massaal Hitler steunden, niet zo zeer om zijn 'programma', maar vooral uit angst voor het communisme.

Zijn opkomst in 1932 was een samenloop van omstandigheden, ook wegens de hyperinflatie, de "oude politiek" en het ongenoegen na het verlies van 1914-1918 (verdrag Versailles).

Men wist toen héél goed waar de NSDAP voor stond.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De adel was een verwaarloosbare groep die electoraal niets voorstelde
Het is de burgerij, de industriëlen die massaal Hitler steunden, niet zo zeer om zijn 'programma', maar vooral uit angst voor het communisme.

hier is het ook een verwaarloosbare groep die electoraal niets voorstelt zoals
notarissen, advocaten, rechters, magistraten, politici en grote industriëlen die de touwtjes in handen hebben

politici hebben hun mandaten in die Raden van Bestuur, zoals bij Imbev, Dexia, je ziet wat er van gekomen is

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De adel was een verwaarloosbare groep die electoraal niets voorstelde.

Dat was ook niet echt nodig, de adel was zeer tevreden met een conservatief als Reichspräsident, en heeft via die weg nog redelijk wat gewicht in de schaal kunnen gooien.
De Reichspräsident was tegen het einde van de Weimar-republiek de facto machtiger dan de Kaiser was geweest.

[Eduard Khil]

hitler was een socialist

[Eduard Khil]