Steve Stevaert dood teruggevonden

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Onze pers..............
Een onnozelaar duikt met zijn vliegtuig tegen een berg. Internationale pers is daar, alle wereldleiders stappen ter plaatse af en veroordelen de daad,iedereen betuigt zijn medeleven en er liggen overal bergen bloemen en knuffels.
Stevaert verlaat vrijwillig deze wereld. Alle kranten staan er vol van , het hele mediacircus is ter plaatse. De leiders stappen ter plaatse af, betuigen hun medeleven, en weeral liggen er stapels bloemen.
Extremistische moslims schieten in Kenia 147 christelijke studenten dood en verwonden en nog een hoop.
Er staat een klein berichtje in de krant , er volgt geen internationale veroordeling, er stappen geen wereldleiders op de site af, er liggen geen stapels bloemen..................Vraag: Wordt dit laatste nu als normaal beschouwd omdat de daders moslims zijn?????????? Of kan het niemand schelen omdat de slachtoffers negers en christenen zijn?????????

dikke 2

[Signum]

Je weet toch dat het not done is om iets over de moslims te zeggen. 1 "Dit vind ik niet kunnen" resulteert in tal van belangengroepen die je zullen zeggen "Je mag niet iedereen over dezelfde kam scheren." En reken op een belerende vingertje.

Het probleem op zich is onbespreekbaar gemaakt.

Stel dat jij en je vrouw elke maand - ik zeg maar iets - 4000€ verdienen. Je vrouw koopt elke maand voor 5000€ schoenen. Je komt dus niet toe. Je zou daar graag iets over zeggen maar je mag niet. Er is immers een instituut opgericht waar je iedereen kunt gaan verraden die begint over de kostprijs van schoenen.

Daarboven bestempelt de linkerzijde iedereen die over de kostprijs van schoenen begint als "verzuurd".

De maanden gaan voorbij. Steeds meer schulden. Maar je mag niets zeggen. Hoe ga je het probleem oplossen als je het zelfs niet bij naam mag noemen? Lang leve de politieke correctheid!!




(voor de dames: verander dame/schoen gerust door heer/auto)

[babel]

Die analogie raakt kant noch wal.

[Morticia]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

hij heeft vandaag schuld bekend

Ohja?

Iemand die zulks beschuldigd wordt en zelfmoord pleegt:

50% kans dat hij idd gevangenisstraf wil ontlopen zo, de ontvoerder en verkrachter van Natasja Kumpish heeft dit gedaan.

maar ook

50% kans, dat iemand onschuldig is en een einde maakt aan het leven omdat de
vooroordelen die de mensen hebben en de hele poppenkast die er rond losbarst, te zwaar doorwegen op iemand.
Zou jij het fijn vinden om van verkrachting beschuldigd te worden terwijl het niet zo is, maar dat de mensen die je kennen en er van gehoord hebben, je scheef bekijken, je de vinger wijzen, je het etiket van verkrachter opplakken terwijl je niks misdaan hebt?

Michael Jackson is jarenlang beschuldigd van kindermisbruik, pas na zijn dood zijn velen van die mensen (hun ouders) naar buiten gekomen met de waarheid, zijnde dat M.J. die kids nooit iets had misdaan.

Toch maar oppassen met zulke uitspraken te doen, denk ik zo

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Misschien is dat wel de reden van zijn drastische daad en niet een procesje dat er stond aan te komen.

Een procesje wegens verkrachting, machtsmisbruik, misbruik van vertrouwen. En dan hebben we het nog niet over de terreur die hij uitoefende over zijn slachtoffers, denk maar aan de slachtoffers die dan nog schrik moesten hebben om hun job te verliezen.

Ik heb de indruk dat het toch een ernstigere zaak is dan zomaar 'een procesje.'


Hugo Camps zei het zo:

Lang voor de verkrachtingszaak die hem voor de rechter zou leiden, wisten intimi dat Stevaert ook een DSK-kantje had.

http://www.demorgen.be/nieuws/uitein...amte-a2274216/

Iedereen weet wat dit wil zeggen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Signum

Je weet toch dat het not done is om iets over de moslims te zeggen. 1 "Dit vind ik niet kunnen" resulteert in tal van belangengroepen die je zullen zeggen "Je mag niet iedereen over dezelfde kam scheren." En reken op een belerende vingertje.

Het probleem op zich is onbespreekbaar gemaakt.

Stel dat jij en je vrouw elke maand - ik zeg maar iets - 4000€ verdienen. Je vrouw koopt elke maand voor 5000€ schoenen. Je komt dus niet toe. Je zou daar graag iets over zeggen maar je mag niet. Er is immers een instituut opgericht waar je iedereen kunt gaan verraden die begint over de kostprijs van schoenen.

Daarboven bestempelt de linkerzijde iedereen die over de kostprijs van schoenen begint als "verzuurd".

De maanden gaan voorbij. Steeds meer schulden. Maar je mag niets zeggen. Hoe ga je het probleem oplossen als je het zelfs niet bij naam mag noemen? Lang leve de politieke correctheid!!

(voor de dames: verander dame/schoen gerust door heer/auto)

Wat een vreemde vergelijking! een spilzieke vrouw vergelijken met politieke correctheid? Kunt ge niet echt iets beters verzinnen? Doe in godsnaam een intellectuele inspanning komt af met een steekhoudende vergelijking.

[Deo]

Ja, de man wist het niet dat "gratis rijden gedaan was"

[Morticia]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een procesje wegens verkrachting, machtsmisbruik, misbruik van vertrouwen. En dan hebben we het nog niet over de terreur die hij uitoefende over zijn slachtoffers, denk maar aan de slachtoffers die dan nog schrik moesten hebben om hun job te verliezen.

Ik heb de indruk dat het toch een ernstigere zaak is dan zomaar 'een procesje.'


Hugo Camps zei het zo:



http://www.demorgen.be/nieuws/uitein...amte-a2274216/

Iedereen weet wat dit wil zeggen.

Onschuldig tot schuld bewezen, iemand?
Gatver, ik ken ook iemand die ze voor seksueel misbruik voor gerecht gesleept hebben, da's zelfs in hoger beroep gegaan terwijl hij onschuldig was!
Iedereen is ook Juf Magalie vergeten?

Voor het gerecht moeten komen in zulke zaken staat nog steeds niet gelijk aan schuldig zijn... Maja, ik ben een zeldzaam geval dat zo denkt me dunkt :-S

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

SS wist al dat een rechtzaak onontkoombaar was toen hij de job van gouverneur opgaf en de politiek (officieel) vaarwel zei.

Hoe kan dat? Was hij een helderziende? De job van gouverneur gaf hij op 7/6/2009. De vermeende verkrachting dateert van september 2010.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Morticia

Onschuldig tot schuld bewezen, iemand?
Gatver, ik ken ook iemand die ze voor seksueel misbruik voor gerecht gesleept hebben, da's zelfs in hoger beroep gegaan terwijl hij onschuldig was!
Iedereen is ook Juf Magalie vergeten?

Voor het gerecht moeten komen in zulke zaken staat nog steeds niet gelijk aan schuldig zijn... Maja, ik ben een zeldzaam geval dat zo denkt me dunkt :-S

De correcte Belgische manier is niet zoals u het stelt, 'Onschuldig tot schuld bewezen,' maar 'onschuldig tot je veroordeeld bent,' vermits bewijs in de meeste Belgische gerechtshoven helemaal geen vereiste is.

Uw verwijzing naar Juf Magalie is ook nogal schaamteloos, tenslotte heeft de raadkamer daar beslist dat er geen enkel bewijs of aanwijzing van schuld was, waardoor men haar buiten vervolging stelde, de situatie met Steve 'Beria' Stevaert is de volledig omgekeerde situatie, daar besliste de raadkamer dat er meer dan voldoende bewijs aanwezig was in het dossier om hem in beschuldiging te stellen voor verkrachting, wat ze dan ook gedaan hebben.

Dus de perikelen van Steve 'Beria' Stevaert gelijk stellen aan Juf Magalie is er wat over.

En voor diegenen die hier komen vertellen dat men hem geen verkrachter mag noemen want niet veroordeeld, kom zeg, ernstig blijven aub, als we jullie laten doen dan wordt het slachtoffer nog vervolgd omdat ze haar verkrachter aangegeven en dus bij naam genoemd heeft.

[Morticia]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De correcte Belgische manier is niet zoals u het stelt, 'Onschuldig tot schuld bewezen,' maar 'onschuldig tot je veroordeeld bent,' vermits bewijs in de meeste Belgische gerechtshoven helemaal geen vereiste is.

Uw verwijzing naar Juf Magalie is ook nogal schaamteloos, tenslotte heeft de raadkamer daar beslist dat er geen enkel bewijs of aanwijzing van schuld was, waardoor men haar buiten vervolging stelde, de situatie met Steve 'Beria' Stevaert is de volledig omgekeerde situatie, daar besliste de raadkamer dat er meer dan voldoende bewijs aanwezig was in het dossier om hem in beschuldiging te stellen voor verkrachting, wat ze dan ook gedaan hebben.

Dus de perikelen van Steve 'Beria' Stevaert gelijk stellen aan Juf Magalie is er wat over.

En voor diegenen die hier komen vertellen dat men hem geen verkrachter mag noemen want niet veroordeeld, kom zeg, ernstig blijven aub, als we jullie laten doen dan wordt het slachtoffer nog vervolgd omdat ze haar verkrachter aangegeven en dus bij naam genoemd heeft.

Voor het gerecht moeten komen omdat e genoeg aanwijzingen zouden zijn, staat nog steeds niet gelijk aan schuldig zijn.

Maar dat ik dat zei, negeer je compleet

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Morticia

Voor het gerecht moeten komen omdat e genoeg aanwijzingen zouden zijn, staat nog steeds niet gelijk aan schuldig zijn.

Maar dat ik dat zei, negeer je compleet

Neen, dat negeer ik helemaal niet, in tegendeel ik ging er dieper op in.

Als iemand die niet veroordeeld is geen verkrachter genoemd mag worden, hoe precies moet het slachtoffer dan de misdaad aangeven?

Want volgens u maakt het verkrachte slachtoffer zich schuldig aan een misdaad als ze Steve 'Beria' Stevaert aangeeft als verkrachter.

[Morticia]

Omdat iemand wordt aangegeven als verkrachter IS die persoon dat nog niet

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Morticia

Omdat iemand wordt aangegeven als verkrachter IS die persoon dat nog niet

Juridisch gesproken niet, dat klopt.

Maar, het slachtoffer zegt dat ze door hem verkracht is.

Het onafhankelijke onderzoek bevestigt die stelling.

De raadkamer heeft hem dan ook in beschuldiging gesteld wegens verkrachting.

En dan mag jij blijven zeggen, hij is niet veroordeeld, maar niettemin is hij een verkrachter, volgens het slachtoffer, volgens het onderzoek, volgens de raadkamer.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Morticia

Ohja?

Iemand die zulks beschuldigd wordt en zelfmoord pleegt:

50% kans dat hij idd gevangenisstraf wil ontlopen zo, de ontvoerder en verkrachter van Natasja Kumpish heeft dit gedaan.

maar ook

50% kans, dat iemand onschuldig is en een einde maakt aan het leven omdat de
vooroordelen die de mensen hebben en de hele poppenkast die er rond losbarst, te zwaar doorwegen op iemand.
Zou jij het fijn vinden om van verkrachting beschuldigd te worden terwijl het niet zo is, maar dat de mensen die je kennen en er van gehoord hebben, je scheef bekijken, je de vinger wijzen, je het etiket van verkrachter opplakken terwijl je niks misdaan hebt?

Michael Jackson is jarenlang beschuldigd van kindermisbruik, pas na zijn dood zijn velen van die mensen (hun ouders) naar buiten gekomen met de waarheid, zijnde dat M.J. die kids nooit iets had misdaan.

Toch maar oppassen met zulke uitspraken te doen, denk ik zo

een nieuwe nick
en al meteen in de bres voor een pedofiel
en een verkrachter

ra ra

altijd dezelfde lijn ...

[Morticia]

Ik heb in een van deze topics nog al aangehaald dat ik iemand ken die zich ook voor het gerecht is moeten gaan verantwoorden, in hoger beroep zelfs (ook al was hij in 1e aanleg vrijgesproken), terwijl er niks gebeurd was. Dus kom me aub niet af, met dat hij waarschijnlijk schuldig is omdat de raadskamer de zaak doorverwezen heeft naar de rechtbank.
Dat hebben ze vooral gedaan omdat hij niet aanwezig as op die zitting...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Morticia

Ik heb in een van deze topics nog al aangehaald dat ik iemand ken die zich ook voor het gerecht is moeten gaan verantwoorden, in hoger beroep zelfs (ook al was hij in 1e aanleg vrijgesproken), terwijl er niks gebeurd was. Dus kom me aub niet af, met dat hij waarschijnlijk schuldig is omdat de raadskamer de zaak doorverwezen heeft naar de rechtbank.
Dat hebben ze vooral gedaan omdat hij niet aanwezig as op die zitting...

Ja, misschien heb je gelijk, misschien heeft de raadkamer hem in beschuldiging gesteld voor verkrachting omdat er geen bewijs was.

Dat kan he, maar het is onwaarschijnlijk.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Morticia

Omdat iemand wordt aangegeven als verkrachter IS die persoon dat nog niet

In juridische zin klopt dat.
Maar door daar de nadruk op te leggen zoals gisteren door de vriend van SS, Yves Desmet, werd gedemonstreerd, zeg je dan ook niet dat in een zaak als deze waarbij de ene persoon bij het gerecht een ander persoon rechtstreeks aanwijst als dader, dat de eerste géén slachtoffer is tot de dader veroordeeld is?
Dát lijkt me als slachtoffer ook niet makkelijk om dragen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, dat negeer ik helemaal niet, in tegendeel ik ging er dieper op in.

Als iemand die niet veroordeeld is geen verkrachter genoemd mag worden, hoe precies moet het slachtoffer dan de misdaad aangeven?

Want volgens u maakt het verkrachte slachtoffer zich schuldig aan een misdaad als ze Steve 'Beria' Stevaert aangeeft als verkrachter.

probeer het eens met : "vermeende", dat zal al wat realistischer zijn.
We zijn gelukkig nog niet aan de Nieuwe Orde waar de partaai beslist wie schuldig is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

probeer het eens met : "vermeende", dat zal al wat realistischer zijn.
We zijn gelukkig nog niet aan de Nieuwe Orde waar de partaai beslist wie schuldig is.