Wanneer gaan we onze eigen evolutie weer in handen nemen

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Evolutie kun je inderdaad zien in het geleidelijk aan veranderen van de ene soort in een andere zoals vb. de nek van een soort zodanig verandert dat we op een zeker moment over giraffen gaan spreken... Maar oorspronkelijk hadden we met een diersoort te maken en na alle veranderingen hebben we nog altijd met een diersoort te doen...

De grote overgangen hebben plaats gevonden waarbij we oorspronkelijk van dode materie en dan over leven gingen praten; over de flora om bij de fauna te belanden en over het dierenrijk om uiteindelijk in het mensenrijk uit te komen....

Wat mij interesseert is of we met al onze wijsheid, ons bewustzijn, onze kennis deze mensentrap zouden kunnen overstijgen en in een nieuw rijk terecht zouden kunnen komen en wat zou moeten veranderen of waar de mensen zouden moeten evolueren om dat te bewerkstelligen...
Daar spreek ik over wanneer ik zeg dat we onze evolutie in Eigen handen moeten nemen...

Je post deed me denken aan de ‘impliciete orde’ van David Bohm, die had ook al zoiets in de mot:

“Bohm gelooft dat leven en bewustzijn diep in de generatieve orde zijn besloten en dus in uiteenlopende graden van ontvouwing in alle stof aanwezig zijn, met inbegrip van de zogenaamde ‘dode stof’ zoals elektronen of plasma’s.
Hij beweert dat er een ‘protointelligentie’ in de stof is, zodat nieuwe evolutionaire ontwikkelingen niet toevallig, maar op creatieve wijze verschijnen als betrekkelijk geïntegreerde gehelen uit impliciete bestaansniveaus.
De mystieke betekenis van Bohm’s denkbeelden wordt onderstreept door zijn opmerking dat het impliciete domein ‘evengoed idealisme, geest, bewustzijn zou kunnen worden genoemd. De scheiding van de twee – stof en geest – is een abstractie. De basis is altijd één’.”

… en:

“Bohm geloofde dat de algemene geneigdheid van individuen, naties, rassen, maatschappelijke groeperingen, enz., om elkaar als fundamenteel verschillend en afgescheiden te beschouwen, een voorname bron van conflicten in de wereld was.

Hij hoopte dat de mensen uiteindelijk tot de erkenning zouden komen van de essentiële onderlinge verwantschap van alle dingen en zich zouden aaneensluiten om een meer holistische en harmonische wereld op te bouwen.”
http://www.theosofie.net/sunrise/sun...davidbohm.html

Die eerste paragraaf kunnen we allemaal vaststellen, de tweede is de oplossing ervan.

Evolutie is imo dan ook een impliciete ontvouwing van wat reeds besloten lag.
En ondanks het feit dat de mensheid zowat het laatst is bijgekomen én tegelijk de meest complexe levensvorm op aarde is, betekent dit ‘expliciet’ dat wij tov alle andere levensvormen het langst aan het evolueren zijn, maw: “Ik leef al 15 miljard jaar.”

http://www.geestkunde.net/uittreksel...15miljard.html

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je post deed me denken aan de ‘impliciete orde’ van David Bohm, die had ook al zoiets in de mot:

“Bohm gelooft dat leven en bewustzijn diep in de generatieve orde zijn besloten en dus in uiteenlopende graden van ontvouwing in alle stof aanwezig zijn, met inbegrip van de zogenaamde ‘dode stof’ zoals elektronen of plasma’s.
Hij beweert dat er een ‘protointelligentie’ in de stof is, zodat nieuwe evolutionaire ontwikkelingen niet toevallig, maar op creatieve wijze verschijnen als betrekkelijk geïntegreerde gehelen uit impliciete bestaansniveaus.
De mystieke betekenis van Bohm’s denkbeelden wordt onderstreept door zijn opmerking dat het impliciete domein ‘evengoed idealisme, geest, bewustzijn zou kunnen worden genoemd. De scheiding van de twee – stof en geest – is een abstractie. De basis is altijd één’.”

… en:

“Bohm geloofde dat de algemene geneigdheid van individuen, naties, rassen, maatschappelijke groeperingen, enz., om elkaar als fundamenteel verschillend en afgescheiden te beschouwen, een voorname bron van conflicten in de wereld was.

Hij hoopte dat de mensen uiteindelijk tot de erkenning zouden komen van de essentiële onderlinge verwantschap van alle dingen en zich zouden aaneensluiten om een meer holistische en harmonische wereld op te bouwen.”
http://www.theosofie.net/sunrise/sun...davidbohm.html

Die eerste paragraaf kunnen we allemaal vaststellen, de tweede is de oplossing ervan.

Evolutie is imo dan ook een impliciete ontvouwing van wat reeds besloten lag.
En ondanks het feit dat de mensheid zowat het laatst is bijgekomen én tegelijk de meest complexe levensvorm op aarde is, betekent dit ‘expliciet’ dat wij tov alle andere levensvormen het langst aan het evolueren zijn, maw: “Ik leef al 15 miljard jaar.”

http://www.geestkunde.net/uittreksel...15miljard.html

Heel interessant; ik denk dat Harrie zich hierin zal herkennen.

[Diego Raga]

Moest daar ook aan denken.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Ik heb nog altijd geen hard bewijs gezien voor het feit dat morgen de zon zal opkomen.

Dan heb je niet opgelet.
Het historisch bewijs is er al vrij lang, iets minder dan 5 miljard jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

jij "weet" dus iets waar je, opnieuw, geen enkel bewijs voor hebt.
en dat is precies hetzelfde waar jij de gelovigen van beschuldigt.

Nope.
Ons zonnestelsel houdt zich netjes aan natuurwetten.
Daarom kunnen we ook netjes berekenen wanneer bijvoorbeeld er weer een zonsverduistering is in Europa, en dat de zon niet zomaar zal verdwijnen.
Gelovigen beweren juist iets dat zich volstrekt niet aan natuurwetten houdt.
*Poef* en er was licht, *poef* er was dag en nacht, *poef* er was een paradijs, *poef* 40 dagen regen.
Geen enkele verklaring, anders dan magie.
En ook daarvan is nog nooit iets waargenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

maar soit,

IK weet dat morgen de zon opkomt,
en IK weet dat er geen goden bestaan. En IK weet dat dat dogma's zijn,
maar IK ga daarvoor niet van een ivoren toren zitten roepen "geef mij een bewijs dat god bestaat!!1!, jullie zitten een dogma te volgen!!1!" terwijl ik zelf een even groot dogma zit te volgen.

Ok, for the sake of argument, verklaren we het niet-voetballen niet geloven in een god tot dogma.
Dan hebben we wel één dogma. Eén! (uiteraard alleen voor het argument)
Dat is nog steeds niets in vergelijking tot alle religies die er honderden tot duizenden hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee.

Ja

Steeds blijven zeuren over je fantasie maakt het nog steeds niet waar.

Geen fantasie, dat is de wetenschap: de grote toverkunst om uit het Niets van de Oerknal het heelal en het leven tevoorschijn te halen.

Ik laat jou daar helemaal tot jezelf komen.
Maar blijkbaar wil je niet en dus zit je alle overige draadjes vol te spammen met je theorette.

Je bedoelt het eindeloze gespam van de wetenschap die geen kritiek kan verdragen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Ik heb nog altijd geen hard bewijs gezien voor het feit dat morgen de zon zal opkomen.

jij "weet" dus iets waar je, opnieuw, geen enkel bewijs voor hebt.
en dat is precies hetzelfde waar jij de gelovigen van beschuldigt.

Zo is het maar net, het zogenaamde bewijzen is een logisch redeneren*, waar ook mijn atoomtheorie op berust.

Maar dat heeft de wetenschap nog steeds niet in de gaten en maakt de mensen wijs dat ze alles wat ze beweert ook kan laten zien.

Maar nog nooit heeft iemand de oerknal gezien en nog nooit heeft iemand de toekomst gezien.

*Deze logica in het algemeen is Gods oneindige en eeuwige Geest, het denken dus, bewezen in de logica van Hegel.

[Peche]

Mijn mening is dat we best op het geestelijke vlak evolueren. Daar is het meeste te bereiken op dit eigenste ogenblik, mensen bereiken en tonen het. Zij gaan jou niet opzoeken uiteraard. Je kan nu door het sleutelgat kijken en bepalen of je bevalt wat je ziet. De organistaties zijn er, het meeste dat wij hier bedenken/bespreken is ons al voorgegaan in de tijd, en geregeld. Wat heb je te verliezen?
We kunnen op fora over verlichting, overstijgen praten, maar zelden kan iemand daar een persoonlijke ervaring over delen…. Het is zichtbaar dat we in blindheid geslaan zijn en op het materiële evolueren. Het materiële loopt niet synchroon met uw geestelijk, dus uw geest wordt van jongs af onderdrukt. Er zijn mensen die zéér synchroon lopen met het geestelijke en daar heel wat mee kunnen bereiken.
Ik weet niet of iemand ooit al eens spirituele healing heeft gekregen? Ik hoop dat het zo bevestignd als bij mij was.
Herinner dus wie je bent, leef er naar, streef er naar en laat het horen.
We kunnen niet meer elke dag rundsvlees eten… We zouden ecologisch moeten bekijken welke grondstoffen en voedingswaren we op dit ogenblik het meest duurzaam zijn. Als we dit in groep zouden kunnen bereiken op dit forum hebben we tenminste iets gedaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Evolutie kun je inderdaad zien in het geleidelijk aan veranderen van de ene soort in een andere zoals vb. de nek van een soort zodanig verandert dat we op een zeker moment over giraffen gaan spreken... Maar oorspronkelijk hadden we met een diersoort te maken en na alle veranderingen hebben we nog altijd met een diersoort te doen...
De grote overgangen hebben plaats gevonden waarbij we oorspronkelijk van dode materie en dan over leven gingen praten; over de flora om bij de fauna te belanden en over het dierenrijk om uiteindelijk in het mensenrijk uit te komen....

Wat mij interesseert is of we met al onze wijsheid, ons bewustzijn, onze kennis deze mensentrap zouden kunnen overstijgen en in een nieuw rijk terecht zouden kunnen komen en wat zou moeten veranderen of waar de mensen zouden moeten evolueren om dat te bewerkstelligen...

Daar spreek ik over wanneer ik zeg dat we onze evolutie in Eigen handen moeten nemen...

Dat nieuwe rijk is het heelal, omdat we ruimtevaarders zullen worden.

Er is ook nog een ander rijk en dat is het hemelrijk van onze geest aan denken en onze ziel aan gevoelsleven en voorstellingsvermogen.
Dat is een rijk waarin we altijd al hebben gewoond, zonder het overigens bewust te zijn.
Ook dat rijk moet verder ontwikkeld te worden om één met God te zijn.

Niet de oude God van de oude godsdiensten die tot op den draad versleten zijn, maar de nieuwe godsdienst van de atoomtheorie om daaruit ook alle idealen te putten om deze aarde te behouden voor onze toekomst.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Het valt niet te bewijzen dat morgen de zon zal opkomen. We kunnen alleen maar aannemen, dat dat zo zal zijn.

Het bewijs berust op de werking van het mechaniek van ons zonnestelsel, dat wetmatig is.
Er is geen enkele serieuze reden te bedenken dat het plotseling morgen anders zou zijn.

We baseren ons hiervoor op het feit dat gisteren, de dag ervoor, alsook de week/maand/jaar/eeuw/ ... ervoor de zon elke dag opkwam. We kunnen dit bewijzen.

Het bewijs is dus de ervaring, maar ook de kennis van de wetmatigheid daarvan.
En er is geen reden aan te nemen dat het plotseling anders zou zijn.

Het grote verschil met gelovigen, is dat zij geen bewijs hebben voor het feit dat god er vandaag is; dat god er mogen zal zijn en dat god er gisteren geweest is.

God is de eeuwige en oneindige Geest van de Logica als grondslag van het heelal en het bewijs daarvan is als Logica bewezen door de filosoof Hegel en als realiteit in mijn atoomtheorie.

En de gelovigen hebben goed gevoeld en ook deels beredeneerd dat het zo moet zijn en daarin hebben ze gelijk gehad, namelijk dat er een hogere geest moet zijn die ons heeft geschapen.
En door Hegel en mij is dat verder doordacht en bewezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je post deed me denken aan de ‘impliciete orde’ van David Bohm, die had ook al zoiets in de mot:

“Bohm gelooft dat leven en bewustzijn diep in de generatieve orde zijn besloten en dus in uiteenlopende graden van ontvouwing in alle stof aanwezig zijn, met inbegrip van de zogenaamde ‘dode stof’ zoals elektronen of plasma’s.
Hij beweert dat er een ‘protointelligentie’ in de stof is,

dat zijn de microwezentjes die in de atomen wonen die uit ruimteschepen bestaan.
Dus die protointelligentie van Bohm is zeer reëel aanwezig.

zodat nieuwe evolutionaire ontwikkelingen niet toevallig, maar op creatieve wijze verschijnen als betrekkelijk geïntegreerde gehelen uit impliciete bestaansniveaus.
De mystieke betekenis van Bohm’s denkbeelden wordt onderstreept door zijn opmerking dat het impliciete domein ‘evengoed idealisme, geest, bewustzijn zou kunnen worden genoemd. De scheiding van de twee – stof en geest – is een abstractie. De basis is altijd één’.”

Die eenheid is het bewustzijn, voor de geest is dat ons denken en voor de stof is dat onze zintuiglijke waarneming.

… en:

“Bohm geloofde dat de algemene geneigdheid van individuen, naties, rassen, maatschappelijke groeperingen, enz., om elkaar als fundamenteel verschillend en afgescheiden te beschouwen, een voorname bron van conflicten in de wereld was.

Niet alleen was, maar vooral nog steeds is, want een derde wereldoorlog is zeer reëel aanwezig.
Nooit is de verdeeldheid zo sterk aanwezig geweest.
En dat is de strijd om de macht wie de eenheid op aarde het beste zal kunnen vertegenwoordigen, welke godsdienst of helemaal geen godsdienst en alleen de wetenschap.

Hij hoopte dat de mensen uiteindelijk tot de erkenning zouden komen van de essentiële onderlinge verwantschap van alle dingen en zich zouden aaneensluiten om een meer holistische en harmonische wereld op te bouwen.”

http://www.theosofie.net/sunrise/sun...davidbohm.html

Die eerste paragraaf kunnen we allemaal vaststellen, de tweede is de oplossing ervan.

Maar de theosofie staat niet open voor mijn atoomtheorie zoals ik heb mogen ervaren.
Hoe goed bedoeld weet ze niks nieuws te vertellen.

Evolutie is imo dan ook een impliciete ontvouwing van wat reeds besloten lag.

De evolutie bestaat al reeds in de microkosmos als een eeuwige evolutie van een oneindige reeks van steeds kleinere en hoger microculturen.

En ondanks het feit dat de mensheid zowat het laatst is bijgekomen én tegelijk de meest complexe levensvorm op aarde is, betekent dit ‘expliciet’ dat wij tov alle andere levensvormen het langst aan het evolueren zijn, maw: “Ik leef al 15 miljard jaar.”

http://www.geestkunde.net/uittreksel...15miljard.html

Gezien het leven in de microkosmos leef je al eeuwig.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat zijn de microwezentjes die in de atomen wonen die uit ruimteschepen bestaan.
Dus die protointelligentie van Bohm is zeer reëel aanwezig.
Die eenheid is het bewustzijn, voor de geest is dat ons denken en voor de stof is dat onze zintuiglijke waarneming.
Niet alleen was, maar vooral nog steeds is, want een derde wereldoorlog is zeer reëel aanwezig.
Nooit is de verdeeldheid zo sterk aanwezig geweest.
En dat is de strijd om de macht wie de eenheid op aarde het beste zal kunnen vertegenwoordigen, welke godsdienst of helemaal geen godsdienst en alleen de wetenschap.
Maar de theosofie staat niet open voor mijn atoomtheorie zoals ik heb mogen ervaren.
Hoe goed bedoeld weet ze niks nieuws te vertellen.
De evolutie bestaat al reeds in de microkosmos als een eeuwige evolutie van een oneindige reeks van steeds kleinere en hoger microculturen.
Gezien het leven in de microkosmos leef je al eeuwig.

Ik zie nog parallellen tussen Bohms theorie en de jouwe.

Uit die link:

“...een tweede impliciete orde, of superimpliciete orde, vertegenwoordigt. Hij veronderstelt dat er mogelijk een oneindige reeks kan zijn en misschien wel hiërarchieën van impliciete (of ‘generatieve’) ordes, waarvan sommige betrekkelijk gesloten lussen vormen en andere niet. Hogere impliciete ordes organiseren de lagere, die op hun beurt de hogere beïnvloeden.”

Net wat jij al decennia beweert dus en mijn gemeend respect daarvoor, al ben ik ook van mening dat er verschil zit in jullie theorieën, mn in de (theoretische) vormgeving ervan.
Bohm gaat uit van een (potentieel doch ongevormd) protobewustzijn, dat echter geen specifieke vormgeving bevat in die super-impliciete grondtoestand, itt tot de jouwe die je omschrijft als zijnde hoogtechnologische ruimteschepen.

Nu, gezien ik me (als mens) in een lagere georganiseerde hiërarchie bevind als de zgn scheppende krachten of de microwezentjes waaruit ik besta, heb ik automatisch wat moeite om me een adequate voorstelling te maken over hoe zo’n micro-ruimteschip er dan wel kan uitzien, laat staan de fysieke voorstelling van die superintelligente en levenscheppende microwezentjes die al die mini-raketjes bevolken en door mijn lijf razen, net zoals ik me evenmin geen enkele voorstelling kan maken, van hoe zo'n ‘super-impliciete orde’ van Bohm er dan wel moet uitzien.

In teksten van het boeddhisme wordt melding gemaakt van een ‘scheppende leegte’ of een ‘bewustzijn als een open hemel’, waarin alles verschijnt en opnieuw verdwijnt.
Het is imo dus redelijk om aan te nemen, dat die ‘scheppende leegte’ eveneens het equivalent is van die superimpliciete orde, die verscholen zit in het onzichtbare bewustzijn en via de geest tot een wisselwerking komt in het zintuiglijke (materiele) gebied.

De Boeddha, Bohm en jij hebben wsl alle drie gelijk, zij het elk in hun eigentijdse expressie ervan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik zie nog parallellen tussen Bohms theorie en de jouwe.

Uit die link:

“...een tweede impliciete orde, of superimpliciete orde, vertegenwoordigt. Hij veronderstelt dat er mogelijk een oneindige reeks kan zijn en misschien wel hiërarchieën van impliciete (of ‘generatieve’) ordes, waarvan sommige betrekkelijk gesloten lussen vormen en andere niet. Hogere impliciete ordes organiseren de lagere, die op hun beurt de hogere beïnvloeden.”

Dat lijkt inderdaad op mijn oneindige reeks van steeds hogere culturen.

Net wat jij al decennia beweert dus en mijn gemeend respect daarvoor, al ben ik ook van mening dat er verschil zit in jullie theorieën, mn in de (theoretische) vormgeving ervan.
Bohm gaat uit van een (potentieel doch ongevormd) protobewustzijn, dat echter geen specifieke vormgeving bevat in die super-impliciete grondtoestand, itt tot de jouwe die je omschrijft als zijnde hoogtechnologische ruimteschepen.

Dat is inderdaad een groot verschil tussen potentieel en zeer reëel als zijnde een hoger bewustzijn van microwezentjes in ruimteschepen.

Nu, gezien ik me (als mens) in een lagere georganiseerde hiërarchie bevind als de zgn scheppende krachten of de microwezentjes waaruit ik besta, heb ik automatisch wat moeite om me een adequate voorstelling te maken over hoe zo’n micro-ruimteschip er dan wel kan uitzien,

Die ruimteschepen hebben een lange evolutie achter de rug van 10^33 microjaar.
Dus hoe ze er uit zien dat weet ik niet.
Maar het zijn wel in principe dezelfde ruimteschepen als die wij nu hebben gebouwd, maar dan veel verder ontwikkeld dus, ik denk naar micro-verhouding zo groot als zonnen en planeten waarin triljoenen microwezens wonen.

laat staan de fysieke voorstelling van die superintelligente en levenscheppende microwezentjes die al die mini-raketjes bevolken en door mijn lijf razen, net zoals ik me evenmin geen enkele voorstelling kan maken, van hoe zo'n ‘super-impliciete orde’ van Bohm er dan wel moet uitzien.

Ook van die microwezentjes kan ik me geen voorstelling maken, want ze zijn veel verder ontwikkeld dan wij.
Ze moeten van een hogere materiële en geestelijke orde zijn.

In teksten van het boeddhisme wordt melding gemaakt van een ‘scheppende leegte’ of een ‘bewustzijn als een open hemel’, waarin alles verschijnt en opnieuw verdwijnt.

Daar ben ik het niet mee eens, want het is juist niet de leegte die schept, maar de hogere volheid.
De leegte is het primitieve begin, maar de microkosmos is juist hoger ontwikkeld.

Het is imo dus redelijk om aan te nemen, dat die ‘scheppende leegte’ eveneens het equivalent is van die superimpliciete orde, die verscholen zit in het onzichtbare bewustzijn en via de geest tot een wisselwerking komt in het zintuiglijke (materiele) gebied.

De leegte is de abstracte oneindigheid van het heelal als begin, maar de microkosmos is juist niet de leegte, maar de steeds grotere en hogere volheid.
Dus andersom.
De leegte schept niet, maar het oneindige en eeuwige systeem, dat dus al altijd volledig ontwikkeld is geweest en zichzelf in een voortdurende evolutie doorloopt.

De Boeddha, Bohm en jij hebben wsl alle drie gelijk, zij het elk in hun eigentijdse expressie ervan.

Ik denk dus anders dan Boeddha en Bohm.
Niet uit de leegte, maar uit de grotere volheid (tot in het oneindige) en ook niet uit (potentieel doch ongevormd) protobewustzijn, maar zeer reëel en gevormd, namelijk als hoger bewustzijn van de microwezentjes die in ruimteschepen wonen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

.

Harry, waar plaats je in heel je evolutieproces het dierlijk instinct? En dan niet dat instinct gezien zoals het door het menselijk verstand gedegradeerd werd maar als de motor die dieren, zonder na te denken, zonder te twijfelen, doet weten wat ze in bepaalde omstandigheden steeds weer moeten doen...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik antwoord hier op je twee quotes.

Waarom hebben de mensen zoveel angst? Waarom kennen we meer en meer ziektens, zodat we nodeloos dierenleed kweken?

Ik heb niet gezegd dat we niets moeten doen; ik zeg alleen dat indien we blijven doordenken in de trant van onze hedendaagse indoctrinatie het allemaal vijgen na pasen zullen zijn en dat ipv van iets op te lossen we alle problemen maar ingewikkelder en onbestuurbaarder maken en verder voor ons uitduwen...

De Westers wereld had de democratie uitgevonden, had de scheiding van godsdienst en staat bedongen, had de mensenrechten opgesteld, de gelijkheid man-vrouw... Waren dat geen reuzestappen vooruit?

Omdat we overbevolkt geraken , niet willen inzien ..dat we niet moeten kweken gelijk de konijnen zelf ... omdat we fundamenteel te impulsief leven ... kortzichtig vooruitzien... ect...dan hebben we nog die andere gelovigen ... die kweken om elkaar uit te moorden ...volledig primitief is het mensenras , wie gaat dat ooit kunnen veranderen?

[Peche]

Wij muilekoek, wij.
One soul at a time.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Omdat we overbevolkt geraken , niet willen inzien ..dat we niet moeten kweken gelijk de konijnen zelf ... omdat we fundamenteel te impulsief leven ... kortzichtig vooruitzien... ect...dan hebben we nog die andere gelovigen ... die kweken om elkaar uit te moorden ...volledig primitief is het mensenras , wie gaat dat ooit kunnen veranderen?

Inderdaad wie?
Alleen het inzicht dat we zelf verantwoordelijk zijn voor ons Eigen gedrag en moeten stoppen met ons te verschuilen achter de rug van grootsprekers, godsdienstige, politieke, moraalfilosofen, mannelijke en wat meer kan een vruchtbare en bruikbare kentering teweeg brengen.

Al de rest is dwijlen met de kraan open.

En de enige macht die dat zou kunnen bewerkstelligen is de vierde macht, nl de media; maar is het nu niet juist die macht die het volledig laat afweten en die, zelfs in democratieën het volk volledig in de steek heeft gelaten...

Hun vaandelvlucht en hun onverantwoord propagandistisch optreden is hemeltergend en crimineel...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad wie?
Alleen het inzicht dat we zelf verantwoordelijk zijn voor ons Eigen gedrag en moeten stoppen met ons te verschuilen achter de rug van grootsprekers, godsdienstige, politieke, moraalfilosofen, mannelijke en wat meer kan een vruchtbare en bruikbare kentering teweeg brengen.

Al de rest is dwijlen met de kraan open.

En de enige macht die dat zou kunnen bewerkstelligen is de vierde macht, nl de media; maar is het nu niet juist die macht die het volledig laat afweten en die, zelfs in democratieën het volk volledig in de steek heeft gelaten...

Hun vaandelvlucht en hun onverantwoord propagandistisch optreden is hemeltergend en crimineel...

ER zou een onafhankelijke nieuwe volledige vrije realistische media kunnen opgericht worden ....een die nieuwe universele vooruitzichten wilt uitwerken voor de toekomst van de mensheid op aarde.. . en zich wilt omringen met mensen die nieuwe vooruitstrevende ideeën hebben ...we moeten denken aan de toekomst en die jonge kinderen die aan de deur staan ;de volgende generatie die nu in de kleuterschool zit of in de wieg ,wat gaan die denken over het leven ...en wat gaan die willen hier op aarde....hopelijk zitten er daar vele genieën tussen die redding kunnen brengen met nieuwe bevrijdende gedachten...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

ER zou een onafhankelijke nieuwe volledige vrije realistische media kunnen opgericht worden ....een die nieuwe universele vooruitzichten wilt uitwerken voor de toekomst van de mensheid op aarde.. . en zich wilt omringen met mensen die nieuwe vooruitstrevende ideeën hebben ...we moeten denken aan de toekomst en die jonge kinderen die aan de deur staan ;de volgende generatie die nu in de kleuterschool zit of in de wieg ,wat gaan die denken over het leven ...en wat gaan die willen hier op aarde....hopelijk zitten er daar vele genieën tussen die redding kunnen brengen met nieuwe bevrijdende gedachten...

vb. Indien de Vlaamse media de Vlaamse kaart had getrokken in plaats van de Vlamingen zoveel mogelijk monddood te maken en te houden, dan zou er nooit een EDR aan de bak hebben kunnen komen en dan zou er heel wat leed bespaard hebben kunnen blijven voor de Vlamingen. Dat als voorbeeld om de macht van de media aan te geven.

Hoe verspreidt zich de godsdienstindoctrinatie, hoe verspreiden zich alle indoctrinaties? Hoe komen dictaturen tot stand? Heb je al eens goed nagedacht over de rol van de media daarin; oh het zijn geen vrije media, akkoord, het is de partij media; het is de staatsmedia; het is de godsdienstmedia.... maar het is 'media'.

Indien een Hitler nu aan de macht komt... hij zou misschien zelfs geen oorlog meer Voeren, maar hij zou misschien, enkel via de media en de juiste mannetjes op de juiste plaats de hele wereld kunnen veroveren...

En jouw media zou niet werken, want hij zou boven de hoofden van de bevolking heen praten en om aan te slaan heb je eerst en vooral mensen nodig die vanuit het niveau van de bevolking vertrekken; die het klaar en duidelijk voor hen op hun niveau uitlegt en hen alle mogelijk positieve, maar ook negatieve kanten laat zien; maar ja zo ver komt onze media niet meer... ze dwepen met de voordelen en ze verzwijgen de nadelen van hun Eigen ideeën terwijl ze met de ideeën van de tegenstander juist het omgekeerde doen...

[Peche]

Onafhankelijke media:
https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
Gaf iemand op dit forum mij een link naar deze film? Die sprong eens op op mijn gsm en ik weet tot heden toe nog steeds niet waarom dat opsprong?
Misschien had ik per ongeluk iets aangeklikt maar ik weet niet van waar af?
Very important video: Mensen hoeven zich niet aan te bieden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Harry, waar plaats je in heel je evolutieproces het dierlijk instinct? En dan niet dat instinct gezien zoals het door het menselijk verstand gedegradeerd werd maar als de motor die dieren, zonder na te denken, zonder te twijfelen, doet weten wat ze in bepaalde omstandigheden steeds weer moeten doen...

Het instinct is een vorm van ("primitief"?) gevoel, dus wat niet wordt beredeneerd en berust op reflexen van een erfelijk vastgelegd gedragspatroon (volgens de wetenschap).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Instinc...ragspatroon%29
Maar de hersenen zijn gemaakt door de microwezentjes, dus in wezen berust het instinct op het bewustzijn van de microwezentjes, die het dier aldus via de hersenen automatisch of intuïtief doen reageren.

Maar wat je dan met de menselijke degradatie bedoelt is me niet zo duidelijk.
Misschien het verschil tussen het instinct als zijnde iets primitiefs en anderzijds juist zeer intelligent, bijvoorbeeld de nestbouw van de vogels wordt ook als zijnde instinctief beschouwd.
In het algemeen zorgt het instinct ervoor dat de dieren zich kunnen handhaven, voortplanten en van alles en nog wat kunnen doen.
Dus het is dan maar wat je primitief wilt noemen.
Ons lichaam is ook niet primitief maar geniaal georganiseerd en zo is dat ook met het instinct wat bij dat lichaam hoort als de handelingen daarvan.

Vraag is dan of je ook het evolutieproces als instinctief wilt beschouwen.
Gezien de natuurlijke selectie als een verklaring zou ik zeggen van wel.
Maar volgens mijn berust de evolutie op een planning van de microwezentjes in de eerste plaats en is de natuurlijke selectie bijzaak.