De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

We zijn 100% on topic!

tuurlijk, ik ben trouwens al van het begin in deze topic en wat is jouw excuus

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nog een kleine aanvulling hierbij:


Het was om 9:45 dat de beslissing genomen werd het luchtruim te sluiten, en dat beslist werd dat alle burgervliegtuigen moesten landen. UA93 stortte neer om 10:03, 18 minuten later. De Falcon was toen aan het landen. Dat kan dus perfect kloppen.

die troefers denken dat die duizenden vliegtuigen op een paar minuutjes allemaal geland zijn, net zoals ze dachten dat het onderscheppen ook maar een paar minuutjes duurde...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk, ik ben trouwens al van het begin in deze topic en wat is jouw excuus

Mijn excuus is het volgende: ik heb een aversie van onzin en hypocrisie. Ofwel valt ge alle nutters aan, ofwel geen. maar een uitzondering maken voor Joodse nutters is hypocriet.
Denkt gij echt dat Eli aan uw kant staat? Als hij het voor het zeggen heeft, gij zijt de eerste die hij buitenschot. Want na moslims heeft hij de grootste haat voor atheïsten.

[Scorpio]

Kunnen jullie twee nu eens ophouden met die onzin? Voer jullie irrelevant privédiscussietje via PM, hier gaat het over 9/11.

[Frank51]

Kunnen jullie wel lezen? Pg 1139 onderaan. Boeken gevonden op 8 miles

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kunnen jullie wel lezen? Pg 1139 onderaan. Boeken gevonden op 8 miles

Vreemd, want dat staat daar nergens onderaan pagina 1139. Het enige wat daar over boeken staat is dat 'residents outside Shanksville' boeken gevonden zouden hebben. Shanksville ligt geen 8 mijl van de crashsite, en 'outside Shanksville' is wel bijzonder vaag...

Bekijk dit filmpje eens: het is genomen op ongeveer dezelfde afstand van de Twin Towers als 'downtown' Shanksville (nu ja, 'downtown', twee straatjes) ligt van de crash site van UA93. Kijk eens wat daar allemaal aan papier rondvliegt:

http://thecameraplanetarchive.magnif...-NYT;search%3A

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kunnen jullie wel lezen? Pg 1139 onderaan. Boeken gevonden op 8 miles

NOOT: het aantal pagina's is afhankelijk van uw instellingen (# berichten per pagina)

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

NOOT: het aantal pagina's is afhankelijk van uw instellingen (# berichten per pagina)

Zijn instellingen zijn dezelfde als de mijne. Het staat er niet.

[atmosphere]

Er was zelfs een draad over 9/11 voordat deze bestond.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Vreemd, want dat staat daar nergens onderaan pagina 1139. Het enige wat daar over boeken staat is dat 'residents outside Shanksville' boeken gevonden zouden hebben. Shanksville ligt geen 8 mijl van de crashsite, en 'outside Shanksville' is wel bijzonder vaag...

Bekijk dit filmpje eens: het is genomen op ongeveer dezelfde afstand van de Twin Towers als 'downtown' Shanksville (nu ja, 'downtown', twee straatjes) ligt van de crash site van UA93. Kijk eens wat daar allemaal aan papier rondvliegt:

http://thecameraplanetarchive.magnif...-NYT;search%3A

Ja papier kan inderdaad mee opstijgen met warme lucht, dus met de rookwolk. Maar getuigen verklaarden dat het momenten na de crash confetti regende, en dat op 8 miles!

Heb je de krater al vergeleken met een vergelijkbare crash in Janatabad, Iran?



http://b.bimg.dk/node-images/109/8/2...lane-crash.jpg

Dit is de krater van Shanksville:



Veel kleiner toch? En veel minder brokstukken.
De enige verklaring die ik zou kunnen vinden voor het gebrek aan brokstukken is dat de krater veroorzaakt werd door de impact, maar dat de brokstukken overal rondvlogen in het bos, en dat het papier meegedreven werd met de rookpluim.

Maar er zijn meer vragen onbeantwoord die eerder het tegendeel aantonen.
1) Toen de eerste hulpverleners ter plekke kwamen, was er geen kerosinegeur, geen lijken, geen boeing, niets.

http://www.theeventchronicle.com/911...drop-of-blood/
2) Bekijk de bomen in de achtergrond: verbrand maar kan even goed van een bom zijn. Merk op dat zeer weinig bomen en takken vernietigd zijn.
http://killtown.blogspot.be/2010/02/...conflicts.html
3) Op 12km van de crashsite vielen er lichte brokstukken naar beneden als confetti enkele minuten (hoeveel juist??) na de impact. Aangezien de wind niet zo sterk was lijkt me dat erg snel.
4) de meeste brokstukken werden gevonden nabij het witte huis in het bos, in die boomvrije 'straat'. Is niet echt in de richting van de crash.
5) De witte jet (militair) die gezien is, maakte een zeer scherpe bocht aan lage snelheid. Met een wit jachtvliegtuig lijkt me dat niet zo evident.
6) Als een boeing crasht, dan brandt de kerosine op met een dikke zwarte rookpluim normaal gezien. De rookpluim die gezien is, was grijs en nogal klein. De rookpluim doet eerder denken aan een explosie. Zie



Dit is een rookpluim van een neergestorte boeing:

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ja papier kan inderdaad mee opstijgen met warme lucht, dus met de rookwolk. Maar getuigen verklaarden dat het momenten na de crash confetti regende, en dat op 8 miles!

Dus die vliegtuigonderdelen die het eerst waren, en die boeken van daarnet dat is ondertussen 'confetti' geworden? Weet je't eigenlijk nog? En definieer en keer 'momenten'. Wat moet ik me daar bij voorstellen? Ooggetuigenverslagen over dat soort zaken, zeker over details zoals het precieze moment zijn doorgaans niet bepaald betrouwbaar.

Heb je de krater al vergeleken met een vergelijkbare crash in Janatabad, Iran?



http://b.bimg.dk/node-images/109/8/2...lane-crash.jpg

Dit is de krater van Shanksville:



Veel kleiner toch? En veel minder brokstukken.

Veel kleiner? Lijkt mij vergelijkbaar. Het gebied zal wel groter zijn geweest, wat ook normaal is: die Tupolev zal niet, zoals UA93 'nose first' vrijwel verticaal de grond in gegaan zijn. De 'afdruk' gaat dus automatisch groter zijn.

En minder brokstukken? Dat spreekt voor zich: de Tupolev is lang niet met dezelfde kracht en snelheid de grond in geboord als UA93, er gaat dus veel meer van overgeschoten zijn.

De enige verklaring die ik zou kunnen vinden voor het gebrek aan brokstukken is dat de krater veroorzaakt werd door de impact, maar dat de brokstukken overal rondvlogen in het bos, en dat het papier meegedreven werd met de rookpluim.

Je moet eens iets leren over fysica. De verklaring is veel eenvoudiger: er schiet gewoon niet meer over van dat vliegtuig. De krachten die bij zo'n crash vrijkomen zijn enorm, en nemen nog enorm toe naarmate de snelheid van de impact groter is. Kijk eens naar de Germanwings crash, en hoe weinig daar van overschoot. Wel dat toestel is nog gevoelig minder hard neergekomen dan UA93.

Maar er zijn meer vragen onbeantwoord die eerder het tegendeel aantonen.
1) Toen de eerste hulpverleners ter plekke kwamen, was er geen kerosinegeur, geen lijken, geen boeing, niets.

http://www.theeventchronicle.com/911...drop-of-blood/

Zelfde verklaring als hierboven.

2) Bekijk de bomen in de achtergrond: verbrand maar kan even goed van een bom zijn. Merk op dat zeer weinig bomen en takken vernietigd zijn.
http://killtown.blogspot.be/2010/02/...conflicts.html

En? Ik zie daar niks abnormaals aan.

3) Op 12km van de crashsite vielen er lichte brokstukken naar beneden als confetti enkele minuten (hoeveel juist??) na de impact. Aangezien de wind niet zo sterk was lijkt me dat erg snel.

Je zet zelf al de zwakker schakel in dat verhaaltje tussen haakjes: hoeveel juist? Op momenten zoals dit, wanneer er vanalles tegelijk aan het gebeuren is, is de perceptie van tijd gewoon veel anders. Dat weet jij zelf ook. Wat dan 'enkele minuten' lijkt te zijn kan in realiteit ook gewoon een kwartier geweest zijn. Gezien de vaagheid van die verklaring kan je daar onmogelijk met enige betrouwbaarheid iets uit afleiden.

4) de meeste brokstukken werden gevonden nabij het witte huis in het bos, in die boomvrije 'straat'. Is niet echt in de richting van de crash.

Bron?

5) De witte jet (militair) die gezien is, maakte een zeer scherpe bocht aan lage snelheid. Met een wit jachtvliegtuig lijkt me dat niet zo evident.

Ben je daar weer met die 'militaire' jet? Dat heb ik hier vandaag nog uitgelegd wat dat was. Ben je dat NU al vergeten, of gaat dit weer uitdraaien op dat typische truther-spelletje waarbij jullie gewoon negeren dat achterhaalde claims achterhaald zijn, om ze nadien gewoon doodleuk terug te herhalen?

6) Als een boeing crasht, dan brandt de kerosine op met een dikke zwarte rookpluim normaal gezien. De rookpluim die gezien is, was grijs en nogal klein. De rookpluim doet eerder denken aan een explosie. Zie



Dit is een rookpluim van een neergestorte boeing:

Kijk eens naar de rookpluim van deze crash:
https://www.youtube.com/watch?v=Yk-Hy83k2Nk

Zeer vergelijkbaar met de pluim van UA93. Waar jij het probeert mee te vergelijken als 'een rookpluim van een neergestorte Boeing' is niet echt vergelijkbaar: dat zijn foto's van de 747 die vlak na het opstijgen twee jaar terug in Bagram neerstortte, tjokvol brandstof dus. Dat gaat dus een stuk harder branden he.

Maar beantwoord nu eindelijk eens de vraag waar het allemaal om draait: wat is er volgens jou gebeurd? Want je verschillende puntje lijken mekaar weeral grandioos tegen te spreken. Nu begin je weer te insinueren dat er GEEN vliegtuig is neergestort, daarstraks was je nog aan het proberen te bewijzen dat het vliegtuig neergeschoten was.

Wat is het nu eigenlijk?

Daar wil ik nu wel eerst eens antwoord op voor ik verder ga met deze discussie, want op dit moment weet ik begot niet wat je nu juist aan het proberen bewijzen bent, en heb ik zelfs het gevoel dat je't zelf ook niet helemaal weet...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ja papier kan inderdaad mee opstijgen met warme lucht, dus met de rookwolk. Maar getuigen verklaarden dat het momenten na de crash confetti regende, en dat op 8 miles!

wil je nu eens stoppen met zeveren en voor die onzin eens bronnen of linkjes geven. Het mag zelfs van conspiracynutterspagina's zijn

[Atari]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind het toch straf dat het NIST kan bepalen dat een sample op 250 graden is geweest. En exact 250 graden he. Wetende dat de eerste faseovergang van staal pas boven 700 graden plaatsvindt en dat XRD resultaten (kristalgroei) pas vanaf 400graden verschillen laten zien.

En dat de Eurocode deze grafiek naar voor schuift voor effect van brand op een gebouw dat met staal is verstevigd:

Geen idee wat dat chinees wil zeggen, maar je kan het rapport nalezen en vaststellen dat men tot deze conclusie kwam door testen uit te voeren op de verflaag.

Tot dusver heb ik nog altijd geen bewijs gezien dat het staal die temperatuur heeft bereikt die nodig was om het te doen verzwakken. Alleen maar argumenten in de trant van "neem het maar van mij aan".

Dus Parcifal, Tavek, Scorpio, atmosphere, en de rest van de trollen, komen hier al jaren supporteren voor een theorie die rust op het verzwakken van staal, zonder dat daar enig bewijs voor is.

[Atari]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Eerst wil ik een paar dingen weten van je, Frank51.

Wat geloof jij eigenlijk juist?

Man man man.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Atari

Man man man.

Bedankt voor je buitengewoon briljante, goed doordachte bericht, Atari. Tegen die argumentatie is nu eens werkelijk niks in te brengen.

Ik zie trouwens dat jij die vraag ook nog steeds niet beantwoord hebt. Ik herhaal ze daarom nog een keer:

Atari, voor we in teveel detail treden: wat is er volgens jou dan gebeurd, als het niet de 'officiële' versie is? Er zijn namelijk zodanig veel mekaar vierkant tegensprekende versies en theorieën, dat het moeilijk is om te weten waar je nu eigenlijk moet over discussiëren.

Dus: geloof je in CD? Waren er vliegtuigen die binnenvlogen of niet? Waren het de vluchten uit de rapporten of niet? Indien CD, waar zaten de explosieven? enz.

Kwestie van te weten waar we mee te doen hebben, en vanuit welk standpunt jij discussieert. Bij de meeste anderen hier heb ik begot geen idee wat ze nu eigenlijk geloven, elke zotte theorie lijkt goed genoeg te zijn.

Hoe komt het toch eigenlijk dat je zelden of nooit een troeter zover kan krijgen dat hij uitlegt wat hij juist gelooft dat er op 9/11 gebeurd is? Zou het kunnen dat ze schrik hebben dat als ze dat uitleggen, ze niet langer compleet mekaar tegensprekende zotte theorieën kunnen naar voren brengen zonder daar op aangesproken te worden?

Of zou het kunnen dat ze eigenlijk zelf geen idee hebben van wat ze nu eigenlijk juist geloven, en niet verder komen dan "it's a conspiracy"?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus die vliegtuigonderdelen die het eerst waren, en die boeken van daarnet dat is ondertussen 'confetti' geworden? Weet je't eigenlijk nog? En definieer en keer 'momenten'. Wat moet ik me daar bij voorstellen? Ooggetuigenverslagen over dat soort zaken, zeker over details zoals het precieze moment zijn doorgaans niet bepaald betrouwbaar.

Veel kleiner? Lijkt mij vergelijkbaar. Het gebied zal wel groter zijn geweest, wat ook normaal is: die Tupolev zal niet, zoals UA93 'nose first' vrijwel verticaal de grond in gegaan zijn. De 'afdruk' gaat dus automatisch groter zijn.

En minder brokstukken? Dat spreekt voor zich: de Tupolev is lang niet met dezelfde kracht en snelheid de grond in geboord als UA93, er gaat dus veel meer van overgeschoten zijn.

Je moet eens iets leren over fysica. De verklaring is veel eenvoudiger: er schiet gewoon niet meer over van dat vliegtuig. De krachten die bij zo'n crash vrijkomen zijn enorm, en nemen nog enorm toe naarmate de snelheid van de impact groter is. Kijk eens naar de Germanwings crash, en hoe weinig daar van overschoot. Wel dat toestel is nog gevoelig minder hard neergekomen dan UA93.


Kijk eens naar de rookpluim van deze crash:
https://www.youtube.com/watch?v=Yk-Hy83k2Nk

Zeer vergelijkbaar met de pluim van UA93.

Maar beantwoord nu eindelijk eens de vraag waar het allemaal om draait: wat is er volgens jou gebeurd? Want je verschillende puntje lijken mekaar weeral grandioos tegen te spreken. Nu begin je weer te insinueren dat er GEEN vliegtuig is neergestort, daarstraks was je nog aan het proberen te bewijzen dat het vliegtuig neergeschoten was.

Bronnen:
http://www.historycommons.org/timeli...e_911_timeline

vergelijkbare krater? Dan is de put die mijn kat graaft alvorens te kakken ook vergelijkbaar...

Je zegt het zelf: "de Tupolev is lang niet met dezelfde kracht en snelheid de grond in geboord als UA93" (ik weet niet waar jij dat van haalt)
Hoe kan de Tupolev dan zulke diepe krater veroorzaken?

Heb je al eens de krater gezien van de Lockerbee crash?


En dat is enkel van de vleugel veroorzaakt!

Nogmaals : de krater in Shanksville lijkt me eerder van een bom dan van een vliegtuig. Als je mijn geposte link volledig leest, besef je dat de kans daar dik in zit! Die gedachte is nog niet opgekomen bij jou zeker?

Je leest mijn posts niet want ik was al duidelijk: volgens de feiten lijkt het me dat Flight 93 neergehaald is door een militaire jet en dat de krater in Shanksville veroorzaakt werd door een bom afgevuurd door hetzelfde vliegtuig (een witte A-10).

Er zijn getuigenissen genoeg die dit staven. Zoek ze zelf in de link.

Is dat nu zo'n mysterie dat de USAF zijn verplichte werk deed en het vliegtuig neerhaalde??? Die piloten zijn als helden geëerd geworden. Ik moet nog even dat filmpje terugvinden...

Heb je er ook op gelet dat de zogezegde inprenting van de vleugels in de grond ervoor al bestond?



Op die site werden in de loop van de jaren verschillende geulen gegraven dus die bom kan evengoed in het midden van een geul (daarom niet perse die van 1994 zoals onder) gedropt zijn geweest. Het lijkt er zo op imo.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Atari

Geen idee wat dat chinees wil zeggen, maar je kan het rapport nalezen en vaststellen dat men tot deze conclusie kwam door testen uit te voeren op de verflaag.

Tot dusver heb ik nog altijd geen bewijs gezien dat het staal die temperatuur heeft bereikt die nodig was om het te doen verzwakken. Alleen maar argumenten in de trant van "neem het maar van mij aan".

Dus Parcifal, Tavek, Scorpio, atmosphere, en de rest van de trollen, komen hier al jaren supporteren voor een theorie die rust op het verzwakken van staal, zonder dat daar enig bewijs voor is.

Yep, ik werk in de architectuur en wij bouwen onze torengebouwen voortaan met spaghettistokskes! Veel sterker dan staal... Want na een uurtje branden gaat een skyscraper van 415m hoog waarin 120.000 ton staal verwerkt is, volledig tegen het dek, bijna zonder enige weerstand!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Bedankt voor je buitengewoon briljante, goed doordachte bericht, Atari. Tegen die argumentatie is nu eens werkelijk niks in te brengen.

Ik zie trouwens dat jij die vraag ook nog steeds niet beantwoord hebt. Ik herhaal ze daarom nog een keer:



Hoe komt het toch eigenlijk dat je zelden of nooit een troeter zover kan krijgen dat hij uitlegt wat hij juist gelooft dat er op 9/11 gebeurd is? Zou het kunnen dat ze schrik hebben dat als ze dat uitleggen, ze niet langer compleet mekaar tegensprekende zotte theorieën kunnen naar voren brengen zonder daar op aangesproken te worden?

Of zou het kunnen dat ze eigenlijk zelf geen idee hebben van wat ze nu eigenlijk juist geloven, en niet verder komen dan "it's a conspiracy"?

Scorpioen, leg jij mij eens uit hoe het komt dat er zware ontploffingen waren in WTC7 VOORDAT de Twin Towers vielen.

WANT:
https://www.youtube.com/watch?v=OmeY2vJ6ZoA


Het enige moment waarop er schade aan het gebouw kon gebeuren is op dit moment:


Bij de andere toren vloog de boeing in andere richting, dus kon géén schade veroorzaken. Ik zie persoonlijk niet veel vliegen in de richting van WTC7. Jij wel? Zie jij serieuze stukken TNT richting WTC7 vliegen?
Zoek maar op websites met woordjes zoals skep en debunked erin en geef een gepast antwoord hierop.

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Of zou het kunnen dat ze eigenlijk zelf geen idee hebben van wat ze nu eigenlijk juist geloven, en niet verder komen dan "it's a conspiracy"?

"it's a inside job" hun ander populair zinnetje.

[Scorpio]

vergelijkbare krater? Dan is de put die mijn kat graaft alvorens te kakken ook vergelijkbaar...

Weer lekker plastisch. Geef eens wat afmetingen. Dan kunnen we vergelijken he. Ook graag wat bodemstalen, van in Iran en Shanksville, kwestie dat we de samenstelling kunnen vergelijken aangezien de grootte van zo'n krater ook bepaald wordt door de samenstelling van de bodem.

Je zegt het zelf: "de Tupolev is lang niet met dezelfde kracht en snelheid de grond in geboord als UA93" (ik weet niet waar jij dat van haalt)
Hoe kan de Tupolev dan zulke diepe krater veroorzaken?

Wel, laat die bodemstalen eens zien, dan kunnen we vergelijken.

Heb je al eens de krater gezien van de Lockerbee crash?


En dat is enkel van de vleugel veroorzaakt!

Doe er anders nog wat bodemstalen van Lockerbie bij.

Kijk, al die zever over hoe die krater er juist uitzien en hoe groot die is is vrij irrelevant als je al de door mij gevraagde info NIET hebt, en die heb je niet. Jullie trekken dus conclusies gebaseerd op 'gut feeling' en een paar contextloze foto's. Zo werkt een onderzoek indrukwekkend hard niet.

Nogmaals : de krater in Shanksville lijkt me eerder van een bom dan van een vliegtuig. Als je mijn geposte link volledig leest, besef je dat de kans daar dik in zit! Die gedachte is nog niet opgekomen bij jou zeker?

Wat jou LIJKT is ongelooflijk onbelangrijk. Heb je ook wetenschappelijke bewijzen dat zo'n krater alleen door een bom veroorzaakt kan zijn?

Je leest mijn posts niet want ik was al duidelijk: volgens de feiten lijkt het me dat Flight 93 neergehaald is door een militaire jet en dat de krater in Shanksville veroorzaakt werd door een bom afgevuurd door hetzelfde vliegtuig (een witte A-10).

Dat is één van de domste theorieën die ik al gelezen heb. Maar laat ons ze even kritisch bekijken:
-als UA93 ergens anders is neergekomen dan in Shanksville, waar dan, en waar is die inslagkrater en waar is dat wrak?
-waarom zou een A-10 (een WITTE dan nog!) in godsnaam een BOM 'afvuren' op een veld in Shanksville? Geef daar nu eens een ietwat goeie reden voor.
-je conclusie dat het een A-10 was is gebaseerd op één ooggetuigenverslag dat evengoed een ander type kan beschrijven, en negeert verscheidene andere ooggetuigenverslagen die een privéjet beschrijven en waarvan de beschrijving duidelijk niet overeenstemt met een A-10. Laat me je iets vertellen over de A-10: als je die langs de onderkant bekijkt (het beeld dat mensen op de grond zouden gehad hebben) dan is het allereerste dat opvalt dat die volledige vleugel werkelijk tjokvol wapenrekken hangt. Je KAN daar niet naast kijken. Je zou dan verwachten dat tenminste één van die ooggetuigen daar iets over zou zeggen, niet? Maar nee, geen enkele. Ik negeer nog eventjes dat, zoals ik eerder als zei, de A-10 zowat het slechtste vliegtuig in het volledige gigantische Amerikaanse arsenaal is om een ander vliegtuig mee neer te schieten.

En dan nog iets: stel nu even dat wat je beweert klopt. Hoe past dat dan binnen de hele 'it's a conspiracy'-religie die beweert dat alles op voorhand gepland was door de Amerikaanse overheid? Want met wat jij hier nu beweert is er nog steeds een gekaapte UA93, en is het enige verschil dat het toestel is neergeschoten in plaats van neergestort. Waarom dat verborgen houden, wetende dat dat perfect aan de bevolking zou verkocht kunnen worden? Waarom het zo ingewikkeld maken?

Is dat nu zo'n mysterie dat de USAF zijn verplichte werk deed en het vliegtuig neerhaalde??? Die piloten zijn als helden geëerd geworden. Ik moet nog even dat filmpje terugvinden...

Ik ben blij dat je zelf de grootste zwakte in je eigen theorie ook al ontdekt hebt.