Gevolgen van de Aziatische ontvolking - instorting van de wereldeconomie?

[C2C]

In 2060 zal de bevolking van Japan met 1/3de verminderd zijn, en zal 40% ouder zijn dan 65 jaar. Experten vrezen dat de Japanse maatschappij en economie kort daarna zullen instorten.

Japan population to shrink by a third by 2060

Hetzelfde fenomeen wacht China, Zuid-Korea en Vietnam, maar met wat vertraging. Europa, idem dito.

Bestaan er oplossingen voor dit probleem?

Robotica? Immigratie? Of zullen de effecten ongezien destructief zijn voor de wereldeconomie?

[Savatage]

Mja, het is maar hoe je het bekijkt. Ik vind overbevolking en een explosieve bevolkingsgroei ook niet alles.

[circe]

1/3 minder dan welk jaar?

Hoelang duurt die inkrimping? één generatie?

Nadien gaat er een ontzettende ruimte vrijkomen.

Tenzij men - zoals in Europa - de vrijgekomen plaatsen invult door derdewereldlanden. Dan wordt het hier gewoon een derdewereldland.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In 2060 zal de bevolking van Japan met 1/3de verminderd zijn, en zal 40% ouder zijn dan 65 jaar. Experten vrezen dat de Japanse maatschappij en economie kort daarna zullen instorten.

Japan population to shrink by a third by 2060

Hetzelfde fenomeen wacht China, Zuid-Korea en Vietnam, maar met wat vertraging. Europa, idem dito.

Bestaan er oplossingen voor dit probleem?

Robotica? Immigratie? Of zullen de effecten ongezien destructief zijn voor de wereldeconomie?

Je snapt er nog altijd niets van. Mensen zijn hebzuchtig, dus er is niet genoeg voor iedereen. Leg u daar eens bij neer zeg. Iemand betaalt die rekening voor al die hebzucht en dat zijn die 2 miljard mensen die wereldwijd in armoede leven. Zij zijn "overschot", dat gewoon gaat omkomen van de honger. Als je af en toe eens wat voorbehoedsmiddelen zou gebruiken ga je heel veel miserie oplossen.

Stop eens met die zwakzinnige idealen dat de mens zogezegd niet hebzuchtig is. Het communisme heeft niet gewerkt en wel juist daarom, mensen willen atlijd meer en zijn hebzuchtig tout court.

Dus je moet handelen naar de feiten die er zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je snapt er nog altijd niets van. Mensen zijn hebzuchtig, dus er is niet genoeg voor iedereen.

Je kan het ook zien als: mensen willen vaak meer dan ze zelf produceren. Dan zijn er die moeten ophoesten voor de anderen.

Leg u daar eens bij neer zeg. Iemand betaalt die rekening voor al die hebzucht en dat zijn die 2 miljard mensen die wereldwijd in armoede leven.

Nee, dat is eigenlijk de normale toestand. Als je niks produceert, dan heb je normaal gezien ook niks, en dan ga je dood van de honger. Dat is het normale natuurlijke regelmechanisme.

Wat rampzalig zou zijn, is om van mensen die voldoende produceren voor zichzelf, en misschien nog een overschotje, vanalles af te nemen om die 2 miljard niksnutten te laten overleven. Want dan maken die 2 miljard, er nog eens 2 miljard bij.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In 2060 zal de bevolking van Japan met 1/3de verminderd zijn, en zal 40% ouder zijn dan 65 jaar. Experten vrezen dat de Japanse maatschappij en economie kort daarna zullen instorten.

Japan population to shrink by a third by 2060

Hetzelfde fenomeen wacht China, Zuid-Korea en Vietnam, maar met wat vertraging. Europa, idem dito.

Bestaan er oplossingen voor dit probleem?

Robotica? Immigratie? Of zullen de effecten ongezien destructief zijn voor de wereldeconomie?

De mensheid overleeft ook wel met minder dan 2 miljard leden. Dat heeft ze namelijk quasi haar hele bestaan gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De mensheid overleeft ook wel met minder dan 2 miljard leden. Dat heeft ze namelijk quasi haar hele bestaan gedaan.

Zelfs met nog eens duizend keer minder.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is eigenlijk de normale toestand. Als je niks produceert, dan heb je normaal gezien ook niks, en dan ga je dood van de honger. Dat is het normale natuurlijke regelmechanisme.

Wat rampzalig zou zijn, is om van mensen die voldoende produceren voor zichzelf, en misschien nog een overschotje, vanalles af te nemen om die 2 miljard niksnutten te laten overleven. Want dan maken die 2 miljard, er nog eens 2 miljard bij.

Ok, arme mensen zijn eigenlijk zelf verantwoordelijk voor hun armoede omdat ze 20 kinderen kweken zonder na te denken over de gevolgen of de omstandigheden waarin zulke kinderen moeten opgroeien.

Eigenlijk moeten die dan maar aan hun lot worden overgelaten en hun boontjes maar zelf zien te doppen. Totdat ze zelf leren dat minder kweken, ook betekent dat je meer geld overhoudt op het einde van de maand. Alleen het stimuleren van kroostrijke gezinnen door de overheid of de kerk of wie dan ook moet zo snel mogelijk ophouden. Geen kindergeld, geen enkele sponsoring omdat het enige wat je als prestatie hebt gedaan is even bent klaargekomen voor de man en als vrouw als broedmachine gedient.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je snapt er nog altijd niets van. Mensen zijn hebzuchtig, dus er is niet genoeg voor iedereen. Leg u daar eens bij neer zeg. Iemand betaalt die rekening voor al die hebzucht en dat zijn die 2 miljard mensen die wereldwijd in armoede leven. Zij zijn "overschot", dat gewoon gaat omkomen van de honger. Als je af en toe eens wat voorbehoedsmiddelen zou gebruiken ga je heel veel miserie oplossen.

Stop eens met die zwakzinnige idealen dat de mens zogezegd niet hebzuchtig is. Het communisme heeft niet gewerkt en wel juist daarom, mensen willen atlijd meer en zijn hebzuchtig tout court.

Dus je moet handelen naar de feiten die er zijn.

Stop nu toch eens met je gebrainwashte prietpraat aub.

Japanner hirohito heeft totaal niks te maken met Ali uit Mali die op zijn eentje twintig kinderen bij vijf vrouwen (ééntje is gestorven in het kraambed) heeft geproduceerd. Waarom zou Hirohito nu moeten gaan opdraaien voor die 20 jong van Ali? Zolang men ze via onze westerse of aziatische bijdragen blijft voeden, creëert men een maatschappij waarin degenen die niet voor zichzelf kunnen zorgen (ook niet in groep) de meerderheid krijgen. Het is als het voeden van de parasiet terwijl de gastheer doodgaat.

Wordt maatschappelijk werker (vroeger heette dat missionaris of missiezuster) en ga ze ginder wat eten toestoppen aub. Maar produceer het dan ook zelf . Leer ze geen waterputten maken (dat lukt toch niet), maar graaf ze zelf. En als je wil dat de plaatselijke bevolking het zelf doet, dan ben je natuurlijk racist en slavendrijver. Dat zal de enige manier zijn waarop u van uw afrika-verliefdheid afgeraakt. Ga naar ginder en onderga de plaatselijke corruptie, het verval, de diefstal en de oplichting. En blijf dan vooral je volledige maandloon afgeven zodat Ali zijn kroost naar hier kunnen komen. (Ali is voldoende, als hij Belg wordt kunnen we weer een gemeente vullen met zijn offspring. Allemaal Belgskes).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ok, arme mensen zijn eigenlijk zelf verantwoordelijk voor hun armoede omdat ze 20 kinderen kweken zonder na te denken over de gevolgen of de omstandigheden waarin zulke kinderen moeten opgroeien.

Eigenlijk moeten die dan maar aan hun lot worden overgelaten en hun boontjes maar zelf zien te doppen. Totdat ze zelf leren dat minder kweken, ook betekent dat je meer geld overhoudt op het einde van de maand. Alleen het stimuleren van kroostrijke gezinnen door de overheid of de kerk of wie dan ook moet zo snel mogelijk ophouden. Geen kindergeld, geen enkele sponsoring omdat het enige wat je als prestatie hebt gedaan is even bent klaargekomen voor de man en als vrouw als broedmachine gedient.

Inderdaad. Malthus.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Stop nu toch eens met je gebrainwashte prietpraat aub.

Japanner hirohito heeft totaal niks te maken met Ali uit Mali die op zijn eentje twintig kinderen bij vijf vrouwen (ééntje is gestorven in het kraambed) heeft geproduceerd. Waarom zou Hirohito nu moeten gaan opdraaien voor die 20 jong van Ali? Zolang men ze via onze westerse of aziatische bijdragen blijft voeden, creëert men een maatschappij waarin degenen die niet voor zichzelf kunnen zorgen (ook niet in groep) de meerderheid krijgen. Het is als het voeden van de parasiet terwijl de gastheer doodgaat.

Wordt maatschappelijk werker (vroeger heette dat missionaris of missiezuster) en ga ze ginder wat eten toestoppen aub. Maar produceer het dan ook zelf . Leer ze geen waterputten maken (dat lukt toch niet), maar graaf ze zelf. En als je wil dat de plaatselijke bevolking het zelf doet, dan ben je natuurlijk racist en slavendrijver. Dat zal de enige manier zijn waarop u van uw afrika-verliefdheid afgeraakt. Ga naar ginder en onderga de plaatselijke corruptie, het verval, de diefstal en de oplichting. En blijf dan vooral je volledige maandloon afgeven zodat Ali zijn kroost naar hier kunnen komen. (Ali is voldoende, als hij Belg wordt kunnen we weer een gemeente vullen met zijn offspring. Allemaal Belgskes).

Ik ben meer van het egoïstische principe.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mja, het is maar hoe je het bekijkt. Ik vind overbevolking en een explosieve bevolkingsgroei ook niet alles.

Maar dat is tenminste te beheersen. Je kan mensen verbieden teveel kinderen te maken, en dat werkt makkelijk.

Maar je kan als overheid moeilijk penissen in vulva's duwen, laat staan vrouwen kunstmatig te insemineren.

In die zin zijn de grootste genieën van onze tijd wellicht correct in hun aanvoelen wanneer zij stellen dat ontvolking en helemaal niet die doodgemelkte mythe van de onbestaande 'overbevolking' als grootste dreiging voor de menselijke soort geldt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik ben meer van het egoïstische principe.

In wat voor zin?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De mensheid overleeft ook wel met minder dan 2 miljard leden. Dat heeft ze namelijk quasi haar hele bestaan gedaan.

De mensheid heeft altijd, en zoals alle andere meercellige organismen, boven of tenminste op vervangingsniveau gezeten. Nu, voor het eerst in de geschiedenis van het meercellige leven in de biosfeer die men Aarde noemt, bewegen geografisch bepaalde segmenten van een soort zich radicaal onder dat niveau.

Wat natuurlijk het uitstervingsscenario betekent. Dit gaat over biologie. Niet over sociologie of cultuur ofzo. Nooit eerder heeft een soort, inclusief die van de homo sapiens, zoiets ervaren.

We weten eigenlijk niet wat dit zal betekenen, omdat de dreiging ondefinieerbaar gigantisch is.

[C2C]

Ik zie dat het onderwerp weer wordt verwrongen om over arme bevolkingen met hoge fertiliteitsgraden te spreken. Wat een hilarische afwijkingsmanoeuvres!

Het gaat over Japan en Europa.

Deze afleidingsmanoeuvres laten makkelijk concluderen dat het onderwerp van de catastrofale ontvolking een waar taboe is. Eenvoudige mensen begrijpen het onderwerp niet eens. Zoals uit hogerstaande posts blijkt.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Malthus.

Dit onderwerp heeft volstrekt niets met Malthus te maken. Malthus beweerde verkeerdelijk dat productie van levensnoodzakelijke middelen de toenemende bevolkingscijfers als gevolg van een hoge fertiliteitsgraad kan bijhouden. Dat is een ouwe theorie die nooit heeft gegolden en vooral vandaag totaal irrelevant is.

Het onderwerp in deze draad gaat over een volstrekt andere dimensie, die voor Malthus uiteraard totaal ondenkbaar was: een scenario in hetwelk rijke mensen het vertikken op demografisch vervangingsniveau te blijven, en daarmee héél bewust, willens nillens, hun eigen graf delven.

Heeft de moderniteit een doodsdrift? Willen moderne mensen eigenlijk hun eigen uitsterven bespoedigen? Daar gaat dit over.


Maar ik ben een realist: postmodernen (zoals Sloterdijk in Kritiek van de Cynische Rede) stellen dat de moderniteit inderdaad leidt tot de lust tot collectieve zelfmoord. Ik geloof daar niet in. Ik denk dat dit eerder een biologisch gegeven is: de angst voor het vreemde zit te diep (zoals de voor het overleven van Azië noodzakelijke import van tientallen miljoenen immigranten maar het gebrek aan moed om dat ook te doen, aantoont). Deze angst voor het vreemde is vanuit evolutionair oogpunt te verklaren, en niet zozeer vanuit een soort Cynische Rede.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De mensheid heeft altijd, en zoals alle andere meercellige organismen, boven of tenminste op vervangingsniveau gezeten. Nu, voor het eerst in de geschiedenis van het meercellige leven in de biosfeer die men Aarde noemt, bewegen geografisch bepaalde segmenten van een soort zich radicaal onder dat niveau.

Er is reserve. Wat jij ziet is een heel heel kleine, korte fluctuatie.
Als we elke generatie met een factor 10 afnemen, dan duurt het nog 9 generaties, of dus 300 jaar of zo, voor we de pijp uit zijn, he.

Da's meer dan lang genoeg.

Maar bovendien is 't nie waar wat ge zegt. Er zijn in 't verleden al dips geweest bijvoorbeeld, en nu is er niet echt een dip.

Wat natuurlijk het uitstervingsscenario betekent. Dit gaat over biologie. Niet over sociologie of cultuur ofzo. Nooit eerder heeft een soort, inclusief die van de homo sapiens, zoiets ervaren.

We weten eigenlijk niet wat dit zal betekenen, omdat de dreiging ondefinieerbaar gigantisch is.

Ik zou eerder zeggen dat die dreiging nul is. Als de menselijke soort uitsterft, dan is dat, bijna bij definitie, geen probleem, want er is dan geen mens om een probleem te hebben.

Ik heb nooit begrepen waarom men zich druk maakt over het uitsterven van de mensheid: nog minder als het gewoon komt door zich minder voort te planten. Dat ge niet graag zou hebben dat uw kinderen vroegtijdig en verschrikkelijk aan hun einde komen, swat. Maar dat ge niet zou willen dat uw niet-bestaande kinderen een niet-bestaande dood zouden sterven, wie ligt daar nu van wakker ?

Tenslotte nog dit. Op een zeker ogenblik zullen we toch de singulariteit bereiken, en gaan machines het overnemen. Het is op dat ogenblik misschien geen slecht gedacht van met niet te veel nie meer te zijn, nee ? Want plezant gaat het dan niet worden vrees ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dit onderwerp heeft volstrekt niets met Malthus te maken. Malthus beweerde verkeerdelijk dat productie van levensnoodzakelijke middelen de toenemende bevolkingscijfers als gevolg van een hoge fertiliteitsgraad kan bijhouden. Dat is een ouwe theorie die nooit heeft gegolden en vooral vandaag totaal irrelevant is.

Ten eerste, tenzij je veel tikfouten hebt gemaakt, is dat niet de stelling van Malthus. En ten tweede heeft die juist goed gewerkt, tot in de 16de eeuw ongeveer.

De stelling van Malthus is de volgende: de armsten zullen altijd aankweken op zulke wijze, dat zij elke vooruitgang in comfort door economische groei, teniet zullen doen door hun toegenomen aantallen.

Sinds de 16de eeuw klopt dat niet meer echt, omdat de technologische toename van economisch comfort veel sneller is gegaan dan de bevolking (en dus ook de armen) is toegenomen.

Maar dat komt gewoon omdat de economie een quasi-exponentiele groei heeft gekend sinds toen, en de bevolking ook, maar minder stijl, waardoor er "winst" is gemaakt op het vlak van individuele rijkdom - maw de armoede is sterk afgenomen in de wereld.

Echter, als de economische vooruitgang slabakt gedurende een paar eeuwen, zullen we weer prijs hebben, tenzij we ondertussen onze aantallen stabiliseren of laten afnemen.

Het onderwerp in deze draad gaat over een volstrekt andere dimensie, die voor Malthus uiteraard totaal ondenkbaar was: een scenario in hetwelk rijke mensen het vertikken op demografisch vervangingsniveau te blijven, en daarmee héél bewust, willens nillens, hun eigen graf delven.

Malthus wist al dat rijke mensen zich niet voortplanten gelijk konijnen. Zijn probleem zat hem eerder met het kwekende gepeupel.

Gezien binnen afzienbare tijd arbeid waarschijnlijk waardeloos zal worden, is er trouwens niet eens een economische functie voor zoveel mensen. Met een kleiner groepje aandeelhouders van vol automatische bedrijven die luxe goederen maken voor die beperkte club, zou het leven toch veel plezanter zijn, nee ?

Een paar miljoen aandeelhouders, badende in een ongelofelijke automatisch geproduceerde weelde, en al de rest dood van de honger. Lijkt mij de beste benadering van het aardse paradijs dat ik mij kan indenken.

[Mahalingam]

Het is een bekende observatie dat als een populatie dieren de draagkracht van de omgeving nadert, dat dan de vruchtbaarheid afneemt.


Zouden Japanners een uitzondering op die regel zijn?
In het verleden kwam Japan niet verder dan 40 miljoen. En nu130 miljoen.
Dat ze nog met zovelen kunnen zijn komt door de enorme import van eten, bouwmateriaal (hout) enz.
Als Japan de import niet zou kunnen betalen dreigt voor 100 miljoen burgers de hongerdood.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Malthus wist al dat rijke mensen zich niet voortplanten gelijk konijnen. Zijn probleem zat hem eerder met het kwekende gepeupel.

Of anders, rijke mensen kweken niet als gepeupel omdat ze anders hun rijkdom moeten verdelen onder de kinderen?