Moslimvoetballer weigert handdruk vrouwelijke scheidsrechter - Pagina 10

andev · 21 april 2015, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als jij graag handen wil schudden, dan moet je dat vooral doen.

Maar iemand die dat niet wil, doet dat niet.

Iemand die de onbeschofterik wil uithangen moet maar de onbeschofterik uithangen! Maar dan ook doorgaan voor een onbeschofterik en links laten liggen.

Knuppel · 21 april 2015, 19:01

Een vent die een vrouw geen hand wil geven omdat ze een vrouw is, is een racist.

De schoofzak · 21 april 2015, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als jij graag handen wil schudden, dan moet je dat vooral doen.

Maar iemand die dat niet wil, doet dat niet.

Ik ga daar volledig mee akkoord.

Maar gaat gij ook akkoord met het volgende?

Ik klaag eender wie aan die mij weigert een hand te geven, in omstandigheden waarin dit wel gepast is. En na afloop van een potje voetbal en dergelijke sociale omstandigheden meer, hoort dat er bij.
Naar een scheidsrechter toe is dat zelfs een soort bedankinkje.

Op de werkvloer tegenover collega's ... (om nog niet te spreken tegenover klanten in sommige jobs ...)

Ik klaag dat aan, en ik trek mijn conclusies daar uit.
Bijvoorbeeld mocht iemand in mijn motoclub de hand weigeren van een van de dames die lid of erelid zijn, ik zou voorstellen aan het bestuur om die buiten te zwieren.

.

Sywen · 21 april 2015, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hetzelfde als vrouwen?
Ja, mensen een hand geven is een teken van respect, een hand weigeren is beledigend.

en iemand beledigen is een grondrecht volgens jullie hier.

die man oefende enkel zijn recht uit.

oh wacht, ik snap het al.

Charlie Hebdo mag mensen beledigen (zelfs toegejuicht worden daarom) omdat zij keurige blanken zijn, zij hebben het recht daartoe.
die man hier mag dat niet omdat hij een moslim is.

hypocrieten.

SDX · 21 april 2015, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en iemand beledigen is een grondrecht volgens jullie hier.

die man oefende enkel zijn recht uit.

oh wacht, ik snap het al.

Charlie Hebdo mag mensen beledigen (zelfs toegejuicht worden daarom) omdat zij keurige blanken zijn, zij hebben het recht daartoe.
die man hier mag dat niet omdat hij een moslim is.

hypocrieten.

Kind, je snapt er de ballen van.

Als beledigen 'n grondrecht is, heeft die gast toch z'n grondrecht mogen gebruiken, hij heeft mogen beledigen, hij heeft 't gedaan en niemand heeft hem daarvoor vermoord.

Je blijft manke vergelijkingen uit je mouw schudden.

Erover lullen/discussiëren versus vermoorden.

De schoofzak · 21 april 2015, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en iemand beledigen is een grondrecht volgens jullie hier.

die man oefende enkel zijn recht uit.

oh wacht, ik snap het al.

Charlie Hebdo mag mensen beledigen (zelfs toegejuicht worden daarom) omdat zij keurige blanken zijn, zij hebben het recht daartoe.
die man hier mag dat niet omdat hij een moslim is.

hypocrieten.

Zoals de vorige poster al zei:
deze vergelijking slaat alles !!

.

^_^ · 21 april 2015, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en iemand beledigen is een grondrecht volgens jullie hier.

die man oefende enkel zijn recht uit.

oh wacht, ik snap het al.

Charlie Hebdo mag mensen beledigen (zelfs toegejuicht worden daarom) omdat zij keurige blanken zijn, zij hebben het recht daartoe.
die man hier mag dat niet omdat hij een moslim is.

hypocrieten.

* even in quote meepakken zodat ik die nog kan terugvinden later *

Nietzsche · 21 april 2015, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga daar volledig mee akkoord.

Maar gaat gij ook akkoord met het volgende?

Ik klaag eender wie aan die mij weigert een hand te geven, in omstandigheden waarin dit wel gepast is. En na afloop van een potje voetbal en dergelijke sociale omstandigheden meer, hoort dat er bij.
Naar een scheidsrechter toe is dat zelfs een soort bedankinkje.

Op de werkvloer tegenover collega's ... (om nog niet te spreken tegenover klanten in sommige jobs ...)

Ik klaag dat aan, en ik trek mijn conclusies daar uit.
Bijvoorbeeld mocht iemand in mijn motoclub de hand weigeren van een van de dames die lid of erelid zijn, ik zou voorstellen aan het bestuur om die buiten te zwieren.

.

Jij mag van alles voorstellen, jonge.

daiwa · 21 april 2015, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nogmaals, alhoewel ik niets van voetbal ken: het 'feit' kan 'buiten wedstrijd' gebeurd zijn ...

.

Dat speelt geen rol.
Vanaf het moment dat je naam op het scheidsrechtersblad staat tot de scheids het ondertekent als de wedstrijd gedaan ben je onderhevig aan de reglementen van de KBVB.

daiwa · 21 april 2015, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Komaan daiwa, je wéét toch waarom moslims westerlingen als watjes zien én behandelen?
Of hebben we hier nog iets over gehoord?
http://www.standaard.be/cnt/dq3p93j3

Citaat:

Marokkaanse premier negeert Turtelboom
26 april 2012
Tijdens een overleg werd minister Annemie Turtelboom straal genegeerd, omdat ze een vrouw is.

Onbegrijpelijk dat die dat op zo'n tamme manier aanvaardde.
En ondertussen hier de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen (terecht) benadrukken.

Pericles · 22 april 2015, 05:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nogmaals, alhoewel ik niets van voetbal ken: het 'feit' kan 'buiten wedstrijd' gebeurd zijn ...

.

Een scheidsrechter kan zowel voor , tijdens als na de wedstrijd rood trekken.

De schoofzak · 22 april 2015, 07:26

Hand geven ok, maar niet zo:

https://www.youtube.com/watch?v=3V__ZwXvFbg

.

Anna List · 22 april 2015, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat je op fb of elders zegt of schrijft, is ieders zaak en zijn/haar verantwoordelijkheid.
Belachelijk zijn en leuteren, volgens de appreciatie van sommigen, is zelfs een recht. Vrije meningsuiting.

De voetbalbond heeft een mooie flinke stap moeten nemen destijds, om vrouwelijke scheidsrechters toe te staan.
Ook dat is een element van onze cultuur.

Is het een halszaak ? Bah neen.
Is het een klein symptoom van iets breders ? Wat mij betreft wel.

technische noot: het kan perfect zijn dat de gesolliciteerde handdruk "buiten wedstrijd" was. Dan is een gele kaart niet meer mogelijk.Blijft evenwel dat eenderwie die een hand geweigerd wordt, het "recht" heeft om zich beledigd te voelen.

.

tenzij dat ook veranderd is, vergis je je, vroeger kon een scheids een bepaalde tijd voor én na de wedstrijd perfect kaarten geven, ik denk dat dit nog steeds zo is.

Pericles · 22 april 2015, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tenzij dat ook veranderd is, vergis je je, vroeger kon een scheids een bepaalde tijd voor én na de wedstrijd perfect kaarten geven, ik denk dat dit nog steeds zo is.

Inderdaad. Dat is nog steeds zo.

dalibor · 22 april 2015, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een vent die een vrouw geen hand wil geven omdat ze een vrouw is, is een racist.

Nee, een seksist.

dalibor · 22 april 2015, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat de vrouwelijke scheidsrechter waarover het hier gaat zich gedroeg als een dramaqueen?

Gedroeg Turtelboom zich ook als een dramaqueen?

Geef toch gewoon toe dat je je gezeik niet kunt hard maken.

Toch wel. Orthodoxe joden hebben dit soort onbeschoft gedrag al decennia, en dat wordt - ten onrechte - getolereerd. Bij moslims veel minder, allicht omdat ze talrijker zijn, en omdat ze een minder afgesloten gemeenschap zijn. En omdat er kringen zijn die voltijds zoeken naar incidentjes om het moslimgevaar nog wat op te pompen.

Zoals iemand hier al eerder schreef, wordt er in het voetbal wel vaker geen hand gegeven aan de ref. Heb zelf nog gevoetbald, en het gebeurde dat we na de match het veld verlieten zonder handje aan de ref. Als die een beroerde match had gefloten. Als het te hartd regende, .... Voor de wedstrijd werd nooit een hand gegeven, behalve dan tussen de twee aanvoeders en de scheids.

Pericles · 22 april 2015, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nee, een seksist.

Dat is strafbaar hé.

Anna List · 22 april 2015, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is strafbaar hé.

ah voil�*, nous y sommes. point final.

Nexer · 22 april 2015, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en iemand beledigen is een grondrecht volgens jullie hier.

die man oefende enkel zijn recht uit.

oh wacht, ik snap het al.

Charlie Hebdo mag mensen beledigen (zelfs toegejuicht worden daarom) omdat zij keurige blanken zijn, zij hebben het recht daartoe.
die man hier mag dat niet omdat hij een moslim is.

hypocrieten.

Mensen beledigen is een grondrecht, jawel.

Maar dat wil niet zeggen dat ge er tevreden mee moet zijn. Het enige dat het met zich mee brengt is dat ge er geen geweld aan moogt koppelen.

Maar als gij zegt van: "Die persoon heeft mij beledigd, ik ga geen zaken meer doen met die persoon.". Dat is uw goed recht. Doe gerust.

En ja, mensen gaan daar over zagen. Laat ze maar zagen. Zolang ze niet agressief worden, mogen ze zagen. Negeert ze gewoon.

En al die voorkeuren zullen dan met elkaar clashen en daar zal een meer algemener toekomst uit komen.

doremi · 22 april 2015, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Mensen beledigen is een grondrecht, jawel.

Maar dat wil niet zeggen dat ge er tevreden mee moet zijn. Het enige dat het met zich mee brengt is dat ge er geen geweld aan moogt koppelen.

Maar als gij zegt van: "Die persoon heeft mij beledigd, ik ga geen zaken meer doen met die persoon.". Dat is uw goed recht. Doe gerust.

En ja, mensen gaan daar over zagen. Laat ze maar zagen. Zolang ze niet agressief worden, mogen ze zagen. Negeert ze gewoon.

En al die voorkeuren zullen dan met elkaar clashen en daar zal een meer algemener toekomst uit komen.

De kern van de zaak en natuurlijk een mooi voorbeeld van hoe Moslims zelf ook aansturen om 'gediscrimineerd' (in dezen eerder genegeerd) te worden. U kan immers uw geloof extensief willen uitvoeren, dat mag hier, maar kom dan a.u.b. dan ook niet zagen dat anderen dat vaak niet zo tof vinden.

Dat is voor mij het grootste probleem met de Moslims en HET verschil met bijvoorbeeld de Chassidim joden. Deze laatsten doen ook al hun rare dingen en houden zich afzijdig, zijn redelijk racistisch jegens niet gelovigen (qua denkpatronen) maar ze nemen daarvan ook de consequenties. Moslims komen ons vertellen dat de consequenties van hun achterlijk dogmatisch gelovig handelen racisme zijn terwijl het gewoon actie - reactie is.

U wil geen hand geven aan vrouwen, tof maar dan kan u vermoedelijk in heel veel bedrijven, verenigingen etc. niet aan de slag. U wil overal en altijd een symbool dragen, tof maar dat heeft zijn consequenties. Dit is de enige boodschap die gegeven zou moeten worden. U hebt vrijheden, maar anderen hebben geen enkele verplichting om uw uitvoering van die vrijheden te appreciëren en zij mogen (binnen het de gekende (straf)wetten) hun handelen aanpassen.

21 april 2015, 19:01	#182
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Een vent die een vrouw geen hand wil geven omdat ze een vrouw is, is een racist. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

22 april 2015, 07:26	#192
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Hand geven ok, maar niet zo: https://www.youtube.com/watch?v=3V__ZwXvFbg . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)