Was de collaboratie een fout?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

-Vlamingen deporteren naar Franse concentratiekampen? --> Belgie.
-Politie die joden oppakte en naar Auschwitz stuurde? --> Belgie.
-In Korea mensen naar de andere wereld helpen? --> Belgie.

Vandaag is de strategie licht gewijzigd, we deporteren niet langer maar laten ze in vrijheid langer werken om de meest absurde redenen. Het welvaartskamp, de quota werden inmiddels bereikt en meer import is nu ongepast.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Had Stalin eerst niet met Hitler gecollaboreerd om zelf een stuk van Polen te kunnen annexeren, had de oorlog binnen de kortste keren gedaan geweest, misschien zelfs nog niet de kans gekregen om te beginnen. Wat nu? Alle Russen collaborateurs?

Het is een beetje afhankelijk van hoe de wind staat en wat je liever niet wil horen, je kiest dan een kamp en schrijft er een boekje over. Ondertussen gaat de tijd verder en gebeurt er net hetzelfde, wederom wordt alles genegeerd opdat je achteraf naar schuldigen kan zoeken.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En over de zwarten die met de bevrijding in Breendonk belandden, de volgende passage uit het boek van Gie van de Berghe dat ik onlangs las, en dat de repressie sereen en evenwichtig behandelt.

Ik was je al lang voor.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=959

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=961

Tevergeefs!

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het is een beetje afhankelijk van hoe de wind staat en wat je liever niet wil horen, je kiest dan een kamp en schrijft er een boekje over. Ondertussen gaat de tijd verder en gebeurt er net hetzelfde, wederom wordt alles genegeerd opdat je achteraf naar schuldigen kan zoeken.

Zo eenvoudig is het, vooral voor wie zich 'laat denken'.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Zo eenvoudig is het, vooral voor wie zich 'laat denken'.

Dat heb je met al die partijprogrammeringen nu eenmaal, je kan dan je mening niet meer wijzigen aangezien je dan een collaborateur wordt. Beetje als dat verhaal van die Flamingant die verliefd wordt op een Waalse Schone, het is een ondraaglijke gedachte.

[werkman]

Was de repressie een misdaad? Wanneer wel en wanneer niet?
Of waren de "witten" allemaal zuivere vrijheidsstrijders?
Ik heb geen behoefte om zeventig jaar na de feiten die stomme vragen nog te beantwoorden.
De oorlog is voorbij. Laat hem voorbij blijven.
Ik ben voor de vredelievende benadering. Kan dat?
Gelijk hebben of ongelijk brengt dit land geen stap verder.
Er komen andere en veel grotere gevaren op ons af.
Binnen korte tijd bijvoorbeeld horen we s'morgens geen klokkengelui meer maar jammert er ene met buikpijn het hele dorp wakker.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Was de repressie een misdaad? Wanneer wel en wanneer niet? Of waren de "witten" allemaal zuivere vrijheidsstrijders?
Ik heb geen behoefte om zeventig jaar na de feiten die stomme vragen nog te beantwoorden. De oorlog is voorbij. Laat hem voorbij blijven. Ik ben voor de vredelievende benadering. Kan dat?

Uiteraard kan dat, we lopen vandaag enkel het risico om dat doemscenario nog een keertje over te doen. Aangezien een aantal dat trachten te ontkennen, weet je nu al wie de collaborateurs zijn.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen dient het gezegd dat Vlaams nationalisten toch wel een paar GOEIE en totaal verdedigbare redenen hadden om te collaboreren: namelijk af geraken van die Belgische bezetter die al een goed deel van hun jeugd mishandeld had als tweede-rangs kanonnenvlees tijdens de eerste wereld oorlog, bijvoorbeeld.

Dan moesten de Fransen zéker collaboreren, want in tegenstelling tot de Belgen (die tijdens de oorlog als enige van alle landen niet meededen aan massa-offensieven, buiten natuurlijk in 1918) hebben die keer op keer deelgenomen aan nutteloze en gruwelijke massa-offensieven.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ofschoon de mobilisatie in eerste instantie neutraal leek, nam ze al spoedig een andere wending. De eerste mobilisatie was zowel tegen Frankrijk als Duitsland gericht. Maar al spoedig bekende men kleur door de mobilisatie aan de Franse kant op te heffen op een paar 'schijndivisies' na. Het ging hem toen niet meer om een mobilisatie om het grondgebied tegen elke agressor te verdedigen, maar enkel tegen 1mogelijke agressor, waardoor men de schijn van neutraliteit niet meer hoog kon houden.

Dat doet er volstrekt niet toe. Neutraliteit impliceert niet dat men moet mobiliseren tegen alle landen. Op het eigen grondgebied doet men wat men wil. In 1938 kwam het gevaar enkel en alleen van Duitsland. De krachten dan versnipperen, zou van weinig strategisch inzicht getuigen. De enige manier waarop Belgie zijn neutraliteit had kunnen opgeven, was door bijvoorbeeld een alliantie met Frankrijk of het Verenigd Koninkrijk aan te gaan (of door zelf een aanval te plannen op Duitsland). Dat is nooit gebeurd (zelfs niet tijdens WO I).

[Spitting Image]

Hoe komen de Belgen dan bij de Geallieerden terecht?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dan moesten de Fransen zéker collaboreren, want in tegenstelling tot de Belgen (die tijdens de oorlog als enige van alle landen niet meededen aan massa-offensieven, buiten natuurlijk in 1918) hebben die keer op keer deelgenomen aan nutteloze en gruwelijke massa-offensieven.

De Franse staat was inderdaad ook een heel grote bandiet. Trouwens, in Frankrijk worden de wantoestanden uit WOI allang erkend Alle staten zijn bandieten. Dat is nu juist mijn punt. Of je nu met de ene of de andere samenwerkt, zoveel verschil maakt dat nu ook weer niet. Het verschil tussen het gehalte smeerlapperij tussen de nazi's en andere staten was kwantitatief, niet kwalitatief. Er is dus geen moreel goeie en slechte. Het zijn allemaal smeerlappen, en als individu moet ge proberen de goeie investeringen te doen. Dat hangt af van uw ervaringen met de ene of de andere, en uw hoop dat het minder erg zal zijn met de ene of de andere, en erop te gokken dat die gaat winnen. Meer is daar niet aan.

Waar het echt slecht is, is om van de situatie gebruik te maken om echt de smeerlap uit te hangen. En in deze specifieke discussie zijn er twee categorieen echte smeerlappen:
- collaborateurs die meededen met als voornaamste reden, de Joden helpen omzeep te helpen
- "helden van het laatste uur" die van de repressie gebruik maakten om de smeerlap uit te hangen jegens medeburgers omwille van jaloersheid, vetes, of omwille van de overtuigingen van de andere die ze niet konden kroppen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dan moesten de Fransen zéker collaboreren, want in tegenstelling tot de Belgen (die tijdens de oorlog als enige van alle landen niet meededen aan massa-offensieven, buiten natuurlijk in 1918) hebben die keer op keer deelgenomen aan nutteloze en gruwelijke massa-offensieven.

En dacht je nu dat die franse officieren hun onderdanen voor iets anders namen dan kannonnenvlees????

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En dacht je nu dat die franse officieren hun onderdanen voor iets anders namen dan kannonnenvlees????

Gaat u een nieuwe poging ondernemen om dingen wat krom en scheef zijn proberen recht te praten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Hoe komen de Belgen dan bij de Geallieerden terecht?

Dossier was verkeerd geklasseerd, en geen beroep mogelijk

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Uiteraard kan dat, we lopen vandaag enkel het risico om dat doemscenario nog een keertje over te doen. Aangezien een aantal dat trachten te ontkennen, weet je nu al wie de collaborateurs zijn.

Ik zal het niet meer meemaken.
Maar ik stel mij toch de vraag hoe onze kleinkinderen zullen denken en wie ze zullen beschouwen als collaborateur of vrijheidsstrijder.
Het zal er van afhangen wie de overwinnaar zal zijn.
Zal het IS worden of het westen?
Dan krijgen we misschien collaborateurs die spandiensten hebben geleverd voor de oorlog of die toen reeds vrijheidsstrijders waren.
Want het is momenteel al een soep en de kans is groot dat het ooit een groot mosselfeest wordt.
Er kan gevochten worden voor het meeste aantal maagden.
Kolonel Kadhafi zaliger zei reeds vroeger :"We zijn reeds met 400.000 in Europa en als we zo verder doen dan hebben we binnenkort zonder slag of stoot de macht in Europa.
Ze hebben hem een kopje kleiner gemaakt. Weer een martelaar bij.
Feitelijk was hij een leugenaar. Hij vergat er bewust bij te zeggen dat er nog veel stoten moesten gebeuren. Maar zijn volgelingen zijn daar volop mee bezig.
Maar ze gaan wel vechten tegen mekaar en in den vreemde om zoveel mogelijk maagden te krijgen van Allah.
Nu ja, ze hebben er veel nodig. Maagd blijft men niet eeuwig.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dan moesten de Fransen zéker collaboreren, want in tegenstelling tot de Belgen (die tijdens de oorlog als enige van alle landen niet meededen aan massa-offensieven, buiten natuurlijk in 1918) hebben die keer op keer deelgenomen aan nutteloze en gruwelijke massa-offensieven.

De Belgen deden niet mee aan massa-offensieven van het zelfmoortype zoals de Fransen voor Pétain en de Engelsen onder Haig, want 1 zo'n offensief en het Belgische leger bestond niet meer.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat doet er volstrekt niet toe. Neutraliteit impliceert niet dat men moet mobiliseren tegen alle landen. Op het eigen grondgebied doet men wat men wil. In 1938 kwam het gevaar enkel en alleen van Duitsland. De krachten dan versnipperen, zou van weinig strategisch inzicht getuigen. De enige manier waarop Belgie zijn neutraliteit had kunnen opgeven, was door bijvoorbeeld een alliantie met Frankrijk of het Verenigd Koninkrijk aan te gaan (of door zelf een aanval te plannen op Duitsland). Dat is nooit gebeurd (zelfs niet tijdens WO I).

In het najaar van 1939 wensten Fransen en Britten dat België zijn neutraliteit zou laten varen en troepen van hen zou toelaten op Belgisch grondgebied. Vooral de Fransen wensten via België door te stoten naar Duitsland. De Britten waren eerder defensief ingesteld. In 'la drôle de guerre' zijn nog allerlei troepenbewegingen uitgevoerd in België ten einde Duitsland alle redenen te ontnemen om het land net als in WO1 als doorgangsgebied te benutten. Uiteindelijk was dat alles maar schimmenspel, zelfs voor Nederland, dat sinds 1810 geen aanslag op hun grondgebied gekend hadden. Alle kleine landen gingen eraan. Dat is de realiteit.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gaat u een nieuwe poging ondernemen om dingen wat krom en scheef zijn proberen recht te praten ?

Helaas, uw kromme en scheve stellingen zijn evenmin recht te praten. Erger ze hebben een hoog gehalte aan leugenachtigheid.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De Belgen deden niet mee aan massa-offensieven van het zelfmoortype zoals de Fransen voor Pétain en de Engelsen onder Haig, want 1 zo'n offensief en het Belgische leger bestond niet meer.

Dat is een goei!
Heeft er ooit een Belgisch leger bestaan?
Een paar pelotonnekes met Vlaams kanonnenvlees aan den ijzer noemt U dus een leger?
Tja! Het zal wel een leger zijn zeker.
Een gekocht leger dan. Een paar vliegtuigen en boten en tanks die met ijzerdraad aan de praat werden gehouden. Aangekocht als schroot.
Om zich in laten dood te schieten waren ze wel effectief.
Die F16's waren geen schroot maar de vervanging ervan gaat ons weeral veel bloed en tranen kosten.
Werd de geraamde aankoopprijs ook opgenomen in de staatsschuld?
Als nog te betalen kosten bijvoorbeeld.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar het echt slecht is, is om van de situatie gebruik te maken om echt de smeerlap uit te hangen.

Maar wat dan met al die personen die via racistische pamfletten, artikelen, dagbladen enz. openlijk haat propageerden tegen communisten, Britten, Amerikanen, "moreel ontaarden", joden, zigeuners, liberalen, andersdenkenden, inferieure rassen, Slaven, die de suprematie van het Germanendom verheerlijkten, net als de glorie van Adolf Hitler, het nationaal-socialisme en het onfeilbare Duitse leger, voor Lebensraum ageerden enz. Gaan die dan allemaal vrijuit?

Deze mensen ondersteunden wel een genocidair regime waarin van enige vrijheid, noch rechtsorde niet de minste sprake meer was.