De grote 9/11 topic

[Frank51]

Soms is het eens goed om falende controlled demolitions te zien:
https://www.youtube.com/watch?v=DDuUR7l3bgc

Zo zul je iets beginnen snappen aan bouwstructuren en fysica

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kijk, we gaan ze samen doen!

Energie bij impact:

Stel nu dat 1/3 van de WTC torens viel van 3.8m hoog (= 1 verdiep)
Energie bij impact : E = mgh
m =150.000.000 kg
g = 9,81 m/s²
h = 3,80 m
E = 5.591.700.000 J

Akkoord?

Ik zou je dat toch eens willen zien overdoen met Le Sage.
Zwaartekracht bestaat niet dat is een illusie

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zou je dat toch eens willen zien overdoen met Le Sage.
Zwaartekracht bestaat niet dat is een illusie

Aantrekking tussen 2 massa's aka 'zwaartekracht' is een illusie ja. begrijp je dat niet?
Dat er een kracht is die ons tegen de aardbol drukt heb ik nooit ontkend

[Frank51]

@Parcifal
Het staal dat gebruikt werd in de WTC toren was ASTM A36, heeft een elasticiteitsmodus van 200Gpa.

Toevallig net zoals in onderstaande oefening.


De core box colums waren wel hol en rechthoekig wat maakt dat de kolommen veel sterker waren. Die formules zoek ik nog op als jij ze niet weet.

[Frank51]

Heb je het oppervlaktetraagheidsmoment al uitgerekend voor de kolommen?



Moment kzal het wel zelf doen

[Frank51]

Voor 1 kernkolom: (aantal: 47)
(132cm op 56cm met 13cm dikte)


Oppervlakte
A = 421200 mm2

Weerstandsmoment
Wx = 60474 E+03 mm3
Wy = 117510 E+03 mm3

Traagheidsmoment
Ix = 16933 E+06 mm4
Iy = 77556 E+06 mm4

[Frank51]

Ik zie net dat de kernkolommen in de top dunner waren. Dan moeten we die gebruiken.

91,4 cm op 40,6cm en 5 cm dik

Oppervlakte
A = 122000 mm2

Traagheidsmoment
Ix = 3154 E+06 mm4
Iy = 12080 E+06 mm4

Weerstandsmoment
Wx = 15536 E+03 mm3
Wy = 26433 E+03 mm3

[Frank51]

De buitenste kolommen waren 35cm op 35cm en 0,635cm dik (aantal: 236)



Oppervlakte
A = 8729 mm2

Weerstandsmoment
Wx = 982068 mm3
Wy = 982068 mm3

Traagheidsmoment
Ix = 171862 E+03 mm4
Iy = 171862 E+03 mm4

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Aantrekking tussen 2 massa's aka 'zwaartekracht' is een illusie ja. begrijp je dat niet?
Dat er een kracht is die ons tegen de aardbol drukt heb ik nooit ontkend

Net zoals de elasticititeitsgrens een illusie is, neem ik aan ?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Net zoals de elasticititeitsgrens een illusie is, neem ik aan ?

wat is een elektriciteits grens ? Leg mij dat eens uit ! Volgens mij bestaat zoiets niet tenzij je bedoeld dat er grenzen zijn aan het vermogen van elektriciteit om een netwerk te voeden volgens de beperkingen van de leidingen die er liggen...

Als in een huis doorgaans van 230 volt stroomt dan kan in dat huis geen voltage stromen van meer dan de gelimiteerde voltage van 230 volt...

In de natuurkunde gaat het om de sterkte van staal die de schade volgt bij het instorten van een object..franks aangegeven filmpje geeft die suggestie ook...uitzonderingen zijn natuurlijk de oorspronkelijke bouw berekend is op het doorstaan van de massagewicht in vergelijk met de impact...

In dat voorbeeld zal ik de eifeltoren nemen, deze bestaat ook uit staal en die rusten met 4 poten op betonblokken. Als ik explosieven plaats of thermiet/thermaat aan 1 van de poten dan zal de toren ook kantelen in de richting van de beschadigde poot en niet in tegenovergestelde richting, dat is fysica in de juiste nuance gezien !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

wat is een elektriciteits grens ? Leg mij dat eens uit ! Volgens mij bestaat zoiets niet tenzij je bedoeld dat er grenzen zijn aan het vermogen van elektriciteit om een netwerk te voeden volgens de beperkingen van de leidingen die er liggen...

Als in een huis doorgaans van 230 volt stroomt dan kan in dat huis geen voltage stromen van meer dan de gelimiteerde voltage van 230 volt...

Bij mij thuis is de electriciteitsgrens afgebakend met dekseltjes met daarin 2 gaatjes en een aardingspinnetje?
Als dat bij jou niet het geval is : onmiddelijk uw huis verlaten en de hulpdiensten bellen.
Bediening van elk elektrisch tuig, vooral pc en laptop zijn levensgevaarlijk in die omstandigheden.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

wat is een elektriciteits grens ? Leg mij dat eens uit ! Volgens mij bestaat zoiets niet tenzij je bedoeld dat er grenzen zijn aan het vermogen van elektriciteit om een netwerk te voeden volgens de beperkingen van de leidingen die er liggen...

Als in een huis doorgaans van 230 volt stroomt dan kan in dat huis geen voltage stromen van meer dan de gelimiteerde voltage van 230 volt...

In de natuurkunde gaat het om de sterkte van staal die de schade volgt bij het instorten van een object..franks aangegeven filmpje geeft die suggestie ook...uitzonderingen zijn natuurlijk de oorspronkelijke bouw berekend is op het doorstaan van de massagewicht in vergelijk met de impact...

In dat voorbeeld zal ik de eifeltoren nemen, deze bestaat ook uit staal en die rusten met 4 poten op betonblokken. Als ik explosieven plaats of thermiet/thermaat aan 1 van de poten dan zal de toren ook kantelen in de richting van de beschadigde poot en niet in tegenovergestelde richting, dat is fysica in de juiste nuance gezien !

Elektriciteit, elasticiteit, allemaal één pot nat voor onze Kristof

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Elektriciteit, elasticiteit, allemaal één pot nat voor onze Kristof

Dyslekcie is a b*tch.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja hoor. Daarom dat ze Bentham Open gekozen

Het feit dat het peer-reviewed is door experten in hun veld, dat vermeld je beter niet. Laat staan dat je probeert te weerleggen wat er in staat.

Het blijft bij trieste pogingen tot karakter-moorden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, vreemd genoeg neemt de overgrote meerderheid van de structurele ingenieurs en architecten en onderzoekers dat wel zonder problemen aan.

Ah? Waar kan ik hierover lezen?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dyslekcie is a b*tch.

Heb je een formule voor de berekening van maximale axiale druk op stalen kolommen?
Het zou goed zijn dat we dit samen doen om vervelende welles-nietes bullshit aan de kant te schuiven

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Heb je een formule voor de berekening van maximale axiale druk op stalen kolommen?
Het zou goed zijn dat we dit samen doen om vervelende welles-nietes bullshit aan de kant te schuiven

Ik zie u graag met cijfertjes en formules goochelen, maar eerlijk gezegd zie ik niet waar je naartoe wil.

De impact energie die nodig is om 1 vloer van de WTC-torens te doen instorten is gekend : 6x10^8 J +- 1x10^8 J

Dus waar zit je nu eigenlijk op aan te sturen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het feit dat het peer-reviewed is door experten in hun veld, dat vermeld je beter niet. Laat staan dat je probeert te weerleggen wat er in staat.

In 2009 heeft een amerikaanse student duidelijk aangetoond dat Bentham Publishers in de 'payed vanity publications' business zit, een commerciele machine die zelfs de grootste rommel publiceert voor 800$.

http://www.newscientist.com/article/...l#.VWMf_EYW5uo

CRAP paper accepted by journal

At New Scientist we love a good hoax, especially one that both amuses and makes a serious point about the communication of science. So kudos to Philip Davis, a graduate student at Cornell University in Ithaca, New York, who revealed yesterday on The Scholarly Kitchen blog that he got a nonsensical computer-generated paper accepted for publication in a peer-reviewed journal.

Earlier this year, Davis started receiving unsolicited emails from Bentham Science Publishers, which publishes more than 200 "open-access" journals – which turn the conventional business model of academic publishing on its head by charging publication fees to the authors of research papers, and then making the content available for free.

As the emails stacked up, Davis was not only encouraged to submit papers, but was also invited to serve on the editorial board of some of Bentham's journals – for which he was told he would be allowed to publish one free article each year. "I received solicitations for journals for which I had no subject expertise at all," says Davis. "It really painted a picture of vanity publishing."

So Davis teamed up with Kent Anderson, a member of the publishing team at The New England Journal of Medicine, to put Bentham's editorial standards to the test. The pair turned to SCIgen, a program that generates nonsensical computer science papers, and submitted the resulting paper to The Open Information Science Journal, published by Bentham.

The paper, entitled "Deconstructing Access Points" (pdf) made no sense whatsoever, as this sample reveals:

In this section, we discuss existing research into red-black trees, vacuum tubes, and courseware [10]. On a similar note, recent work by Takahashi suggests a methodology for providing robust modalities, but does not offer an implementation [9].
Acronym clue

Davis and Anderson, writing under the noms de plume David Phillips and Andrew Kent, also dropped a hefty hint of the hoax by giving their institutional affiliation as the Center for Research in Applied Phrenology, or CRAP.

Yet four months after the article was submitted, "David Phillips" received an email from Sana Mokarram, Bentham's assistant manager of publication:

This is to inform you that your submitted article has been accepted for publication after peer-reviewing process in TOISCIJ. I would be highly grateful to you if you please fill and sign the attached fee form and covering letter and send them back via email as soon as possible to avoid further delay in publication.

The publication fee was $800, to be sent to a PO Box in the United Arab Emirates. Having made his point, Davis withdrew the paper.

Blijft dus de vraag waarom Harrit en Jones hun onderzoek NIET hebben laten uitvoeren door een onafhankelijk labo en ze hun artikel niet hebben laten publiceren in een ERNSTIGE journal.

Blijkbaar is daar maar 1 echte reden voor : ze hebben geen been om op te staan. De manieren om ernstig genomen te worden bestaan en zelfs crackpot truthers als zij moeten die manieren kennen.
Dat zij daar niet voor kiezen is feitelijk een bekentenis van onmacht en gebrek aan bewijs.
Dat ze dan maar vervallen in de gebruikelijke foefelare-stijl van de truthers is de doodsteek voor de reputatie van iemand als Harrit. Jones en Ryan hadden al lang geen reputatie meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ah? Waar kan ik hierover lezen?

Ach, de AIA en ASCE hebben toch de NIST rapporten geaccepteerd en de aanbevelingen die erin stonden geintegreerd in hun best-practices regels?

http://www.nist.gov/el/disasterstudi...tatusTable.pdf

OF zeg je nu dat ze NIET akkoord gingen?
Dan mag jij dat eens aantonen.
Ik weet dat Crackpot Richard Gage continu en met veel flair zijn lidmaatschap van AIA rondstrooit op truther sites en publicaties.
De liefde gaat wel maar in 1 richting, hoe vreemd toch he?

http://www.architectmagazine.com/des...m-trutherism_o

All of Gage’s so-called evidence has been rebutted in peer-reviewed papers, by the Federal Emergency Management Agency, by the National Institute for Standards and Technology, by the American Society of Civil Engineers, by the 9/11 Commission Report, and, perhaps most memorably, by the 110-year-old engineering journal Popular Mechanics.

What is more interesting than these bizarre and debunked conspiracy theories is the way that Gage places his AIA membership front and center in his presentations. He seems to be attempting to cloak his organization in the officialdom of the venerable 155-year-old professional institution, even as AIA wants nothing to do with his organization. At the start of his latest film, he explains that he is “a licensed architect of over 20 years and member of the American Institute of Architects.”

Gage often seems to wield his AIA status in promoting his conspiracy theories. In making his case, he also regularly cites that more than 100 AIA members and at least six AIA Fellows have signed his petition calling for a new investigation. In total, Gage says that more than 1,700 of the petition’s roughly 16,000 signatures are from architects and engineers.

During the screening, Gage was at the very least intimating that his organization had been invited to AIA officially.

“I can’t tell you how grateful we were to have been accepted to be here in the boardroom at the national headquarters,” Gage said. “We hope this is the beginning of a very productive relationship.”

Aside from Gage, though, there was not a single other architect in the room, much less an official from AIA, or even another member. The 80-strong crowd was made up largely of members of the local 9/11 Truth movement and other political activists.

Gage was once warned by AIA not to spread the misimpression that there is a relationship between the two organizations, after he wrote a letter to Congress stating that more than 100 members of AIA who signed his petition were demanding a new investigation into 9/11.

...

He also hopes to be invited to speak at future AIA conventions and be given the chance to host free “educational” booths or seminars—a request that the AIA has denied. Architects and Engineers for 9/11 Truth has exhibited at national and local AIA conventions in the past, but only after paying for booth space.

Gage should not expect those invitations any time soon, according to Frank: “There is absolutely zero relationship … [between our groups], nor will there ever be in the future.”

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het feit dat het peer-reviewed is door experten in hun veld, dat vermeld je beter niet. Laat staan dat je probeert te weerleggen wat er in staat.

Het blijft bij trieste pogingen tot karakter-moorden.



Ah? Waar kan ik hierover lezen?

Ik had u al een klein deel van de lijst met onderzoeken door experts laten zien.
9/11 is de meest onderzochte aanslag ooit.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Volgens mij is dat het slechtste geval. Voor jou blijkbaar niet?
Je bedoel dat het gebouw schuin kwam te vallen waardoor er enkele kolommen meer last te verduren kregen?
Hmmm, waarom kantelde het gebouw dan niet?

Omdat de kolommen waarover u spreekt (het kantelpunt) het begaven.
Een vrij hangend opject zonder steunpunt[kantelpunt) zal niet kantelen.
Gaat altijd op , explosieven of niet .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het feit dat het peer-reviewed is door experten in hun veld, dat vermeld je beter niet. Laat staan dat je probeert te weerleggen wat er in staat.

Tiens, wat vind ik nu :

In April 2009, Danish chemist and STJ member Niels H. Harrit, of the University of Copenhagen, and eight other authors, including some STJ members, published a paper in The Open Chemical Physics Journal, entitled Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe. The paper, which caused the editor and only peer-reviewer, Professor Pileni, to resign, claiming it was published without her knowledge,[104] concludes that chips consisting of unreacted and partially reacted nano-thermite ("super-thermite") appear to be present in samples of the dust

Daar sta je dan met je "peer-reviewed door experten ".