Vrijwillige fiscaliteit.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik denk dat de realiteit is dat Staat een bende luiaards is die excuses zoekt om daarmee ongestraft weg te komen.
Die excuses, zijn de "bezigheden" van Staatspersoneel.
Deze twee elementen gaan hand in hand. Het ene komt met het andere.
Bijgevolg, is elk voorstel dat die "bezigheden" doet afnemen, bij voorbaat gedoemd om op een NJET te botsen.
Om wat ik bedoel te verduidelijken via een voorbeeld: stel dat iedereen alle wetten gaat naleven, dan zullen een heleboel zulke "bezigheden" wegvallen. Wat zal Staat doen: bestaande wetten verstrengen en nieuwe wetten invoeren, tot er weer overtredingen zijn, en de "bezigheden" dus weer "beschikbaar" zijn als excuses voor afwezigheid op de werkvloer.

Ik heb zowel in de privé als voor de staat gewerkt en veel meer lijntrekkers en tegenwerkers ontmoet in de privé eerlijk gezegd. U bent ideologisch verblind.
Er zit ook een serieuze fout in uw redenering. Waarom zouden die luiaards van de staat wetten verstrengen als ze dat alleen maar meer werk bezorgd ? Dan zouden het geen luiaards zijn. U gaat er ideologisch van uit dat niets wat de staat doet productief is of efficiënt. De inefficiënties door concurrentie die ik in de privé heb gezien zijn zeker zo groot als die bij de overheid door haar monopolie. En wanneer in de privé men toch iets probeert te doen aan die inefficiënties verzeilen ze dikwijls in kartelvorming, concurrentievervalsing, stijgende overhead, ... maw dezelfde inefficiënties als de overheid. Veel regelgeving van de overheid is niet om zichzelf van bezigheid te voorzien maar omdat nu eenmaal niet alle individuele belangen netjes samengaan. Men klaagt bvb steen en been over de bouwregels maar owee als de gebuur ze overtreedt en de schaduw slecht uitvalt of er brand uitbreekt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Volgens mij is het gevolg van wat Patrick voorstelt een tweesnelheden of tweestromensamenleving of hoe moet ik dat noemen. De begoeden geven niets aan en doen alles privaat, diegene die slechter af zijn richten zich tot de staat die dan natuurlijk niet kan doen wat ze moet doen vermits de begoeden zich onttrekken aan haar.

Ik denk dat de fout is dat je ervan uitgaat dat er "oneerlijke begoeden" zijn, en dat we dat moeten rechttrekken op een of andere manier. In het huidige systeem is dat waar. Er zijn veel mensen die over zeer veel middelen beschikken die ze niet bekomen hebben door wederzijdse prestatie (ik heb het niet enkel over arbeid hier, maar over productieve prestatie, waarbij investeren en ondernemen ook toe horen).

Maar nu is het grappige - dat is tenminste mijn stelling - dat het gros van dat "onverdiend fortuin" nu juist bekomen is door staatswerking ! Mijn idee is dat het niet mogelijk is om onverdiend een groot fortuin te vergaren zonder coercie (= staat).

Maw, je gaat meer staat invoeren, om een probleem, dat door het bestaan van de staat werd veroorzaakt, recht proberen te trekken.

Als we er nu dus van uit gaan dat die "begoeden" hun "begoedheid" wel degelijk uit reciproke productiviteit hebben bekomen, dan zie ik niet in waarom zij, in de mate dat zij dat wensen, niet onafhankelijk van de staat zouden mogen van hun begoedheid genieten. Dat anderen, die niet begoed zijn, omdat zij of hun voorouders niet veel bijgedragen hebben tot de reciproke productiviteit, daar geen deel van kunnen inpikken, vind ik normaal. Je zou maar mogen bekomen wat je zelf ook bijdraagt. Ik kan mij moeilijk iets "eerlijker" voorstellen als basis gegeven.

Je kan natuurlijk opwerpen dat die "begoeden" toch maar content zijn om op die staat te rekenen als ze zelf problemen hebben.... maar dat is nu net precies het idee ! Je bent wel verplicht om uw dinges aan te geven als je ergens ook maar het minste zou hopen van op wat dan ook van de staat willen te kunnen rekenen als het verkeerd gaat.

Veruit de meeste financiële en andere overeenkomsten zullen gegarandeerd aangegeven worden. Want zo niet zijn die contracten maar waard wat het gegeven woord van uw tegenpartij waard is zonder ook maar enig wettelijk drukkingsmiddel. Zou jij vertrouwen hebben in een bank die wettelijk niet verplicht is om uw tegoeden op de rekeningen bij haar, aan U terug te geven ?

Wat men bvb ziet in het onderwijssysteem in de VS. Dure privéscholen waar zelfs middelmatige kinderen van rijken aan serieuze diploma's geraken en staatsscholen waar te weinig goede leerlingen zitten om de rest te verheffen.

Het egalitarisme is in Frankrijk precies hetzelfde aan het veroorzaken. Latijn en Grieks, en tweetalige klassen worden afgeschaft, want dat zou voor "segregatie van de goeie leerlingen" zorgen.

Goeie leerlingen zijn geen magisch poeier dat mag gebruikt worden om de soep van kiekens wat op te smukken he. Het lijkt wel alsof er zelfs "belastingen op goed zijn op school" komen: je moet een deel van je capaciteit om te leren afstaan (ttz, niet ingevuld krijgen) om "het niveau van de klas wat omhoog te trekken" (zodat domoren nu en dan eens een goed voorbeeld zouden zien of zo, goed voorbeeld dat gedwongen wordt om slechte voorbeelden te aanschouwen).

Ik denk dus niet dat mijn voorstel een "twee versnellingen" land veroorzaakt, maar een "miljoen versnellingen" land (waar ieder zijn eigen snelheid heeft)>

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de fout is dat je ervan uitgaat dat er "oneerlijke begoeden" zijn, en dat we dat moeten rechttrekken op een of andere manier. In het huidige systeem is dat waar. Er zijn veel mensen die over zeer veel middelen beschikken die ze niet bekomen hebben door wederzijdse prestatie (ik heb het niet enkel over arbeid hier, maar over productieve prestatie, waarbij investeren en ondernemen ook toe horen).

Maar nu is het grappige - dat is tenminste mijn stelling - dat het gros van dat "onverdiend fortuin" nu juist bekomen is door staatswerking ! Mijn idee is dat het niet mogelijk is om onverdiend een groot fortuin te vergaren zonder coercie (= staat).

Maw, je gaat meer staat invoeren, om een probleem, dat door het bestaan van de staat werd veroorzaakt, recht proberen te trekken.

Als we er nu dus van uit gaan dat die "begoeden" hun "begoedheid" wel degelijk uit reciproke productiviteit hebben bekomen, dan zie ik niet in waarom zij, in de mate dat zij dat wensen, niet onafhankelijk van de staat zouden mogen van hun begoedheid genieten. Dat anderen, die niet begoed zijn, omdat zij of hun voorouders niet veel bijgedragen hebben tot de reciproke productiviteit, daar geen deel van kunnen inpikken, vind ik normaal. Je zou maar mogen bekomen wat je zelf ook bijdraagt. Ik kan mij moeilijk iets "eerlijker" voorstellen als basis gegeven.

Je kan natuurlijk opwerpen dat die "begoeden" toch maar content zijn om op die staat te rekenen als ze zelf problemen hebben.... maar dat is nu net precies het idee ! Je bent wel verplicht om uw dinges aan te geven als je ergens ook maar het minste zou hopen van op wat dan ook van de staat willen te kunnen rekenen als het verkeerd gaat.

Veruit de meeste financiële en andere overeenkomsten zullen gegarandeerd aangegeven worden. Want zo niet zijn die contracten maar waard wat het gegeven woord van uw tegenpartij waard is zonder ook maar enig wettelijk drukkingsmiddel. Zou jij vertrouwen hebben in een bank die wettelijk niet verplicht is om uw tegoeden op de rekeningen bij haar, aan U terug te geven ?



Het egalitarisme is in Frankrijk precies hetzelfde aan het veroorzaken. Latijn en Grieks, en tweetalige klassen worden afgeschaft, want dat zou voor "segregatie van de goeie leerlingen" zorgen.

Goeie leerlingen zijn geen magisch poeier dat mag gebruikt worden om de soep van kiekens wat op te smukken he. Het lijkt wel alsof er zelfs "belastingen op goed zijn op school" komen: je moet een deel van je capaciteit om te leren afstaan (ttz, niet ingevuld krijgen) om "het niveau van de klas wat omhoog te trekken" (zodat domoren nu en dan eens een goed voorbeeld zouden zien of zo, goed voorbeeld dat gedwongen wordt om slechte voorbeelden te aanschouwen).

Ik denk dus niet dat mijn voorstel een "twee versnellingen" land veroorzaakt, maar een "miljoen versnellingen" land (waar ieder zijn eigen snelheid heeft)>

Ik heb nergens een moreel oordeel bedoeld of er naar verwezen bij mijn gebruik van de term begoeden. Het doet er niet toe hoe of vanwaar ze hun rijkdom hebben. Ze gaan gewoon liever niet bijdragen en alles privaat doen waardoor een schisma in de samenleving ontstaat. Een rijke private staat los van een arme publieke staat. U hebt hier al voldoende uit de doeken gedaan hoe ze denken dat ze dat kunnen doen. Geprivatiseerde gerechtelijke en politionele macht is geen probleem.


PS. Ze zouden beter iedereen Grieks (en Latijn geven). Ik ben niet voor die nivellering maar evenmin voor het uiteen halen van de verschillende kunde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik heb nergens een moreel oordeel bedoeld of er naar verwezen bij mijn gebruik van de term begoeden. Het doet er niet toe hoe of vanwaar ze hun rijkdom hebben. Ze gaan gewoon liever niet bijdragen en alles privaat doen waardoor een schisma in de samenleving ontstaat. Een rijke private staat los van een arme publieke staat. U hebt hier al voldoende uit de doeken gedaan hoe ze denken dat ze dat kunnen doen. Geprivatiseerde gerechtelijke en politionele macht is geen probleem.

Ik ben daar tegenstander van. De reden is dat dat toelaat om prive entiteiten (dus *concurrerende* entiteiten) geweld te laten gebruiken. Als je dat niet beperkt, ttz, als je geen geprivilegieerden invoert, dan bekom je een perfecte anarchie, waar 1 entiteit de sterkste (gewelddadig de sterkste) zal worden, en zijn we terug aan af.

Als je natuurlijk prive geweld toelaat, dan valt mijn vrijwillige fiscaliteit in 't water. Maar als je prive geweld toelaat, dan valt zo ongeveer alles in 't water.

Maar goed. Ik zie niet in wat het fundamenteel problematische is, dat iedereen leeft volgens eigen kunnen. Als er zijn die niet kunnen, wel dan kunnen ze niet he. Wat hebben die die kunnen, daar nu mee te maken, meer, dan ze zelf vinden dat ze daarmee te maken hebben ?

Want nog eens: ten eerste denk ik dat die vrijwillige fiscaliteit niet zo klein zal zijn als je denkt (op voorwaarde dat prive geweld niet aan de orde van de dag is) ; ten tweede belet niemand van vrijwillig vrijgevig te zijn (in associatief verband of alleen).

-------------------------

We gaan hier wat off-topic, maar goed:

PS. Ze zouden beter iedereen Grieks (en Latijn geven). Ik ben niet voor die nivellering maar evenmin voor het uiteen halen van de verschillende kunde.

Dat is precies het soort discussie dat gevoerd wordt, en totaal idioot is. Er zijn er die geen nood hebben aan Grieks of Latijn, die daar niet aan toe zijn, die andere prioriteiten hebben en andere belangstelling. En er zijn er voor wie het een verrijking betekent.
Iemand die nog geen 3 woorden achtereen kan zetten zonder 5 schrijffouten in zijn moedertaal (Frans in dit geval) en met een woordenschat van niet meer dan 500 woorden, daar is het de moeite niet voor om die proberen Rosa rosa rosam... te leren he. Dat-ie reeds wat meer zijn taal onder de knie krijgt. En de moeite beperken tot wat strikt nodig is, en voor de rest leert buizen lassen of vijzen aandraaien of zo.

Daarentegen, voor iemand die uit een meer gecultiveerd milieu komt, die de capaciteiten, de motivering, de bagage en dergelijke heeft, is het toch zonde om hem dat te ONTZEGGEN, omdat er kwiebussen zijn die niet meekunnen met de voltooid verleden tijd in hun moedertaal. Net zoals het idioot is om zo iemand te dwingen om leren buizen te lassen terwijl die nog geen nagel in een plank kan kloppen.

Tegenwoordig is het zelfs zo, dat qua financiële slagkracht, die die buizen kan lassen waarschijnlijk meer zal verdienen dan die die rosa rosa rosam kan opzeggen, enkel om die reden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je natuurlijk prive geweld toelaat, dan valt mijn vrijwillige fiscaliteit in 't water. Maar als je prive geweld toelaat, dan valt zo ongeveer alles in 't water.

Die vrijwillige fiscaliteit lijkt verdacht veel op filantropie, zie nog The Giving Pledge van Bill Gates.

The Giving Pledge is a commitment by the world's wealthiest individuals and families to dedicate the majority of their wealth to philanthropy.

http://givingpledge.org/

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling van deze draad is om een discussie te openen over een idee waar ik mee speel. Ik weet niet of het al een "gangbaar" idee is, en ik weet niet of het een goed idee is. In deze draad wens ik gewoon intellectueel over door te bomen. Ik ben er zelf niet zeker van of ik het idee wil "verdedigen".

Het gaat om het volgende. De huidige fiscaliteit is liberticide, en een dwangmaatregel. Je bent gedwongen om in principe vrije en private handelingen aan te geven (economische relaties met derden), en in functie van het wederzijdse welzijn dat door die relatie met derden bekomen wordt, wordt een deel daarvan aangeslagen voor de staatswerking. Met andere woorden: hoe meer geluk je veroorzaakt voor derden, en hoe meer geluk derden jou brengen, hoe meer je afgenomen wordt.

Omdat de nationale sport er natuurlijk in bestaat om zijn eigen vrijheden wensen te vrijwaren en zich aan die dwangmaatregelen te willen onttrekken, en omdat mensen graag hun privacy hebben, moet men bovendien een heel leger aan vrijheidsdodende maatregelen invoeren, en een gans leger aan controleurs invoeren, die op den duur zelfs nog meer kosten veroorzaken (de ganse gedwongen papierwinkel, de boekhouders, de fiscalisten, de restricties en zo voort) dan wat er U afgenomen wordt.

Aan de andere kant moet de staat wel degelijk middelen innen om zijn werking kunnen door te voeren.

Vandaar dat ik aan een ander idee gedacht heb: vrijwillige fiscaliteit. Het bestaat er gewoon in om vrijwillig die eigendom aan te geven waarvan je wil dat de staat die erkent als zijnde jouw eigendom. De staat bepaalt dan zelf de belastingsvoeten en dergelijke hierop. Aan jou de keuze om je bezit aan te geven of niet. Als je het aangeeft, betaal je er de belastingen op zoals de staat het beslist (dat weet je op voorhand natuurlijk). Als je het niet aangeeft is dat bezit "vogelvrij" wat de staat betreft. Je kan je eigendom dan niet laten gelden voor de rechter, je kan er de politie niet voor inschakelen in geval van diefstal of dergelijke.
Het maakt natuurlijk dat gans het fiscale grotendeels een vermogenbelasting wordt. Er zou dan geen belasting meer geheven worden, noch op arbeid, noch op consumptie, noch op productie. Enkel vermogen. Maar dat gaat veel verder dan men zou denken.
Natuurlijk valt alle vastgoed daar waarschijnlijk onder. Het zou eigenaardig zijn van een huis dat je bezit, niet aan te geven. Want dan kan gelijk wie daar binnen breken, alles leeg stelen, en je kan de politie niet roepen, en de dief zal niet veroordeeld worden.
Maar ook alle contracten vallen daaronder. Want niet-aangegeven contracten zijn dan niet afdwingbaar voor een rechtbank. Als uw tegenpartij zijn contractuele verplichtingen niet nakomt, kan je die niet voor de rechter dagen als je dat niet aangegeven hebt.

Het zou een totale omslag zijn van de fiscaliteit, maar het zou enorme voordelen hebben. Ten eerste worden de productieve daden niet meer bestraft. Er bestaat dan zo niks meer als zwart werk, zwart geld, en dergelijke meer. Ten tweede zijn geen fiscale controles meer nodig. Ten derde zou een enorme papieren rompslomp overbodig worden: die dient enkel om fiscale controles te vergemakkelijken, maar is een geweldige frictie op het doen van zaken. Aangezien alles op basis van vrijwilligheid gebeurt, bestaat er geen belastingsfraude meer.

Wat denken jullie ?

Uw denkoefening bestaat al . Kijk gerust naar Afrika waar de inkomsten niet strikt belast worden .
En bedenk dan eens waarom de burgers van Afrika naar Europa vluchten .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Uw denkoefening bestaat al . Kijk gerust naar Afrika waar de inkomsten niet strikt belast worden .
En bedenk dan eens waarom de burgers van Afrika naar Europa vluchten .

? om hier belastingen komen te betalen ??

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

? om hier belastingen komen te betalen ??

Patrick, ik snap nog altijd niet waar de oefening nu uiteindelijk om gaat tenzij een poging om verschillende misvattingen te doorzien. Stel nu dat morgen de staat een cryptorekening opent en jij betaalt je belastingen met de Patrickcoin, wat is het probleem dan nog?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik heb zowel in de privé als voor de staat gewerkt en veel meer lijntrekkers en tegenwerkers ontmoet in de privé eerlijk gezegd. U bent ideologisch verblind.
Er zit ook een serieuze fout in uw redenering. Waarom zouden die luiaards van de staat wetten verstrengen als ze dat alleen maar meer werk bezorgd ? Dan zouden het geen luiaards zijn. U gaat er ideologisch van uit dat niets wat de staat doet productief is of efficiënt. De inefficiënties door concurrentie die ik in de privé heb gezien zijn zeker zo groot als die bij de overheid door haar monopolie. En wanneer in de privé men toch iets probeert te doen aan die inefficiënties verzeilen ze dikwijls in kartelvorming, concurrentievervalsing, stijgende overhead, ... maw dezelfde inefficiënties als de overheid. Veel regelgeving van de overheid is niet om zichzelf van bezigheid te voorzien maar omdat nu eenmaal niet alle individuele belangen netjes samengaan. Men klaagt bvb steen en been over de bouwregels maar owee als de gebuur ze overtreedt en de schaduw slecht uitvalt of er brand uitbreekt.

Het woord "prive" wordt door staats-gesponsorden (lees: motief) valselijk geplakt op in wezen (gedeeltelijke) staatsbedrijven. "Privé" houdt op de bestaan waar "Staat" begint.
In een bedrijf dat klanten niet kan dwingen tot betalen, worden "lijntrekkers en tegenwerkers"niet door allerhande wetten.beschermd tegen gemotiveerden en werkers, en vooral niet tegen boze klanten die hun rug tonen en gaan waar ze niet aanwezig zijn.
Er zit helemaal geen "serieuze fout" in wat u "redenering" noemt, het gaat niet om "werk" maar "bezigheid", dat fungeert als een excuus voor werk. Een luie krent die in plaats van te helpen, zich gewoon in een zetel zet, valt op. Daarom die excuses, daarom die "bezigheid".

Hoe groter het kartel, hoe meer overheidsinmenging (lees: sponsoring / bevoordeling op de rug van de anderen) te vinden is. Het grootste voorbeeld van kartelvorming IS overheid.
Quasi alle "regelgeving" van de "Rover"-heid is in functie van haar legale diefstal te bedrijven, en haar systeem ertoe te bestendigen. Als verkopers van bepaalde zaken onderling een hogere prijs bedisselen om klanten op te solferen, noemt overheid dat een "prijsafspraak" en stuurt boetes. Als overheden zelf onderling een gelijk belastingstarief bedisselen, noemen ze dat "harmonisatie".

Alle belangen zijn individueel. Sommige belangen kunnen veel voorkomen (bvb eten), andere weinig (bvb postzegels verzamelen). Samenleven levert een groot aantal voordelen op, en is een gelijkschakelend element op zich. Het "netjes" in uw "netjes samengaan middels regelgeving van staat" is even vies als een hoop stront op de keukentafel. Het is gewoon anderen dwingen in het eigen belang. Legaal en ongestraft. De grootste egoist IS staat. Willen kunnen kopen wat anderen produceren zonder genoopt te zijn iets voor de andere terug te doen is net datgene dat u hier verwijt.

Uw bouwregels, en andere regels, zijn net de grote oorzaak van conflict. Wat u oorzaak van regels/bemoeienis noemt, is steevast gevolg van regels/bemoeienis. Je komt de verhalen overal tegen, situatie zonder problemen. Regel. Conflict. Zelfs tussen oudjes in rusthuizen. Decennia geen algemene problemen. Regel. Resultaat 2 kampen.
Bemoeienis door overheid. Conflict. Overheid zaait conflict, want ze teert erop. Verdeel en heers. Duizenden jaren geleden toegepast. Vandaag toegepast. Het is immers 1 van die excuses. Excuses voor haar afwezigheid op de werkvloer. Excuses voor nog meer postjes voor vrindjes / meelopers / afhankelijken.

Uw "eerlijk gezegd" is gewoon bedonderen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het woord "prive" wordt door staats-gesponsorden (lees: motief) valselijk geplakt op in wezen (gedeeltelijke) staatsbedrijven. "Privé" houdt op de bestaan waar "Staat" begint. In een bedrijf dat klanten niet kan dwingen tot betalen, worden "lijntrekkers en tegenwerkers"niet door allerhande wetten.beschermd tegen gemotiveerden en werkers, en vooral niet tegen boze klanten die hun rug tonen en gaan waar ze niet aanwezig zijn. Er zit helemaal geen "serieuze fout" in wat u "redenering" noemt, het gaat niet om "werk" maar "bezigheid", dat fungeert als een excuus voor werk. Een luie krent die in plaats van te helpen, zich gewoon in een zetel zet, valt op. Daarom die excuses, daarom die "bezigheid". Hoe groter het kartel, hoe meer overheidsinmenging (lees: sponsoring / bevoordeling op de rug van de anderen) te vinden is. Het grootste voorbeeld van kartelvorming IS overheid. Quasi alle "regelgeving" van de "Rover"-heid is in functie van haar legale diefstal te bedrijven, en haar systeem ertoe te bestendigen. Als verkopers van bepaalde zaken onderling een hogere prijs bedisselen om klanten op te solferen, noemt overheid dat een "prijsafspraak" en stuurt boetes. Als overheden zelf onderling een gelijk belastingstarief bedisselen, noemen ze dat "harmonisatie". Alle belangen zijn individueel. Sommige belangen kunnen veel voorkomen (bvb eten), andere weinig (bvb postzegels verzamelen). Samenleven levert een groot aantal voordelen op, en is een gelijkschakelend element op zich. Het "netjes" in uw "netjes samengaan middels regelgeving van staat" is even vies als een hoop stront op de keukentafel. Het is gewoon anderen dwingen in het eigen belang. Legaal en ongestraft. De grootste egoist IS staat. Willen kunnen kopen wat anderen produceren zonder genoopt te zijn iets voor de andere terug te doen is net datgene dat u hier verwijt. Uw bouwregels, en andere regels, zijn net de grote oorzaak van conflict. Wat u oorzaak van regels/bemoeienis noemt, is steevast gevolg van regels/bemoeienis. Je komt de verhalen overal tegen, situatie zonder problemen. Regel. Conflict. Zelfs tussen oudjes in rusthuizen. Decennia geen algemene problemen. Regel. Resultaat 2 kampen. Bemoeienis door overheid. Conflict. Overheid zaait conflict, want ze teert erop. Verdeel en heers. Duizenden jaren geleden toegepast. Vandaag toegepast. Het is immers 1 van die excuses. Excuses voor haar afwezigheid op de werkvloer. Excuses voor nog meer postjes voor vrindjes / meelopers / afhankelijken. Uw "eerlijk gezegd" is gewoon bedonderen.

Het zal iets worden van de gulden middenweg of het redelijke evenwicht, in elk segment zullen extremismen wel bestaan en naargelang keuze zal deze of gene groep als vijand in het vizier komen. Soms wordt dat problematisch waardoor ook het bijhorende debat problematisch wordt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Volgens mij is het gevolg van wat Patrick voorstelt een tweesnelheden of tweestromensamenleving of hoe moet ik dat noemen. De begoeden geven niets aan en doen alles privaat, diegene die slechter af zijn richten zich tot de staat die dan natuurlijk niet kan doen wat ze moet doen vermits de begoeden zich onttrekken aan haar. Wat men bvb ziet in het onderwijssysteem in de VS. Dure privéscholen waar zelfs middelmatige kinderen van rijken aan serieuze diploma's geraken en staatsscholen waar te weinig goede leerlingen zitten om de rest te verheffen. Echte talenten die het thuis niet breed hebben zullen wel de middelen krijgen of zien te vinden om toch naar de betere scholen te gaan als ze op tijd gespot worden maar de grote meerderheid die eigenlijk tot beter in staat is, slaagt er niet in zich voldoende te ontplooien met zaken als generatiearmoede en het verlies van veel talent ed tot gevolg. Zonder de toevoer van intellect van over de hele wereld lag de VS al lang op haar gat. Trek dat door naar de hele overheid zoals we bezig zijn en de onrust, criminaliteit en repressiviteit zal enkel stijgen. Brood en spelen gaan het niet meer redden. Als er onvoldoende gelijkheid is in de zin van contacten tussen verschillende mensen omdat de samenleving gespleten geraakt, als er niet vanuit een holistische visie wordt geregeld, als niet iedereen mee kan dan gaat men en pak mensen hun vrijheid ontnemen.

Heel uw betoog is een kringredenering van begin tot eind, en het strafste is nog dat u een term als "begoeden" hanteert, terwijl de realiteit, in een vrije markt, geen dwangkartels zoals overheden, helemaal geen passief ontvangen is, maar prestatie tegen beloning. Welvaart start met prestatie, niet met dwang, en het laatste is geen overheid zoals ze nu bezig is, maar de bestaansreden van overheid. De VS is ontstaan, opgebouwd, prestatie van, mensen die overheden hier beu waren. Maar net zoals altijd, zijn er luiaards die zich baten willen toeeigenen zonder lasten te hebben. En overheid ontstond er na verloop van tijd. En ze wisten zelf het gevaar. Vandaar dat hun originele wetten wapenbezit als middel tot verzet tegen overheid als een primair recht noteerde. Er was geen ontkomen aan, want de herinnering aan de repressie door Europese overheden (toen de notie van "wereld") zat toen vers in het geheugen.
Intussen zijn we enkele honderden jaren later, en zelfs die primaire wet wordt heden ten dage aangevallen door een overheid die intussen nog erger is geworden dan deze die ze indertijd ontvluchtten. De VS is geen Land of Freedom meer. Allang niet meer. Uw dogma is een eeuw gedateerd, uw voorspelling zit al "in de markt", uw "vrijheid" is niet meer, ze is verleden. Een voorspelling van verandering kan enkel in de andere richting zijn: mensen die overheid beu worden. Zonder vluchtweg is er enkel een autostrade naar conflict, en dat is al het heden sinds meer dan een decennium. Overheden van nu noemen het "terrorisme". Het heeft in de geschiedenis al veel namen gehad.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het woord "prive" wordt door staats-gesponsorden (lees: motief) valselijk geplakt op in wezen (gedeeltelijke) staatsbedrijven. "Privé" houdt op de bestaan waar "Staat" begint.
In een bedrijf dat klanten niet kan dwingen tot betalen, worden "lijntrekkers en tegenwerkers"niet door allerhande wetten.beschermd tegen gemotiveerden en werkers, en vooral niet tegen boze klanten die hun rug tonen en gaan waar ze niet aanwezig zijn.
Er zit helemaal geen "serieuze fout" in wat u "redenering" noemt, het gaat niet om "werk" maar "bezigheid", dat fungeert als een excuus voor werk. Een luie krent die in plaats van te helpen, zich gewoon in een zetel zet, valt op. Daarom die excuses, daarom die "bezigheid".

Hoe groter het kartel, hoe meer overheidsinmenging (lees: sponsoring / bevoordeling op de rug van de anderen) te vinden is. Het grootste voorbeeld van kartelvorming IS overheid.
Quasi alle "regelgeving" van de "Rover"-heid is in functie van haar legale diefstal te bedrijven, en haar systeem ertoe te bestendigen. Als verkopers van bepaalde zaken onderling een hogere prijs bedisselen om klanten op te solferen, noemt overheid dat een "prijsafspraak" en stuurt boetes. Als overheden zelf onderling een gelijk belastingstarief bedisselen, noemen ze dat "harmonisatie".

Alle belangen zijn individueel. Sommige belangen kunnen veel voorkomen (bvb eten), andere weinig (bvb postzegels verzamelen). Samenleven levert een groot aantal voordelen op, en is een gelijkschakelend element op zich. Het "netjes" in uw "netjes samengaan middels regelgeving van staat" is even vies als een hoop stront op de keukentafel. Het is gewoon anderen dwingen in het eigen belang. Legaal en ongestraft. De grootste egoist IS staat. Willen kunnen kopen wat anderen produceren zonder genoopt te zijn iets voor de andere terug te doen is net datgene dat u hier verwijt.

Uw bouwregels, en andere regels, zijn net de grote oorzaak van conflict. Wat u oorzaak van regels/bemoeienis noemt, is steevast gevolg van regels/bemoeienis. Je komt de verhalen overal tegen, situatie zonder problemen. Regel. Conflict. Zelfs tussen oudjes in rusthuizen. Decennia geen algemene problemen. Regel. Resultaat 2 kampen.
Bemoeienis door overheid. Conflict. Overheid zaait conflict, want ze teert erop. Verdeel en heers. Duizenden jaren geleden toegepast. Vandaag toegepast. Het is immers 1 van die excuses. Excuses voor haar afwezigheid op de werkvloer. Excuses voor nog meer postjes voor vrindjes / meelopers / afhankelijken.

Uw "eerlijk gezegd" is gewoon bedonderen.

Ja zeg. Spijtig dat er regels zijn. Anders zouden mensen alles van elkaar verdragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ja zeg. Spijtig dat er regels zijn. Anders zouden mensen alles van elkaar verdragen.

Het zijn vooral regels die u verplichten om onhebbelijkheden van anderen moeten te verdragen.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn vooral regels die u verplichten om onhebbelijkheden van anderen moeten te verdragen.

Ja dat klopt wel. Anders kon je die anderen gewoon afmaken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ja zeg. Spijtig dat er regels zijn. Anders zouden mensen alles van elkaar verdragen.

Het gaat niet over regels. Het gaat over diegenen die ze ongestraft kunnen toepassen op eender wie ze selecteren. Ongestraft, door hun dwangprivilege. Waar "Overheid" begint, en eindigt.
Wat gaat u nu doen? Weer een woordje selecteren en er 'spijtig dat <ik zuig hier een stroman uit mijn duim>' bij plaatsen? Saai hoor!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ja dat klopt wel. Anders kon je die anderen gewoon afmaken.

Het staat anderen wel vrij om zich tegen uw terreur te verdedigen. Geen overheid die hen via dwang en wet tot weerloze slachtoffers reduceert. Klein detail voor u?