'Vlaanderen heeft geen extra regering of een extra parlement nodig' - Pagina 4

vlijmscherp · 16 juni 2015, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat moet er ook niet instaan : de oprichting van dit orgaan wijzigt de bestaande wetgeving niet. Wat vandaag bevoegdheid is van vlaanderen, of van wallonië, zal dat na de oprichting van dat BMG nog altijd zijn.

Ik volg je hierin dat overleg tussen regio's iets is dat eigenlijk evident is en waar je in principe geen extra niveau voor nodig hebt. Maar in de krabbenmand die politiek nu eenmaal is, heb je die structuren nodig of er 'bougeert' nooit iets.

Zolang men geen stop&go bevoegdheid geeft aan dit orgaan, zie ik niet in wat er negatief aan is. Tenzij iedereen liever op zijn eigen eilandje blijft zitten.

Wel jammer van je voorlaatste zin : het gaat hier helemaal niet over een extra parlement, over extra ministers... Dat was nu net de desinformatie uit de openingspost.

het komt er wel op neer. De 2 niveaus kan je perfect daarmee vergelijken.
Op dit moment zijn het nog afgevaardigden uit de regeringen/parlementen.

Wat als er meer en meer werk komt? De roep om dit toch aparte instellingen van te maken, zal zeer snel komen. Daarvoor heb je echt geen glazen bol voor nodig, dat is de gang van zaken in België, ik zie geen enkele reden waarom dit zou veranderen.

Als er moet samengewerkt worden, dan moet er samengewerkt worden, punt. Daarvoor heb je geen orgaan nodig. Kijk naar de VDAB die in Brussel samenwerkt met de Brusselse tegenhanger. Dit gaat over werkgelegenheid, er zijn akkoorden gemaakt zonder dat hiervoor alle gemeenten van Vlaanderen en Brussel hun zegje erover gehad hebben.

los die krabbenmand op door heldere staatsstructuren, duidelijke bevoegdheidsscheidingen en dan pas kan je beginnen te spreken over echte samenwerking.

Je zegt het zelf, het gaat over vertrouwen. Wel, dat ze dan eerst Brussel eens opkuisen op institutioneel vlak en dat ze de taalwetgeving duidelijk toepassen met respect voor het Nederlands. Nadien kunnen we het nog eens bekijken.

Nyquist · 16 juni 2015, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je in dat comité van 15 de vlamingen minoriseert gaan ze in egelstelling zitten.

Heel het ding is ontworpen om de Vlamingen te minoriseren. Tenzij jij beweert te denken dat Brussel een meerderheid aan Vlamingen gaat afvaardigen?

Waals-Brabant krijgt 1,3 afgevaardigden per 100.000 inwoners, Vlaams-Brabant 0,45.

Aangezien al deze instanties vandaag op geen enkele manier verhinderd zijn om "bij consensus" beslissingen te nemen en die door hun eigen administratie te laten uitvoeren, zie ik geen enkele pragmatische bestaansreden voor dit vehikel.

vlijmscherp · 16 juni 2015, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat mij betreft is die structuur veel te log. Ik denk, eigenlijk een beetje zoals Vlijmscherp het hierboven stelt, dat het overleg op een veel eenvoudigere manier kan.

Persoonlijk zie ik eerder iets in die zin:
- overleg enkel op regeringsniveau tussen de Gewesten, het gaat namelijk over gewestelijke bevoegdheden. Elke Gewest bepaalt voor zichzelf wie zij tijdens de gesprekken afvaardigt.
- Beslissingen per consensus, zij worden in een samenwerkingsakkoord gegoten die kracht van decreet heeft, en goedgekeurd moet worden door de respectievelijke gewestparlementen (zoals nu reeds voorzien is voor de "klassieke" samenwerkingsakkoorden)
- overleg met de gemeenten is verplicht, maar elke Gewest bepaalt wel zelf hoe zij dat organiseert.

Ik zie hier wel nog steeds één groot probleem: bepaalde zaken hoeven niet door "iedereen" overlegd te worden. Om een voorbeeld te geven:
stel dat er gediscussieerd moet worden over de verlenging van de metrolijn tot pakweg Grimbergen. Waarom zou het Waals Gewest hierbij betrokken moeten worden? Waarom zou een stad als Leuven (of Waver) hierbij betrokken moeten worden? Waarom zou zelfs Anderlecht betrokken moeten worden?
Het installeren van een héél netwerk zoals het GEN, daarentgen, moet uiteraard gedragen worden door alle actoren, zelfs door de Federale overheid.

Ik zou dus pleiten voor een samenstelling "�* la carte", naargelang het dossier. Al weet ik niet hoe je het voorzitterschap dan regelt...

dat is al een veel constructiever en werkbaarder voorstel.

Vrijheideerst · 16 juni 2015, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als dat de mening is van de vlaamse regering of zelfs van de vlaamse MP, dan moet die dat doen. Niks op af te dingen. Dan werkt men gewoon voort zoals nu. Het is enkel een voorstel, niemand is verplicht om akkoord te gaan.

Beetje goedkoop he jongen.

De SP.A in Brussel heeft hier blijkbaar geen problemen mee, dus niemand is verplicht om het daar eens mee te zijn.

Pandareus · 16 juni 2015, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat mij betreft is die structuur veel te log. Ik denk, eigenlijk een beetje zoals Vlijmscherp het hierboven stelt, dat het overleg op een veel eenvoudigere manier kan.

Persoonlijk zie ik eerder iets in die zin:
- overleg enkel op regeringsniveau tussen de Gewesten, het gaat namelijk over gewestelijke bevoegdheden. Elke Gewest bepaalt voor zichzelf wie zij tijdens de gesprekken afvaardigt.
- Beslissingen per consensus, zij worden in een samenwerkingsakkoord gegoten die kracht van decreet heeft, en goedgekeurd moet worden door de respectievelijke gewestparlementen (zoals nu reeds voorzien is voor de "klassieke" samenwerkingsakkoorden)
- overleg met de gemeenten is verplicht, maar elke Gewest bepaalt wel zelf hoe zij dat organiseert.

Ik zie hier wel nog steeds één groot probleem: bepaalde zaken hoeven niet door "iedereen" overlegd te worden. Om een voorbeeld te geven:
stel dat er gediscussieerd moet worden over de verlenging van de metrolijn tot pakweg Grimbergen. Waarom zou het Waals Gewest hierbij betrokken moeten worden? Waarom zou een stad als Leuven (of Waver) hierbij betrokken moeten worden? Waarom zou zelfs Anderlecht betrokken moeten worden?
Het installeren van een héél netwerk zoals het GEN, daarentgen, moet uiteraard gedragen worden door alle actoren, zelfs door de Federale overheid.

Ik zou dus pleiten voor een samenstelling "�* la carte", naargelang het dossier. Al weet ik niet hoe je het voorzitterschap dan regelt...

Alles moet gericht zijn op efficiënt overleg, uiteraard. Als blijkt dat de huidige overlegstructuren efficiënt genoeg zijn, moet men niks aanpassen. Dat ze dan één keer per jaar met de 3 MP's eens goed gaan tafelen en dat de jaarlijkse vergadering van de brusselse metropolitane gemeenschap noemen.

Maar men moet wel consequent blijven in zijn keuzes : beslissen om een BMG op te starten zonder formele bevoegdheden, en dan uit koudwatervrees voor de grote boze francofonie de opstart blokkeren is geen goed bestuur.
Niets belet jouw bovenstaande voorstellen door Bourgeois op tafel te laten leggen. Vervoort beslist niet, hij stelt voor.

GZV · 16 juni 2015, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Oei... Zou dat de bedoeling zijn van Rudy Vervoort ? Lopen we echt gevaar ?

2008;"De Waalse resolutie eist een federatie met drie gewesten. Brussel moet dus een gewest ‘�* part entière’ worden. Daarenboven worden de aanspraken op een uitbreiding van het Brussels gewest gesteund.De Waalse ondertekenaars spreken hun solidariteit uit met de Franstaligen in de ‘Brusselse periferie’ en in Voeren".

De vraag is"waarom".

Pandareus · 16 juni 2015, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is al een veel constructiever en werkbaarder voorstel.

Wat dus positief is. Ik hoop alleen dat men dit inhoudelijk gaat bekijken, richting : hoe doen we bepaalde zaken beter dan vandaag.
Institutioneel liggen de spelregels vast. Die BMG gaat daar niets aan veranderen. Meer dan een overlegorgaan KAN het niet worden. Het zou alleen jammer zijn om vanuit koudwatervrees en een calimero-houding vlaanderen te profileren als de partner die tegenwerkt.

marie daenen · 16 juni 2015, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat dus positief is. Ik hoop alleen dat men dit inhoudelijk gaat bekijken, richting : hoe doen we bepaalde zaken beter dan vandaag.
Institutioneel liggen de spelregels vast. Die BMG gaat daar niets aan veranderen. Meer dan een overlegorgaan KAN het niet worden. Het zou alleen jammer zijn om vanuit koudwatervrees en een calimero-houding vlaanderen te profileren als de partner die tegenwerkt.

Alle, nu is Vlaanderen die al heel de anti-Vlaamse Belgische constructie sponsert de Partner met koudwatervrees en die tegenwerkt...
Hoe men steeds opnieuw probeert recht te trekken wat volkomen krom is en vreemd het gaat altijd om Vlaanderen dat moet toegeven en inbinden terwijl ze al in hun onderbroek staan en de anderen nooit gestopt zijn met het Laken naar zich toe te trekken...
Maar Vlaanderen mag absoluut geen koudwatervrees hebben...
Mag het wel zijn verstand gebruiken en heel die boel afschieten of niet???

vlijmscherp · 16 juni 2015, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Heel het ding is ontworpen om de Vlamingen te minoriseren. Tenzij jij beweert te denken dat Brussel een meerderheid aan Vlamingen gaat afvaardigen?

Waals-Brabant krijgt 1,3 afgevaardigden per 100.000 inwoners, Vlaams-Brabant 0,45.

Aangezien al deze instanties vandaag op geen enkele manier verhinderd zijn om "bij consensus" beslissingen te nemen en die door hun eigen administratie te laten uitvoeren, zie ik geen enkele pragmatische bestaansreden voor dit vehikel.

Waals-Brabant krijgt dus drie keer zoveel afgevaardigden als Vlaams-Brabant.

Uiteraard dat Wallonië hiermee akkoord gaat.

Efkes de cijfers:

Vlaams-Brabant: 1.106.314 inwoners, 5 afgevaardigden, 0,45 per 100.000 inwoners.
Waals-Brabant: 390.966 inwoners, 5 afgevaardigden, 1,28 per 100.000 inwoners.
Brussels Gewest: 1.174.869 inwoners, 5 afgevaardigden, 0,43 per 100.000 inwoners.

vlijmscherp · 16 juni 2015, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat dus positief is. Ik hoop alleen dat men dit inhoudelijk gaat bekijken, richting : hoe doen we bepaalde zaken beter dan vandaag.
Institutioneel liggen de spelregels vast. Die BMG gaat daar niets aan veranderen. Meer dan een overlegorgaan KAN het niet worden. Het zou alleen jammer zijn om vanuit koudwatervrees en een calimero-houding vlaanderen te profileren als de partner die tegenwerkt.

zoals al gezegd, Vlaanderen werkt samen met Brussel over concrete zaken, zoals werkgelegenheid.

Er is totaal geen nood aan iets nieuws. Zeker niet zoiets onrealistisch als het voorstel van Vervoort.

Pandareus · 16 juni 2015, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Waals-Brabant krijgt dus drie keer zoveel afgevaardigden als Vlaams-Brabant.

Uiteraard dat Wallonië hiermee akkoord gaat.

Efkes de cijfers:

Vlaams-Brabant: 1.106.314 inwoners, 5 afgevaardigden, 0,45 per 100.000 inwoners.
Waals-Brabant: 390.966 inwoners, 5 afgevaardigden, 1,28 per 100.000 inwoners.
Brussels Gewest: 1.174.869 inwoners, 5 afgevaardigden, 0,43 per 100.000 inwoners.

Niemand zegt toch dat vlaanderen 'moet' akkoord gaan met dat voorstel ?
Moest ik eventjes in Bourgeois zijn schoenen staan zou dat het eerste zijn dat sneuvelt : niet 3 x 5 vertegenwoordigers (het is tenslotte maar een overlegorgaan) maar gewoon elke regio één vertegenwoordiger. Volgens mij kan dat best door de MP's gedaan worden.
Waarom moet men met 15 in een stuurcomité zitten ?

Vraag : wat belet de vlaamse regering om een heel eigen voorstel op tafel te leggen ? Waarom wacht men eigenlijk altijd tot de 'ander' iets voorstelt ? Tactisch is dat zeker niet slim.

vlijmscherp · 16 juni 2015, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand zegt toch dat vlaanderen 'moet' akkoord gaan met dat voorstel ?
Moest ik eventjes in Bourgeois zijn schoenen staan zou dat het eerste zijn dat sneuvelt : niet 3 x 5 vertegenwoordigers (het is tenslotte maar een overlegorgaan) maar gewoon elke regio één vertegenwoordiger. Volgens mij kan dat best door de MP's gedaan worden.
Waarom moet men met 15 in een stuurcomité zitten ?

Vraag : wat belet de vlaamse regering om een heel eigen voorstel op tafel te leggen ? Waarom wacht men eigenlijk altijd tot de 'ander' iets voorstelt ? Tactisch is dat zeker niet slim.

omdat dit, terecht, geen prioriteit heeft in de Vlaamse regering. De Brusselse heeft blijkbaar geen andere zorgen dan dit, het moet daar wel heel goed gaan.

Pandareus · 16 juni 2015, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat dit, terecht, geen prioriteit heeft in de Vlaamse regering. De Brusselse heeft blijkbaar geen andere zorgen dan dit, het moet daar wel heel goed gaan.

Mij interesseert dit enkel in de mate dat het efficiëntie kan bevorderen, anders laat men het beter.

De rest van de motivatie zowel pro als contra lijkt me eerder puur electoraal te zijn : de franstalige partijen haalden de oprichting van dit vehikel binnen als 'troostprijs' in het vlinderakkoord. Zij zien het als iets om veel over te kunnen palaveren in Le Soir en lokale thema's als van nationaal belang te kunnen in de pers brengen.
De vlaamse partijen waren geen vragende partij, en zullen nu dan ook eerder mikken op een zo klein mogelijk overlegorgaan.

Rest enkel nog de vraag : waarom heeft Bourgeois niet als eerste een voorstel op tafel gesmeten, met een bijzonder minimalistische invulling ? Dan stond hij nu veeel comfortabeler.

tandem · 16 juni 2015, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mij interesseert dit enkel in de mate dat het efficiëntie kan bevorderen, anders laat men het beter.

Dit moet humor veronderstellen Pandareus?

vlijmscherp · 16 juni 2015, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mij interesseert dit enkel in de mate dat het efficiëntie kan bevorderen, anders laat men het beter.

De rest van de motivatie zowel pro als contra lijkt me eerder puur electoraal te zijn : de franstalige partijen haalden de oprichting van dit vehikel binnen als 'troostprijs' in het vlinderakkoord. Zij zien het als iets om veel over te kunnen palaveren in Le Soir en lokale thema's als van nationaal belang te kunnen in de pers brengen.
De vlaamse partijen waren geen vragende partij, en zullen nu dan ook eerder mikken op een zo klein mogelijk overlegorgaan.

Rest enkel nog de vraag : waarom heeft Bourgeois niet als eerste een voorstel op tafel gesmeten, met een bijzonder minimalistische invulling ? Dan stond hij nu veeel comfortabeler.

op geen enkel moment ging het over efficiëntie, enkel over macht, ik zie dus niet in waarom dit nu opeens zou veranderen.

Wat mij het meeste interesseert: hoe gaan de Vlaamse traditionele partijen hierop reageren? Dit voorstel sluit wel zeer nauw aan met hoe de Franstalige media het akkoord over BHV interpreteerde.

marie daenen · 16 juni 2015, 11:29

[quote=Pandareus;7701262] de franstalige partijen haalden de oprichting van dit vehikel binnen als 'troostprijs' in het vlinderakkoord.

Wat hadden de franstaligen nog een troostprijs nodig, na alle Vlaamse toegevingen in de zesde staatsmisvorming, welke staatshervorming gewoonweg op hun franstalige buik geschreven stond tegenover een regelrechte aderlating voor Vlaanderen???

Pandareus · 16 juni 2015, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

op geen enkel moment ging het over efficiëntie, enkel over macht, ik zie dus niet in waarom dit nu opeens zou veranderen.

Wat mij het meeste interesseert: hoe gaan de Vlaamse traditionele partijen hierop reageren? Dit voorstel sluit wel zeer nauw aan met hoe de Franstalige media het akkoord over BHV interpreteerde.

Het is vooral de stilte die opvalt.
Het lijkt me verstandiger dat partijen daar niet zelf op reageren, maar wel een gezamenlijk standpunt via de vlaamse regering formuleren. De 3 traditionele partijen die de vlaamse coalitie vormen kunnen best via 1 stem spreken : de MP.

marie daenen · 16 juni 2015, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is vooral de stilte die opvalt.
Het lijkt me verstandiger dat partijen daar niet zelf op reageren, maar wel een gezamenlijk standpunt via de vlaamse regering formuleren. De 3 traditionele partijen die de vlaamse coalitie vormen kunnen best via 1 stem spreken : de MP.

Hebben ze nog recht op spreken of zitten ze totaal vastgekluisterd?
Het oorverdoven zwijgen van zowel de politici zelf als ook van de Vlaamse media doet inderdaad het ergste vermoeden...

Vrijheideerst · 16 juni 2015, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hebben ze nog recht op spreken of zitten ze totaal vastgekluisterd?
Het oorverdoven zwijgen van zowel de politici zelf als ook van de Vlaamse media doet inderdaad het ergste vermoeden...

Ja, de N-VA had nu toch wel al mogen reageren.

Cd&v is te druk bezig met kasteelfeestjes en Schauvliege uit te rangeren, VLD heeft alleen populaire Maggie.

Pandareus · 16 juni 2015, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hebben ze nog recht op spreken of zitten ze totaal vastgekluisterd?
Het oorverdoven zwijgen van zowel de politici zelf als ook van de Vlaamse media doet inderdaad het ergste vermoeden...

Heb je nu al in de vlaamse MP ook geen vertrouwen meer ? Zit die ook in het complot van het établissement ?

16 juni 2015, 11:29	#76
marie daenen Banneling Geregistreerd: 2 december 2013 Berichten: 35.535	[quote=Pandareus;7701262] de franstalige partijen haalden de oprichting van dit vehikel binnen als 'troostprijs' in het vlinderakkoord. Wat hadden de franstaligen nog een troostprijs nodig, na alle Vlaamse toegevingen in de zesde staatsmisvorming, welke staatshervorming gewoonweg op hun franstalige buik geschreven stond tegenover een regelrechte aderlating voor Vlaanderen??? Laatst gewijzigd door marie daenen : 16 juni 2015 om 11:30.