De Schepping

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, ik heb dat niet op dat rijtje gezet he. Dat is hoe de tabellen lopen, zo is de haai 1 van de oudste wezens ter aarde. Wat is haar abiogenesis na honderden miljoenen jaren evolutie?

Internet: Abiogenese is het ontstaan van leven uit niet-levende materie.
De haai is toch uit ander leven ontstaan, niet uit dode materie?

Wat we kunnen observeren maakt knaagdieren geen mens op 65 miljoen jaar tijd,

waarom niet?
Knaagdieren zijn slimme beesten.
Ik zie het jou niet nadoen wat ze allemaal kunnen.
Neem het konijn of de eekhoorn.

nochtans wel af te leiden in de abiogenesis. Ik vind geen bewijs, noch rationeel logische verklaring. Men geeft ze wel, en men kopieert het antwoord wel. Maar geen bewijs is dus blind vertrouwen op een rationele verklaring die een ander voor jou voorkauwde.

Het woord abiogenesis daar klopt niks van volgens mij.
Leg uit wat je daarmee bedoelt.

En eerlijk gezegd, wil ik mijn hoofd terug verdiepen in de evolutietheorie?
Ik heb mijn antwoorden gekregen, ik ben op dat vlak een tevreden mens.
Eén die zijn waarheid vond en daarin steeds meer van zichzelf.

Mooi, maar nou de microwezentjes nog.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft eigenlijk iedereen vrij gelaten hoe hij die omschrijving wil verstaan. Bij de kerkvaders vind je daarom ook een heel raam aan interpretaties, maar allen benadrukken dat God eigenlijk geen dagen of andere tijdsindeling nodig heeft daar Hij buiten de tijd staat en Zijn schepping tot stand bracht op de wijze die Hij wou.

God is eeuwige schepper en zo is het heelal en het leven: eeuwig dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

'In den beginne' schiep God de hemel en de aarde. Maar waarmee hield hij zich bezig vóór dit begin, en hoe ontstond hijzelf? Een enigszins naar volledigheid strevend verslag van zijn tragische leven kan aan deze vragen niet zwijgend voorbijgaan

In den beginne was het niets. Dit oorspronkelijke, zuivere niets beschikte over geen enkele eigenschap. Maar eens moet het toch een vaste, verdichte vorm aangenomen hebben, want zelfs een niets kan op den duur niet blijven bestaan zonder een zekere hechtheid. Deze allereerste, vaste eigenschap van het niets was het plots ontwakende inzicht dat het niets was. En zo werd God als vanzelf geboren. Hij was namelijk die vaste vorm waarmee het niets zich bekleedde. Hij was het niets dat tot bewustzijn was gekomen. Hij was, zo mag men het ook stellen, het zelfbewustzijn van het niets.

Mooi, het NIETS IS.....dus uit het Niets ontstond als vanzelf (krachtens de logica dan) het ZIJN.
Dat God dan van Hegel afgekeken.
En veel BEWUSTZIJN was dat ZIJN nog niet.
Het was nog slechts een abstract BEGRIP en meer nog niet.

Gods eerste werkzaamheid bestond hierin om zich als zelfbewustzijn tot ontplooiing te brengen. De allereerste daad die de zojuist geboren god stelde, staat vermeld in het bijbelboek Spreuken. 'Als het begin van zijn wegen,' zo lezen wij daar, riep de heer 'de Wijsheid' in het leven. Nog voor de aarde bestond, werd deze wijsheid door God geschapen. Zij was al bij hem toen er nog geen oceaan was en geen bronnen waren, eer de bergen omlaag-gezonken waren en voordat de heuvels waren geboren.

Ook dat is juist: niet uit het NIETS, maar uit Gods eeuwige wijsheid is alles geschapen.
Dat is de dialectische logica die ook al weer bij Hegel is te vinden.
Te beginnen met de eenheid van NIETS en ZIJN.

Duizend jaar later zijn de apostelen, in hun eigen woorden, nader hierop ingegaan. Zij noemden de wijsheid 'het woord' of 'de geest'. Johannes schreef in de overbekende opening van zijn evangelie: 'In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.' Op een vergelijkbaar duistere wijze schreef Paulus: 'De Here nu is de Geest,' terwijl hij tegelijkertijd sprak van 'de Geest des Heren'. Hoe duister ze ook lijken, deze woorden werpen licht op Gods oorspronkelijke, gelede structuur. De heer was een geest die zichzelf overdacht. Hij was een woord dat zichzelf besprak. En daarom waren de geest en het woord ook bij hem. De geest en het woord waren zijn gestalten.

Het zou zo geweest kunnen zijn als de Here reeds de hemel voor zichzelf had geschapen om daar zijn eigen WOORD te doen en die tevens te overdenken.
Dan moeten we dat BEGIN maar ruim nemen als het eeuwig NU om God alle tijd te gunnen zichzelf aan zijn eigen Geest te kunnen bevredigen, en toen is Hij daarna aan het werk gegaan.
Vrouw en kinderen had HIJ toen nog niet.

Als een wezen dat bestond uit woord en geest, kan God voorafgaande aan de schepping niet veel anders hebben gedaan dan diep nadenken. Hij moet langdurig in zichzelf gesproken hebben. Waaraan hij dacht, laat zich wel raden. Hij had geen andere stof tot overpeinzing dan zichzelf. Hij noemde zich graag 'de Almachtige'. Maar de heer moet zich allengs de gevangene van zijn eigen macht zijn gaan voelen. De ironie van het geval wilde dat de almachtige onbeperkt over zichzelf beschikte, en daarmee onvermijdelijk ook zijn eigen slaaf was. Op een pijnlijk moment moet het besef tot God zijn doorgedrongen dat hij een horige was, al was hij dan niet aan een vreemde meester maar aan zichzelf onderworpen. Als zijn eigen gevangene had hij niets anders te doen dan eindeloze cirkels te draaien in zijn eigen spinsels.

(uit God, van Erik van Ree 1994)

Gelukkig maar dat de ware God de microwezentjes zijn, die hebben geen enkele last van ego tripperij en eenzaamheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutie is dan ook niet vastgesteld. Ook niet empirisch. Daarom moeten evolutionisten dan uitgaan van de veronderstelling dat evolutie pas kan plaatsvinden over enorm lange periodes.

Ik dacht dat de evolutie echt wel voldoende is bewezen, maar wat er in de BIJBEL staat zeker niet.

Wel is het waar dat de Geest der Logica de grondslag is van alle bestaan en de evolutie daarvan.
Maar daarvoor moet je niet in de BIJBEL, maar bij Hegel en mijn atoomtheorie wezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Alleen jammer dat 'logica' een menselijke uitvinding en alles behalve universeel is.

De logica is zeker universeel, ja eeuwig en oneindig zelfs.
En daarom niet uit de mens, maar uit God*.
Lees daarvoor Hegel en mijn atoomtheorie.

*In die zin ben je met de wetenschap in de war, die maar wat aan het fantaseren slaat als het om diepere dingen gaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als die God almachtig is zoals sommigen beweren, dan moet hij zich kunnen vervelen.

Maar jezelf eeuwig vervelen dat is wel heel erg lang.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De logica is zeker universeel, ja eeuwig en oneindig zelfs.

Zoals al eerder had geschreven, kan ik logisch bewijzen dat ik in mijn broekzak pas.
kijk maar: Ik pas in mijn zwembroek, mijn zwembroek past in mijn broekzak; DUS pas ik in mijn broekzak.
Dát is logica.
Probeer maar (met logische argumenten) maar te ontkrachten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Zoals al eerder had geschreven, kan ik logisch bewijzen dat ik in mijn broekzak pas.
kijk maar: Ik pas in mijn zwembroek, mijn zwembroek past in mijn broekzak; DUS pas ik in mijn broekzak.
Dát is logica.
Probeer maar (met logische argumenten) maar te ontkrachten.

Waarom zou ik?

Je bent immers een microwezentje en dan kan het geen probleem zijn in je eigen broekzak te passen....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Internet: Abiogenese is het ontstaan van leven uit niet-levende materie.
De haai is toch uit ander leven ontstaan, niet uit dode materie?

Neen, dat bedoelde ik niet neen
De tree of life De stamboom van alle soorten.

https://upload.wikimedia.org/wikiped...fe_SVG.svg.png

waarom niet?
Knaagdieren zijn slimme beesten.
Ik zie het jou niet nadoen wat ze allemaal kunnen.
Neem het konijn of de eekhoorn.

Omdat wat we in detail kunnen observeren ons dat niet zegt. Voor één kleine verandering zijn soms tientallen miljoenen jaren evolutie nodig. Andere zijn dan bekomen door genetic drift of interbreeding, wat zichtbaar kan worden na amper 1 generatie. Zelfs 2 identieke vissen die je zou laten fossileren kunnen een andere resultaat geven op duizenden jaren. Laat eentje intensief zwemmen en hij zal sterke botten hebben, laat eentje gevangen op een kleine ruimte en hij zal brozere botten hebben. DOCH moest een wetenschapper zoiets miljoen jaar later opgraven, de veronderstellingen zouden alle kanten opgaan, behalve naar wat men klaar als de dag voor de neus observeert.

Ik heb geen problemen met evolutie. Wel is het zo dat veelal wetenschappers zichzelf een "psuedo" kunnen toedichten en moeten erkennen te zweven op wolkjes en luchtkastelen die geen aarding met wetenschappelijk onderzoek hebben.
Het rekt en buigt en plooit zich in veronderstellingen en hypotheses om toch maar presenteerbaar op het bord gelegd te worden. Ziet er dan smakelijk uit. Maar eens je begint te eten proef je toch dat er iets verkeerd aan is, teveel smaken bij elkaar. En als je het recept vraagt, kan de kok het niet geven want hij heeft alles door elkaar gesmeten. Hij zou nooit hetzelfde recept kunnen maken als je vanuit een andere basis vertrekt, doch identiek dezelfde ingrediënten. Of zoiets.

Het woord abiogenesis daar klopt niks van volgens mij.
Leg uit wat je daarmee bedoelt.
Mooi, maar nou de microwezentjes nog.

Ja dik fout

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat wat we in detail kunnen observeren ons dat niet zegt. Voor één kleine verandering zijn soms tientallen miljoenen jaren evolutie nodig. Andere zijn dan bekomen door genetic drift of interbreeding, wat zichtbaar kan worden na amper 1 generatie. Zelfs 2 identieke vissen die je zou laten fossileren kunnen een andere resultaat geven op duizenden jaren. Laat eentje intensief zwemmen en hij zal sterke botten hebben, laat eentje gevangen op een kleine ruimte en hij zal brozere botten hebben. DOCH moest een wetenschapper zoiets miljoen jaar later opgraven, de veronderstellingen zouden alle kanten opgaan, behalve naar wat men klaar als de dag voor de neus observeert.

Nu, of dat kan van eekhoorn naar mens binnen 65 miljoen jaar is dan aan de wetenschap om uit te zoeken.
Als de evolutie zowel zeer snel als slechts zeer langzaam kan gaan, kan je wat dat betreft dus niet zeggen of het wel of niet mogelijk is.
Misschien hebben de microwezentjes al een ontwerp voor een nieuw levend wezen klaar, voor het geval wij onder zullen gaan.
De urgentie hiervan zorgt voor een zeer snelle evolutie van het oude model naar iets nieuws.

Ik heb geen problemen met evolutie. Wel is het zo dat veelal wetenschappers zichzelf een "psuedo" kunnen toedichten en moeten erkennen te zweven op wolkjes en luchtkastelen die geen aarding met wetenschappelijk onderzoek hebben.
Het rekt en buigt en plooit zich in veronderstellingen en hypotheses om toch maar presenteerbaar op het bord gelegd te worden. Ziet er dan smakelijk uit. Maar eens je begint te eten proef je toch dat er iets verkeerd aan is, teveel smaken bij elkaar. En als je het recept vraagt, kan de kok het niet geven want hij heeft alles door elkaar gesmeten. Hij zou nooit hetzelfde recept kunnen maken als je vanuit een andere basis vertrekt, doch identiek dezelfde ingrediënten. Of zoiets.

In zoiets moeilijks als hoe het in de evolutie precies is toegegaan, raakt de arme wetenschapper al gauw de kluts kwijt in vele mogelijkheden.
"Alleen de aap zelf weet hoe hij in het oerwoud zijn weg moet vinden".

[Peche]

Wat we observeren van evolutie staaft niet met wat ze ons wijsmaken in "origins".
Psuedo wetenschap aldus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat we observeren van evolutie staaft niet met wat ze ons wijsmaken in "origins".
Psuedo wetenschap aldus

Het is me niet zo duidelijk wat je hier precies bedoelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God is eeuwige schepper en zo is het heelal en het leven: eeuwig dus.

Alvast niet de opvatting van het christendom over de relatie tussen God en de schepping.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alvast niet de opvatting van het christendom over de relatie tussen God en de schepping.

Dat is mij bekend.

Maar daarom ben ik dan ook de wedergeboren Christus krachtens de eeuwige schepping van mijn atoomtheorie, waarin ook het bestaan van God wordt bewezen.

Het ware christendom gelooft in de wedergeboorte van Christus en niet meer in de oude Bijbel, laat staan het scheppingsverhaal in het Oude Testament.
Dat is een aardig sprookje voor de kleuters.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De theorie is niet te bewijzen, basta .

zelfs als dat waar is, dat doet niets af aan de theorie.

vb'tje: bewijs maar eens dat het universum werkelijk bestaat.
(onmogelijk) en toch bestaat het universum.


de evolutie theorie is een aftoetsbaar model met predicatieve capaciteiten.
de theorie is afgetoetsd met duizenden fossielen. de theorie heeft duizenden predicties gedaan die ook afgetoetsd zijn.

en dat is al dat nodig is.

theoriën die niet aftoetsbaar zijn (zoals harrie's ruimteschepen) of zonder predicatieve capaciteiten (zoals ID, creationisme) zijn daarom compleet ongeloofwaardig.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik verwerp dat niet. Maar acht het miniem plausible.

zolang er geen beter aftoetsbaar model met predicatieve capaciteiten is, is dit het meest plausible model.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Natuurlijke selectie maakt van een knaagdier geen mens he, zeker niet op zulke relatief "korte" tijd bij alle andere vergelijkingen. Ik zou het kunnen benaderen. Maar besef dat ik dan wel met iets meer dan "het kan niet" uit de hoek moet komen.

Hij die zegt dat knaagdieren mensen worden in 65 miljoen jaar tijd dient trouwens ook met bewijzen te komen he .

er is niemand die dat ooit heeft beweerd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zelfs als dat waar is, dat doet niets af aan de theorie.

vb'tje: bewijs maar eens dat het universum werkelijk bestaat.
(onmogelijk) en toch bestaat het universum.


de evolutie theorie is een aftoetsbaar model met predicatieve capaciteiten.
de theorie is afgetoetsd met duizenden fossielen. de theorie heeft duizenden predicties gedaan die ook afgetoetsd zijn.

en dat is al dat nodig is.

theoriën die niet aftoetsbaar zijn (zoals harrie's ruimteschepen) of zonder predicatieve capaciteiten (zoals ID, creationisme) zijn daarom compleet ongeloofwaardig.

De dingen die je kan observeren wijzen duidelijk uit wat toepasbaar is en wat niet. Als iemand zegt dat knaagdieren uit de krijperiode de voorouders van de mensen zijn, is het aan diegene met bewijzen te komen he Sywen.
Niet aan mij he.
De duizenden fossielen tonen mij net dat evolutie niet verloopt zoals sprookjesvertellers het wijsmaken.
Wijs mij anders eens ergens naartoe? (en aub zeg geen museum, maar soortnamen)

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zolang er geen beter aftoetsbaar model met predicatieve capaciteiten is, is dit het meest plausible model.



er is niemand die dat ooit heeft beweerd.

Wel, toch wel...
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeli...uman_evolution

De theorie is trouwens te alomvattend, bepaalde delen zijn toepasbaar ja.
En die heb ik nooit ontkend nadat ik ze bekeek.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel, toch wel...
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeli...uman_evolution

De theorie is trouwens te alomvattend, bepaalde delen zijn toepasbaar ja.
En die heb ik nooit ontkend nadat ik ze bekeek.

uit jouw link:

2.8 Ma
Homo habilis

Homo appears in East Africa; with most Australopithecines they are considered the first hominins—that is, they are designated (by some) as those earliest humans and human relatives or ancestors to rise after splitting from the lineage of Pan, the chimpanzees. Others consider the genus Pan as hominins also, and perhaps the first hominins.

geen knaagdieren te bespeuren.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarom zou ik?

Dus jij past ook in je broekzak?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bent immers een microwezentje en dan kan het geen probleem zijn in je eigen broekzak te passen....

En maar weer doorgaan met beledigen.