De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Adrian M]

Best wel typisch waar Saab nu opeens mee aankomt.
Tijdens de twee Nederlandse evaluaties was het blijkbaar geen enkel probleem voor Saab om mee te dingen.

Saab haakt af als België kernwapens wil
14-09-15
Quote: Als de Belgische regering eist dat de opvolger van de F-16's kernwapens moet kunnen dragen, zal de Zweedse groep Saab misschien niet meedingen naar het contract. De Zweedse regering, die traditioneel tegen kernwapens is, zou mogelijk de uitvoer van dergelijke vliegtuigen tegenhouden. Dat zei een verantwoordelijke van de groep Saab.
http://www.demorgen.be/binnenland/sa...-wil-a2455521/

[graaf de bethune]

In het ganse dossier mbt de opvolging van de F16 is er enorm veel hypocrisie vanuit de Belgische politiek. Zowel de Federale als deelstaatregeringen hebben een resolutie goedgekeurd tegen de stationering van kernwapens. En wat moet volgens het lastenboek het vliegtuig oa kunnen, nl, kernwapens dragen. Maw, het enigste toestel dat hiervoor in aanmerking komt om de AMERIKAANSE kernwapens te kunnen dragen is de F35. Toevallig beginnen in 2016 de moderniseringswerken in Kleine Brogel aan de kernwapeninstallaties en voorzieningen. Modernisering of voorbereiding F35 ?? Hoe hypocriet kan men toch zijn, als men het meent dat men geen kernwapens in België wil, gewoon geen F35 bestellen , kernwapens zullen na het einde van de F16 automatisch verdwijnen van de basis.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

In het ganse dossier mbt de opvolging van de F16 is er enorm veel hypocrisie vanuit de Belgische politiek. Zowel de Federale als deelstaatregeringen hebben een resolutie goedgekeurd tegen de stationering van kernwapens. En wat moet volgens het lastenboek het vliegtuig oa kunnen, nl, kernwapens dragen. Maw, het enigste toestel dat hiervoor in aanmerking komt om de AMERIKAANSE kernwapens te kunnen dragen is de F35. Toevallig beginnen in 2016 de moderniseringswerken in Kleine Brogel aan de kernwapeninstallaties en voorzieningen. Modernisering of voorbereiding F35 ?? Hoe hypocriet kan men toch zijn, als men het meent dat men geen kernwapens in België wil, gewoon geen F35 bestellen , kernwapens zullen na het einde van de F16 automatisch verdwijnen van de basis.

Eerder geplaatst. Het aantal te bestellen vervangers bepaalt volgens de Belgische Defensie of een vervanger wel -/of geen nucleaire taak zal kunnen krijgen.
Bij een lager aantal en beperktere missie inzet kan dus altijd ook voor de F35 gegaan worden vanuit het parlement gezien
Overigens kan elk toestel aangepast worden voor nucleaire wapens. Saab wist dit overigens in 2008 bij de Nederlandse evaluatie. Alhoewel daar toestemming voor nodig is van de Amerikanen (gezien het feit dat de Gripen E voor een flink deel Amerikaans is, niet onmogelijk dat de Amerikanen toestemming gegeven zouden kunnen hebben)

Quote: Wanneer het parlement tegen een nucleaire rol is behoeft het slechts tegen optie 1 te stemmen.
Het aangevoerde excuus door tegenstanders van de F35 dat dit een reden zou zijn tot verplicht aankopen van de F35 vervalt daarmee

Vervanging F16
1. Expeditionaire capaciteit: 6 toestellen
€3,6 miljard: 36 toestellen

2. Beperkte expeditionaire capaciteit: 4 toestellen
€2,8 miljard: 28 toestellen
(Vergelijkbaar met het Deense aantal te bestellen vervangers F16)

3. Niet expeditionaire capaciteit
€1,6 miljard: 16 toestellen

2. Beperkte expeditionaire capaciteit: 4 toestellen
Blz 30: Ten slotte, resulteert deze vormgeving eveneens in het feitelijke einde van de Belgische deelname aan de
strategische ontradingscapaciteit. Samenvattend kan gesteld worden dat de notie “Dual Capable" de facto
gereduceerd wordt naar “Single Capable" in de optiek dat met dit aantal toestellen de combinatie van een
conventionele met een niet-conventionele paraatheid en ontplooiing niet langer mogelijk, noch
geloofwaardig is. Bron: Horizon 2030

Modernisering
Quote: "Toevallig beginnen in 2016 de moderniseringswerken in Kleine Brogel aan de kernwapeninstallaties en voorzieningen"
Niets vreemds aan daar de F16 t/m 2028 in dienst blijft. Ook de Nederlandse F16's blijven hun kerntaak behouden t/m 2023.

[kelt]

Hoewel het misschien enigszins "raar" overkomt moeten we er misschien leren van uitgaan dat de mogelijkheid om kernbommen te bewaren en plaatsen in Kleine Brogel niet automatisch moet betekenen dat de Belgische Luchtcomponent daarvan dan drager kan zijn.

Je zou het als een vooruitgeschoven Amerikaanse capaciteit kunnen beschouwen in het kader van NATO.....


Ondertussen,betreft het stukje omtrent SAAB en de weigerachtigheid om betrokken te raken in "kernwapendragers".SAAB maakt voor zijn Gripen een tamelijk consequent vidogame-achtig verhaal op (te zien op de websites) van de "Smart Fighter".Gripen-pilots zijn dan een soort "ridders" die in kleine aantallen grootse prestaties leveren met "nauwkeurige" akties..


Kernwapens passen daar natuurlijk op geen enkele manier in.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Hoewel het misschien enigszins "raar" overkomt moeten we er misschien leren van uitgaan dat de mogelijkheid om kernbommen te bewaren en plaatsen in Kleine Brogel niet automatisch moet betekenen dat de Belgische Luchtcomponent daarvan dan drager kan zijn.

Je zou het als een vooruitgeschoven Amerikaanse capaciteit kunnen beschouwen in het kader van NATO.....

Ik vind dat niet alleen raar, ik kan me daar ook niets bij voorstellen. Dat werkt niet.

De Amerikanen hebben overigens een eigen nucleaire planning die los staat van deze van de Navo al is er wel een zekere noodzakelijke coördinatie naar timing en routing om elkaar niet uit de lucht te blazen wanneer het ooit zo ver komt.

Maar haal me de pieren niet uit de neus.

[graaf de bethune]

Dit weekend in de editie van Het Belang van Limburg, 2 pagina's over de opvolging van de F16. Oa staat in het artikel te lezen dat de Amerikanen nooit zullen toestaan dat hun kernwapens gedragen worden door niet-Amerikaanse toestellen. Nogmaals, in 2016, begint de modernisering van de kernwapeninstallatieeenheid in Brogel, ondanks ondertekende resoluties tegen kernwapens blijft België houden aan een vliegtuig dat deze tuigen kan dragen, dus, ik zie geen andere optie dan F35. Oh ja, zoals altijd in dit landje, de Walen denken meer Frans, binnen de regering zou de MR meer voorstander zijn van de Rafale, enerzijds Frans toestel, anderzijds in het achterhoofd om Florennes te kunnen openhouden, want als het 40 stuks F35 zouden worden met kerntaak, dan zie ik niet dat men deze toestellen over 2 basissen gaat verdelen dus dan zou dit mogelijks de sluiting van Florennes betekenen. Wat is uw visie JeeBee, meer bepaald de politieke beslissing hierin en vooral de hypocriete opstelling.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Dit weekend in de editie van Het Belang van Limburg, 2 pagina's over de opvolging van de F16. Oa staat in het artikel te lezen dat de Amerikanen nooit zullen toestaan dat hun kernwapens gedragen worden door niet-Amerikaanse toestellen. Nogmaals, in 2016, begint de modernisering van de kernwapeninstallatieeenheid in Brogel, ondanks ondertekende resoluties tegen kernwapens blijft België houden aan een vliegtuig dat deze tuigen kan dragen, dus, ik zie geen andere optie dan F35. Oh ja, zoals altijd in dit landje, de Walen denken meer Frans, binnen de regering zou de MR meer voorstander zijn van de Rafale, enerzijds Frans toestel, anderzijds in het achterhoofd om Florennes te kunnen openhouden, want als het 40 stuks F35 zouden worden met kerntaak, dan zie ik niet dat men deze toestellen over 2 basissen gaat verdelen dus dan zou dit mogelijks de sluiting van Florennes betekenen. Wat is uw visie JeeBee, meer bepaald de politieke beslissing hierin en vooral de hypocriete opstelling.

Drogredenen

1. De Belgische Defensie geeft aan dat bij een lager aantal vervangers F16 beperktere inzet op missie mogelijk blijft (4 op missie, plus vermoedelijk 2 reserve), maar een dual role niet mogelijk is (De Denen zetten in Irak 4 F16's in + 3 reserve (1 jaar) op een totaal van 30 F16's).
Bij een besluit tot aanschaf, vergelijkbaar met het Deense aantal, is er überhaupt zelfs geen sprake meer van een nucleaire taak.

2. Een nucleaire voor de KLU vormde voor Saab in 2002 en 2008 in Nederland geen enkel beletsel om mee te dingen naar de order.

3. Een besluit tot vervanging kan genomen worden en na invoering een besluit deze vervanger alsnog wel -/of uit te rusten met kernwapens.

Voorbeeld:
Pas na de invoering van de eerste F16’s werd in Nederland besloten de F16 te voorzien van nucleaire bewapening. Destijds was Nederland van zins deze taak op te geven
Nadat de eerste F16’s ingevoerd waren kwam de destijds zittende staatssecretaris, een half jaar na aantreden, erachter dat de geleverde F16’s voorzien waren van deze mogelijkheid.
Per order deze staatssecretaris werd bij alle geleverde F16’s de voorziening verwijderd
Het heeft nog een flinke tijd geduurd voordat een beslissing genomen werd om de F16 een nucleaire taak te laten vervullen. Nadien werd de voorziening alsnog aangebracht.

4. Tijdens de vervanging F16 was de kans aanmerkelijk groot dat de Mirage gekozen zou hebben kunnen worden.

5. De kans dat Nederland voor de Rafale zou zijn gegaan, indien geen deelname aan het JSF project, was tamelijk groot.

De druk vanuit het Belgische parlement om Nederland te bewegen niet aan het JSF project deel te nemen was vrij groot. In de senaat werd aangedrongen op stappen richting Nederland om sterke uitdruk uit te oefenen Nederland te bewegen ervan af te zien. Het werd gezien als verraad aan Europa.
Aan voorbij gegaan werd dat de twee belangrijke landen - UK en Italië - beiden in het Typhoon project, de twee grootste levelpartners zijn in het JSF project.
Totaal namen zes Europese landen deel aan het JSF project. Het project werd dus met name ook een Europees project (6 van 9 deelnemende landen)

6. De Amerikanen bieden zowel de F35 als de F18 aan. De F18 is niet voorzien van de mogelijkheid om nucleaire wapens te dragen
Een F18 kan overigens, evenals elk ander vliegtuig, voorzien worden van deze mogelijkheid.
Patrouillevliegtuigen van de NL Marine waren destijds eveneens uitgerust voor nucleaire wapens.

Zouden de Amerikanen aansturen, druk uitoefenen, op een keuze voor de F35, uit nucleair oogpunt, zou deze uit de markt gehouden worden (niet aangeboden) om de kans op een keuze voor de F35 zo groot mogelijk te maken.

Het aantal nucleaire wapens in België (en Nederland) heeft hoofdzakelijk een politieke functie – Nato, burdensharing – dan een daadwerkelijke waarde.
Het aantal nucleaire wapens is gering. De Amerikanen hebben deze inzet zondermeer niet beslist nodig.
Het aantal F35’s in Nederland wordt dermate laag, voorheen een squadron van 18 F16’s, dat het belang ervan sterk verminderd raakt.

Kleine Brogel
Modernisering in 2016 in Kleine Brogel staat totaal los van een keuze voor een vervanger.
België zal nog tot 2028 de nucleaire taak uitoefenen met de F16. Nederland blijft dit doen met de F16 t/m 2023.
Pas na 2023 neemt de F35 deze rol eventueel over.
Mits, de F35 inderdaad uitgerust zal worden met een nucleaire taak en de ontwikkeling van deze aanpassing zover is geraakt dat dit toestel deze taak uit zal kunnen oefenen.

[Adrian M]

De reden van vooral Europese NATO landen, inzetten op nucleaire bewapening destijds, was vooral gelegen in het feit dat hierdoor minder geïnvesteerd hoefde te worden in conventionele bewapening.
Met name Nederland was een sterke voorstander, hierdoor zou minder geïnvesteerd hoeven worden in Defensie. Dat het deze taak, als één van de weinige huidige NATO landen (koopmannen) op zich nam was dus niet zo vreemd.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Wat is uw visie JeeBee, meer bepaald de politieke beslissing hierin en vooral de hypocriete opstelling.

Ik deel je mening. Ik weet ook dat binnen de luchtmacht de hoofden F-35 staan.

De Walen hebben altijd Frans gedacht en, belangrijk, trekken altijd aan één zeel terwijl de Vlamingen verdeeld optreden. een typisch Belgische ziekte.

Ik herinner me nog de keuze voor een uitgeklede Mirage V (in feite bedoeld voor Afrikaanse landen) die viel de dag dat Nederland voor de F-5 koos ondanks een gemeenschappelijke intentie. De gezamenlijke vliegopleiding sneuvelde toen ook - echt waar - omdat de Nederlanders na 15 jaar nog steeds geen Frans spraken.

De kontakten met het Nederlandse Fokker (inzake de vervanging van de DC-3 - het werd uiteindelijk de HS-748) verliepen volledig in het Frans.

En de opvolging van de Starfighter werd ons in feite opgedrongen door het consortium van 4 landen, alleen hadden we die logische keuze niet gemaakt. het was niet overal feest toen de keuze op de F-16 viel. Achteraf is die keuze een zegen gebleken, anders was de luchtmacht al lang opgedoekt.

Over de keuze van de Alphajet ten nadele van de Saab 105 ondanks een studie die de Alphajet geen goede keuze noemde heb ik al vroeger geschreven.

Kortom, het kan de meeste politiekers geen barst schelen, en diegenen die het wel kan schelen denken Frans. Er iets over weten hoeft niet. Ik hoop dat de kabinetschef defensie - vroeger mijn jongste piloot - goed werk levert bij een Vlaamse minister.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De reden van vooral Europese NATO landen, inzetten op nucleaire bewapening destijds, was vooral gelegen in het feit dat hierdoor minder geïnvesteerd hoefde te worden in conventionele bewapening.
Met name Nederland was een sterke voorstander, hierdoor zou minder geïnvesteerd hoeven worden in Defensie. Dat het deze taak, als één van de weinige huidige NATO landen (koopmannen) op zich nam was dus niet zo vreemd.

Dat is juist, het was ook de enige mogelijke keuze gezien het conventioneel overwicht van het WP. In de doctrine van de navo stond dan ook dat ze nooit een conflict zou beginnen, maar ze hield zich wel het recht om als eerste nucleair te gaan.

[Adrian M]

Los van politieke argumenten (andere discussie) voor -/of tegen vervanging kan gesteld worden dat de Belgische Luchtcomponent internationaal een hooggekwalificeerd en zeer professioneel onderdeel is van de Belgische Krijgsmacht.
Het vormt tevens het enige onderdeel van de krijgsmacht welke sinds 1996 wordt ingezet op ook combat missies. Qua burdensharing internationaal tevens het enige onderdeel wat daarvoor ingezet werd. Geen enkel ander onderdeel werd de afgelopen 30 jaar daarvoor ingezet, dan wel heeft daadwerkelijk gevechtservaring.

Zowel de Duitse als de Nederlandse Krijgsmacht gaven aan dat gevechtservaring op de grond pas weer geleerd werd sinds inzet in Afghanistan.
In 2010 gaf de Nederlandse Defensie aan dat ze van ver gekomen is maar er nog lang niet is
De praktijk bleek vaak anders te zijn dan men altijd getraind had. Ook SF werden ingezet, maar ondanks zware training bleek de praktijk anders uit te vallen. Materiaal moest tevens in grote haast ingevoerd worden.
Behalve de Fransen en de UK waren er slechts enkele landen met SF ervaring; de Duitsers, Denen en korte tijd Noren.
(Een kleine Nederlandse eenheid had voor deelname in Irak en Afghanistan, gelukkig ervaring op kunnen doen bij de Denen, ingebed bij een Deense eenheid in Irak, begin jaren 2000)
De typerende kleine SF eenheden bleken in de praktijk te klein te zijn, wat de Amerikanen al geleerd hadden. Moesten samengevoegd worden tot eenheden van ongeveer 30 SF.
Kleine eenheden (8 SF) bleken nauwelijks of geen overlevingskans te hebben door gebrek aan vuurkracht.

De inzet van de BAF is jarenlang uitermate groot geweest. Overigens lijkt de inzet van landen als Denemarken en Noorwegen hoger aangeslagen te worden dan de inzet van onze beide landen. Ondanks dat de inzet in missiejaren tamelijk gering is van de Scandinavische landen.

Mogelijk daar deze landen kleiner zijn, underdog positie, als wel daar beide landen zich beter weten te profileren. PR, maar ook een ruimere informatie voorziening van hun Defensies wat ze exact doen op missie.
Men ziet dit ook terug bij de huidige missie Irak. De twee landen die het minst informatie naar buiten brengen zijn België en Nederland. De Belgische Defensie is/was daar nog slechter in dan de Nederlandse Defensie. Alle overige landen doen dit wel, met name ook Denemarken.

Het valt op dat bij bijv. RAND rapporten de inzet van de Nederlandse en Belgische Luchtmacht stelselmatig kleiner wordt voorgesteld.
Het Belgisch/Nederlandse detachement gooide gezamenlijk meer geleide wapens dan de Britten. Niet alleen geleide wapens, ook het totaal aantal verbruikte munitie overtrof dat van de Britten. RAND vermeldt in hun studie over Kosovo dat onze beide landen geen geleide wapens in bezit hadden.

Over Libië wordt vermeld dat de Noorwegen en Denemarken onze beide landen overklasten.
Niet vermeld werd dat de BAF op twee operatieterreinen gelijktijdig 12 F16’s inzette, welk een buitengewone prestatie is voor een kleine Luchtmacht.
De Noren konden Libië niet volhouden en waren na 4 maanden en 9 dagen weer thuis.

De totale inzet bijv. Noorwegen in missiejaren vergeleken met de BA
- 1999 Kosovo: ±2maanden
- 2002-2003 Afghanistan: 6 maanden
- 2005-2006 Afghanistan: 6 maanden
- 2011 Libië: 4 maanden, 9 dagen
Totaal: 18 maanden

Noorse vliegers waren pas in 2002 zover dat ze grondaanvallen uit konden voeren
Sinds 1945 werd voor het eerst een bom gedropt tijdens inzet Afghanistan 27 jan 2003
In totaal werden van 2002-2003: 7 LGB’s gedropt. 2005-2006: none

Norway
Quote: From Norway’s participation in Kosovo to Libya, there has been an extensive development in
the Norwegian ability to contribute in international military operations. The Norwegian F-
16’s, which have participated in all three cases, have gone from not having air-to-ground
capabilities at the time of Kosovo, dropping seven bombs during the two periods in
Afghanistan, to dropping 569 bombs in Libya – a profound development over only 14 years.

Quote: In OAF Norway contributed with six F-16 fighter aircrafts. According to Foreign Minister Vollebæk the contribution was what NATO had requested, and that it was comparable to the contributions given by other small powers in the Alliance (Hansen & Austenå 1999). Their use, however, was constrained by the inability to operate at night time as the Norwegian fighter aircrafts’ system was not able to distinguish between enemy and allied fighter aircrafts; nor did they have air-to-ground capacity. Moreover, the deployment was also delayed due to large shortages in materiel, which raised eye-brows from other allies seeing that the squadron had been assigned to the Initial Reaction Force the previous year (Børresen et al. 2004, p. 224).

Quote: Operational it was problematic that the squadron, to which the fighter aircrafts belonged,
was organised for Article 5 missions, and as such not prepared for out-of-area operations
(Børresen et al. 2004, p. 223).

Denmark
Quote On 26 May 1999, Danish aircraft attacked targets in combat for the first time since 9 April 1940.95 Over the last 2 weeks of OAF, RDAF F-16s were allocated 10 air-to-ground strike missions, three were carried out, and 24 total munitions were deployed on two.

Laatste twee weken Allied Force:
- Allocated airstrikes: 10
- Carried out: 3
- Airstrikes weapons deployed: 2
- Munitions; 24
Bron: Noorse en Deense studies

Het bovenstaan doet niet af aan de prestaties van de Noorse en zeer zeker niet de flinke prestaties van de Deense Luchtmacht. Het laat echter, ter vergelijking, het aandeel zien van de BAF in missiejaren vanaf 1996 en de professionaliteit welke aanwezig is en was.
Dat de BAF na 9 maanden moest stoppen met de missie in Irak ligt niet aan de BAF, er is onvoldoende geld beschikbaar voor de missie en Defensie

Valt de inzetmogelijkheid van de BAF weg heeft België nauwelijks nog iets over om internationaal gezien haar aandeel te kunnen leveren, met name qua risc sharing.
Of België zal moeten besluiten troepen op de grond in te willen zetten, met voldoende aanwezig materiaal, en bereid zijn om body bags en flinke aantallen gewonden te accepteren.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Drogredenen

Ik denk dat je hier wat kort door de bocht gaat.

Overigens al die commotie over de mogelijkheid nucleair te gaan begrijp ik niet.

Je kan die bom in principe met elk vliegtuig vanaf een standaard rack afwerpen.

Het enige grote probleem is hem gewapend (enable) te krijgen. Dat kan uitwendig door een technicus of intern door de piloot van zodra de president vanuit zijn koffertje de code vrijgeeft, algemeen of selectief.

Zonder code en de nodige apparatuur kan je er niets mee doen. Je kan hem rustig in je kelder opbergen of hem in de fik steken. Maakt niet uit.

Maar maak er geen schrammetje op.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk dat je hier wat kort door de bocht gaat.

.

Bedoel ermee dat dergelijke redenen die aangevoerd worden geen daadwerkelijke argumenten zijn.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Bedoel ermee dat dergelijke redenen die aangevoerd worden geen daadwerkelijke argumenten zijn.

Dat is juist het eventuele probleem bij politici die moeten beslissen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De Walen hebben altijd Frans gedacht en, belangrijk, trekken altijd aan één zeel terwijl de Vlamingen verdeeld optreden. een typisch Belgische ziekte.

Ik herinner me nog de keuze voor een uitgeklede Mirage V (in feite bedoeld voor Afrikaanse landen) die viel de dag dat Nederland voor de F-5 koos ondanks een gemeenschappelijke intentie. De gezamenlijke vliegopleiding sneuvelde toen ook - echt waar - omdat de Nederlanders na 15 jaar nog steeds geen Frans spraken.

De onderlinge Belgische verhoudingen blijven voor mij altijd moeilijk te begrijpen.
Hoe denkt het Waalse personeel, vliegers etc. over keuzes voor Franse of Amerikaanse typen toestellen en heli's?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De onderlinge Belgische verhoudingen blijven voor mij altijd moeilijk te begrijpen.
Hoe denkt het Waalse personeel, vliegers etc. over keuzes voor Franse of Amerikaanse typen toestellen en heli's?

Geen idee nu.

Momenteel zijn wel de chief of defence, de kabinetschef en de top van de luchtcomponenent allemaal Vlamingen.

Onderschat in de keuze ook niet de rol van de minister van economische zaken niet die oordeelt over het compensatiedossier.

In 'mijn' tijd lag de technische uitwerking en opvolging daarvan in handen van 2 ambtenaren, beide franstalig, met een zeer beperkte kennis van het Engels en allebei met een licentie.......geschiedenis als achtergrond en met een fijne neus voor uitgebreide culinaire geneugtes waarbij de ene voortdurend onuitgenodigd verscheen op grote diners waar hij niet was uitgenodigd. Ga daar maar eens mee aan de bak in het F-16 gebeuren.

Probeer vooral België en zijn surrealisme niet te begrijpen noch te bestuderen. Voor je het door krijgt is alles toch al weer anders of bestaat het niet meer.

[kelt]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150930_01894663


De Minister van defensie denkt dat een versterkte samenwerking met Noord-Afrikaanse naties van belang is voor Belgie...

Gezien in de Magreb-naties een steeds moderner vliegtuigpark al ruim voorhanden is lijkt het me dan onnodig dat Belgie daar nog veel in investeert of zelfs maar iets kan bijbrengen (eerder omgekeerd).
En bovendien,wat zou bvb een F-35,of zelfs een Rafale of een Gripen in godsnaam bijbrengen aan het onder dwang houden van extremisten in de sub-sahara?


De "Russische kwestie" is eerder een zaak voor de samenwerking in NATO-verband.
In dat geval echter(laat het ons maar bruutweg stellen:het in bedwang houden van Russische gebieds-aspiraties) lijkt me het bombarderen (en het bijgevolg doden van burgers) een ongewenste zaak,maar zou Belgie eerder "pur-sang" air-superiority fighters nodig hebben (de Eurofighter bijvoorbeeld)

hmmm.....verwarrend,verwarrend...

[JeeBee]

Heeft er iemand de eerste video's van de Russische luchtaanvallen in Syrië gezien?

Ik werd precies 40 jaar terug in de tijd gecatapulteerd. Overal bommen behalve op het target.

En dan spreken wij over de 5e generatie die al bijna zou zijn voorbijgestreefd door tegenmaatregelen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Heeft er iemand de eerste video's van de Russische luchtaanvallen in Syrië gezien?

Ik werd precies 40 jaar terug in de tijd gecatapulteerd. Overal bommen behalve op het target.

En dan spreken wij over de 5e generatie die al bijna zou zijn voorbijgestreefd door tegenmaatregelen.

Imagine
there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Imagine
there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for.

Precies 'the real world'.

Get a life, gestoeld op een minimale dosis realiteitszin of minstens enig historisch besef.

Pas dan kan je je verbeelding laten werken.