De "ruimdenkende" Vlaming...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gelukkig wordt " wat voor u geen reden is om als vertrekpunt te nemen" wel aanvaard als meest gangbare verklaring voor homoseksualiteit,en ook als dusdanig onderwezen binnen vakken als seksuologie.

"Algemeen aanvaard" wil daarom niet zeggen dat het ook daadwerkelijk correct is. In de Romeinse tijd werd ook "algemeen aanvaard" dat de aarde plat was.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de Romeinse tijd werd ook "algemeen aanvaard" dat de aarde plat was.

Sheikh Bandar al-Khaibari beweert zelfs dat de Aarde niet roteert !!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Algemeen aanvaard" wil daarom niet zeggen dat het ook daadwerkelijk correct is. In de Romeinse tijd werd ook "algemeen aanvaard" dat de aarde plat was.

En daar gaan we weer.. niet met mij Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En daar gaan we weer.. niet met mij Jan.

U geeft dus toe dat er geen algemene grond is voor uw beginstelling waarmee u uw vraagstelling startte.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou men moeten aannemen dat homoseksualiteit aangeboren is?

Omdat er voldoende gepubliceerde wetenschappelijke studies zijn die aantonen dat er genetische factoren zijn die mee de sexuele geaardheid van een man beinvloeden.

En aangezien je je chromosonen meekrijgt van je ouders....is het dus aangeboren.

Heb je de studie in kwestie al eens gelezen ondertussen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat er voldoende gepubliceerde wetenschappelijke studies zijn die aantonen dat er genetische factoren zijn die mee de sexuele geaardheid van een man beinvloeden.

En aangezien je je chromosonen meekrijgt van je ouders....is het dus aangeboren.

Pedofilie blijkbaar dan ook.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De eerlijkheid moet van uw kant komen, daar u start met een axioma dat niet aangetoond is. Ik ga daar inderdaad niet in mee, juist omdat het intellectueel niet eerlijk is.

Het is intellectueel erg eerlijk om te stellen" stel dat deze hypothese waar is, kun jij ze dan accepteren?"
Het is intellectueel oneerlijk deze eenvoudige vraag te ontwijken, omdat je door een al even eenvoudige " ja" in een religieuze knoop terecht komt.

Dus moet u alles uit de kast halen om het laken richting u zelf te trekken,met onderwerpen waarover u kunt gaan zwetsen, want hoe dan ook mag die oneerlijkheid niet in de kijker gezet worden.Ze lijkt me eigen aan strikt religieuze mensen die in het harnas van religieuze overtuiging leven.
Zo denkt u iedere gesprekspartner te domineren, veel plezier ermee.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pedofilie blijkbaar dan ook.

Daar gaan we weer...dat rondje draaide je al Jan, het onderwerp is homofelie en de acceptatie dat dit aangeboren is...die hypothese waar je omwille van religieuze overtuiging nooit " ja " op zult mogen antwoorden.
Erg veel keuze lijk je in je denken niet te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is intellectueel erg eerlijk om te stellen" stel dat deze hypothese waar is, kun jij ze dan accepteren?"

Om welke reden zou ik een veronderstelling moeten aannemen als er geen sluitende elementen zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft dus toe dat er geen algemene grond is voor uw beginstelling waarmee u uw vraagstelling startte.

Je wordt zielig..dat rondje draaide we ook al Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaan we weer...dat rondje draaide je al Jan, het onderwerp is homofelie en de acceptatie dat dit aangeboren is...die hypothese waar je omwille van religieuze overtuiging nooit " ja " op zult mogen antwoorden.
Erg veel keuze lijk je in je denken niet te hebben.

Is kleptomanie aangeboren? Is necrofilie aangeboren? Allemaal vragen die in dezelfde richting gaan.

Juist op dat vlak nodig ik jullie uit even na te denken over heel het plaatje, maar dan stel ik iedere keer weer vast dat de kortsluiting vrij snel aan jullie kant plaatsgrijpt.

Nu ook al.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou ik een veronderstelling moeten aannemen als er geen sluitende elementen zijn?

En weer hetzelfde rondje... en vind dit spammen en de discussie plat gooien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En weer hetzelfde rondje... en vind dit spammen en de discussie plat gooien.

Ik herinner me niet dat u hier enig antwoord op hebt gegeven. Bijgevolg kan het geen spammen zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Algemeen aanvaard" wil daarom niet zeggen dat het ook daadwerkelijk correct is. In de Romeinse tijd werd ook "algemeen aanvaard" dat de aarde plat was.

Waarom zocht jij dat een paar paginas eerder naar een "wetenschappelijke consensus" ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom zocht jij dat een paar paginas eerder naar een "wetenschappelijke consensus" ?

Juist omdat dit jullie stokpaardje is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is kleptomanie aangeboren? Is necrofilie aangeboren? Allemaal vragen die in dezelfde richting gaan.

Juist op dat vlak nodig ik jullie uit even na te denken over heel het plaatje, maar dan stel ik iedere keer weer vast dat de kortsluiting vrij snel aan jullie kant plaatsgrijpt.

Nu ook al.

Pervers Jan wat je doet, moreel niet erg hoogstaand...wie zet kleptomanie en necrofelie in de rij van homoseksualiteit? Melijwekkend in een discussie wanneer je die kant op sluipt...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herinner me niet dat u hier enig antwoord op hebt gegeven. Bijgevolg kan het geen spammen zijn.

En lukt dit vaak Jan, treiteren? Jij geeft geen antwoord op vragen Jan, op tegenvragen hoef ik dan niet in te gaan.
Intellectueel erg hoogstaand is je attitude niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pervers Jan wat je doet, moreel niet erg hoogstaand...wie zet kleptomanie en necrofelie in de rij van homoseksualiteit? Melijwekkend in een discussie wanneer je die kant op sluipt...

Helemaal niet, juist omdat het uitgaat van dezelfde argumentatie: als homofilie aangeboren is, dan zal necrofilie, kleptomanie, pedofilie... dat ook allemaal zijn. Heel logisch geredeneerd. Dan worden alle morele afwijkingen nu eenmaal genetisch bepaald, waardoor ook de schuldvraag vervalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En lukt dit vaak Jan, treiteren? Jij geeft geen antwoord op vragen Jan, op tegenvragen hoef ik dan niet in te gaan.
Intellectueel erg hoogstaand is je attitude niet.

Kunt u dan aangeven in welk bericht u die specifieke vraag hebt beantwoord.

Ik ben benieuwd!

Echt waar!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is kleptomanie aangeboren? Is necrofilie aangeboren? Allemaal vragen die in dezelfde richting gaan.

Juist op dat vlak nodig ik jullie uit even na te denken over heel het plaatje, maar dan stel ik iedere keer weer vast dat de kortsluiting vrij snel aan jullie kant plaatsgrijpt.

Nu ook al.

Dat verhaaltje pakt niet Jan. In de politiek zal je met dit soort vergelijkingkjes wel kunnen scoren bij het plebs, maar in de wetenschap ben je er niks mee. Het is niet omdat men een type van gedrag (sexuele geaardheid) deels kan verklaren door genetische eigenschappen dat andere gedragingen dat ook zouden moeten zijn.

Je koppelt hier zaken aan elkaar die niks met elkaar te maken hebben. Kortom, je logica is krom.