Atheïsten zijn intelligenter.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik doe helemaal geen wetenschappelijke claim vanuit het geloof dat ik beleef. Waar haalt u die regelrechte onzin vandaan?

Onzin ?

In een vorige post doet u evolutie af als "onzin", zonder enige vorm van argumente. Iedereen weet ondertussen dat u dat doet vanuit uw (blind) geloof, maar u draait maar om de pot om dat niet toe te geven.

Het afdoen van evolutie, een wetenschappelijk bewezen feit, is een claim maken over de wetenschap Jan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het zou me overigens niet verbazen als zou blijken dat de 'ietsisten' minder intelligent zijn dan de praktiserende katholieken. Van de praktiserende katholiek kan men nog zeggen dat hij enigszins vertrouwd is met de inhoud van de christelijke leer, de symboliek, de morele codes e.d.m. terwijl de 'ietsist' en andere buitenkerkelijken vooral op emoties drijven.

Vertrouwen hebben in iets is ook emotioneel. Verder is atheïsme geen synoniem voor rationaliteit. Nog sterker: rationaliteit bestaat ook niet zonder emotie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bij de meerderheid van de 'ietsisten' (maar zeker niet alle) denk ik dat het vooral gaat om intellectuele luiheid.

Vertel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De cijfers zijn wat ze zijn, trek jij er maar andere conclusies uit als ik.

.

Natuurlijk trek ik er andere conclusies uit.

In 1352 waren ongeveer alle slimme mensen gelovig, net als in het jaar 1777.

Uw stelling dat gelovige menen dommer zijn dan atheisten is onzin.

U bent een kind van uw tijd, maar u beseft het niet.

En uw superioriteits denken is walgelijk. Het is een bewijs van het tegendeel van uw stelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het is bijvoorbeeld denkbaar dat gelovige mensen, wier religieuze ideeën vaak ook grote levensbeschouwelijke implicaties hebben, hun talenten liever benutten in maatschappelijke domeinen waar ze hun levensbeschouwelijke opvattingen meer tot hun recht kunnen laten komen. Voorts denk ik dat aan sommige universiteiten een tamelijk religie-achterdochtig klimaat heerst. Ook de worteling van universiteiten in eerder stedelijke milieus zou een rol kunnen spelen.

Intelligentie wordt hier inderdaad voortdurend geassocieerd met een heel klein, beperkt aantal mensen die werkzaam zijn in de wetenschappelijke, academische wereld.

Alleen is er geen intelligentie nodig om een huis solide te metselen? Is er geen intelligentie nodig om een gebouw te ontwerpen dat bepaalde krachten kan ondergaan zonder uit elkaar te vallen? Moeten elektriciens niet van intelligentie getuigen als ze een volledige domotica-installatie moeten ontwerpen en installeren bij een bepaalde klant?

Er zijn nu eenmaal allerlei vormen intelligentie, die ook gedragen worden door een andere aard van ieder mens. Intelligentie beperkt zich bijgevolg niet enkel tot de kleine academische wereld.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat een wetenschapper graag leeft in zijn persoonlijk leven met voortdurende twijfel en onzekerheid. Net als ieder mens zal hij zich het liefst bemind weten bij zijn echtgenote en van de zekerheid van die liefde uitgaan. Hij zal ook de zekerheid willen hebben een vaste baan te hebben en een maandelijks inkomen waarmee hij zijn gezin kan onderhouden. Hij zal de zekerheid ook hopen te vinden dat zijn kinderen goed terecht komen. Enzovoort.

U verwart de wetenschappelijke methode met de innerlijke ingesteldheid van de mens als mens.

Je maakt er weer iets van wat het niet is. Het heeft NIKS te maken met financiele zekerheid. Het heeft te maken met zingeving, onze plek in het universum, antwoorden op de vragen die de mensheid al eeuwen bezig houden.

De simpele antwoorden worden gegeven door godsdienst: een godheid.

De onzekere, moeilijke antwoorden, worden gegeven door de wetenschap: een deel weten we niet, een deel is bekend, maar is moeilijk en complex...en helemaal niet mooi of speciaal.

Als je kan kiezen als mens tussen de rauwe realiteit dat het leven niets anders is dan een chemisch proces, of het werk van een hoger wezen dat ons heeft uitverkozen...zal een gelovige steeds voor de zekerheid van het laatste kiezen.

Het vergt moed om te aanvaarden dat jij en ik gewoon manifestaties zijn van de tweede wet van de thermodynamica.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Religie gaat niet louter of zelfs maar hoofdzakelijk over 'verklaren'. Religie biedt ook en vooral een levensbeschouwelijk kompas. In het christendom bijvoorbeeld zul je niet zo gek veel uitspraken van Jezus vinden over 'de aard der dingen'.

Filosofie en religie zijn nu eenmaal ook twee verschillende zaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je maakt er weer iets van wat het niet is. Het heeft NIKS te maken met financiele zekerheid.

Jawel, u ging er immers van uit dat een wetenschapper in alle aspecten van zijn leven door twijfel gedreven zijn en niet op zoek zou zijn naar zekerheid. Die zekerheid legt u schijnbaar alleen bij de gelovigen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ietsisten. Dat is een woord dat ik niet ken. Bestaat het? Ik zal eens moeten opzoeken wat dat inhoudt.

Het is idd een vreemd woord, maar blijkt toch in de Van Dale te zijn opgenomen.
Denk dan aan een zwalp-ei dat als hij/zij de vraag krijgt of ze geloven in god/jezeke/mo/paradijs met de boutade : "nu ja... niet écht, maar ik geloof wel dat er 'iets' is dat boven ons staat, dat kan toch niet anders hee ? "

Als je dat hoort, klasseer die persoon verticaal. Definitief afschrijven. Het moeilijkste voor mij is dan de fysieke walging voor de abjecte domheid van die persoon te proberen wegsteken, als het in een sociale omgeving is waar je niet ongezouten een oordeel kunt uitspreken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Intelligentie wordt hier inderdaad voortdurend geassocieerd met een heel klein, beperkt aantal mensen die werkzaam zijn in de wetenschappelijke, academische wereld.

Alleen is er geen intelligentie nodig om een huis solide te metselen? Is er geen intelligentie nodig om een gebouw te ontwerpen dat bepaalde krachten kan ondergaan zonder uit elkaar te vallen? Moeten elektriciens niet van intelligentie getuigen als ze een volledige domotica-installatie moeten ontwerpen en installeren bij een bepaalde klant?

Er zijn nu eenmaal allerlei vormen intelligentie, die ook gedragen worden door een andere aard van ieder mens. Intelligentie beperkt zich bijgevolg niet enkel tot de kleine academische wereld.

Ja, maar geen overmatig hoge intelligentie, en zeker geen intelligentie toegepast in wetenschappelijk onderzoek. De klassieke mechanica die daarvoor gebruikt wordt, is namelijk ontdekt door Newton reeds lang geleden. Herkauwen is een vorm van na-apen. Reeds betreden paden aflopen.

Het begint pas als je in het onbekende springt. En dat doet de wetenschap.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik doe helemaal geen wetenschappelijke claim vanuit het geloof dat ik beleef. Waar haalt u die regelrechte onzin vandaan?

Jan, hoe lang bestaat de wereld eigenlijk ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jan, hoe lang bestaat de wereld eigenlijk ?

Dat weet niemand.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn nu eenmaal allerlei vormen intelligentie, die ook gedragen worden door een andere aard van ieder mens. Intelligentie beperkt zich bijgevolg niet enkel tot de kleine academische wereld.

Niemand bestrijdt dat er verschillende vormen van intelligentie zijn.
Een boer met gezond verstand kan wijzer zijn dan een academicus intelligent.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jan, hoe lang bestaat de wereld eigenlijk ?

Doe uw gordel al maar om...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het heeft te maken met zingeving, onze plek in het universum, antwoorden op de vragen die de mensheid al eeuwen bezig houden.

De simpele antwoorden worden gegeven door godsdienst: een godheid.

Simpel? Helemaal niet: religie geeft niet meer of minder zekerheid dan enige andere levensbeschouwelijke vorm. In het christendom bijvoorbeeld weet niemand hoe ons lot zal zijn na dit leven. Wij zullen immers gewogen worden op ons voorbije leven. Hoe zwaar zullen onze zonden doorwegen? Hoe groot zal Gods barmhartigheid zijn? We kunnen enkel hopen en vertrouwen op Gods barmhartigheid, maar een zekerheid is dat nu eenmaal niet.

Wie echter meent dat er niets is buiten deze materiële werkelijkheid en dus als overtuigd atheïst door het leven gaat, heeft een heel simpel antwoord op zak: er is niets. Punt, andere lijn. Een simpeler antwoord kan er niet zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

2. Atheïsme is anno 2015 (helaas...) nog altijd niet mainstream... een kleine 10% van de Belgische bevolking omschrijft zich op levensbeschouwelijk vlak als dusdanig...

Wat?? U bedoelt dat minder dan 10% van de belgen atheist is?

nee? serieus?

En dan heb ik het nog niet over personen die op dit forum meedoen. Hoeveel is er hier gelovig?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niemand bestrijdt dat er verschillende vormen van intelligentie zijn.
Een boer met gezond verstand kan wijzer zijn dan een academicus intelligent.

Euh, u snapt het niet. Het ging niet over "bestrijden", maar veeleer de beperkte kijk erop. Het voortdurend associëren van intelligentie met de academische wereld.

En ja, een goede boer moet inderdaad intelligent zijn. De domme boer haalt het niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, maar geen overmatig hoge intelligentie, en zeker geen intelligentie toegepast in wetenschappelijk onderzoek. De klassieke mechanica die daarvoor gebruikt wordt, is namelijk ontdekt door Newton reeds lang geleden. Herkauwen is een vorm van na-apen. Reeds betreden paden aflopen.

Geen enkel bouwwerk is hetzelfde. En je herkent bij moeilijker werven onmiddellijk de creatieve, intelligente vakman van die welke u omschrijft als "iemand die herkauwt".

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Simpel? Helemaal niet: religie geeft niet meer of minder zekerheid dan enige andere levensbeschouwelijke vorm. In het christendom bijvoorbeeld weet niemand hoe ons lot zal zijn na dit leven. Wij zullen immers gewogen worden op ons voorbije leven. Hoe zwaar zullen onze zonden doorwegen? Hoe groot zal Gods barmhartigheid zijn? We kunnen enkel hopen en vertrouwen op Gods barmhartigheid, maar een zekerheid is dat nu eenmaal niet.

Wie echter meent dat er niets is buiten deze materiële werkelijkheid en dus als overtuigd atheïst door het leven gaat, heeft een heel simpel antwoord op zak: er is niets. Punt, andere lijn. Een simpeler antwoord kan er niet zijn.

Je hebt blijkbaar nooit een wetenschappelijk werk opengedaan. Het universum, het zijn, het alles, is complex, en nog voor een groot deel onbekend.

Heel concreet: de LHC in het CERN levert nog steeds bewijzen voor elementaire deeltjes die we niet kennen.

Er is zoveel, nog te ontdekken. Ik heb geen behoefte aan een zekerheid voor mijn eigen "eeuwig leven". Dat interesseert me niet. Het hier en nu, en onze plek in het universum, verder uitzoeken, dat is boeiend. Die nieuwsgierigheid, is het toppunt van de menselijkheid.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkel bouwwerk is hetzelfde. En je herkent bij moeilijker werven onmiddellijk de creatieve, intelligente vakman van die welke u omschrijft als "iemand die herkauwt".

Het is allemaal statica. Krachtenevenwichten. Eerstejaarsmechanica.