Over Cuba, mensenrechten en de VN - Pagina 2

TomB · 24 april 2003, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Ook zijn vriendje Che Guevara blonk uit in het executeren van al dan niet vermeende misdadigers waaronder zelfs ordinaire boefjes. Uiteraard kregen de terdoodveroordeelden geen eerlijk proces. Op een gegeven moment moest Che een rivier oversteken waarbij hij ofwel zijn dokterstas ofwel zijn vuurwapen moest achterlaten en hij koos voor het tweede: Toch wel een a-typische reflex voor een doctor. En dan nog wel te bedenken dat dit heerschap, door romantici verheven wordt tot vrijheidsstrijder. Diezelfde romantici zijn uiteraard fel tegenstander van de doodstraf.

Voor zover mijn Nederlands reikt, leid ik af dat als hij voor het "tweede" koos, hij dus voor de dokterstas koos en z'n wapen achter liet.
Is dan dan een a-typische reflex voor een dokter?
Hoedanook, indien je met deze uitspraak de "slechtheid" van Ché wil bevestigen, snijd je redenering geen hout.

Een fout in de zinsbouw, hij liet weldegelijk zijn dokterstas achter. Ik heb dit verhaal van een ex-Ché fan. Verder vind ik inderdaad dat Ché zijn status van patroonheilige niet waard is. Hij was niet veel beter dan de regimes waartegen hij streed.

Sta me toe als een nog niet ex- Ché fan U even een vraag te stellen. Welk politiek figuur geniet uw voorkeur? Want de ene leider maakt z'n tegenstanders eigenhandig af en de andere l�*�*t ze afmaken.
Hoeveel doden hebben �*lle presidenten van de VS op hun geweten?
Desondanks is het o.k. om Kennedy als een 'goede' of als een 'voorbeeld' te aanzien. En vergis u niet. Ik reken Kennedy ook bij de 'goeien' hoor.

Mij gaat het om WAARVOOR hij streed. Niet hoe.
Hij voerde, wat men noemt, een RECHTVAARDIGE strijd.
De middellen? Die waren niet altijd even proper, neen. Maar dat zijn ze nooit hé? Zeker niet in tijden van oorlog.
De meeste Ché-haters hebben hier en daar wel eens iets opgevangen over bepaalde activiteiten die niet zo proper waren, maar van z'n ideologie weten ze weinig of niets. Gemakshalve wordt hij dikwijls ook verweten communist te zijn. Alleen die opmerking verraad al direct hoe weinig ze weten over de man.
Hoedanook, een status van "patroonheilige" heeft hij bij mij nooit bereikt, maar er zijn ergere figuren om "fan" van te zijn.

Mijn favoriet is Ghandi.

Pelgrim · 24 april 2003, 17:00

Wel ik ben min of meer zowel een gandhi als guevara fan (hoewel 'fan' een nogal groot woord is): ik sta achter hun idealen, hoewel ik uiteindelijk toch eerder pacifist ben. En het is niet zo dat je het daarom eens bent met �*lles dat die mensen gedaan hebben.
Ik loop overigens ook nooit met chéngetheworld jasjes rond.

Pat · 24 april 2003, 19:02

De enige rechtvaardige strijd die ik ken is die voor de democratie niet de ideologie.

TomB · 24 april 2003, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

De enige rechtvaardige strijd die ik ken is die voor de democratie niet de ideologie.

Mensenrechten gaan voor mij samen met democratie als u redenen voor het rechtvaardigen van een oorlog zoekt. Ik ben dan ook een warmonger

democratsteve · 24 april 2003, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

De enige rechtvaardige strijd die ik ken is die voor de democratie niet de ideologie.

Hangt er toch maar vanaf WAT je ideologie is?
Ik bijvoorbeeld "strijd" voor de legalisering van cannabis. Wie ben jij om mij te vertellen of die strijd gerechtvaardigd is of niet? Dat de strijd om democratie rechtvaardig is, zal je mij niet horen ontkennen. Maar er zijn nog andere dingen waarvoor je kan strijden.

TomB · 24 april 2003, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

De enige rechtvaardige strijd die ik ken is die voor de democratie niet de ideologie.

Hangt er toch maar vanaf WAT je ideologie is?
Ik bijvoorbeeld "strijd" voor de legalisering van cannabis. Wie ben jij om mij te vertellen of die strijd gerechtvaardigd is of niet? Dat de strijd om democratie rechtvaardig is, zal je mij niet horen ontkennen. Maar er zijn nog andere dingen waarvoor je kan strijden.

Ik denk dat hij bedoeld gewapende strijd.

Doomy · 25 april 2003, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Die kommissie is helemaal geen onafhankelijke instelling daar de vertegenwoordigers van diktaturen en hun bondgenoten daar ook inzitten. Een Internationaal Gerechtshof met onafhankelijke beroepsrechters is een stuk onafhankelijker.

Dan komen we tot dezelfde conclusie dat het orgaan moet herzien worden. Cool.

Ben je het er dan ook mee eens dat de USA ook de jurisdiktie van een onafhankelijk Internationaal Strafhof en Internationaal Gerechtshof moet erkennen en zich neerleggen bij uitspraken ervan? Met andere woorden: een soort scheiding der machten op wereldnivo (met een onafhankelijke rechterlijke macht).

TomB · 25 april 2003, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Die kommissie is helemaal geen onafhankelijke instelling daar de vertegenwoordigers van diktaturen en hun bondgenoten daar ook inzitten. Een Internationaal Gerechtshof met onafhankelijke beroepsrechters is een stuk onafhankelijker.

Dan komen we tot dezelfde conclusie dat het orgaan moet herzien worden. Cool.

Ben je het er dan ook mee eens dat de USA ook de jurisdiktie van een onafhankelijk Internationaal Strafhof en Internationaal Gerechtshof moet erkennen en zich neerleggen bij uitspraken ervan? Met andere woorden: een soort scheiding der machten op wereldnivo (met een onafhankelijke rechterlijke macht).

Ik ben voorstander van een volledige versmelting van EU en VS, dus: Zeker, waarom niet?

TomB · 25 april 2003, 21:59

Om volledig te zijn: Enkel in een orgaan dat enkel democratien vertegenwoordigt en mits strenge voorwaarden. There is no such thing als een democratie onderwerpen aan een orgaan waar ook fundamentalisten, dictaturen etc. iets te zeggen hebben.

Doomy · 25 april 2003, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ben je het er dan ook mee eens dat de USA ook de jurisdiktie van een onafhankelijk Internationaal Strafhof en Internationaal Gerechtshof moet erkennen en zich neerleggen bij uitspraken ervan? Met andere woorden: een soort scheiding der machten op wereldnivo (met een onafhankelijke rechterlijke macht).

Ik ben voorstander van een volledige versmelting van EU en VS, dus: Zeker, waarom niet?

Kun je het je Amerikaanse gesprekspartners dan ook eens duidelijk maken dat ze er ook zelf belang bij hebben om het Internationaal Strafhof -die nu misdaden tegen de mensheid onafhankelijk behandelt- te erkennen in plaats van het te boykotten of te omzeilen?

TomB · 25 april 2003, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ben je het er dan ook mee eens dat de USA ook de jurisdiktie van een onafhankelijk Internationaal Strafhof en Internationaal Gerechtshof moet erkennen en zich neerleggen bij uitspraken ervan? Met andere woorden: een soort scheiding der machten op wereldnivo (met een onafhankelijke rechterlijke macht).

Ik ben voorstander van een volledige versmelting van EU en VS, dus: Zeker, waarom niet?

Kun je het je Amerikaanse gesprekspartners dan ook eens duidelijk maken dat ze er ook zelf belang bij hebben om het Internationaal Strafhof -die nu misdaden tegen de mensheid onafhankelijk behandelt- te erkennen in plaats van het te boykotten of te omzeilen?

Zo gauw dat orgaan inderdaad onafhankelijk is en enkel vertegenwoordigd door democratische landen.

Doomy · 26 april 2003, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Kun je het je Amerikaanse gesprekspartners dan ook eens duidelijk maken dat ze er ook zelf belang bij hebben om het Internationaal Strafhof -die nu misdaden tegen de mensheid onafhankelijk behandelt- te erkennen in plaats van het te boykotten of te omzeilen?

Zo gauw dat orgaan inderdaad onafhankelijk is en enkel vertegenwoordigd door democratische landen.

Het Internationaal Strafhof is reeds een onafhankelijke strafinstelling met onafhankelijke beroepsrechters, maar dat is precies het probleem voor de USA. Ze kunnen die immers niet naar hun hand zetten. Dus erkennen ze het maar niet, werken ze het tegen, en houden ze zich zelfs het recht voor om Den Haag in Nederland binnen te vallen om Amerikaanse oorlogsmisdadigers te bevrijden.

24 april 2003, 17:00	#22
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Wel ik ben min of meer zowel een gandhi als guevara fan (hoewel 'fan' een nogal groot woord is): ik sta achter hun idealen, hoewel ik uiteindelijk toch eerder pacifist ben. En het is niet zo dat je het daarom eens bent met �*lles dat die mensen gedaan hebben. Ik loop overigens ook nooit met chéngetheworld jasjes rond. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

24 april 2003, 19:02	#23
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	De enige rechtvaardige strijd die ik ken is die voor de democratie niet de ideologie. __________________ http://faithfreedom.org

25 april 2003, 21:59	#29
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Om volledig te zijn: Enkel in een orgaan dat enkel democratien vertegenwoordigt en mits strenge voorwaarden. There is no such thing als een democratie onderwerpen aan een orgaan waar ook fundamentalisten, dictaturen etc. iets te zeggen hebben. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.