De Wever dreigt ermee te stoppen, maar .. wie overspeelde zijn hand ? CD&V en VLD !

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik zal wel niet de enige zijn die dat vind. Anders was er domweg geen aanklacht geweest.
En waarom zou ik moeten citeren, zoek zelf zijn relaas op.
En ik geef enkel mijn mening, ik vind zijn uitlating racistisch en daarmee uit.
En voor een De Wever nog redelijk onverstandig ook.

Jullie reageren nu krak hetzelfde als de Vlaams belangers toen die ook van racisme beschuldigd werden, het was ook nooit waar.

De wever heeft een enorme stommiteit gedaan met die uitspraken en was serieus aan het hengelen naar vlaams belang stemmen.

Problemen mogen benoemd worden, maar er zijn andere manieren om dat te doen dan jezelf te laten verworden tot een De Winter light

Er zijn gelukkig beter tussenkomsten van De Wever.

Antropologisch gezien zijn er geen rassen, enkel groepen, dus kan je eigenlijk NOOIT van racisme spreken, enkel tegen de afkeer van bepaalde groepen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, zeggen dat het geld in de pocket van Mohammed zit, is helemaal niet racistisch

Wat heeft dat nu weer met het gesprek van DeWever in "terzake" te maken ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat heeft dat nu weer met het gesprek van DeWever in "terzake" te maken ?

U haalt zelf De winter erbij.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U haalt zelf De winter erbij.

Ik antwoordde op de vraag of DeWinter voor dezelfde feitelijke mening, die DeWever geuit heeft in TerZake, zou veroordeeld worden.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is de Vlaamse burger die meer Vlaanderen wil, diegenen die het traditioneel profitariaat in gevaar brengen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zal er wellicht nooit op stemmen, maar ben blij dat hij niet veroordeeld is.
In onze staat moet één onbevreesd kunnen spreken zonder de angst om vervolgd te worden.
Er is niets zo heilig in het Westen dan de vrijheid van meningsuiting (denk ik persoonlijk).

oh de ironie.


het is juist Bartje dat niet wil dat iemand onbevreest kan spreken zonder angst om vervolgd te worden!

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

oh de ironie.


het is juist Bartje dat niet wil dat iemand onbevreest kan spreken zonder angst om vervolgd te worden!

Dat is inderdaad het geval : o wee indien het VB ooit maar één verkeerde uitspraak zou doen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

oh de ironie.


het is juist Bartje dat niet wil dat iemand onbevreest kan spreken zonder angst om vervolgd te worden!

...dat iemand onbevreesd kan aanzetten tot terrorisme...
Is wel een verschil met onbevreesd een feitelijke mening uiten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik zal wel niet de enige zijn die dat vind. Anders was er domweg geen aanklacht geweest.

U draait de rechtstaat op zijn kop.

En waarom zou ik moeten citeren, zoek zelf zijn relaas op.
En ik geef enkel mijn mening, ik vind zijn uitlating racistisch en daarmee uit.

Omdat u beweert dat zijn uitspraken in dat interview ongemeen racistisch zijn, waarmee u hem zoals u weet van een strafbaar misdrijf beschuldigt. Dan is het normaal dat men u vraagt over welke uitspraken u het heeft.

Hier is de clip:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2280423

Van welke uitspraak is het uw mening dat deze racistisch van aard zijn?

De wever heeft een enorme stommiteit gedaan met die uitspraken en was serieus aan het hengelen naar vlaams belang stemmen.

Ik raak er meer en meer van overtuigd dat u niet weet waarover u het heeft, en dat u het interview uberhaupt nooit heeft gezien.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het is juist Bartje dat niet wil dat iemand onbevreest kan spreken zonder angst om vervolgd te worden!

Ha, wie heeft 'Bartje' dan al aangeklaagd?

[Sukkelaar]

Voor het gerecht weet ik niet maar eertijds mondeling wel.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

oh de ironie.


het is juist Bartje dat niet wil dat iemand onbevreest kan spreken zonder angst om vervolgd te worden!

Van twee dingen één: ofwel laten we iedereen maar oplullen, ofwel stellen we paal en perk aan het vereren van moordenaars en het oproepen om hun voorbeeld te volgen. Vergeet niet: links wou per se bepaalde categorieën van thought crime in de strafwet, dus dan is het niet meer dan normaal dat de idolatrie voor terroristen en hun daden ook wordt aangepakt. Of vind jij "vuile m*k*k" roepen erger dan het kelen van een man van 86 jaar omdat hij een katholiek is?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...dat iemand onbevreesd kan aanzetten tot terrorisme...
Is wel een verschil met onbevreesd een feitelijke mening uiten.

Dat is natuurlijk een groot verschil maar ik denk niet dat het daarover gaat!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Dat is natuurlijk een groot verschil maar ik denk niet dat het daarover gaat!

Ik dacht van wel, en meer specifiek om niet meer onbestraft IS te verheerlijken.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ik dacht van wel, en meer specifiek om niet meer onbestraft IS te verheerlijken.

Indien het enkel daarom gaat dan is het goed.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Of vind jij "vuile m*k*k" roepen erger dan het kelen van een man van 86 jaar omdat hij een katholiek is?

wat een vergelijking is dat nu?? een moord versus iets dat wordt uitgesproken.


wat een schoolvoorbeeld van een stropop-argument.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een vergelijking is dat nu?? een moord versus iets dat wordt uitgesproken.


wat een schoolvoorbeeld van een stropop-argument.

Laat ik me iets preciezer uitdrukken: vind jij "vuile m*k*k" roepen erger dan het verheerlijken van het kelen van een 86-jarige man én het oproepen tot geweld tegen christenen?

En je antwoordt niet op de rest van mijn post: als vb. negationisme van één welbepaalde genocide van 70 jaar geleden, die nu geen enkele rechtstreekse bedreiging meer vormt voor ons, strafbaar is, waarom zou het oproepen tot en het verheerlijken van het geweld tegen onze maatschappij niet aangepakt mogen worden?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Komt ze er niet, dan moeten ze hun woorden terug trekken. Al was het maar omwille van het principe dat je onschuldig bent tot je veroordeeld wordt.

Wat een onzin.

Er is een onderscheid tussen het juridisch strafbare racisme en de morele term racisme. Het principe van onschuld wordt helemaal niet geschonden door een uitspraak als racisme te bestempelen.

Los van het feit natuurlijk dat de uitspraak van De Wever in deze niet racistisch was.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er is een onderscheid tussen het juridisch strafbare racisme en de morele term racisme. Het principe van onschuld wordt helemaal niet geschonden door een uitspraak als racisme te bestempelen.

Dat wordt door de wet toch niet als geheel onschuldig beschouwd, hoor.

Uitspraken alsof iemand strafbare feiten heeft gepleegd met reputatieschade tot gevolg, dat is laster.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat wordt door de wet toch niet als geheel onschuldig beschouwd, hoor.

Uitspraken alsof iemand strafbare feiten heeft gepleegd met reputatieschade tot gevolg, dat is laster.

Ik wens u veel succes om iemand ooit veroordeeld te krijgen voor laster vanwege het benoemen van een bepaalde uitspraak als racisme.