Doornaert en de boerka.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat godsdienstvrijheid niet automatisch en uit zichzelf tot privileges leidt, zoals u schijnbaar wel aanneemt.

Ha ha ha. Ik neem dat niet aan, schijnbaar of onschijnbaar.

Ik heb toch duidelijk geschreven dat het misbruik van de godsdienstvrijheid tot privileges leidt?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Alstublieft! Dat gelooft ge zelf toch niet?

Lukkas heeft gelijk hoor.

Het overgrote merendeel van de massamoorden in de twintigste eeuw staat op naam van regimes die zichzelf communistisch, socialistisch of nationaal-socialistisch noemden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Mooie replieken Geertvdb! Ik deel ze.

En ja, dat van die foto met Le Pen.... A picture tells more than a 1000 words.
Ze mogen zeggen wat ze willen die rechtsen maar links heeft hen toch maar mooi te grazen gezet, hehe

En wat van onderstaande te denken?

Je weet toch dat het Franstalige grootkapitaal en de socialistische zuil in WO-II massaal collaboreerden met de bezetter? De socialistische zuil deed dat om een verplicht sociaal verzekeringsstelsel op te zetten gerund door de overheid (naar het voorbeeld van wat in 1941 door de bezetter al in Nederland werd opgezet). Dat model dat tijdens de collaboratie in WO-II ontstond, zou na WO-II als het model Van Acker grotendeels worden gerealizeerd, mits wat toegevingen aan de katholieke zuil. Het model hield in wezen in dat de grootste collaborateurs van WO-II een verbond sloten om de macht en het geld te delen. Het is die collusie van franstalig grootkapitaal en zuilorganisaties die België tot hiertoe gerund heeft, op basis van de uitzuiging van de Vlaamse arbeider. Er zit een heel bruin randje rond organisaties als ABVV, ACW, VBO, SP.A: zij zijn de echte erfgenamen van de collaboratie in WO-II.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=162

Of gaan we het even hebben over socialisten die een verkiezingsaffiche van Hitler vanonder het stof haalden ( nostalgie?) om ze te gebruiken bij hun verkiezingscampagne.

Wat is uw mening over de JA camapagne van de SP.a?
Kan u zich er in vinden dat de SP.a een campagne idee gebruikt (voor de 2de maal) van een vroegere socialistische voorman, Hitler?

In 1939 gebruikte de nat. socialisten deze campagne al, en nu recupereert de SP.a deze verkiezingsstunt. heb u daar helemaal geen problemen mee?
http://forum.politics.be/showpost.ph...84&postcount=1

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Lukkas heeft gelijk hoor.

Het overgrote merendeel van de massamoorden in de twintigste eeuw staat op naam van regimes die zichzelf communistisch, socialistisch of nationaal-socialistisch noemden.

Maar uw wereldvisie is zeer simplistisch. U denkt van u zelf dat u rechts bent, en dat het onmogelijk is dat rechts iets slecht kan doen. Daarom catalogeert u Hitler onder links. Voor u is het intellectueel onmogelijk om te aanvaarden dat geloofsgenoten van u iets slecht kunnen doen. Ik heb hier op dit forum ook een discussie gehad met een extreem rechtse aanhanger die er alles aan deed om Pinochet af te schilderen als een heilige. Terwijl Pinochet tienduizenden burgers heeft laten dood martelen, waaronder kinderen.

U gaat toch niet ontkennen dat extreem rechts nog decennia na WO II Hitler als boegbeeld heeft gebruikt? Nu nog, ondanks de nieuwe rage om Hitler als socialist af te schilderen.

En dat zorgt voor de grappige spreidstand dat op dit forum er een thread is waar extreem rechtse forummers argumenteren dat Hitler een socialist was, maar tegelijk ook argumenteren dat hij beter zou terugkomen want dat hij de vluchtelingen crisis 'direct zou oplossen'.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar nee, iedereen is vrij om bij een schietclub te gaan , en dus een wapen in huis te hebben. Net als iedereen de kans heeft om bij het Rode Kruis te gaan, en zo gratis aanwezig te kunnen zijn op concerten van Beyonce en K3.

En iedereen is vrij om koosjer of halal te eten. Je moet er zelfs niet religieus voor zijn.

Toch wel! Er is geen verschil tussen een volwassen man die gelooft in Sinterklaas en iemand die gelooft dat er ooit een man was in de 1e eeuw die water in wijn kon veranderen. Er zijn geen degradaties in BS.

O jawel, jij kunt soms de grootste bullshit vertellen, en soms bullshit vertellen dat toch vrij dicht maar onvoldoende bij de realiteit aanleunt. Net als ik uiteraard.

BS.Allez, dat gelooft ge zelf toch niet. Als mensen in aardstralen geloven, is dat dan ook een 'integraal deel van de identiteit'?Dat is héél erg , omdat hun opperwezen niet bestaat.En 42% van de Amerikanen gelooft niet in de evolutietheorie, enkel en alleen op religieuze gronden.En waarom moet dat 'luik van de identiteit' (wat dat ook moge beteken) een fundamenteel recht zijn? Kan u dat uitleggen, want ik begrijp de noodzaak niet. Beter niet. Privileges zijn namelijk onrechtvaardig.

Jij verwart godsdienst met geloof. Godsdienst is veel meer dan het geloof. Het gaat over standpunten, handelingen, rituelen, tradities, enz., zaken die de identiteit (en dus ook het gedrag) mee gaan bepalen. An sich is godsdienst gewoon een cultureel gegeven. En wie durft te beweren dat cultuur geen deel uitmaakt van de identiteit van een individu? Je hoeft mij niet op mijn woord te geloven, hoor, er bestaat daar voldoende literatuur over in de sociale wetenschappen.
Godsdienstvrijheid valt dus onder een veel grotere noemer, een van de basisprincipes achter het concept van individuele vrijheid: laat mensen zijn wat ze willen zijn. En ja, je hebt gelijk, vrijheid van godsdienst is een historisch recht. Maar je kan moeilijk beweren dat godsdienst geen actueel thema is, hé?

En voor het overige, privileges bestaan niet. Wel uitzonderingen op regelingen. Zolang ze gerechtvaardigd zijn, is er geen probleem. De enige vraag is dus, "is die of die uitzondering gerechtvaardigd"?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En wat van onderstaande te denken?



Of gaan we het even hebben over socialisten die een verkiezingsaffiche van Hitler vanonder het stof haalden ( nostalgie?) om ze te gebruiken bij hun verkiezingscampagne.

Wat is dit voor een rare post?

Gij kent nog een post van fonne (die dezelfde extremistische en domme opvattingen heeft als u) uit 2010?? Dat is uw dubbelnick?

En dit is dan een 'wetenshappelijk historisch wijs' voor uw gelijk?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tja, in principe wordt er van uitgegaan dat je als lid van een club bent en over een vergunning beschikt, je voldoende vaardigheid/verantwoordelijkheid hebt om met wapens om te gaan (dat kan zeker in twijfel worden getrokken).

Maar met die redenering kan men alles in vraag stellen. Is het discriminerend dat enkel leden van de balie (mits een paar uitzonderingen zoals o.a. vakbondsvertegenwoordigers) over een pleitmonopolie beschikken?

Dat is inderdaad wat ik wil aantonen. Uitzonderingen zijn héél normaal is ons Belgisch recht. Het is dus niet verwonderlijk dat er ook een paar uitzonderingen op basis van religie bestaan.

Het gaat er om of men de uitzondering op de algemene regel kan beantwoorden. Ik zie geen geldige verantwoording waarom een moslim onverdoofd een schaap zou mogen slachten maar ik niet.

Dit is inderdaad de kern van de zaak': is de uitzondering gerechtvaardigd? In het geval van onverdoofd slachten heb ik de neiging om 'ja' te antwoorden. Dat we dat nu willen of niet, godsdienstvrijheid bestaat gewoon, het is een realiteit waarmee wij rekening moeten houden. Maar ik begrijp degenen die zeggen dat dierenwelzijn in dit geval moet primeren (al vind ik het nogal hypocriet dierenwelzijn in te roepen in het kader van slachten van dieren, dit terzijde).

Je kan de vraag ook omkeren, wil jij een schaap onverdoofd slachten? Wordt jij dan benadeeld door de uitzondering? Ben jij dus slachtoffer van discriminatie? Indien wel, belet niemand jou om ook een uitzondering te vragen. Als je met de juiste argumenten afkomt, zal je misschien ook een uitzondering krijgen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is inderdaad wat ik wil aantonen. Uitzonderingen zijn héél normaal is ons Belgisch recht. Het is dus niet verwonderlijk dat er ook een paar uitzonderingen op basis van religie bestaan.



Dit is inderdaad de kern van de zaak': is de uitzondering gerechtvaardigd? In het geval van onverdoofd slachten heb ik de neiging om 'ja' te antwoorden. Dat we dat nu willen of niet, godsdienstvrijheid bestaat gewoon, het is een realiteit waarmee wij rekening moeten houden. Maar ik begrijp degenen die zeggen dat dierenwelzijn in dit geval moet primeren (al vind ik het nogal hypocriet dierenwelzijn in te roepen in het kader van slachten van dieren, dit terzijde).

Je kan de vraag ook omkeren, wil jij een schaap onverdoofd slachten? Wordt jij dan benadeeld door de uitzondering? Ben jij dus slachtoffer van discriminatie? Indien wel, belet niemand jou om ook een uitzondering te vragen. Als je met de juiste argumenten afkomt, zal je misschien ook een uitzondering krijgen.

Je moet met genoeg volk zijn in je groep en je groep moet respectabel zijn. Dreigen met rellen als je je uitzonderingen niet krijgt is ook deel v d tactiek. Het enige dat je kan aanvallen is de respectabiliteit van moslims en katholieken. En de moslims doen de laatste tijd nogal aan slechte PR.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je moet met genoeg volk zijn in je groep en je groep moet respectabel zijn. Dreigen met rellen als je je uitzonderingen niet krijgt is ook deel v d tactiek. Het enige dat je kan aanvallen is de respectabiliteit van moslims en katholieken. En de moslims doen de laatste tijd nogal aan slechte PR.

Inderdaad, al betreur ik dat. Om iets te bereiken heb je ofwel veel mensen nodig, ofwel aanzienlijke politieke invloed.

[Sywen]

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En iedereen is vrij om koosjer of halal te eten. Je moet er zelfs niet religieus voor zijn.

Ja, en dan?

Denkt u dat er 1 atheist is die halal eten gaat kopen? Het idee alleen al dat er een opperwezen zou zijn dat mensen (alleen mensen dus, andere diersoorten niet) een dieet oplegt is toch te belachelijk voor woorden? En dat is dan ook een sadistisch opperwezen, want hij schept het varken, maakt het varken superlekker, en dan zegt hij: ge moogt er niet van eten!

Ik snap niet dat gij als atheist respect hebt voor zulke nonsens. Uw atheïsme 'sucks big time'!

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

O jawel, jij kunt soms de grootste bullshit vertellen, en soms bullshit vertellen dat toch vrij dicht maar onvoldoende bij de realiteit aanleunt. Net als ik uiteraard.

Begint niet hé! Alk geloof in een opperwezen is NIET WAAR. Nergens 'leunt dat aan bij de realiteit.'

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jij verwart godsdienst met geloof. Godsdienst is veel meer dan het geloof.

Denkt ge nu echt door er een semantische discussie van te maken dat ge deze discussie kunt winnen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het gaat over standpunten, handelingen, rituelen, tradities, enz., zaken die de identiteit (en dus ook het gedrag) mee gaan bepalen. An sich is godsdienst gewoon een cultureel gegeven.

Nee, godsdienst is de aanbidding van een opperwezen , en opperwezens bestaan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En wie durft te beweren dat cultuur geen deel uitmaakt van de identiteit van een individu? Je hoeft mij niet op mijn woord te geloven, hoor, er bestaat daar voldoende literatuur over in de sociale wetenschappen.

Ha ha ha, dit is wel een knoert van een machsargument! 'Ga maar boeken lezen, dan kunt ge lezen dat ik gelijk heb!'

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Godsdienstvrijheid valt dus onder een veel grotere noemer, een van de basisprincipes achter het concept van individuele vrijheid: laat mensen zijn wat ze willen zijn.

Dat denk ik niet. Godsdientsvrijheid geeft een speciaal plaatsje voor degenen die geloven in opperwezens, atheïsten hebben die extra vermelding in onze grondwet niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En ja, je hebt gelijk, vrijheid van godsdienst is een historisch recht. Maar je kan moeilijk beweren dat godsdienst geen actueel thema is, hé?

Godsdienst is een actueel thema omdat er gelovigen zijn die vinden dat ze opdracht hebben gekregen van een opperwezen dat ze andersgelovigen moeten neerknallen of omverrijden met een vrachtwagen, of opblazen. Godsdienst zou een hobby moeten zijn zoals een ander. Het zijn de gelovigen die er een spel van maken, niet de atheisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En voor het overige, privileges bestaan niet. Wel uitzonderingen op regelingen.

U bent zeer gedegen in de kunst van de semantiek. Laten we het niet 'privilege noemen, maar 'uitzondering', dat heeft niet zo een nare bijklank, hé?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zolang ze gerechtvaardigd zijn, is er geen probleem. De enige vraag is dus, "is die of die uitzondering gerechtvaardigd"?

Jongen toch! Hoe kan het geloof in een ingebeeld opperwezen 'uitzonderingen' rechtvaardigen? In een rationele wereld moet het antwoord op die vraag toch zijn: NOOIT!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is Zwitserland een land waar er geen godsdienstvrijheid bestaat?

Kan u dit even verduidelijken?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is inderdaad wat ik wil aantonen. Uitzonderingen zijn héél normaal is ons Belgisch recht. Het is dus niet verwonderlijk dat er ook een paar uitzonderingen op basis van religie bestaan.



Dit is inderdaad de kern van de zaak': is de uitzondering gerechtvaardigd? In het geval van onverdoofd slachten heb ik de neiging om 'ja' te antwoorden. Dat we dat nu willen of niet, godsdienstvrijheid bestaat gewoon, het is een realiteit waarmee wij rekening moeten houden. Maar ik begrijp degenen die zeggen dat dierenwelzijn in dit geval moet primeren (al vind ik het nogal hypocriet dierenwelzijn in te roepen in het kader van slachten van dieren, dit terzijde).

Bij alle uitzonderingen is er een geldige reden (of zou er een geldige reden moeten zijn), namelijk veiligheid, deskundigheid...

Religie daarentegen is een totaal willekeurige en niet te rechtvaardigen uitzonderingsgrond. Men gaat toch ook geen privileges voorbehouden voor uitzonderingen toelaten voor libertairen of communisten waarbij binnen een staat parallelle economische regelgevingen zouden ontstaan naargelang de ideologie die je aanhangt?

Idem met bijvoorbeeld familierecht.

Waarom zou men uitzonderingen toelaten wat betreft dierenwelzijn, maar bijvoorbeeld geen uitzonderingen toelaten op familierecht (waarbij bijvoorbeeld de vrouw minder erft dan de man)?

Omdat het mijns inziens erg moeilijk is om ergens de grens te trekken, lijkt het me eenvoudiger en eerlijker om in dat geval absoluut geen religieuze uitzonderingen toe te laten. Parallelle rechtssystemen binnen een staat zijn uit den boze.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je kan de vraag ook omkeren, wil jij een schaap onverdoofd slachten?

Nee, natuurlijk niet! Wie houdt zich nog bezig met het offeren van dieren? We leven in 2016, in een hoogtechnologische maatschappij, en gij verdedigt de opvattingen waarbij dieren moeten worden geofferd om een opperwezen gunstig te stemmen? Dat is niet eens middeleeuws, hoor. Dat is letterlijk prehistorisch. Dat stamt uit de tijd dat mensen dachten dat aardbevingen, sprinkhaanplagen en orkanen veroorzaakt werden door een boze god, die enkel gunstig gestemd kon worden door een dier te offeren (de scapegoat). Een zeer onrechtvaardig ritueel eigenlijk, omdat dat beest er niets kan aan doen.
Laten we dan ook schapen en geiten beschermen tegen zulke achterlijke opvattingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wordt jij dan benadeeld door de uitzondering?

Nee, maar die schapen en geiten wel, en dat vind ik onrechtvaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ben jij dus slachtoffer van discriminatie? Indien wel, belet niemand jou om ook een uitzondering te vragen. Als je met de juiste argumenten afkomt, zal je misschien ook een uitzondering krijgen.

Nee, want ik geloof dat aardbevingen veroorzaakt worden door verschuivende platen, en orkanen door een botsing van koude en vochtige warme lucht. Laten we achterlijke visies aub. niet belonen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Binnen de krijtlijnen van de wettelijke bepalingen mag dat toch? Stel dat er bij ons een groep Rusland-Duitsers inwijkt - meestal mennonieten. Moeten zij dan hun strenggelovige kijk volgens u afleggen? Moeten ze dan abortus, euthanasie, echtscheiding... als waardevolle zaken erkennen? U weet wel dat gegoochel met "westerse levensstijl"...

Neen, dat hoeven ze niet. Maar kijk, wanneer een groep immigranten blijk geeft volstrekt niets te maken willen hebben met de samenleving waarin ze zich inplanten, dan horen ze een beetje consequent te zijn. Dan moet je ook niet willen massaal beroep doen op de sociale bijstand van die zo vermaledijde samenleving. Dan hoor je er voor te zorgen dat die samenleving door u zo weinig mogelijk wordt lastig gevallen. De Amish People in enkele Amerikaanse staten (voornamelijk Pennsylvania & Ohio) sluiten zich ook af. Maar die zorgen ervoor dat ze zoveel mogelijk zichzelf bedruipen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bij alle uitzonderingen is er een geldige reden (of zou er een geldige reden moeten zijn), namelijk veiligheid, deskundigheid...

Religie daarentegen is een totaal willekeurige en niet te rechtvaardigen uitzonderingsgrond. Men gaat toch ook geen privileges voorbehouden voor uitzonderingen toelaten voor libertairen of communisten waarbij binnen een staat parallelle economische regelgevingen zouden ontstaan naargelang de ideologie die je aanhangt?

Misschien is het beter concreet te blijven dan steeds te verwijzen naar denkbeeldige voorbeelden?
Laten we dus kijken naar de uitzonderingen die er in onze wetgeving bestaan 'om religieuze redenen' en die beoordelen. Tot nu hebben de forummers er ochottekes twee ontdekt: het onverdoofd slachten en het dragen van een hoofddeksel op de pasfoto.

Idem met bijvoorbeeld familierecht.

Waarom zou men uitzonderingen toelaten wat betreft dierenwelzijn, maar bijvoorbeeld geen uitzonderingen toelaten op familierecht (waarbij bijvoorbeeld de vrouw minder erft dan de man)?

Heel eenvoudig: het gelijkheidsprincipe laat dat laatste niet toe. En dat principe primeert op de ongelijkheid die in bepaalde godsdiensten voorzien is. Omdat ook godsdienstvrijheid uiteraard grenzen kent en niet absoluut is.
En dat men dat nu wilt of niet, fundamentele rechten en vrijheden staan bij mij hoger aangeschreven dan 'dierenwelzijn'.

Omdat het mijns inziens erg moeilijk is om ergens de grens te trekken, lijkt het me eenvoudiger en eerlijker om in dat geval absoluut geen religieuze uitzonderingen toe te laten. Parallelle rechtssystemen binnen een staat zijn uit den boze.

Ook hier is de discussie veel ruimer. Voor ALLE beperkingen aan individuele rechten en vrijheden is het heel moeilijk om de grens te trekken. Nogmaals, waarom moet ik bij een club aangesloten zijn om een wapen thuis te hebben? Waarom wordt mijn individuele vrijheid hier beperkt? In naam van wat?
(ter info, ik ben geen voorstander van vrije wapendracht, hé, het is gewoon een mooi voorbeeld)
En godsdienstvrijheid betekent niet dat wij "parallele rechtsystemen" moeten aanvaarden, hé. Nogmaals, vrijheid van godsdienst is niet absoluut.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ook hier is de discussie veel ruimer. Voor ALLE beperkingen aan individuele rechten en vrijheden is het heel moeilijk om de grens te trekken. Nogmaals, waarom moet ik bij een club aangesloten zijn om een wapen thuis te hebben? Waarom wordt mijn individuele vrijheid hier beperkt? In naam van wat?
(ter info, ik ben geen voorstander van vrije wapendracht, hé, het is gewoon een mooi voorbeeld)
En godsdienstvrijheid betekent niet dat wij "parallele rechtsystemen" moeten aanvaarden, hé. Nogmaals, vrijheid van godsdienst is niet absoluut.

Slechte vergelijking aangezien iedereen lid kan worden van een schietclub, mits betaling van lidgeld.

Correcter zou zijn: wat als enkel christenen lid zouden mogen worden van die schietclub en aldus wapens mogen bezitten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Heel eenvoudig: het gelijkheidsprincipe laat dat laatste niet toe. En dat principe primeert op de ongelijkheid die in bepaalde godsdiensten voorzien is. Omdat ook godsdienstvrijheid uiteraard grenzen kent en niet absoluut is.

En waarom zou het gelijkheidsprincipe andere religieuze uitzonderingen wel moeten toelaten?

En dat men dat nu wilt of niet, fundamentele rechten en vrijheden staan bij mij hoger aangeschreven dan 'dierenwelzijn'.

Tja, dat is natuurlijk een persoonlijke afweging... die ik wat betreft godsdienstvrijheid niet deel .

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, en dan?

Denkt u dat er 1 atheist is die halal eten gaat kopen? Het idee alleen al dat er een opperwezen zou zijn dat mensen (alleen mensen dus, andere diersoorten niet) een dieet oplegt is toch te belachelijk voor woorden? En dat is dan ook een sadistisch opperwezen, want hij schept het varken, maakt het varken superlekker, en dan zegt hij: ge moogt er niet van eten!

Als ik naar de Marokkaan ga, is er veel kans dat ik halalvlees koop, hoor. En let op, ik laat dat dan ook door andere, niet Moslims, eten. Onwaarschijnlijk, hé?

En als mensen ervoor kiezen om die of die dieet te volgen, wie ben jij eigenlijk om hen daarop te beoordelen?

Ik snap niet dat gij als atheist respect hebt voor zulke nonsens. Uw atheïsme 'sucks big time'!

Ik ben dan ook geen atheist. Ik heb wel een heel persoonlijke definitie van wat god (zonder hoofdletter) is, en heb geen godsdienst, enkel een geloof (die ik niet uitoefen).

Begint niet hé! Alk geloof in een opperwezen is NIET WAAR. Nergens 'leunt dat aan bij de realiteit.' Denkt ge nu echt door er een semantische discussie van te maken dat ge deze discussie kunt winnen? Nee, godsdienst is de aanbidding van een opperwezen , en opperwezens bestaan niet.

Dat is best mogelijk, maar dat heeft er dan ook eigenlijk niks mee te maken. Ten eerste hebben de mensen het recht om te geloven in een onbestaand opperwezen, evenals jij het recht hebt om daar niet in te geloven, en te handelen naar de regels die gelinkt zijn aan dat opperwezen. Regels die trouwens écht bestaan, hé, soms al sinds duizenden jaren.
Maar in tegenstelling tot wat je beweert, gaat het NIET om een semantische discussie. Het opperwezen bestaat misschien niet, de gebruiken, rituelen, enz.
Misschien is het goed artikel 9,1° van het EVRM effen nog eens te citeren: "Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en
godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in practische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften."
Dat gaat dus degelijk over véééééééél meer dan het louter 'geloven in een opperwezen'.

Ha ha ha, dit is wel een knoert van een machsargument! 'Ga maar boeken lezen, dan kunt ge lezen dat ik gelijk heb!'

Ah, dus is het vermelden van bronnen nu reeds een machtsargument. Sterk standpunt van jou!

Dat denk ik niet. Godsdientsvrijheid geeft een speciaal plaatsje voor degenen die geloven in opperwezens, atheïsten hebben die extra vermelding in onze grondwet niet.

O jawel, eventjes het EHRM citeren (daar het naar het schijnt een machtsargument is, zal ik het voortaan niet nalaten): "La liberté de pensée, de conscience et de religion, consacrée par l’article 9 de la Convention, représente l’une des assises d’une « société démocratique » au sens de la Convention. Elle figure, dans sa dimension religieuse, parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien précieux pour les athées, les agnostiques, les sceptiques ou les indifférents. Il y va du pluralisme - chèrement conquis au cours des siècles - consubstantiel �* pareille société. Cette liberté implique, notamment, celle d’adhérer ou non �* une religion et celle de la pratiquer ou de ne pas la pratiquer."

Godsdienst is een actueel thema omdat er gelovigen zijn die vinden dat ze opdracht hebben gekregen van een opperwezen dat ze andersgelovigen moeten neerknallen of omverrijden met een vrachtwagen, of opblazen. Godsdienst zou een hobby moeten zijn zoals een ander. Het zijn de gelovigen die er een spel van maken, niet de atheisten.

Ik weet niet of je het beseft, maar je bent zelf op kruistocht tegen religie. Mij niet gelaten, hé, maar kom niet zeggen dat je er geen spel van maakt.

U bent zeer gedegen in de kunst van de semantiek. Laten we het niet 'privilege noemen, maar 'uitzondering', dat heeft niet zo een nare bijklank, hé?

Vind jij dan dat een arts die euthanasie uitvoert een 'privilege' heeft? Of is euthanasie niet eender een uitzondering op het verbieden van moord?

Jongen toch! Hoe kan het geloof in een ingebeeld opperwezen 'uitzonderingen' rechtvaardigen? In een rationele wereld moet het antwoord op die vraag toch zijn: NOOIT!

Nog steeds dezelfde redeneringsfout: het gaat om veel meer dan het louter geloven in een opperwezen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Slechte vergelijking aangezien iedereen lid kan worden van een schietclub, mits betaling van lidgeld.

Correcter zou zijn: wat als enkel christenen lid zouden mogen worden van die schietclub en aldus wapens mogen bezitten.

Iedereen kan lid worden van de Moslimclub, hé...